ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 декабря 2015 года
Дело №
А74-2865/2015
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «09» декабря 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 ОАО «Сбербанк России»: Скардина Д.А. – представителя по доверенности от 03.03.2015,
от Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы»: Эйхгорна А.В. – представителя по доверенности от 24.12.2014 №2386,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 ОАО «Сбербанк России»
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от «28» октября 2015 года по делу №А74-2865/2015, принятое судьёй Хабибулиной Ю.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» (ОГРН 1081903000156, ИНН 1903017938) (далее – ООО «ПромЭнергоСтрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МАВР» (ОГРН 1021900527659, ИНН 1903010474) (далее – ООО АПК «МАВР», должник).
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2015 заявление ООО «ПромЭнергоСтрой» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением арбитражного суда от 13.05.2015 заявление ООО «ПромЭнергоСтрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саломатин Виктор Николаевич, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 22.10.2015.
В арбитражный суд 25.09.2015 поступило ходатайство временного управляющего ООО АПК «МАВР» Саломатина В.Н. о продлении срока процедуры наблюдения на 5 месяцев в деле №А74-2865/2015.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.10.2015 удовлетворено в части ходатайство временного управляющего ООО АПК «МАВР» Саломатина Виктора Николаевича о продлении срока наблюдения. Продлен срок наблюдения в отношении ООО АПК «МАВР» на 3 месяца.
Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского филиала №8602 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 28.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, положения статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не связывают принятие решения о завершении процедуры наблюдения и введении какой-либо иной процедуры с наличием либо отсутствием отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника. Не проведение первого собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве должника не является препятствием для окончания процедуры наблюдения и введения следующей.
Временный управляющий должника Саломатин В.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении следующей процедуры банкротства не может быть решен судом при отсутствии документов, наличие которых является обязательным для вывода о признании должника банкротом: отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника.
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ввиду того, что требования всех кредиторов, заявленные в установленный пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок, были рассмотрены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов должника, временный управляющий, действуя добросовестно, имел возможность провести первое собрание кредиторов в установленный срок. Однако никаких действий для этого временным управляющим предпринято не было. Основные кредиторы должника ходатайствовали о введении процедуры конкурсного производства.
В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 28.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Из материалов дела следует, что на дату судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения (22.10.2015) первое собрание кредиторов должника не проведено, отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника не подготовлены по причине отсутствия у временного управляющего необходимых документов в полном объеме.
Из ходатайства временного управляющего Саломатина В.Н. о продлении процедуры наблюдения следует, что документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО АПК «МАВР» переданы временному управляющему должником только 10.09.2015. Вместе с тем, временным управляющим предприняты все меры по истребованию первичных документов, необходимых для подготовки финансового анализа должника, составления заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Временный управляющий просил суд предоставить время для проведения финансового анализа, подготовки отчета временного управляющего к первому собранию кредиторов. Временный управляющий просил суд учесть, что имущество должника находится на значительном расстоянии от места его нахождения. Обратил внимание, что им приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника. Временный управляющий указал в своем ходатайстве на отсутствие задолженности по заработной плате перед работниками должника. Отметил, что одновременно с налаживанием производства и продаж, должник ведет переговоры с банками по вопросам мирного урегулирования возникшей ситуации и погашению кредиторской задолженности на условиях реструктуризации на 10 лет под ставку 5% годовых с возможностью отсрочки платежа на год.
Из возражений Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» следует, что банком проведен анализ основных финансовых показателей ООО АПК «МАВР» и сделаны выводы об ухудшении показателей финансово-хозяйственной деятельности, неплатежеспособности, отсутствии возможности погасить текущие обязательства, о высокой степени зависимости от заемных средств, об убыточности хозяйственной деятельности. Представитель Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в отношении мирового соглашения пояснил в судебном заседании об отсутствии у банка таких намерений.
В возражениях на ходатайство временного управляющего о продлении наблюдения представитель ПАО «Сбербанк России» сослался на нижеследующие обстоятельства:
- в случае введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, кредиторы вправе на собрании кредиторов, проведенном в следующей процедуре рассмотреть вопросы, отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов;
- действуя добросовестно, осмотрительно и разумно временный управляющий имел возможность получить необходимые документы в разумный срок;
- факты наличия у должника имущества, являющегося предметом залога, установлены арбитражным судом при рассмотрении обоснованности требований кредиторов;
- заключать мировое соглашение с должником банк не намерен;
- продление наблюдения не отвечает интересам кредиторов.
Из возражений открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» следует вывод о ненадлежащем исполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей.
Со ссылкой на положения Закона о банкротстве банк сообщил, что непроведение первого собрания кредиторов не является препятствием для окончания наблюдения и введения следующей процедуры. По мнению банка, продление процедуры наблюдения на продолжительный срок не отвечает интересам кредиторов, поскольку отсутствуют нерассмотренные требования крупных кредиторов; оспаривание сделок должника и подготовка анализа его финансового состояния допускается в последующих процедурах; продление наблюдения приведет к увеличению расходов.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под процедурой наблюдения понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов ООО АПК «МАВР» не созывалось и не проводилось. Отчет временного управляющего, материалы по проведению финансового анализа должника, а также заключение на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в арбитражный суд не представлялись.
В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.
Первое собрание кредиторов в силу своей компетенции вправе принять решение о дальнейшей процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника (об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 73 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, если иное не установлено настоящей статьей.
В пункте 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом (статья 51 Закона), и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При невозможности отложить рассмотрение дела в пределах указанного срока арбитражный суд вправе при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, и при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 53 Закона).
Таким образом, вышеуказанные правовые нормы предусматривают возможность арбитражного суда признать должника банкротом и открыть конкурсное производство в отсутствие принятого первым собранием кредиторов решения о дальнейшей судьбе должника, однако для этого арбитражный суд должен располагать доказательствами, представленными временным управляющим (анализом финансового состояния должника). В отсутствие указанных доказательств, а также с учетом сложности конкретного дела о банкротстве и (или) с учетом наличия не рассмотренных судом требований кредиторов, у суда возникает объективная необходимость продлить срок процедуры наблюдения.
Исходя из положений пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, отсутствие принятого надлежащим образом решения собрания кредиторов, является основанием для отложения рассмотрения вопроса об окончании процедуры наблюдения. В любом случае, принимая решение о введении следующей процедуры несостоятельности, суд обязан оценить имущественное положение должника.
Сведения о финансовом состоянии должника содержатся в отчете временного управляющего, в обязанности которого согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве вменяется проведение анализа финансового состояния должника. Заключение о финансовом состоянии должника должно быть приложено к отчету временного управляющего.
Из материалов дела следует, что на дату судебного разбирательства (22.10.2015) ни арбитражный суд, ни участвующие в деле лица, не располагают результатами процедуры наблюдения, не владеют достаточной информацией о действительном финансовом состоянии должника, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для завершения процедуры наблюдения, а также основания для принятия решения о введении следующей процедуры банкротства.
При этом сведения о финансовом положении должника, которые были подготовлены Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» не могут быть расценены как надлежащее подтверждение действительного финансового положения должника, поскольку в силу норм Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего и не может быть переложена на кредиторов должника.
В части возражений ПАО «Сбербанк России» арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что судебные акты, на которые имеется ссылка в письменных возражениях, не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку по указанным делам арбитражному суду были предоставлены отчеты временного управляющего и анализ финансового состояния должника. Таким образом, вывод о возможности завершении процедуры наблюдения сделан арбитражным судом после исследования совокупности имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении следующей процедуры банкротства не может быть решен судом при отсутствии документов, наличие которых является обязательным для вывода о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника.
Учитывая необходимость разумной длительности процедуры, оплачиваемой за счет должника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно назначил заседание по рассмотрению дела о банкротстве ООО АПК «МАВР», принимая во внимание наименьший срок, разумно необходимый с учетом объема имущества должника и объема осуществлявшейся им деятельности, с учетом сроков, необходимых для созыва и проведения первого собрания кредиторов должника для принятия решения о следующей процедуре банкротства.
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил ходатайство временного управляющего о продлении процедуры наблюдения в отношении должника и продлил срок наблюдения на 3 месяца, принимая во внимание наименьший срок, разумно необходимый с учетом объема имущества должника и объема осуществлявшейся им деятельности, с учетом сроков необходимых для созыва и проведения первого собрания кредиторов должника для принятия решения о следующей процедуре банкротства.
Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что они повторяют доводы, изложенные им в суде первой инстанции, которые сводятся к оценке деятельности временного управляющего должника и могут являться предметом отдельного обособленного спора, в случае поступления жалобы на его действия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, соответственно, не подлежат рассмотрению в судебном заседании по итогам процедуры наблюдения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2015 года по делу №А74-2865/2015 не имеется.
В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение о продлении наблюдения), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2015 года по делу №А74-2865/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 ОАО «Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.10.2015 № 491419.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.
Председательствующий
О.В. Магда
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.Ю. Парфентьева
