ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 сентября 2023 года
Дело №
А33-32103/2021к7
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «07» сентября 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии:
от акционерного коммерческого Банка «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2, представителя по доверенности от 06.06.2022,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3
на определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июля 2023 года по делу № А33-32103/2021к7,
установил:
акционерный коммерческий банк «Легион» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - АКБ «Легион» (АО), банк, заявитель) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс «Береть»(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО ГК «Береть») несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2023 (резолютивная часть от 23.03.2023) произведена замена заявителя по делу о банкротстве - АКБ «Легион» (АО) на его правопреемника ФИО3 в части задолженности на сумму 5 336 738 рублей 91 копейки, из них 5 158 986 рублей 68 копеек долга, 207 752 рубля 23 копейки штрафных санкций. Заявление ФИО3 о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование ФИО3 в сумме 5 336 738 рублей 91 копейки, из них 5 158 986 рублей 68 копеек долга, 207 752 рубля 23 копейки штрафных санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ГК «Береть». Требование АКБ «Легион» (АО) о включении в реестр требований кредиторов ООО ГК «Береть» в сумме 8 495 899 рублей 72 копеек выделено в отдельное производство. Выделенному спору присвоен номер А33-32103-1/2021.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2023 требование АКБ «Легион» (АО) в сумме 2 309 576 рублей 55 копеек основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ГК «Береть». Требование о включении в реестр требований кредиторов 11 399 233 рубля 15 копеек выделено в отдельное производство, выделенному требованию присвоен номер А33-32103-7/2021, назначено судебное заседание по рассмотрению требования.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2023 требование АКБ «Легион» (АО) в сумме 1 314 155 рублей 55 копеек процентов по кредиту, 8 280 006 рублей 14 копеек штрафных санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ГК «Береть». В удовлетворении требований в остальной части отказано
(с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27.07.2023).
Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на то, что выданный должнику кредит в размере 11 000 000 рублей с процентами АКБ «Легион» (АО) возвратил, шесть миллионов до 2019 года и 5 миллионов в 2023 году от третьего лица, в связи с чем, сумма в размере 11 399 233 рублей 15 копеек является сверхприбылью и формой проявления злоупотребления правом, а сумма процентов и неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до уже включенных 2 309 576 рублей 55 копеек. Удовлетворение требования АКБ «Легион» (АО) создаст условия, при которых банк может получить возможность удовлетворить все свои требования, включая требования по процентам, рассчитанным по завышенным ставкам, за счет имущества должника, преимущественно перед иными кредиторами, что нарушит баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства.
От АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2023.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.08.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.08.2023 04:39:40 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представитель акционерного коммерческого Банка «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
28.02.2017 между АКБ «Легион» (ОАО) (Банк) и ООО «ГК «Береть» заключен договор № 80/17-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере
11 000 000 рублей.
Процентная ставка по кредитам, предоставляемым заёмщику в рамках кредитной линии составляет 19% (девятнадцать) годовых. Срок окончания действия кредитной линии и, соответственно, возврата кредита устанавливается 30.08.2019.
Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 15.09.2020 по делу №2-4337/2020 с ООО ГК «Береть» в пользу АО АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», взыскана задолженность по договору о кредитной линии № 80/17-НКЛ от 28.02.2017 в размере 5 366 738 рублей 91 копейки, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 034 рублей. Данным судебным актом взыскана задолженность по состоянию на 30.01.2019. Судебным актом договор не расторгался.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.05.2021 по делу №33-3764/2021 решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 15.09.2020 по делу №2-4337/2020 отменено, принято новое решение о взыскании с ООО ГК «Береть» в пользу АО АКБ «Легион»
в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентства по страхованию вкладов», задолженность по договору о кредитной линии № 80/17-НКЛ от 28.02.2017 в размере 5 366 738 рублей 91 копейки, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 034 рублей.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2021 по делу № 8Г-16595/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.05.2021 по делу №33-4337/2020 оставлено без изменения.
В рамках настоящего дела судом рассматривается обоснованность требования кредитора в сумме 11 399 233 рублей 15 копеек, в том числе, 1 314 155 рублей 55 копеек процентов, как на срочную, так и на просроченную задолженность, за период с 31.08.2021 по 22.03.2023, 10 085 077 рублей 60 копеек неустойки за неуплату основного долга,
а также процентов, как на срочную, так и на просроченную задолженность.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части отказа в удовлетворении требований не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части включения в реестр требований кредиторов должника требования банка в размере 9 594 161 рубля 69 копеек (1 314 155 рублей 55 копеек процентов по кредиту, 8 280 006 рублей 14 копеек штрафных санкций).
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленному расчету, сумма процентов (как на срочную, так и на просроченную задолженность) за период с 31.01.2019 по 22.03.2023, с учетом процентов уже включенных в реестр требований кредиторов должника за период с 31.01.2019 по 30.08.2021, то есть за период с 31.08.2021 по 22.03.2023, составит 1 395 063 рубля 29 копеек (4 710 000х19%х569/365), заявлена в сумме 1 314 155 рублей 55 копеек. Учитывая изложенное, в заявленной сумме процентов по кредиту требование кредитора правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.
При расчете задолженности АКБ «Легион» (АО) использовалась процентная ставка 19% (девятнадцать) годовых, ключевая ставка, утвержденная Банком России на февраль 2017 года (период заключения кредитного договора), составляла 10%, что не является завышенными процентами при сходных условиях. Из условий договора не следует, что сторонами согласована прогрессирующая ставка процентов за пользование кредитом, которая предполагает увеличение соответствующих процентов при нарушении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции также отмечает, что проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, в связи с чем уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).
В отношении требования о включении в реестр требований кредиторов задолженность по неустойке по просроченной ссудной задолженности в размере
6 678 340 рублей, задолженности по неустойке по просроченной проценты в размере
3 406 737 рублей 62 копеек за период с 31.01.2019 по 22.03.2023, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность начисления неустойки в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита).
Повторно проверив расчет кредитора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что база для начисления неустоек не соответствует суммам срочных и просроченных процентов, приведенных в таблицах кредитора «Начисление процентов на срочную ссудную задолженность с 31.01.2019 по 22.03.2022», «Начисление процентов на просроченную ссудную задолженность с 31.01.2019 по 17.02.2022», которые являлись предметом для включения в реестр требований кредиторов.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции произвёл пересчет сумм неустоек, за исключением периодов моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021, исходя из базы для начисления неустоек, взятых из последних столбцов таблиц расчета процентов, представленных в расчете кредитора по установленной договором ставе 0,1%.
Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, составленным с учетом установленных по делу обстоятельств, соответствующим нормам законодательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В данном случае, учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не представлено.
При заключении спорного договора должник согласился с тем, что в случае нарушения условий договора по возвращению суммы займа и процентов за пользование последней, предусмотренных в договоре, должник уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга (с суммы просроченного платежа) за каждый день просрочки (пункты 5.1, 5.2 договора).
При этом, следует отметить, что размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012
№ ВАС-3875/12).
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии
со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности,
в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями кредитного договора, кредитор – коммерческая организация по вине должника был стеснен при ведении своей деятельности ввиду нарушения сроков возвращения суммы займа (процентов за пользование суммой займа). При этом размер уставного капитала обществ не имеет правового значения при определении размера неустойки.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери кредитора в связи с несвоевременным исполнением должником спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).
При подписании договора должник действовал на паритетных началах (доказательств обратному, в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств.
ФИО3, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, длительный период просрочки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В данном случае, неустойка выполняет свои функции как способ обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Ставка для начисления неустойки рыночная – 0,1%, размер неустойки не превышает суммы включенной в реестр требований кредиторов суммы основного долга и процентов.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу А33-27888/2019к9) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по указанному делу
суд исходил из установленных конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела, данный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.
Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июля 2023 года по делу № А33-32103/2021к7 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
В.В. Радзиховская
И.В. Яковенко
