ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 сентября 2023 года
Дело №
А33-19447/2022
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
в отсутствие участвующих лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 05 июля 2023 года по делу № А33-19447/2022,
установил:
индивидуальный предприниматель Гинтер Артем Викторович (далее – истец, ИП Гинтер А.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «ВСК») о взыскании 78 655 руб. 20 коп. невыплаченного ущерба, 22 323 руб. расходов на экспертизу, 3000 руб. расходов на составление претензии, 75 809 руб. 34 коп. неустойки, 5000 руб. расходов за составление искового заявления, 30 000 руб. расходов за представление интересов в суде, 2500 руб. расходов на составление дубликата экспертного заключения, 190 руб. расходов на копирование материалов дела для суда.
Определением суда от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», Третьяков Павел Константинович, Павлова Татьяна Юрьевна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2023 иск удовлетворен частично: с общества «ВСК» в пользу Гинтера Артема Викторовича взыскано 86 236 руб. 13 коп., в том числе: 78 655 руб. 20 коп. страхового возмещения, 7580 руб. 93 коп. неустойки, 30 867 руб. судебных расходов, 5634 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и требований о распределении судебных расходов отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению апеллянта, выводы суда первой и инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель также полагает, что выполнил свои обязательства в полном объеме, поскольку документов, опровергающих обоюдную вину водителей в спорном ДТП, либо из которых следует иная степень вины конкретного водителя, в деле не имеется.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.08.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 03.08.2023 11:55:48 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».
Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 07.01.2020 по адресу: Красноярский край, автодорога Р 257, 42 км +900 м, в направлении п. Балахта, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Kia Rio г/н В465ОН124, под управлением Третьякова П.К. (арендатор транспортного средства, собственник – Гинтер А.В.) и автомобилем Hyundai Avante г/н В747УЕ24, под управлением Павловой Т.Ю. (собственник транспортного средства).
В результате ДТП повреждены оба транспортных средства.
Инспектором Полка ДПС 10.02.2020 составлен протокол № 24ТФ922587 в отношении Павловой Т.Ю. по факту того, что последняя совершила нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п.5 перечня неисправностей ПДД РФ, а именно: управляла ТС, на задней оси которого установлены колеса с разным рисунком протектора, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Протокол подписан должностным лицом и самой Павловой Т.Ю., копия его вручена последней.
Постановлением от 10.02.2020 № 18810324201080000580 Павлова Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Постановлением от 26.08.2020 24МГ №023102 производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Павловой Т.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
По аналогичным основаниям было вынесено постановление от 26.08.2020 24МГ №023103 в отношении Третьякова П.К.
28.09.2020 следователем отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Третьякова П.К. и Павловой Т.Ю. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
Решением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 26.01.2023 по делу № 2-2/63/2023 суд отказал Павловой Т.Ю. в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав, что вина в совершении ДТП должна быть возложена именно на водителя Павлову Т.Ю. Причиной ДТП стала грубая неосторожность самой Павловой Т.Ю., которая не выбрала безопасной скорости движения, не справилась с управлением из-за технической неисправности автомобиля и совершила ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность Третьякова П.К. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № 0094090725, Павловой Т.Ю. - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № 5028501100.
В результате ДТП автомобилю Kia Rio г/н В465ОН124, принадлежащему истцу, нанесен материальный ущерб, получены повреждения, в связи с чем потерпевший 17.05.2021 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщик организовал проведение экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза», согласно выводам которой проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость ремонта составляет: 871 134 руб., размер материального ущерба – 818 763 руб. 79 коп., средняя стоимость ТС на день наступления страхового случая – 808 032 руб., стоимость годных остатков – 210 200 руб. Стоимость ТС с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 597 832 руб.
01.06.2021 САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату в размере 298 916 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2021 № 45700.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений ТС.
В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоОценка» от 04.04.2022
№ 5877-05/21 стоимость восстановительного ремонта составляет 905 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 891 900 руб.
В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоОценка» от 04.04.2022 о стоимости частей ТС, величина стоимости частей ТС, имеющих остаточный ресурс (годные остатки) составляет 132 000 руб., рыночная стоимость ТС – 756 000 руб.
Гинтер А.В. направил ответчику претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 101 084 руб., неустойки, а также расходов на экспертизу.
По результатам рассмотрения претензии страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 25 105 руб. 80 коп. согласно платежному поручению от 04.05.2022 № 101251, из которых 2 677 руб. за расходы на независимую экспертизу.
Не согласившись с указанным решением страховщика, ИП Гинтер А.В. обратился с суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела, учитывая выводы, содержащиеся в решении мирового судьи по делу № 2-2/63/2023, пришел к выводу об обоснованности иска, применив положения статьи 333 ГК РФ, требования удовлетворил частично.
По мнению апеллянта, выводы суда первой и инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель также полагает, что выполнил свои обязательства в полном объеме, поскольку документов, опровергающих обоюдную вину водителей в спорном ДТП, либо из которых следует иная степень вины конкретного водителя, в деле не имеется.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В целом апелляционная жалоба основана на несогласии с выводами суда в части определения виновника ДТП. По мнению апеллянта в данном случае вина водителей является обоюдной, следовательно, ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, поскольку документов, опровергающих обоюдную вину водителей в спорном ДТП, либо из которых следует иная степень вины конкретного водителя, в деле не имеется.
В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Однако в данном случае апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что виновником ДТП являлась Павлова Т.Ю.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе
г. Красноярск от 26.01.2023 по делу № 2-2/63/2023 установлено, что вина в спорном ДТП должна быть возложена именно на водителя Павлову Т.Ю. и причиной ДТП стала грубая неосторожность самой Павловой Т.Ю., которая не выбрала безопасной скорости движения, не справилась с управлением из-за технической неисправности автомобиля и совершила ДТП (т.2, л.д.4).
Ссылка апеллянта на отсутствие выводов полиции о виновности участников ДТП на момент разбора ДТП не освобождает страховую организацию от обязанности самостоятельного определения виновного лица.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Третьяков П.К. был лицом, ответственным за ДТП.
При этом из пояснений Павловой Т.Ю., содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2020 (т.2, л.д. 10) следует, что именно ее авто стало заносить и пытаясь его выровнять произошел удар с другим авто.
Из пояснений самой Павловой Т.Ю. (т.2, л.д.77) следует, что ее машину начало заносить в разные стороны по дороге и она пыталась выровнять автомобиль, в этот момент произошел удар.
Более того, из объяснения Царегородцева В.И. (пассажир авто, которым управляла Павлова Т.Ю.) (т.2, л.д.60) следует, что на спуске с горки автомобиль Павловой Т.Ю. подкинуло и произошел удар.
Также следует отметить, что постановлением № 18810324201080000580 (т.2, л.д.82) Павлова Т.Ю. признана виновной по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ за установление на заднюю ось автомобиля колес с разным рисунком протектора, что небезопасно и не обеспечивает надежного сцепления автомобиля с дорожным полотном.
При этом в материалах дела и в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на доказательства о том, что автомобиль, находящийся под управлением Третьякова П.К., в результате неправильного выбора скоростного режима или неучета дорожной обстановки заносило или он двигался вне пределов своей полосы движения.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение (пункт 46).
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 Об ОСАГО разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, для выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 50 % необходимо, чтобы из документов, составленных сотрудниками полиции, непосредственно следовало, что за причиненный вред ответственны оба водителя.
Как указано ранее, из составленных документов следовала вина Павлова Т.Ю., в связи с чем у ответчика имелось достаточно оснований для выплаты страхового возмещения в полном размере, предусмотренном Законом об ОСАГО. Эта вина впоследствии и была подтверждена решением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярск от 26.01.2023 по делу № 2-2/63/2023.
Оценив в совокупности пояснения Павловой Т.Ю., Царегородцева В.И., Третьякова П.К., содержание документов, составленных сотрудниками полиции, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, имевшееся на момент осуществления страховой выплаты, и отсутствие доказательств вины Третьякова П.К., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что виновным лицом в спорном ДТП являлась Павлова Т.Ю., следовательно, вывод страховой организаций об обоюдной вине участников ДТП является неверным.
Таким образом, спорная ситуация на момент выплаты страхового возмещения не подпадала под регулирование абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Иное толкование данной нормы приводило бы к выплате страховщиком страхового возмещения в размере 50 % вместо 100 % по надуманным основаниям, что является злоупотреблением и недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.
01.06.2021 общество «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату в размере 298 916 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2021 № 45700 (половина от суммы 597 832 руб. - стоимости ТС с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов по независимой экспертизе истца).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец инициировал проведение независимой экспертизы в ООО «АвтоОценка».
В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоОценка» от 04.04.2022
№ 5877-05/21 стоимость восстановительного ремонта составляет 905 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 891 900 руб.
В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоОценка» от 04.04.2022 о стоимости частей ТС, величина стоимости частей ТС, имеющих остаточный ресурс (годные остатки) составляет 132 000 руб., рыночная стоимость ТС – 756 000 руб.
Стоимость ТС за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 642 689 руб. 60 коп.
Следовательно, сумма доплаты страхового возмещения, по мнению истца, составляет 101 084 руб. Стоимость экспертных заключений составила 25 000 руб.
После проведения самостоятельного исследования истец обратился в общество «ВСК» с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения.
По результатам рассмотрения претензии, несмотря на то, что страховщик организовывал проведение экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза», произведена доплата страхового возмещения в размере 25 105 руб. 80 коп. согласно платежному поручению
от 04.05.2022 № 101251, из которых 2 677 руб. за расходы на независимую экспертизу.
Таким образом, ответчиком оплачена половина от стоимости ТС с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов по независимой экспертизе истца (298 916 + 22 428,80 = 321 344,80 – то есть половина от суммы 642 689,60).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, положения законодательства в указанной части, установленный факт вины Павловой Т.Ю. в спорном ДТП, оставшаяся сумма недоплаты с учетом выплаченного ответчиком добровольно страхового возмещения, составляет 78 655 руб. 20 коп. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 75 809 руб. 34 коп. за период с 01.06.2021
по 04.05.2022, начисленной на сумму доплаты страхового возмещения, произведенной 05.06.2022.
Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании неустойки частично, в размере 7580, 93 руб. (22 428,80 * 0,1% * 338 дней).
Данный расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.
В апелляционной жалобе ответчик ходатайствовал о дополнительном снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, ссылаясь на завышенный размер.
Апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.
Согласно пункту 72 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту абзацу 1 пункта 71 упомянутого Постановления Пленума если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Уменьшение неустойки судом при отсутствии ходатайства и доказательств несоразмерности неустойки в рамках своих полномочий противоречит принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подменяет волеизъявление стороны по делу и создает необоснованные процессуальные преимущества ответчику - профессиональному участнику спорных правоотношений.
Апелляционная инстанция также отмечает, что в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик, заявивший такое ходатайство.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Ответчиком не доказано наличия оснований для еще большего снижения неустойки, что взысканная сумма неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды.
Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и еще большего снижения неустойки не имеется.
Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы на общую сумму
63 013 руб., из которых: 22 323 руб. стоимость расходов на экспертизу; 3000 руб. стоимость претензии; 5000 руб. за составление искового заявления; 30 000 руб. за представление интересов в суде; 2500 руб. расходы на дубликат экспертного заключения, 190 руб. изготовление копий материалов дела.
Данные требования судом первой инстанции удовлетворены частично.
Выводы суда первой инстанции относительно обоснованности оставшихся требований и их размера, подлежащего удовлетворению, апелляционным судом проверены и признаны верными и обоснованными.
Апелляционная жалоба доводов и возражений относительно данных требований не содержит.
Таким образом, рассмотрев дело по апелляционной жалобе в пределах доводов ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2023 года по делу
№ А33-19447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.В. Макарцев
Судьи:
Н.А. Морозова
И.В. Яковенко
