ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 сентября 2017 года
Дело №
А33-7718/2017
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 27 июня 2017 года по делу № А33-7718/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Качур Ю.И.,
установил:
индивидуальный предприниматель Казанин Михаил Сергеевич (ИНН 245802325959, ОГРН 315245200003956, далее – истец, ИП Казанин М.С.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514, далее – ответчик, ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании 38 808 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель в апелляционной жалобе указывает следующее:
- суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес обжалуемое решение по делу без надлежащего извещения ответчика;
- суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт того, что на основании оформленного с потерпевшим договора уступки права требования (цессии), истец имеет право на получение неустойки. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что требования о взыскании неустойки не является обязательством, а представляет собой финансовую санкцию, то есть меру ответственности за нарушение обязательств.
- учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, заявленная истцом сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявитель в апелляционной жалобе, в целях обеспечения баланса интересов сторон просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству.
Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
«Об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим в силу пункта 3 части 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2013 по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 46, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Митсубиши Лансер г/н У251КВ124, находившегося под управлением Шрайбера В.А. (собственник), и ВАЗ 21140 г/н С242СВ24, находившегося под управлением Никулина Д.Ю. (собственник – Никулина В.А.).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).
На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (по полису причинителя вреда):
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
05.12.2013 Никулина В.А. обратилась к ОАО СГ «МСК» (02.11.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование») с заявлением о страховой выплате.
На основании акта о страховом случае от 16.12.2013 № 3595589-3604.011-1 ОАО СГ «МСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 18 574 рублей 18 копеек.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 02.09.2014 по делу № 2-812/2014 исковые требования Казанина М.В. удовлетворены частично, с ОАО СГ «МСК» взыскано в пользу Казанина М.В. разница сумм реального ущерба и выплаченного страхового возмещения в размере 16 221 рубля 21 копейки, услуги оценки в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 11 110 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере: 1 000 рублей на оплату изготовления дубликата отчета об оценке, 542 рубля 50 копеек оплата услуг по копированию документов, а всего взыскано 34 874 рублей 31 копейка.
30.03.2014 между Никулиной В.А. (цедент) и Казаниным М.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику - ОАО СГ «МСК» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.11.2013 по полису ОСАГО ССС 0665664803.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор уступки права требования (цессии) от 30.03.2014 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1.2 договора право (требование) переходит цессионарию с момента подписания договора.
Право (требование) цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1.3 договора).
На основании пункта 1.4 договора в результате уступки права (требования) цедент полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и должника, и место цедента в указанных договорных обязательствах занимает цессионарий.
Пунктом 2.1 договора установлено, что цессионарий обязан письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав (требований).
В соответствии с пунктом 3.1 договора цессионарий уплачивает цеденту в момент заключения договора сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. С этого момента цедент утрачивает все права по данному страховому случаю к должнику. Документом, подтверждающим получение денежных средств цедентом, является расписка о получении денежных средств либо акт приема-передачи денежных средств.
На основании пункта 5.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
08.07.2014 Казанин М.С. направил в адрес ОАО СГ «МСК» уведомление о переходе прав требования по договору уступки права требования (цессии) от 30.03.2014.
По общему правилу, исходя из положений статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату страхового случая), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Следовательно, факт неоплаты суммы ущерба, которым истец основывает иск, установлен решением суда, вступившим в законную силу, и не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения на должника возлагается обязанности по уплате кредитору неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки).
Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают переход к истцу права требования взыскания неустойки.
Факт передачи прав требования участвующими в деле лицами не оспаривается.
Таким образом, к истцу перешло право требования неустойки (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.01.2014 по 07.11.2014 в сумме 38 808 рублей, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки.
В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчиком страховое возмещение по факту ДТП, в котором повреждено транспортное средство выплачено с нарушением установленных законом сроков.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (действовавшей в спорный период) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является ответчик, он обязан с соблюдением правил, установленных нормами Закона об ОСАГО, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.
Расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО по виду возмещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 (разд. «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 2).
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.
Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения решения ранее 11.12.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период.
В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования учетная ставка в размере 8,25% годовых.
За период с 13.01.2014 по 07.11.2014 истцом произведен следующий расчет неустойки: 120 000 рублей * 8,25% * 299 = 39 468 рублей.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его верным и соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Учитывая, что ответчик не заявил в суде о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил суду соответствующих доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, у суда первой инстанции отсутствовали основания самостоятельно давать оценку заявленным истцом требованиям с точки зрения их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ответчик не заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках апелляционного производства отсутствуют. Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика неустойки за нарушение установленного срока осуществления страховой выплаты в размере 38 808 рублей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт того, что на основании оформленного с потерпевшим договора уступки права требования (цессии), истец имеет право на получение неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, противоречащий материалом дела и нормам материального права.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес обжалуемое решение по делу без надлежащего извещения ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалом настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, - путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Подпункт 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнивает к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, случаи, при которых, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2017 о принятии искового заявления к производству опубликовано в свободном доступе на сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 20.04.2017 и направлено лицам, участвующим в деле, в срок, установленный частью 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – 20.04.2017.
Указанное определение получено ответчиком 27.04.2017, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением 66004982064605 (л.д. 3).
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, довод ответчика о ненадлежащем уведомлении является необоснованным.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 09.06.2017 у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы (ответчика).
Ответчик в апелляционной жалобе ходатайствует о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению от 28.04.2017
№ 100836, уплаченной по делу № А33-27085/2016.
Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Зачет государственной пошлины производится арбитражными судами в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».
В пункте 3 данного постановления указано, что если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.
Необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.
Аналогично решается вопрос и о зачете излишне взысканной государственной пошлины.
Учитывая, что направляя в суд платежное поручения от 28.04.2017 № 100836, ответчик указал, что она оплачена по делу А33-27085/2016, апелляционный суд считает, что не требуется отдельного заявления в подтверждение намерения лица оплатить пошлину. Платежное получение представлено в оригинале.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым зачесть государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (по платежному поручению от 28.04.2017 № 100836, на основании части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) в счет оплаты пошлины, уплаченной по делу
№ А33-27085/2016.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2017 года по делу
№ А33-7718/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Произвести зачет излишне уплаченной обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» по платежному поручению от 28.04.2017
№ 100836 государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд по делу
№А33-7718/2017.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.В. Хабибулина
