ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
августа 2015 года | Дело № | А74-4611/2015 |
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «11» августа 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс»
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия об отказе в привлечении в качестве соответчика
от «03» июля 2015 года по делу № А74-4611/2015 , принятое судьёй Ишь Н.Ю.,
установил:
открытое акционерное общество «Русский Уголь» (ИНН 7705880068, ОГРН 1097746061390, г. Москва) (далее – ЗАО «Русский Уголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский Теплоэнергокомплекс» (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940, г. Новосибирск) (далее – ООО «Хакасский ТЭК», ответчик) о взыскании 7 342 898 рублей 70 копеек, в том числе 6 357 488 рублей 05 копеек долга по договору от 26.09.2013 № 273, неустойки в размере 985 410 рублей 65 копеек.
ООО «Хакасский Теплоэнергокомплекс» в суде первой инстанции ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации города Черногорска.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО «Хакасский ТЭК» о привлечении к участию в деле соответчика отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Хакасский ТЭК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что администрация города Черногорска в силу предоставленных ей полномочий контролирует организацию теплоснабжения города, в том числе своевременность оплаты за поставленную тепловую энергию; администрация является соответчиком по настоящему делу, поскольку просрочка по оплате по указанному договору находится в причинной связи с задолженностью бюджетных организаций города Черногорска перед ООО «Хакасский ТЭК» и бездействием со стороны администрации города Черногорска, выразившимся в отсутствии контроля за погашением такой задолженности.
ЗАО «Русский Уголь» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 22.07.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.
Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении в дело администрации города Черногорска в качестве соответчика.
В данном случае ЗАО «Русский Уголь» предъявило исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 26.09.2013 № 273, заключенному с ООО «Хакасский ТЭК», которое является юридическим лицом, самостоятельно отвечающим по своим обязательствам. При этом, администрация города Черногорска не являются стороной в вышеуказанном договоре поставки.
То обстоятельство, что администрация города Черногорска в силу предоставленных ей полномочий контролирует организацию теплоснабжения города, не свидетельствует о том, что в данном случае администрация несет субсидиарную ответственность перед ЗАО «Русский Уголь» за неисполнение его контрагентом
(ООО «Хакасский ТЭК») своих договорных обязательств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Указание ответчика на то, что просрочка по оплате по вышеуказанному договору находится в причинной связи с задолженностью бюджетных организаций города Черногорска перед ООО «Хакасский ТЭК» и бездействием со стороны администрации города Черногорска, выразившимся в отсутствии контроля за погашением такой задолженности, также признается апелляционной коллегией необоснованным. Во-первых, указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку как указывалось выше, администрация города Черногорска не является стороной по договору поставки, заключенного между двумя самостоятельными хозяйствующими субъектами. Во-вторых, само по себе отнесение к компетенции (полномочиям) органа местного самоуправления организации в границах населенного пункта электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, не свидетельствует о том, что на орган местного самоуправления возлагаются обязанности по контролю за надлежащим исполнением сторонами по договору своих обязанностей, если орган местного самоуправления не является участником договорных правоотношений. В-третьих, наличие задолженности бюджетных организаций города Черногорска перед ООО «Хакасский ТЭК» само по себе не является основанием для привлечения администрации города Черногорска в качестве соответчика; ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельные иски о взыскании задолженности (убытков) к бюджетным организациям города Черногорска, в том числе к администрации города Черногорска.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 03 июля 2015 года по делу № А74-4611/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве соответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» июля 2015 года по делу № А74-4611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий | О.А. Иванцова | |
Судьи: | Г.Н. Борисов | |
Д.В. Юдин |
