ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 июля 2022 года
Дело №
А33-33115/2021
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 2465337642, ОГРН 1212400003793)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 12 апреля 2022 года по делу № А33-33115/2021 (резолютивная часть
от 01.03.2022), рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – заявитель, апеллянт, истец, общество «Фортуна») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, общество «Ингосстрах») о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей за период с 03.06.2021 по 02.11.2021, государственной пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 14 000 рублей (подготовка претензии в финансовую организацию – 5000 рублей, подготовка заявление финансовому уполномоченному – 9000 рублей), расходов за проведение независимой экспертизы в размере 22 000 рублей, почтовых расходов в размере 56 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2022 по делу
№ А33-33115/2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Ингосстрах» в пользу общества «Фортуна» взыскано 18 000 рублей неустойки за период с 03.06.2021 по 02.11.2021, 22 000 рублей – расходов, понесенных в связи с проведением независимой оценки, 15 000 рублей – расходов на обращение в АНО «СОДФУ», 56 рублей – почтовых расходов, 300 рублей судебных издержек за составление заявления в финансовую организацию, 300 рублей судебных издержек за составление обращения к финансовому уполномоченному, а также 11 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, неправомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки;
- поскольку истец подтвердил размер расходов, понесенных перед обращением в суд, выводы о снижении их размера являются неправомерными;
- заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя не превышают расценки, указанные в рекомендуемых минимальных ставках.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.05.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 21.05.2022 в 05:59:26 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет».
Указанным определением обществу «Ингосстрах» предложено в срок до 21.06.2022 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления (вручения) в адрес заявителя.
Испрашиваемые документы от ответчика не поступили.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, 07.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: г. Красноярск, ул. Одесская, в районе дома № 3, с участием автомобилей ВАЗ 21074 г/н М286СК124 под управлением Шепелева Д.Д. (собственник автомобиля), Audi A8 г/н С847СМ124 под управлением Бауэр В.И. (собственник автомобиля), Toyota Mark 2 г/н М409ОТ124 под управлением Гайворонского М.С. (собственник автомобиля, потерпевший). Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель Шепелев Д.Д.
На момент ДТП автогражданская ответственность Шепелева Д.Д. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис ХХХ № 0161960380), ответственность Бауэр В.И. в АО «Согаз» (полис ННН № 3019730177), а ответственность Гайворонского М.С. у ответчика (полис ХХХ № 0159926056).
Потерпевший 13.05.2021 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик организовал осмотр автомобиля и техническую экспертизу с привлечением ООО «Сюрвей-Сервис». Стоимость ремонта без учета износа определена в размере 320 952 рублей, а с учетом износа – 200 032 рубля. Письмом от 21.05.2021 ответчик уведомил потерпевшего о выдаче направления от 21.05.2021 на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Сервис АМ», которое получено потерпевшим 04.06.2021.
Потерпевший обратился к индивидуальному предпринимателю Галечину И.Н. за проведением независимой экспертизы. Было подготовлено заключение от 15.06.2021
№ 202106/18, согласно которому стоимость ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составила 579 900 рублей, а с учетом износа – 325 300 рублей. Также подготовлено заключение от 15.06.2021 № 202106/18/01, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля составила 410 400 рублей, а стоимость годных остатков – 87 000 рублей.
В связи с тем, что стоимость ремонта без учета износа превышает доаварийную стоимость автомобиля, потерпевший счел, что страховое возмещение подлежит выплате, исходя из полной гибели автомобиля, в размере 323 400 рублей (410 400 – 87 000).
Потерпевший 30.06.2021 направил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение – 323 400 рублей, неустойку – 97 020 рублей, финансовую санкцию и возместить расходы в размере 27 000 рублей. Претензия получена ответчиком 06.07.2021, в её удовлетворении отказано (письмо от 13.07.2021 № 21-01234-СРЦ/05).
Потерпевший 05.08.2021 направил повторную претензию, которая получена ответчиком 08.09.2021, в которой истец просил возместить расходы на дубликат экспертного заключения, почтовые расходы, расходы на оплату рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, оплатить финансовую санкцию и вернуть оригиналы экспертного заключения.
Согласно материалам дела, между потерпевшим и истцом 08.09.2021 заключен договор цессии, по которому истцу уступлены права, возникшие у потерпевшего в связи с наступившим страховым случаем и застрахованной автогражданской ответственностью водителя, виновного в вышеуказанном ДТП. Истец полностью заменил потерпевшего в правоотношениях с ответчиком по договору автострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По условиям договора цессии уступленные права перешли к цессионарию в момент его подписания.
На следующий день уведомление о состоявшейся уступке передано ответчику.
После чего истец обратился за разрешением разногласий к финансовому уполномоченному. Истец просил взыскать неустойку – 326 634 рубля, страховое возмещение – 323 400 рублей, возместить плату за рассмотрение обращения к финансовому омбудсмену – 15 000 рублей и иные расходы – 36 155 рублей (юридические услуги, почтовые издержки, независимая экспертиза).
Решением финансового уполномоченного от 29.10.2021 № У-21-131133/2010-009 удовлетворено требование о взыскании страхового возмещения в размере 338 900 рублей на основе выводов эксперта ООО «Компакт Эксперт» (заключение № У-21-131133_3020-006 от 25.10.2021). Согласно указанному заключению стоимость ремонта без учета износа составила 422 900 рублей, а с учетом износа – 244 000 рублей, доаварийная стоимость определена в размере 409 300 рублей, стоимость годных остатков – 70 400 рублей. В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости определения размера страхового возмещения, исходя из полной гибели автомобиля (409 300 – 70 400).
В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, расходов на юридические услуги и независимую экспертизу отказано. Требование о взыскании расходов по оплате рассмотрения обращения к финансовому омбудсмену оставлено без рассмотрения. В отношении неустойки финансовый уполномоченный указал, что она подлежит взысканию с 03.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, но в размере не более 400 000 рублей. При этом отмечалось, что взыскание осуществляется в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. Почтовые расходы взысканы частично (99 рублей), во взыскании почтовых расходов в размере 56 рублей отказано, поскольку не представлены сведения о направлении 05.08.2021 страховщику и получении им документов по рассматриваемому страховому случаю.
В последующем ответчик перечислил истцу 338 999 рублей согласно платежному поручению от 02.11.2021 № 163841 (т.1, л.д.118).
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, применив положения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исковые требования удовлетворил частично.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании неустойки, а также сопутствующих расходов.
Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, неправомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.
Исходя из представленных материалов дела, учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности данного довода на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, полагает, что снижение неустойки до 18 000 рублей с применением положений статьи 333 ГК РФ является законным и обоснованным по основаниям, приведенным в решении, в том числе поскольку непосредственно сам истец, будучи профессиональным участником спорных правоотношений – цессионарием какие-либо убытки от ДТП не понес. Доказательства, подтверждающие, что у истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения от ДТП, истцом в суд апелляционной инстанции не представлены.
При этом в судебной практике сложился устойчивый подход по толкованию части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о том, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).
Апелляционный суд также отмечает, что абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что суд вправе исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, взысканный размер неустойки не противоречит (более двукратной ставки), Закону об ОСАГО такой вывод суда первой инстанции также не противоречит, а статье 333 ГК РФ соответствует.
Истец также просил взыскать с ответчика 22 000 рублей за составление экспертных заключений, 5000 рублей за подготовку претензии, 9000 рублей за подготовку обращения к финансовому уполномоченному, почтовые расходы в размере 56 рублей, оплату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей.
Истцом в материалы дела представлены доказательства понесенных расходов в указанном размере.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие доказательства: платежное поручение от 09.09.2021 № 140 на сумму 15 000 рублей (т.1, л.д. 38); экспертные заключения Независимой автотехнической экспертизой ИП Галечин И.Н. от 15.06.2021 № 202106/18 и от 15.06.2021 № 202106/18/01, а также кассовые чеки
от 16.06.2021 на сумму 15 000 рублей и 7000 рублей (л.д. 79 – 117); кассовый чек
от 05.08.2021 на сумму 56 рублей (т.1, л.д. 34); договор оказания юридических услуг
от 09.09.2021 (заключен с индивидуальным предпринимателем Чех Д.А.) (т.1, л.д. 43), кассовый чек на сумму 5000 рублей (т.1, л.д. 42), кассовый чек на сумму 9000 рублей (т.1, л.д. 46).
Суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, данные требования удовлетворил частично.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал во взыскании расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений, уменьшил размер расходов на оказание юридических услуг по составлению претензий в финансовую организацию и к финансовому уполномоченному.
Судом апелляционной инстанции установлено, что требование о взыскании
5000 рублей за изготовление дубликатов экспертных заключений истцом в суде первой инстанции не заявлялось.
В соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно взыскания расходов за изготовление дубликатов экспертных заключений рассмотрению не подлежат.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют дубликаты экспертных заключений.
Апелляционный суд обращает внимание, что обоснованность несения расходов по составлению дубликата экспертного заключения в спорах о возмещении страхового возмещения не подтверждена, а в получении дубликата экспертного заключения отсутствует процессуальная необходимость.
Кроме того, действующее законодательство не устанавливает правило, в соответствии с которым истец вынужден был бы перед обращением к финансовому уполномоченному или в суд представить специально изготовленный экспертом дубликат экспертного заключения.
Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
от 13.08.2004 № 82, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности снижения судом первой инстанции размера судебных расходов за составление заявлений в финансовую организацию и к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг до 600 рублей, по 300 рублей за составление каждого документа.
Поскольку данные требования частично удовлетворены, почтовые расходы за направление претензии в размере 56 рублей обоснованно взысканы с ответчика.
Относительно экспертных заключений, представленных истцом, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов за их составление.
Необходимо также отметить, что из результата рассмотрения спора о взыскании страхового возмещения финансовым уполномоченным следует, что требования истца изначально были обоснованными, что по существу в дальнейшем признал сам ответчик, исполнив решение финансового омбудсмена. Экспертные заключения истца, выполненные ИП Галечиным И.Н., и заключение ООО «Компакт Эксперт» согласуются, а именно в обоих случаях эксперты установили, что размер страхового возмещения подлежит определению с учетом полной гибели транспортного средства. При этом эксперт ООО «Компакт Эксперт» определил стоимость ремонта автомобиля в ещё большем размере, чем эксперт ИП Галечин И.Н. То есть предъявление ответчику претензии по выплате страхового возмещения, основанной на заключении эксперта ИП Галечин И.Н., было обоснованным.
Апелляционный суд отметает, что содержащиеся в экспертных заключениях истца выводы о стоимости восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства определены в пределах статистической достоверности с данными экспертизы, проведенной Службой финансового уполномоченного.
Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании 15 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение обращения Службой финансового уполномоченного.
Апелляционная жалоба доводов относительно удовлетворенных требований в части почтовых расходов, расходов по изготовлению экспертных заключений и государственной пошлины за рассмотрение обращения Службой финансового уполномоченного не содержит.
Ссылка апеллянта на то, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя не превышают расценки, указанные в рекомендуемых минимальных ставках подлежит отклонению, поскольку не может являться в данном случае основанием для отмены судебного акта.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом. При этом суд первой инстанции учитывал объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также серийность по данной категории дел.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг и сложности дела, а также наличия/отсутствия необходимости в совершении конкретных действий.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и снижением размера такой компенсации судом, с другой стороны.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения размера расходов за услуги представителя заявителя, поскольку данный размер является разумным, справедливым, который суд первой инстанции корректно определил исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованном уменьшении расходов заявителя.
Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания выводов суда ошибочными.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2022 года по делу
№ А33-33115/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В. Макарцев
