Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 № 03АП-136/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Холм» Дмитриева Е.Д. (до и после перерыва),

от Васильева И.А. - Коконова Е.Л. – представителя по доверенности от 10.12.2014 (л.д. 90) (до и после перерыва),

от открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» - Муравьева С.А. – представителя по доверенности от 22.09.2014 №346 (после перерыва),

от открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» - Муравьева С.А. – представителя по доверенности от 25.09.2014 №415 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Холм» Дмитриева Евгения Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 декабря 2014 года по делу № А33-16513/2013к10, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Холм» (ОГРН 1082468053304, ИНН 2465215429) (далее – ООО «Управляющая компания Холм», должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.12.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о признании банкротом ООО «Управляющая компания Холм» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2014 №6.

Определениями арбитражного суда от 05.03.2014, 11.04.2014 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено на 11.04.2014, 08.05.2014 соответственно.

Решением арбитражного суда от 23.05.2014 ООО «Управляющая компания Холм» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 16.11.2014.

Определением арбитражного суда от 24.11.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 16 мая 2015 года.

11.11.2014 в арбитражный суд нарочным поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Холм» Дмитриева Евгения Дмитриевича о привлечении Васильева Ильи Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Васильева Ильи Андреевича в порядке возложения субсидиарной ответственности в пользу ООО «Управляющая компания Холм» 8730602 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Холм» о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Дмитриев Е.Д. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 18.12.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Поскольку Васильев И.А. не исполнил обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, ответственность за организацию которого несет руководитель организации, и не передал указанную документацию в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является неверным.

Закрытое акционерное общество «Фирма «Культбытстрой» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало ее доводы, просило определение арбитражного суда от 18.12.2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснило, что ведение бухгалтерского учета является обязательным для всех организаций независимо от применяемого налогового режима, в том числе для тех, кто находится на упрощенной системе налогообложения.

Васильев И.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что непередача Васильевым И.А. конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов. Конкурсным управляющим не указан конкретный перечень документов и информации, необходимых для осуществления деятельности конкурсного управляющего, и отсутствие которых могло создавать препятствия исполнению возложенных на него обязанностей по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве должника. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства намеренного уклонения руководителем должника от передачи бухгалтерской документации, не представлены доказательства вины Васильева И.А. в утрате документов.

В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2015, конкурсный управляющий Дмитриев Е.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение арбитражного суда от 18.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Васильева И.А. просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 -40 час.  04 марта 2015 года.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий Дмитриев Е.Д. и представитель Васильева И.А. поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Представитель открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания», открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 18.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, руководителем ООО «Управляющая компания Холм» являлся Васильев Илья Андреевич.

Основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель по настоящему делу связывает с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации. 

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ (далее - Закон №134-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.

При рассмотрении настоящего спора подлежит применению нормы Закона о банкротстве в редакции действующего в спорный период Закона №134-ФЗ, поскольку обязанность по передаче документации заявитель связывает с датой вынесения решения о признании должника банкротом – 23.05.2014.

В редакции Закона №134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, возложившего ответственность на руководителя за отсутствие документов бухгалтерского учета и/или бухгалтерской отчетности, закрепляют обязанность руководителя по сбору, составлению, ведению, хранению соответствующих документов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на 21.01.2014, руководителем ООО «Управляющая компания Холм» являлся Васильев И.А., который был руководителем должника до момента утверждения конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Холм», что представителем Васильева И.А. не оспорено.

В связи с тем, что руководитель не обеспечил передачу документации и товарно-материальных ценностей 21.04.2014, арбитражный управляющий Дмитриев Е.Д. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об истребовании у руководителя должника Васильева Ильи Андреевича бухгалтерской и иной документации должника, штампов, материальных и иных ценностей.

В целях принудительного исполнения определения арбитражного суда 08.04.2014 арбитражный суд выдал исполнительный лист №АС006107752 об истребовании вышеуказанных документов у Васильева И.А.

14.07.2014 по акту приема-передачи документов, подписанному Васильевым И.А. и Дмитриевым Е.Д., конкурсному управляющему ООО «Управляющая компания «Холм» передана документация ООО «Управляющая компания Холм», в том числе:

- решение №1 единственного участника должника от 31.10.2008,

- протокол внеочередного общего собрания участников общества от 30.08.2010 №1, 

- заявление о принятии в общество и внесении денежного вклада от 04.06.2010,

- решение №2 единственного участника должника от 09.06.2010,

- протокол общего собрания учредителей общества №1 от 10.06.2010,

- протокол внеочередного общего собрания участников общества от 19.07.2011 №1,

- протокол внеочередного общего собрания участников общества от 19.07.2011 №2,

- свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 10.09.2010 серии 24 №005609676,

- свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 19.07.2011 серии 24 №005739294,

- свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27.08.2012 серии 24 №006051845,

- свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 24.06.2010 серии 24 №005600664,

- свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 24.06.2010 серии 24 №005600665,

- решение единственного участника должника №1 от 30.08.2010,

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 10.11.2008 серии 24 №005252071,

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 10.11.2008 серии 24 №005252262.

Кроме того, 14.04.2014 Васильевым И.А. конкурсному управляющему ООО «Управляющая компания Холм» направлены данные по дебиторской задолженности по домам по ул. Молокова, 1к, ул. Молокова, 1д. Указанные данные, по сведениям Васильева И.А., распечатаны из программы Zeta, в которой осуществлялся учет в ООО «Управляющая компания Холм».

В связи с тем, что руководитель не обеспечил передачу бухгалтерской документации в части первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, указанной в списке, конкурсный управляющий Дмитриев Е.Д. приказом от 03.06.2014 №1 обратился к Васильеву И.А. об обеспечении передачи  бухгалтерской и иной документации должника, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Дмитриеву Е.Д.

Указанный приказ получен Васильевым И.А. 19.06.2014, о чем свидетельствует отметка, сделанная на приказе и подпись ответчика.

Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

- содержат заведомо искаженную информацию.

В силу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом в силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, у которого возникает обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Уклонение от исполнения указанной обязанности противоречит законодательству о банкротстве.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Исходя из указанных положений законодательства наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/12 по делу №А40-82872/10-73-400"Б" ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Также имеет значение вопрос о надлежащем субъекте ответственности с учетом срока исполнения обязанностей руководителя общества (имел ли руководитель возможность в срок исполнения полномочий срок составить или восстановить документацию должника).

Таким образом, вина руководителя, не исполнившего обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, презюмируется, вместе с тем, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, вправе доказывать отсутствие вины. 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что Васильевым И.А. не передана бухгалтерская документация, а именно первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности физических лиц, указанных в списке, конкурсному управляющему должника. Конкурсный управляющий указывает, что из представленного Васильевым И.А. списка дебиторской задолженности следует, что на дату введения процедуры наблюдения у ООО «Управляющая компания Холм» имелась дебиторская задолженность населения за коммунальные услуги в размере 1810461 рубля 06 копеек, но никаких первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и позволяющих ее взыскать, передано не было.

Как следует из пояснений ответчика, Васильевым И.А. передана вся имеющаяся у него документация должника, иная документация у руководителя должника отсутствует.

Вместе с тем, переданный руководителем список дебиторской задолженности не может являться документом, подтверждающим реальное существование дебиторской задолженности, в отношении которой руководителем утеряны первичные документы, поскольку доказательств действительности существования дебиторской задолженности указанных в списке физических лиц, в том числе в части фамилий, сумм, периодов образования задолженности, возможности ее взыскания, не имеется.

Как указывает Васильев И.А., в сопроводительном письме, прилагаемом к списку, данный список сохранился лично у Васильева И.А., при этом информация не датирована, гарантий достоверности содержащейся в списке информации Васильев И.А. представить не может, предполагает, что задолженность сформирована по состоянию на декабрь 2011-январь 2012 года. 

Из представленных пояснений невозможно сделать однозначный вывод о том, что представленный список дебиторов-физических лиц подтверждает сам факт наличия дебиторской задолженности ООО «Управляющая компания Холм», поскольку Васильев И.А. не подтверждает как достоверность источника его получения, так и действительность содержащихся в нем сведений.

В то же время, обращаясь с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не доказал факт наличия у должника дебиторской задолженности, которую невозможно взыскать именно в связи с отсутствием первичных документов, которые должны были быть переданы, но не переданы ему руководителем должника, в обязанности которого в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете входило ведение и обеспечение сохранности таких документов.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, конкурсный управляющий, вне зависимости от предоставленной ему должником документации, обязан принять все необходимые меры для поиска имущества должника, выявления дебиторской задолженности, возможности ее взыскания.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении конкурсным управляющим указанных действий.

Так, в частности, исходя из имеющегося у конкурсного управляющего списка предполагаемых дебиторов-физических лиц, за которыми числится задолженность перед ООО «Управляющая компания Холм» по коммунальным платежам, конкурсным управляющим не произведена работа по выяснению у данных лиц обстоятельств образования задолженности, анализу предоставленных сведений и документов, позволяющих прийти к выводу о том, насколько указанный список соответствует действительности, имеются ли основания для обращения в судебные органы за взысканием данной задолженности, а также для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию не передачи конкурсному управляющему первичной документации для взыскания дебиторской задолженности, действительно имеющейся у физических лиц перед ООО «Управляющая компания Холм», но не подлежащей взысканию именно в связи с отсутствием первичных документов.   

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе список предполагаемых дебиторов-физических лиц, за которыми числится задолженность перед ООО «Управляющая компания Холм» по коммунальным платежам, не является объективным доказательством, не требующим дополнительной проверки, с достоверностью подтверждающим действительное наличие неисполненных обязательств перед должником третьими лицами, поскольку не относится к документам бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также принимая во внимание пояснения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у должника дебиторской задолженности, а следовательно, и к выводу об отсутствии обязанности руководителя передать первичную документацию. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе непредставлением документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, помимо факта не передачи документации, исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору входит также установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника. 

Как следует из анализа финансового состояния должника, представленного в материалы дела №А33-16513/2013, активы должника состоят из дебиторской задолженности населения за коммунальные услуги в размере 1810,46 тыс. рублей, то есть за основу наличия у должника дебиторской задолженности принят переданный Васильевым И.А. список, при этом других активов у должника не выявлено. 

Представленные в материалы дела декларации ООО «Управляющая компания Холм» по ЕН по УСН за 2010, 2011 года сведений о наличии у должника дебиторской задолженности либо иных активов, не содержат.

Из пояснений конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа следует, что ООО «Управляющая компания Холм» до введения процедур банкротства применяла упрощенную систему налогообложения.

Согласно статье 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на утрату Васильевым И.А. бухгалтерской документации, указывает на то, что данная книга ему руководителем должника не передавалась. При этом конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о ведении указанной книги руководителем должника до утраты, а также того, что из сведений, содержащихся в книге, возможно установить размер непогашенной дебиторской задолженности, поскольку исходя из форм, содержащихся в приложениях к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2014 №135н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения", книга отражает полученные предприятием доходы и произведенные фактические расходы, но не предполагает отражение в ней данных о непогашенной дебиторской задолженности.

Таким образом, доказательств наличия у должника документов бухгалтерского учета, подтверждающих наличие у ООО «Управляющая компания Холм» имущества либо имущественных прав в виде дебиторской задолженности, а также доказательств нахождения у руководителя должника правоустанавливающих документов на такое имущество либо первичных документов, подтверждающих принадлежность должнику имущественных прав, которые должны были быть переданы, но не переданы конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что не взыскание дебиторской задолженности с физических лиц явилось причиной банкротства должника, учитывая, что задолженность перед кредиторами, согласно реестру требований кредиторов, составляет 8495268 рублей 26 копеек основного долга, что существенно превышает содержащиеся в представленном списке физических лиц сведения о дебиторской задолженности в сумме 1810460 рублей.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие в материалах дела доказательств намеренного уклонения руководителя должника от передачи документации конкурсному управляющему. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно конкурсный управляющий обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие не предоставления руководителем бухгалтерских документов, что именно неисполнение обязанности руководителем должника препятствует пополнению конкурсной массы и надлежащему исполнению обязанностей, а также, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства, для чего в первую очередь необходимо доказать сам факт существования у должника дебиторской задолженности, отражение ее в бухгалтерской документации должника, либо иным образом подтвердить реальность существования задолженности, которая подлежит взысканию при наличии первичных документов. Такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что не передача бухгалтерских и иных документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, руководителем должника Васильевым И.А. в рассматриваемом случае не привела к созданию препятствий проведения процедур банкротства, затруднению формирования и распределения конкурсной массы. Доводы конкурсного управляющего о невозможности взыскания дебиторской задолженности должника по причине неисполнения обязанности по передаче документации руководителем должника являются необоснованными, в связи с отсутствием документов, подтверждающих вероятность принадлежности должнику какого-либо имущества или имущественных прав на дату открытия конкурсного производства. 

На основании изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 10 Закона о банкротстве, заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности Васильева И.А.

Повторяя заявленные в суде первой инстанции доводы, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Кроме того, конкурсным управляющим не указан конкретный перечень документов и информации, необходимых для осуществления деятельности конкурсного управляющего, и отсутствие которых могло создавать препятствия исполнению возложенных на него обязанностей по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве должника. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства намеренного уклонения руководителем должника от передачи бухгалтерской документации, не представлены доказательства вины Васильева И.А. в утрате документов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2014 по делу №А33-16513/2013к10 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года по делу №А33-16513/2013к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.