ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 октября 2023 года
Дело №
А33-7154/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Маланчик Д.Г.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЭТ Технолоджиз»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «04» июля 2023 года по делу № А33-7154/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Инком» (ИНН 3837002136, ОГРН 1033802719301, далее – истец, ООО «Байкал-Инком») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭТ Технолоджиз» (ИНН 7704447327, ОГРН 5177746163634, далее – ответчик, ООО «ПЭТ Технолоджиз») о взыскании задолженности в размере 2 630 946 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 172 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по день уплаты задолженности.
Определением от 11.04.2023 исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 2463057784, далее – третье лицо, ООО Лизинговая компания «Дельта»).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» июля 2023 года по делу № А33-7154/2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 806 448 руб. 22 коп., из них: 2 630 946 руб. 61 коп. долга, 3784 руб. 24 коп. пени, 135 151 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия настоящего решения, 36 566 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 630 946 руб. 61 коп. (от суммы неоплаченного основного долга), начиная с 28.06.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ПЭТ Технолоджиз» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее:
- 04.03.2022 ответчик сообщил истцу и третьему лицу об изменении срока поставки в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств, однако ответа на письмо о переносе срока не поступило; отсутствие ответа на письмо ответчика от 04.03.2022 свидетельствует о согласии с изменением срока поставки; в разумный срок ответчик не получал от истца претензий, касающихся ненадлежащего исполнения договор, письмо о возврате суммы аванса датировано лишь 20.10.2022;
- судом не дана оценка пункту 6.1 договора поставки от 24.01.2022, согласно которому лизингополучатель является поручителем за поставщика, а также пункту 6.2 указанного договора, в котором предусмотрена солидарная ответственность лизингополучателя (поручителя) перед покупателем (кредитором) за поставщика в части возврата суммы оплаты по настоящему договору, уплаты пени, штрафов, компенсации возникших убытков;
- ответчик не получал уведомление о расторжении договора поставки;
- ООО «ПЭТ Технолоджиз» не осуществило поставку товара в установленный договором срок, однако это не является условием, влекущим возникновение у
ООО «Байкал-Инком» права на односторонний отказ от договора;
- суд не учел положения статей 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание, что поставка товара обусловлена исполнением обязательства по оплате (пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора); срок поставки, установленный пунктом 4 договора, не наступил, поскольку срок поставки исчисляется после внесения оплаты в соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2, тогда как предоплата поступила только в соответствии с пунктом 2.1.1.
ООО «Байкал-Инком» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными ответчиком доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: электронные копии договора поставки от 24.01.2022 № 7797/КП; письма ООО Лизинговая компания «Дельта» от 04.03.2022; письма ООО «ПЭТ Технолоджиз» от 04.03.2022 № 21.
Вопрос о приобщении указанных дополнительных доказательств к материалам дела не рассматривался судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные доказательства не подлежат фактическому возврату ответчику, поскольку представлены в электронном виде.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО Лизинговая компания «Дельта» (покупатель), ООО «ПЭТ Технолоджиз» (поставщик) и ООО «Байкал-Инком» (лизингополучатель) заключен договор поставки от 24.01.2022 № 7797/КП (далее – договор № 7797/КП), по которому поставщик передает в собственность покупателя товар, согласованный сторонами договора, покупатель оплачивает товар, а лизингополучатель принимает товар от поставщика.
В силу пункта 1.2 договора № 7797/КП покупатель приобретает товар в собственность для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга), реквизиты которого указаны в условиях поставки, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2 к договору).
В пункте 1.3 договора № 7797/КП стороны предусмотрели, что количество, номенклатура и цена товара указаны в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору).
Согласно пункту 1.9 договора № 7797/КП поставщик считается исполнившим обязанности по настоящему договору с момента передачи товара надлежащего качества и надлежащей комплектности и передачи полного комплекта документов, указанного в Условиях поставки (приложение № 2 к договору).
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора № 7797/КП покупатель обязан оплатить товар в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.
Пунктами 3.1, 3.2 договора № 7797/КП предусмотрено, что общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, стоимость отдельных элементов, определяется в спецификации (приложение № 1 к договору), а порядок оплаты товара определяется в соответствии с условиями поставки (приложение № 2 к договору).
Покупатель считается исполнившим свои обязанности по оплате товара со дня списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.3 договора).
Согласно спецификации (приложение № 1 к договору № 7797/КП) общая стоимость поставляемого товара составляет 60 630,04 евро.
Условиями поставки (приложение № 2 к договору № 7797/КП) предусмотрено, что покупатель обязуется приобрести товар в собственность для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 24.01.2022 № 7000/ФЛ (далее – договор лизинга).
Покупатель производит оплату в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на день оплаты в следующем порядке:
- предоплата в размере 50% от стоимости товара, что составляет 30 315,02 евро, включая НДС (20%), перечисляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, при условии своевременной оплаты лизингополучателем аванса по договору лизинга (пункт 2.1.1 приложение № 2 к договору № 7797/КП);
- предоплата в размере 45% от стоимости товара, что составляет 27 283,52 евро, включая НДС (20%), перечисляется в течение 5 рабочих дней с даты получения покупателем уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя, а также фото оборудования с заводскими серийными номерами и скана-копии паспорта/руководства по эксплуатации. Уведомление о готовности партии товара или части товара не является основанием для оплаты согласно настоящему пункту, если согласие на досрочную и/или частичную поставку поставщиком не получено от покупателя (пункт 2.1.2 приложение № 2 к договору № 7797/КП);
- оплата в размере 5% от стоимости товара, что составляет 3 031,50 евро, включая НДС (20%), перечисляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи товара от поставщика лизингополучателю. Неполучение документов, указанных в пункте 5.1 приложения, является основанием для неоплаты по пункту 2.1.3 (пункт 2.1.3 приложение № 2 к договору № 7797/КП).
Товар должен быть передан поставщиком лизингополучателю в течение 100 календарных дней с даты получения от покупателя предоплаты согласно пункту 2.1.1, при условии получения от покупателя предоплаты согласно пункту 2.1.2 приложения
(пункт 4.1 приложение № 2 к договору № 7797/КП).
Обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной в момент подписания акта приема-передачи товара и выполнения раздела 5 приложения (пункт 8.3 приложение № 2 к договору № 7797/КП).
В соответствии с пунктом 5.1 договора № 7797/КП в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает лизингополучателю пеню в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в который должна быть осуществлена поставка, до даты фактического исполнения обязанности по поставке.
Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (форс-мажор), если эти обстоятельства непосредственно стали причиной невыполнения обязательств.
К форс-мажорным обстоятельствам относятся: наводнение, землетрясение, шторм, оседание почвы, эпидемии и иные явления природы, а также пожар, взрыв, война или военные действия, забастовка в отрасли или регионе, принятие органом государственной власти или управления решения, повлекшего невозможность исполнения договора. (пункты 5.5, 5.6 договора № 7797/КП).
В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора № 7797/КП лизингополучатель является поручителем за поставщика. Лизингополучатель (поручитель) обязуется нести солидарную ответственность перед покупателем (кредитором) за поставщика (должника) в части возврата суммы оплаты по договору, уплаты пени, штрафов, компенсации возникших убытков.
Основаниями ответственности лизингополучателя, в частности, являются: неисполнение поставщиком обязанности по поставке товара, его комплектующих или передаче документов, предусмотренных настоящим договором, просрочка поставки товара, поставка некачественного товара и неисполнение поставщиком обязательств по возврату всех сумм оплаты, произведенных покупателем по договору, неуплата неустойки, предусмотренной договором (пункт 6.3.1 договора № 7797/КП).
Поручительство прекращается в случае надлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору либо в иных предусмотренных законом случаях (пункт 6.4 договора № 7797/КП).
13.10.2022 между ООО Лизинговая компания «Дельта» (цедент) и ООО «Байкал-Инком» подписан договор уступки прав (требований) (далее – договор цессии, договор уступки), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «ПЭТ Технолоджиз» (должник) задолженности перед цедентом в размере, указанном в пункте 1.2 договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют у цедента на момент подписания договора, в том числе права требования основного долга и иные права, связанные с правом требования по договору, указанному в пункте 1.2 договора.
В силу пункта 1.2 договора цессии (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.10.2022), цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата внесенного авансового платежа в размере 2 630 946 руб. 61 коп., включая НДС (20%), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора поставки № 7797/КП, заключенного между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (покупатель), ООО «ПЭТ Технолоджиз» (поставщик), ООО «Байкал-инком» (лизингополучатель), а также право требования неосновательного обогащения, возникшее в связи с расторжением договора поставки
№ 7797/КП.
Письмом от 14.10.2022 ООО «Лизинговая компания «Дельта» уведомило
ООО «ПЭТ Технолоджиз» об уступке права (требования) по договору № 7797/КП, согласно которому новым кредитором является ООО «Байкал-инком».
13.10.2022 ООО Лизинговая компания «Дельта» (цедент) и ООО «Байкал-Инком» также подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 24.01.2022 № 7000/ФЛ, в пункте 3.1 которого отражено, что на дату подписания данного соглашения по договору лизинга лизингополучатель перечислил на расчетный счет лизингодателя авансовые платежи по договору лизинга в размере 4 702 330 руб., в т.ч. НДС (20%). В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара, предусмотренных договором поставки, в соответствии с пунктом 2.2.6 договора поставки, между лизингодателем и лизингополучателем был заключен договор уступки прав требования от 13.10.2022, на основании которого лизингодатель (цедент) уступает, а лизингополучатель (цессионарий) принимает права (требования) возврата предоплаты, внесенной в соответствии с пунктом 2.1 приложения № 2 «Условия поставки» к договору поставки, в размере 2 630 946 руб. 61 коп., включая НДС (20%), перечисленные лизингодателем (цедентом) в счет оплаты части предоплаты по договору поставки, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2022 № 6985.
В пункте 4.1 названного соглашения указано, что стороны пришли к соглашению расторгнуть договор лизинга в связи с заключением между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (цедент) и ООО «Байкал-Инком» (цессионарий) договора уступки прав требования от 13.10.2022. Лизингодатель обязуется возвратить денежные средства, полученные от лизингополучателя в качестве аванса по договору лизинга, в размере
4 702 330 руб. (пункт 4.2 соглашения).
ООО «Байкал-Инком» направило в адрес ООО «ПЭТ Технолоджиз» досудебную претензию от 20.10.2022, в которой потребовало возвратить сумму предоплаты в размере 2 630 946 руб. 61 коп., ввиду невыполнения поставщиком обязанности по поставке товара по договору № 7797/КП. В подтверждение факт отправки претензии ответчику истцом представлена опись вложения и почтовая квитанция.
Поскольку требование, изложенное в претензии от 20.10.2022, не было исполнено, ООО «Байкал-Инком» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения сторон, вытекающие из договора № 7797/КП, являются отношениями по поставке товара и регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО «Байкал-Инком» о взыскании с ООО «ПЭТ Технолоджиз» задолженности в размере 2 630 946 руб. 61 коп., исходил из того, что поскольку ООО «ПЭТ Технолоджиз» не осуществило поставку товара в срок, предусмотренный договором (доказательства, что поставка была осуществлена в материалы дела не представлены), ООО «Байкал-Инком» вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям договора № 7797/КП, заключенного между ООО Лизинговая компания «Дельта» (покупатель), ООО «ПЭТ Технолоджиз» (поставщик) и ООО «Байкал-Инком» (лизингополучатель) общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, стоимость отдельных элементов, определяется в спецификации (приложение
№ 1 к договору), а порядок оплаты товара определяется в соответствии с условиями поставки (приложение № 2 к договору) (пункты 3.1, 3.2).
Покупатель считается исполнившим свои обязанности по оплате товара со дня списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.3 договора).
Согласно спецификации (приложение № 1 к договору № 7797/КП) общая стоимость поставляемого товара составляет 60 630,04 евро.
Условиями поставки (приложение № 2 к договору № 7797/КП) предусмотрено, что покупатель обязуется приобрести товар в собственность для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 24.01.2022 № 7000/ФЛ.
Покупатель производит оплату в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на день оплаты в следующем порядке:
- предоплата в размере 50% от стоимости товара, что составляет 30 315,02 евро, включая НДС (20%), перечисляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, при условии своевременной оплаты лизингополучателем аванса по договору лизинга (пункт 2.1.1 приложение № 2 к договору № 7797/КП);
- предоплата в размере 45% от стоимости товара, что составляет 27 283,52 евро, включая НДС (20%), перечисляется в течение 5 рабочих дней с даты получения покупателем уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя, а также фото оборудования с заводскими серийными номерами и скана-копии паспорта/руководства по эксплуатации. Уведомление о готовности партии товара или части товара не является основанием для оплаты согласно настоящему пункту, если согласие на досрочную и/или частичную поставку поставщиком не получено от покупателя (пункт 2.1.2 приложение № 2 к договору № 7797/КП);
- оплата в размере 5% от стоимости товара, что составляет 3 031,50 евро, включая НДС (20%), перечисляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи товара от поставщика лизингополучателю. Неполучение документов, указанных в пункте 5.1 приложения, является основанием для неоплаты по пункту 2.1.3 (пункт 2.1.3 приложение № 2 к договору № 7797/КП).
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 02.02.2022
ООО Лизинговая компания «Дельта» платежным поручением № 6985 произвело предоплату в размере 2 630 946 руб. 61 коп. (30 315,02 евро по курсу 86,7869 на 02.02.2022). В качестве назначения платежа указано: предоплата за выдувные формы по договору КП № 7797 от 24.01.2022.
Товар должен быть передан поставщиком лизингополучателю в течение
100 календарных дней с даты получения от покупателя предоплаты согласно пункту 2.1.1, при условии получения от покупателя предоплаты согласно пункту 2.1.2 приложения
(пункт 4.1 договора лизинга).
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что срок поставки товара (100 календарных дней) начинает течь после выполнения покупателем и пункта 2.1.1., и пункта 2.1.2 условий поставки, тогда как в рассматриваемом случае срок поставки не наступил, поскольку внесена лишь предоплата в соответствии с пунктом 2.1.1 условий поставки (приложение № 2 к договору
№ 7797/КП), то есть срок поставки не наступил.
Апелляционный суд отклоняет данный довод заявителя жалобы по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.
Из совокупного толкования условий поставки следует, что предоплата в размере 50% от стоимости товара, что составляет 30 315,02 евро, включая НДС (20%), перечисляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, при условии своевременной оплаты лизингополучателем аванса по договору лизинга. Факт внесения третьим лицом ответчику предоплаты подтверждается платежным поручением от 02.02.2022 № 6985. Затем в течение 5 рабочих дней с даты получения покупателем уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя, а также фото оборудования с заводскими серийными номерами и скана-копии паспорта/руководства по эксплуатации вносится предоплата в размере 45% от стоимости товара (27 283,52 евро).
Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что поставщик направлял покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке, а также фото оборудования с заводскими серийными номерами и скана-копии паспорта/руководства по эксплуатации, соответственно, обязанность по внесению второй части предоплаты в размере 45% у покупателя не возникла.
Учитывая также содержание пункта 4.1 условий поставки, апелляционный суд отмечает, что товар должен быть передан поставщиком лизингополучателю в течение 100 календарных дней с даты получения от покупателя предоплаты согласно пункту 2.1.1 при условии получения от покупателя предоплаты согласно пункту 2.1.2 приложения.
Таким образом, в течение 100 календарных дней с даты получения предоплаты в размере 50% от согласованной цены, поставщику надлежало направить покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке с приложением фотографий оборудования с заводскими серийными номерами и скана-копии паспорта/руководства по эксплуатации, после чего покупатель должен был бы внести вторую часть оплаты по договору в размере 45 %, а затем уже после передачи товара и подписания акта приема передачи товара от поставщика лизингополучателю подлежала внесению сумма оплаты в размере 5% от цены. Иными словами, выполнение покупателем условия пункта 2.1.2 условий поставки поставлено в зависимость от выполнения поставщиком обязанности по направлению уведомления о готовности товара к отгрузке с приложением необходимых фотографий и документов. Однако поставщик данную обязанность не выполнил, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду первой инстанции не представил.
Также ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о том, что письмом от 04.03.2022 он сообщал истцу и третьему лицу об изменении срока поставки в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств, однако ответа на письмо о переносе срока не поступило. Отсутствие ответа на письмо, по мнению ответчика, свидетельствует о согласии с изменением срока поставки. Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка наличию форс-мажорных обстоятельств.
Между тем, наличие форс-мажорных обстоятельств, препятствующих осуществлению поставки в согласованный сторонами срок, в материалы дела не представлено. Письмо от 04.03.2022 приложено ответчиком лишь к апелляционной жалобе, суду первой инстанции не было представлено. При этом ходатайство о приобщении данного письма, как и иных представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не заявлено; невозможность представления письма от 04.03.2022 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, не обоснована.
В определении Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2023 о принятии искового заявления к производству суд возложил на ответчика обязанность представить или направить заказным письмом с уведомлением о вручении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок до 11.05.2023 отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Также в данном определении суд предложил ответчику представить в материалы дела заверенные копии документов в обоснование возражений, изложенных в отзыве, относительно заявленных истцом требований; контррасчёт задолженности; доказательства оплаты заявленной ко взысканию задолженности.
Копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2023 направлена по юридическому адресу ООО «ПЭТ Технолоджиз» (117623, г. Москва,
вн. тер. г. Муниципальный округ Южное Бутово, ул. 2-я Мелитопольская, д. 21, к. 2, пом. 3/1), но не было получено ответчиком, почтовое отправление возвращено в суд (т. 1 л.д. 5). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000083049596, 17.04.2023 письмо прибыло в место вручения, 18.04.2023 состоялась неудачная попытка вручения, 25.04.2023 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Нарушений вручения и возврата отправления разряда «Судебное» со стороны организации почтовой связи апелляционным судом не установлено.
Определение от 11.04.2023 ответчиком не исполнено.
Определением от 18.05.2023 судебное разбирательство откладывалось; суд вновь возлагал на ответчика обязанность представить или направить заказным письмом с уведомлением о вручении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок до 16.06.2023 отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, а также повторно предлагал представить доказательства оплаты спорной задолженности.
Определение от 18.05.2023 также было направлено по юридическому адресу
ООО «ПЭТ Технолоджиз», однако письмо не было получено последним и было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 25). В данном случае нарушений вручения и возврата отправления разряда «Судебное» со стороны организации почтовой связи апелляционным судом также не установлено.
Кроме того, определения от 11.04.2023 и от 18.05.2023 размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Определение от 18.05.2023 ответчиком также не исполнено, отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, обосновывающих позицию ответчика, суду не представлен.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.
Факт наличия у ответчика задолженности в размере 2 630 946 руб. 61 коп. подтверждается материалами дела (договором № 7797/КП, платежным поручением от 02.02.2022 № 6985. Контррасчет задолженности, как и доказательства поставки товара или возврата предоплаты ответчиком не представлено.
По мнению ответчика, то обстоятельство что он не осуществил поставку в установленный договором срок, не является основанием для возникновения у
ООО «Байкал-Инком» права на односторонний отказ от договора.
Между тем, ООО «Байкал-Инком» получило право требовать возврата суммы авансового платежа в размере 2 630 946 руб. 61 коп. от ООО «Лизинговая компания «Дельта» по договору уступки прав (требований), заключенному 13.10.2022.
Кроме того, соглашением от 13.10.2022 ООО «Лизинговая компания Дельта» и ООО «Байкал-Инком» расторгли договор финансовой аренды (лизинга) от 24.01.2022
№ 7000/ФЛ.
Об уступке право требования письмом от 14.10.2022 уведомлено ООО «ПЭТ Технолоджиз». При этом, учитывая, что ООО «ПЭТ Технолоджиз» уведомлено об уступке права (требования), то обстоятельство, что ответчик не был уведомлен о расторжении договора лизинга между истцом и третьим лицом, стороной которого ответчик не является, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
На дату обращения с исковым заявлением право требовать возврата предоплаты принадлежало ООО «Байкал-Инком», о чем ответчику было известно.
Нормой пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В данном случае истец выбрал способ защиты своего права и обратился в суд с иском о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.
Ответчик также ссылается на то, что судом не дана оценка пункту 6.1 договора
№ 7797/КП, согласно которому лизингополучатель является поручителем за поставщика, а также пункту 6.2 указанного договора, в котором установлена солидарная ответственность лизингополучателя (поручителя) перед покупателем (кредитором) за поставщика в части возврата суммы оплаты по договору, уплаты пени, штрафов, компенсации возникших убытков.
Вместе с тем ответчиком не учтено, что покупатель (ООО Лизинговая компания «Дельта») передало свое право требования лизингополучателю (ООО «Байкал-Инком»), соответственно, именно ООО «Байкал-Инком» на дату обращения с исковым заявлением выступало в качестве кредитора в части наличия у него права требования возврата предоплаты по договору № 7797/КП. В связи с данными обстоятельствами пункты 6.1 и 6.2 договора № 7787/КП утратили свою актуальность.
ООО «ПЭТ Технолоджиз» в апелляционной жалобе также указывает, что ему не поступало уведомление о расторжении договора поставки.
Из материалов дела не следует, что договор № 7797/КП был расторгнут.
При этом в дополнительном соглашении к договору уступки права (требования) предусмотрено следующее условие: цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования возврата внесенного авансового платежа в размере 2 630 946 руб. 61 коп., включая НДС (20%), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора поставки
№ 7797/КП от 24.01.2022, заключенного между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (покупатель), ООО «ПЭТ Технолоджиз» (поставщик), ООО «Байкал-инком» (лизингополучатель), а также право требования неосновательного обогащения, возникшее в связи с расторжением договора поставки № 7797/КП от 24.01.2022.
Между тем, требование истца о взыскании 2 630 946 руб. 61 коп. является требованием о возврате предоплаты в рамках договорного обязательства, а не требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Принимая во вниманием изложенные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 630 946 руб. 61 коп. долга.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 172 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по день уплаты задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 5.1 договора № 7797/КП в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает лизингополучателю пеню в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в который должна быть осуществлена поставка, до даты фактического исполнения обязанности по поставке.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Последним днем исполнения ответчиком обязательства по поставке без нарушения срока по договору № 7797/КП является 13.05.2022 (100 календарных дней с даты получения предоплаты согласно пункту 2.1.1 условий поставки, то есть со 02.02.2022). Требование о возврате предоплаты направлено ответчику 21.10.2022.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что со дня истечения срока поставки товара до направления требования о возврате предоплаты (с 14.05.2022 по 20.10.2022) подлежит начислению договорная неустойка, а с даты направления требования о возврате предоплаты по день вынесения решения (с 21.10.2022 по 27.06.2023) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Размеры неустойки и процентов, подлежащие взысканию, определенные судом первой инстанции, сторонами не оспорены, контррасчеты не представлены. Проверив расчеты размера неустойки и процентов, суд апелляционной инстанции признает их арифметически верным, права ответчика не нарушают.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения судом по день фактической уплаты задолженности.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного, суд обоснованно указал в решении на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 2 630 946 руб. 61 коп. (от суммы неоплаченного основного долга), начиная с 28.06.2023, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе, с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июля 2023 года по делу № А33-7154/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
М.Ю. Барыкин
