ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 октября 2023 года
Дело №
А33-32380/2020
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,
при участии:
от истца - Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края: Мармалевской А.А., представителя по доверенности от 22.12.2022 № 92-04-10888, служебное удостоверение № 30-7, диплом,
ответчика - Мигалевой Натальи Николаевны, паспорт,
от ответчика - Мигалевой Натальи Николаевны: Кирющенко К.В., представителя по нотариальной доверенности от 04.09.2021, паспорт;
от ответчика - Николаева Александра Владимировича: Андреева О.А., представителя по нотариальной доверенности от 23.09.2020, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, Мигалевой Натальи Николаевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 10 марта 2023 года по делу № А33-32380/2020,
установил:
Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580, далее – истец) обратился в Советский районный суд города Красноярска с иском к Мигалевой Наталье Николаевне о возмещении убытков, причиненных государственному предприятию Красноярского края «Земельного кадастра и проектирования» в сумме 20 705 608 рублей 13 копеек и к Николаеву Александру Владимировичу о возмещении убытков, причиненных этому же предприятию, в сумме 10 050 000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 06.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению (дело № 2-8421/2020).
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 01.10.2020 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2020 поступившее исковое заявление с переданными материалами дела из суда общей юрисдикции принято к рассмотрению.
Решением от 25.02.2021, оставленным в силе без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2021 решение и постановление нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Николаева Александра Владимировича в пользу Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края взыскано 628 903 рублей 20 копеек убытков; с Мигалевой Натальи Николаевны в пользу Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края взыскано 319 096 рублей 80 копеек убытков. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик - Мигалева Наталья Николаевна обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе Мигалева Наталья Николаевна просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.
При этом со ссылкой на пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ответчик указал, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с даты завершения конкурсного производства. Однако заявление ответчика о пропуске срока не рассмотрено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Кроме того, в последующих пояснениях Мигалева Н.Н. просила прекратить производство по делу в связи с тем, что требования учредителя (собственника имущества) должника о взыскании с бывших руководителей должника по обстоятельствам, имевшим место в 2009-2011 годах не подлежит рассмотрению вне рамок ранее рассмотренного дела о банкротстве №А33-20370/2014.
Истец в своей апелляционной жалобе настаивает на полном возмещении убытков.
По мнению апеллянта, поскольку в соответствии с приговором суда Николаев А.В. признан виновным по фактам хищения денежных средств ГПКК «ЗемКадастрПроект» в общей сумме 9 000 000 рублей и в общей сумме 1 050 000 рублей, а Мигалева Н.Н. - по факту хищения денежных средств ГПКК «ЗемКадастрПроект» в общей сумме 20 705 608 рублей 13 копеек, то именно эти суммы подлежат взысканию с ответчиков.
Заявитель также со ссылкой на статью 25 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях настаивает на том, что поскольку имущество ликвидированного государственного предприятия передается собственнику имущества данного предприятия, следовательно, собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, 16.05.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 18.05.2023. Судебное разбирательство откладывалось, в том числе до 03.10.2023.
В судебном заседании представители сторон спора поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возразили на доводы друг друга.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
26.12.1991 в качестве юридического лица было зарегистрировано государственное предприятие розничной торговли «Мысль» с присвоением ИНН 2440000044.
В последующем наименование предприятия было изменено на государственное предприятие Красноярского края «Земельного кадастра и проектирования», предприятию присвоен ОГРН 1022401115087.
Приговором Советского районного суда города Красноярска от 16.06.2017 по делу
№ 1-18/2017 были осуждены Николаев А.В. и Мигалева Н.Н. Приговор вступил в законную силу 25.01.2018.
Как следует из приговора, с 01.04.2008 приказом руководителя Агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края № 21-к от 31.03.2008 Николаев А.В. был назначен на должность директора предприятия сроком на 3 месяца, с ним был заключен трудовой договор от 31.03.2008. В последующем срок трудового договора неоднократно продлевался. Приказом Министерства строительства и архитектуры Красноярского края № 22-л от 24.03.2009 Николаев А.В. с 31.03.2009 уволен с должности директора предприятия в связи с истечением срока действия трудового договора. Таким образом, Николаев А.В. осуществлял руководство предприятием с 01.04.2008 по 31.03.2009.
Николаев А.В., используя свое служебное положение, за время нахождения в должности директора присвоил вверенные ему денежные средства предприятия в размере 1 050 000 рублей и 9 000 000 рублей. Хищение Николаев А.В. осуществлял путем заключения от имени предприятия подрядных договоров с подконтрольными ему организациями. По заключаемым договорам предприятие выступало заказчиком, но фактически работы, являющиеся предметом заключаемых сделок, выполняло само предприятие, что создавало формальные основания для того, чтобы предприятие как заказчик по договору осуществляло расчеты за выполненные работы. В результате создавалась видимость исполнения обязательств по договорам. Денежные средства предприятия переводились на счета организаций, подконтрольных Николаеву А.В., а в последующем присваивались им.
С 01.04.2009 сроком на 3 месяца на должность директора предприятия назначена Мигалева Н.Н. в соответствии с приказом Министерства строительства и архитектуры Красноярского края № 21-л от 24.03.2009. В последующем срок трудового договора продлевался, а постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 20.12.2013 Мигалева Н.Н. была временно отстранена от занимаемой должности. Таким образом, Мигалева Н.Н. осуществляла руководство предприятием с 01.04.2009 по 20.12.2013.
После того как Николаев А.В. был отстранен от должности директора предприятия он вступил в преступный сговор с Мигалевой Н.Н., поскольку она в силу занимаемой должности имела возможность распоряжаться денежными средствами предприятия. Смысл сговора состоял в том, чтобы осуществлять хищение денежных средств предприятия тем же способом – путем заключения предприятием (но уже в лице Мигалевой Н.Н.) договоров с организациями, подконтрольными Николаеву А.В. В качестве вознаграждения за участие в совершаемых преступлениях Николаев А.В. должен был передавать часть похищенных таким способом денежных средств Мигалевой Н.Н.
Николаев А.В. был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – по фактам хищения средств предприятия в общей сумме 9 000 000 рублей и 1 050 000 рублей, и преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – по факту организации совершения преступления и руководства исполнением преступления, связанного с хищением денежных средств предприятия в общей сумме 20 705 608 рублей 13 копеек.
Мигалева Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – по факту хищения денежных средств предприятия в общей сумме 20 705 608 рублей 13 копеек.
Предприятие прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Красноярского края о завершении конкурсного производства от 19.09.2016 (дата изготовления судебного акта в полном объёме), принятого в рамках дела А33-20370/2014, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись № 6162468433682 от 17.11.2016.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем предприятия является Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.
Согласно уставу предприятия, утвержденному приказом Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 22.08.2013 № 10-1113п, учредителем предприятия является Красноярский край, а истец осуществляет функции и полномочия учредителя предприятия.
Ссылаясь на то, что действиями ответчиков предприятию причинены убытки, что подтверждено приговором суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, позволяющих частично отнести убытки учредителя предприятия (в виде 5% причитающейся в силу действующего законодательства прибыли) на ответчиков – бывших директоров, осуществляющих свои полномочия по руководству предприятием в разные периоды времени.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Требование истца о взыскании убытков было основано на положениях статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), заявленный иск обоснован истцом тем, что ответчики в определенные периоды времени существования предприятия осуществляли руководством им, занимали должность директора. Истец полагал, что факты совершения преступлений, установленные в приговоре Советского районного суда города Красноярска от 16.06.2017 по делу № 1-18/2017, позволяют на основании вышеуказанной статьи Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях предъявить иск к ответчикам о взыскании убытков.
Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа перед самим юридическим лицом, предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Участнику корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) предоставляется право требовать, действуя от имени корпорации, возмещения причиненных корпорации убытков (статья 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором (или иными лицами, указанными в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), в соответствии с которой участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 25 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях по существу содержит аналогичный способ защиты применительно к такой организационно-правовой форме юридических лиц как унитарное предприятие. Согласно указанной статье руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно (пункт 1). Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (пункт 2). Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия (пункт 3).
По смыслу положений статьи 25 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и вышеприведенных разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума, собственник имущества унитарного предприятия, обращаясь в суд с иском о возмещении причиненных унитарному предприятию убытков, так же как и участник корпорации действует от имени унитарного предприятия и в интересах этого предприятия, в пользу которого просит взыскать возмещение убытков (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2019 № 85-КГ19-3).
Собственник имущества унитарного предприятия в материальном смысле имеет право на предъявление косвенного иска о возмещении убытков в пользу предприятия (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № ВАС-9075/10 по делу № А40-157511/09-125-788).
Таким образом, как правильно установлено судом, в правоотношении, возникающем по поводу причинения убытков предприятию действиями руководителя этого предприятия, потерпевшим является исключительно само предприятие, а не собственник имущества предприятия.
В рассматриваемом случае предприятие на дату рассмотрения спора исключено из ЕГРЮЛ.
В связи с этим судом первой инстанции справедливо отмечено, что в отсутствие предприятия как субъекта гражданских правоотношений взыскание убытков по правилам статьи 25 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не допустимо, так как на дату рассмотрения спора отсутствует правовой интерес, подлежащий защите путем предъявления косвенного иска.
Вместе с тем также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на основании статей 2, 11, 17, 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, пункта 1 статьи 216, пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также устава предприятия интересы истца могут затрагиваться лишь в той части, в которой в результате совершенных ответчиками преступлений истец не получил прибыль, на которую он вправе был рассчитывать в соответствии с положениями устава и статьи 17 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
С учетом того, что истец вправе был рассчитывать получить только часть прибыли предприятия за периоды совершения хищений, в настоящем случае убытки определены судом первой инстанции путем ретроспективного моделирования бухгалтерского баланса в части недополученной предприятием прибыли, которая учитывалась бы (если преступления не были бы совершены) при осуществлении отчислений в пользу краевого бюджета.
Представленное ответчиками в подтверждение размера возможных убытков заключение ООО «Красноярская аудиторская фирма «Дубль-В» от 03.02.2023 № 08/23 истцом в установленном законом порядке не оспорено.
Истец не привел убедительных доводов о неправильности применения экспертом вычислений по поставленному на разрешение вопросу, расчет суда, основанный на этом заключении, истец также не оспорил.
Таким образом, коллегия судей соглашается с тем, что определенные судом первой инстанции суммы в настоящем случае определяет размер тех имущественных потерь, которые действительно понес бы истец как учредитель предприятия.
Учитывая причастность ответчиков к разным эпизодам совершения хищений (к хищению 20 705 608 рублей 13 копеек оба ответчика причастны в равной степени), суд справедливо распределил убытки пропорционально, указав, что с Николаева А.В. подлежит взысканию 628 903 рубля 20 копеек, а с Мигалевой Н.Н. – 319 096 рублей 80 копеек.
При этом вопреки доводам жалобы истца, истец не вправе претендовать на взыскание убытков буквально согласно приговору суда общей юрисдикции, ссылка в обоснование иска лишь на представленный приговор суда не подтверждает обоснованность заявленного иска.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда, обращает внимание на то, что истец не был лишен возможности как учредитель предприятия (собственник имущества) реализовать свое право на подачу гражданского иска о взыскании в пользу предприятия убытков с виновных лиц в полном объеме в рамках уголовного судопроизводства либо позднее – вплоть до исключения предприятия из ЕГРЮЛ, однако данное право истец не реализовал, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий собственной неосмотрительности и бездействия.
Кроме того, суд также не принимает ссылку истца на то, что истец как учредитель предприятия мог рассчитывать на имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве предприятия, в связи с чем порядок распределения убытков был бы иным.
Согласно определению о завершении конкурсного производства от 19.09.2016 по делу №А33-20370/2014 неудовлетворенными остались требования кредиторов на сумму 7 868 901 рубль 82 копейки, которые в случае наличия у предприятия заявленных истцом сумм были бы удовлетворены в полном объеме, что является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве предприятия и, соответственно, не порождает у учредителя права на распределение денежных средств предприятия.
Довод Мигалевой Н.Н. о пропуске срока исковой давности в настоящем случае не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в тексте постановления суда кассационной инстанции, суд, применяя нормы материального права в части исчисления срока исковой давности, сделал однозначный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации срок давности подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу, то есть с 25.01.2018, в связи с чем срок исковой давности по рассматриваемому делу не пропущен.
В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Ходатайство ответчика и его доводы о необходимости прекращения производства по заявлению истца на том основании, что требования заявлены лицом, не наделенным таким правом, отклоняются судом на основании выше изложенного.
Статья 61.20 Закона о банкротстве, на которую ссылается ответчик Мигалева Н.Н. в обоснование требования о прекращении производства по делу, была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», тогда как конкурсное производство в отношении ГПКК «ЗемКадастрПроект» было завершено в 2016 году на основании определения суда от 19.09.2016 по делу № А33-20370/2014, в связи с чем данная норма не может быть применена к спорным правоотношениям.
В целом доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относятся на заявителя, вопрос о взыскании госпошлины за рассмотрение жалобы истца не подлежит рассмотрению, поскольку истец освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» марта 2023 года по делу № А33-32380/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
Н.Н. Пластинина
