ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 октября 2023 года
Дело №
А33-12534/2020к13
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Инхиреевой М.Н.,
судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астраханцевым Д.М.,
при участии:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Алион»: Колчановой Т.Г., представителя по доверенности,
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солнечное»: Карибова Т.О., представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алион»
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от «21» июня 2023 года по делу № А33-12534/2020к13,
установил:
в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Солнечное» несостоятельным (банкротом), 03.11.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в соответствии с которым просит (с учетом уточнений):
- признать недействительным договор купли-продажи от 24.04.2020, заключенный между ООО «Солнечное» и Данилевским В.В.;
- признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 25.04.2020, заключенный между ООО «Солнечное» и ООО «Алион»;
- признать ничтожным договор дарения между Махмудовым А.Х. и Данилевским В.В. от 22.09.2021;
- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата всего полученного по сделке.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2023 года по делу № А33-12534/2020к13 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 24.04.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Солнечное» и Данилевским Валерием Викторовичем. Признан недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) от 25.04.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Солнечное» и обществом с ограниченной ответственностью «Алион». Признан недействительной сделкой договор дарения от 30.04.2020, заключенный между Данилевским Валерием Викторовичем и Махмудовым Абдумаликом Хомиджоновичем, и зарегистрированный 22.09.2021. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Махмудова Абдумалика Хомиджоновича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Солнечное» земельные участки, приобретенные по договору дарения от 30.04.2020. Также в порядке применения последствий недействительности сделок с общества с ограниченной ответственностью «Алион» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Солнечное» взысканы денежные средства в размере
15 923 500 рублей за уступку права требования по договору от 25.04.2020. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Алион» к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечное» задолженности в размере 15 923 500 рублей по договору генерального подряда от 08.06.2017 №ГП-М.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Алион» обратилось с апелляционной жалобой.
Доводы жалобы сводятся к следующему:
- отсутствуют доказательства аффилированности должника и ответчика
(ООО «Алион»), поскольку ООО «СД Альфа-Капитал» ни в настоящее время, ни до 18.06.2019, ни на момент совершения оспариваемых сделок не являлось участником ООО «Алион», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; наличие родственных связей между Данилевским Р.В. и Данилевским В.В. не подтверждает аффилированность в силу того, что Данилевский Р.В. никогда не входил в состав органов управления ООО «Алион», не был его руководителем и в силу своих должностных обязанностей никогда не имел возможность определять действия ООО «Алион» и руководить ими, а на момент совершения оспариваемых сделок был уволен;
- судом неверно применены последствия недействительности сделки в части взыскания с ООО «Алион» денежных средств в размере 15 923 500 руб., поскольку денежные средства не уплачивались.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 03.10.2023.
Таким образом лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Изложил доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Конкурсный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, изложенным в отзыве, поступившем в материалы дела 26.09.2023. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы, судебная коллегия определила приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения данного судебного акта в части подлежащих применению последствий недействительности сделок в связи со следующим.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным цепочки сделок по отчуждению из конкурсной массы имущества должника (земельных участков): договор купли-продажи от 24.04.2020, заключенный между ООО «Солнечное» и Данилевским В.В., договор уступки прав требования (цессии) от 25.04.2020, заключенный между ООО «Солнечное» и ООО «Алион», договор дарения между Махмудовым А.Х. и Данилевским В.В. от 22.09.2021.
ООО «Солнечное» (продавец) 24.04.2020 заключило с Данилевским Валерием Викторовичем (покупатель) договор купли-продажи земельных участков:
- земельный участок с кадастровым № 50:30:0030301:216 площадью 2176,0 кв.м.
- земельный участок с кадастровым № 50:30:0030301:217 площадью 1311,0 кв.м
- земельный участок с кадастровым № 50:30:0030301:249 площадью 1290,0 кв.м.
- земельный участок с кадастровым № 50:30:0030301:250 площадью 1623,0 кв.м.
- земельный участок с кадастровым № 50:30:0030301:256 площадью 1239,0 кв.м.
- земельный участок с кадастровым № 50:30:0030301:289 площадью 1464,0 кв.м.
- земельный участок с кадастровым № 50:30:0030301:290 площадью 1327,0 кв.м.
- земельный участок с кадастровым № 50:30:0030301:300 площадью 1377,0 кв.м.
- земельный участок с кадастровым № 50:30:0030301:304 площадью 13332,0 кв.м.
- земельный участок с кадастровым № 50:30:0030301:337 площадью 1481,0 кв.м.
- земельный участок с кадастровым № 50:30:0030301:349 площадью 864,0 кв.м.
- земельный участок с кадастровым № 50:30:0030301:350 площадью 992,0 кв.м.
- земельный участок с кадастровым № 50:30:0030301:372 площадью 1509,0 кв.м.
- земельный участок с кадастровым № 50:30:0030301:373 площадью 1200,0 кв.м.
- земельный участок с кадастровым № 50:30:0030301:382 площадью 1501,0 кв.м.
- земельный участок с кадастровым № 50:30:0030301:405 площадью 1190,0 кв.м.,
- земельный участок с кадастровым № 50:30:0030301:406 площадью 1888,0 кв.м.
- земельный участок с кадастровым № 50:30:0030301:414 площадью 1228,0 кв.м.
Согласно пункту 2.1 цена земельных участков составляет 15 923 500 рублей.
Пунктом 2.2. договора установлено, что покупатель обязуется единовременно осуществить оплату в размере 100% стоимости недвижимого имущества в течении 30 дней с даты регистрации договора.
Обязанность покупателя по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца, пункт 2.4. договора.
Недвижимое имущество передается покупателю в срок не позднее 5 рабочих дней с даты оплаты по настоящему договору, пункт 3.1 договора.
Как указано управляющим, оплата от Данилевского В.В. за переданное имущество не поступало, на следующий день после заключения договора купли-продажи, должник заключил с ООО «Алион» договор уступки прав требований.
Так, между ООО «Солнечное» (цедент) и ООО «Алион» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 25.04.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования к Данилевскому Валерию Викторовичу по договору купли-продажи земельных участков от 24.04.2020.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что к цессионарию переходит требование по получению суммы долга в размере 15 923 500 рублей, любых неустоек и процентов, связанных с нарушением должником сроков оплаты указанной в п. 1.2.1. суммы.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена уступки требования составляет 15 923 500 рублей.
Оплата цены уступки, определенной в п. 2.1. договора, производится путем зачета встречных требований цессионария к цеденту по договору генерального подряда №1 -гп-м от 08.06.2017 на указанную в п. 2.1. сумму. Зачет считается произведенным с даты заключения настоящего договора. Отдельный документ, подтверждающий указанный зачет сторонами не составляется (пункт 2.2 договора).
Обязательство по оплате уступки считается исполненным в момент заключения настоящего договора, пункт 2.4 договора.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.
По договору, заключенному между Махмудовым А.Х. и Данилевским В.В. от 30.04.2020, вышеуказанные земельные участки подарены Махмудову А.Х.
Конкурсный управляющий не оспаривает факт наличия долга ООО «Солнечное» перед ООО «Алион» по договору подряда №1 -гп-м от 08.06.2017 на сумму 15 923 500 руб., между тем ссылается, что фактически цепочкой оспариваемых сделок произведено преимущественное гашение требований аффилированного лица - ООО «Алион» с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, при этом в результате цепочки сделок из состава конкурсной массы выведено ликвидное имущество в целях недопущения его реализации в процедуре банкротства.
В качестве нормативно-правового обоснования недействительности сделок конкурсный управляющий указывает пункт 1 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статью 170 Гражданского кодекса РФ.
Дело о банкротстве должника возбуждено 12.05.2020. Оспариваемые сделки: договор купли-продажи от 24.04.2020, договор уступки права требования от 25.04.2020, совершены за месяц до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, сделки могут быть признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункту 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Конкурсный управляющий полагает, что совершена цепочка сделок, направленная на вывод ликвидного актива должника, исходя из следующего.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2020 к производству арбитражного суда принято заявление о признании ООО «Солнечное» банкротом. Оспариваемый договор купли-продажи между должником и Данилевским В.В. заключен 24.04.2020, то есть за 2 недели до принятия заявления о признании ООО «Солнечное» банкротом к производству суда.
По условиям оспариваемого договора земельные участки реализованы по цене 15 923 500 рублей. Пунктом 2.2. договора установлено, что покупатель обязуется единовременно осуществить оплату в размере 100% стоимости недвижимого имущества в течении 30 дней с даты регистрации договора.
При этом денежные средства на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Солнечное» от продажи данных объектов недвижимого имущества от покупателя - Данилевского В.В. не поступали.
Согласно представленным ИФНС России по Советскому району г. Красноярска сведениям в отношении дохода Данилевского В.В. за период 2018-2020гг., сведения о полученных доходах Данилевским В.В. по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ не сдавались.
Конкурсный управляющий указывает, что на следующий день после заключения договора купли-продажи земельных участков, между ООО «Солнечное» (цедент) и ООО «Алион» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 25.04.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования к Данилевскому Валерию Викторовичу по договору купли-продажи земельных участков от 24.04.2020, пункт 1.1 договора.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена уступки требования составляет 15 923 500 рублей.
Оплата цены уступки, определенной в п. 2.1. договора производится путем зачета встречных требований цессионария к цеденту по договору генерального подряда №1 -гп-м от 08.06.2017 на указанную в п. 2.1. сумму. Зачет считается произведенным с даты заключения настоящего договора. Отдельный документ, подтверждающий указанный зачет сторонами не составляется, пункт 2.2 договора.
Данилевским В.В. в материалы дела представлен договор дарения от 30.04.2020, по условиям которого вышеуказанные земельные участки безвозмездно переданы в собственность Махмудова А.Х.
Договор дарения от 30.04.2020 зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю 22.09.2021, т.е. за 1,5 месяца до подачи заявления об оспаривании данной сделки.
Конкурсный управляющий не оспаривает наличие задолженности ООО «Солнечное» перед ООО «Алион» в размере 324 000 000 рублей. Наличие задолженности должника перед ООО «Алион» по договору генерального подряда № 1 - ГП-М от 08.06.2017 обусловлено тем, что ООО «Алион» действительно заключало с субподрядчиками договоры на строительство здания торгового центра, который в настоящее время сдан в эксплуатацию. 15.05.2017 АО «Тандер» и ООО «Солнечное» заключен договор купли продажи недвижимого имущества № ТомФ/31472/1, по условиям которого должник обязался не позднее 25.12.2018 создать и передать АО «Тандер» помещение Гипермаркета, ориентировочной площадью 4235 кв.м. в торгово-развлекательном центре, общей ориентированной площадью 5891 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр-т 60 лет образования СССР-ул. Славы. В соответствии с п. 2 договора купли продажи недвижимого имущества № ТомФ/31472/1 от 15.05.2017 стоимость отчуждаемого помещения составляет 393 855 000 рублей, исходя из стоимости 93 000 рублей за 1 кв.м. В целях исполнения договора купли продажи с АО «Тандер», должник заключил договор генподряда с ООО «Алион». В соответствии приложением № 1 к Договору генподряда стоимость строительства составляла 324000000 рублей.
По условиям договора уступки от 25.04.2020 следует, что заключая данный договор стороны: должник и ООО «Алион» фактически производят зачет встречных однородных требований: права требования должника к Данилевскому В.В. уплаты денежных средств по договору купли-продажи от 24.04.2020 на сумму 15 923 500 руб. и встречного права требования ООО «Алион» к должнику за выполненные работы по договору подряда№ 1 - ГП-М от 08.06.2017.
Конкурсный управляющий указывает, что должник и ответчик - ООО «Алион» являются аффилированными лицами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков аффилиованности отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Юридическая и фактическая аффилированность должника и ответчика подтверждается тем, что до 18.04.2019 участником должника с долей в уставном капитале в размере 33% являлась Соболева Анна Сергеевна. Данное лицо также до 18.06.2019 являлось генеральным директором ООО «СД Альфа Капитал».
В свою очередь, ООО «Алион» является учредителем ООО «СД Альфа Капитал».
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы юридическая связь между должником и апеллянтом подтверждает заинтересованность организаций по смыслу ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте неверно указаны обстоятельства юридической аффилированности не влияют на верные выводы суда о наличии между должником и ответчиком признаков аффилированности.
С 2017 года ООО «Алион» является генеральным подрядчиком должника по договору генподряда №1-ГП-М от 08.06.2017, поэтому должно было знать и знало о реальном финансовом положении должника на дату совершения сделок.
Конкурсный кредитор также указывает на то, что в соответствии с актом осмотра технического состояния наружной сети ливневой канализации ТРЦ, главным инженером ООО «Алион» являлся Данилевский Р.В., поскольку акт содержит его подпись. На основании общности фамилии, а также сопоставимости имени и отчества лиц, имеются основания полагать наличие родственных связей между Данилевским В.В., являющимся покупателем по договору купли-продажи от 24.04.2022 и Данилевским Р.В., являющимся сотрудником ООО «Алион».
Как установлено судом первой инстанции и следует из сведений Агентства ЗАГС Красноярского края, Данилевский Р.В. является сыном Данилевского В.В.
ООО «Алион» представлены сведения о трудоустройстве Данилевского Р.В., согласно которым приказом от 01.12.2016 Данилевский Р.В. принят на должность производителя работ в ООО «Алион», представлен трудовой договор от 01.12.2016 №1 .
Несмотря на последующее увольнение Данилевского Р.В., суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о фактической заинтересованности сторон сделки (договоров от 24.04.2020, от 25.04.2020).
Кредитор также указывал, что первоначальная реализация имущества физическому лицу Данилевскому В.В. преследовала цель отчуждения имущества в пользу физического лица Махмудова А.Х. путем дарения ему данного имущества в отсутствие на то объективных причин (в частности, родственных связей).
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 отражено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как указано выше, по условиям договора уступки прав требований от 25.04.2020, цедент уступает, а цессионарий принимает требования к Данилевскому Валерию Викторовичу по договору купли-продажи земельных участков от 24.04.2020, пункт 1.1 договора.
Цена уступки требования составляет 15 923 500 рублей. Оплата цены уступки, определенной в п. 2.1. договора производится путем зачета встречных требований цессионария к цеденту по договору генерального подряда №1 -гп-м от 08.06.2017 на указанную в п. 2.1. сумму. Зачет считается произведенным с даты заключения настоящего договора. Отдельный документ, подтверждающий указанный зачет сторонами не составляется, пункт 2.2 договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Коллегия судей учитывает, что в соглашении о зачете стороны индивидуализировали прекращаемые зачетом обязательства путем указания на основание их возникновения и первичные документы, спор у сторон относительно неопределенности предмета соглашения отсутствует, суд приходит к выводу о том, что предмет договора сторонами согласован, соглашение о зачете является заключенным.
Таким образом, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на основании соглашения о зачете были прекращены обязательства должника перед ООО «Алион» по договору от 08.06.2017.
Как верно отмечено судом первой инстанции, на дату заключения зачета встречных требований договором от 25.04.2020 должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами: ПАО «Россети Сибирь», ООО «ПКФ «Альянс-Сибирь», ООО «Красноярское Специализированное Монтажное Управление», ООО «Велес-ЕС», ФНС.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения спорного зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, срок исполнения которых наступил, то указанная сделка привела к тому, что обществу с ограниченной ответственностью «Алион» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанное означает, что конкурсным управляющим в данной части доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
С учетом вышеустановленых признаков аффилированности должника и ООО «Алион», доводы конкурсного управляющего о наличии осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника также подтверждаются материалам дела.
Относительно совершенных сделок по отчуждению имущества учтено следующее.
ООО «Солнечное» (продавец) 24.04.2020 заключило с Данилевским Валерием Викторовичем (покупатель) договор купли-продажи земельных участков:
По договору, заключенному между Махмудовым А.Х. и Данилевским В.В. от 30.04.2020, вышеуказанные земельные участки подарены Махмудову А.Х.
При этом право требования оплаты за земельные участки уступлено ООО «Алион», являющемуся аффилированным лицом как по отношению к должнику, так и по отношению к Данилевскому В.В. (сотрудником ООО «Алион» являлся родственник Данилевского В.В.).
Как верно отмечено судом первой инстанции, совершение множества сделок по отчуждению недвижимого имущества в короткий период времени (менее чем за неделю) нельзя назвать обычной хозяйственной деятельностью.
При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.
Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Правовой подход оспаривания цепочки последовательных сделок как единой сделки, направленной на прямое отчуждение имущества должника находит отражение в судебной практике (например, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 №301-ЭС17-19678, от 27.08.2020 №306-ЭС17-11031 (6), от 28.12.2020 №308-ЭС18-14832 (3,4).
Экономическая выгода от совершения данных сделок получена не должником.
Как справедливо указано судом первой инстанции, погасив в преимущественном порядке обязательства перед ООО «Алион» путем произведения зачета, неплатежеспособный должник, с одной стороны, создал видимость совершения сделки на рыночных условиях, блокирующей пороки подозрительности, а, с другой стороны, в преддверии собственного банкротства окончательно стал отвечать признакам недостаточности имущества, передав свой актив аффилированному лицу, сделав невозможным погашение требований прочих кредиторов. Заявитель указывает, что подобная слаженность действий свидетельствует о наличии доверительных отношений между участниками сделок, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Относительно договора дарения от 30.04.2020 суд первой инстанции пришел к выводу о его ничтожности по признаку притворности и злоупотребления правом.
В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
Согласно пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», где для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.
По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (указание на это содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 № 13952/05).
Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.
Отчуждение имущества ответчиком Данилевским В.В. в пользу Махмудова А.Х. - лица, не являющегося родственником, в течение 5 дней после его приобретения по договору от 24.04.2020, на безвозмездной основе свидетельствует о целенаправленном выводе имущества с целью невозможности истребования имущества в натуре.
Обстоятельством, свидетельствующим о притворности договора дарения, является то, что указанное имущество находилось в собственности Данилевского В.В. до 22.09.2021, поскольку перерегистрация права собственности на Махмудова А.Х. совершена лишь 22.09.2021. При этом Данилевский В.В. как собственник земельных участков продолжал нести бремя уплаты имущественного налога, поскольку плательщиком налога на имущество физических лиц является лицо, которое указано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как обладающее соответствующим вещным правом на недвижимое имущество, в силу чего обязанность по уплате налога на имущество физических лиц возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на недвижимое имущество, то есть внесения записи в указанный реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующее недвижимое имущество.
В материалы дела суда первой инстанции ответчиком не представлены пояснения о столь длительном необращении в регистрирующие органы о перерегистрации титула собственника недвижимого имущества, учитывая, что договор дарения составлен 30.04.2020, а его государственная регистрация произошла 22.09.2021, т.е. спустя 1,5 года.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Данилевского В.В. о том, что отчуждение земельных участков в пользу Махмудова А.Х. произведено путем оформления договора дарения в целях избежания налогообложения как несостоятельный.
Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что Данилевский В.В. и Махмудов А.Х. являются родственниками, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств возмездности отчуждения 18 земельных участков в пользу конечного приобретателя.
На основании вышеизложенного, быстрая смена титульных собственников спорных объектов недвижимого имущества в течение короткого промежутка времени исключают добросовестность последнего приобретателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 №15278/10 по делу №А65-1798/2010-СГ3-13), что, в свою очередь, также свидетельствует о фактической заинтересованности Махмудова А.Х. по отношению к участниками оспариваемых сделок.
Таки образом, в преддверии банкротства должника в результате согласованных действий аффилированных как формально, так и фактически с должником лиц, произведено отчуждение ликвидного актива должника в отсутствие встречного предоставления.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца.
Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.
При исследовании истинных намерений сторон договора купли-продажи от 24.04.2020, договора уступки от 25.04.2020, договора дарения от 30.04.2020, суд установил, что последовательное заключение указанных договоров заинтересованными лицами привело к безвозмездному выбытию из собственности должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества.
Учитывая наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами в момент совершения цепочки оспариваемых сделок, последовательно направленных на вывод активов должника, в условиях отсутствия доказательств встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущественный вред конкурсным кредиторам должника был причинён оспариваемой сделкой, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях неплатежеспособности должника, при том, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
При таких условиях суд первой инстанции обоснованно суд пришел к выводу о недействительности сделки должника по отчуждению недвижимого имущества, оформленной договором купли-продажи от 24.04.2020, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Солнечное» и Данилевским Валерием Викторовичем, и договором дарения от 30.04.2020, заключенным между Данилевским Валерием Викторовичем и Махмудовым Абдумаликом Хомиджоновичем, и зарегистрированным 22.09.2021, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 170 ГК РФ и недействительности договора уступки прав требования (цессии) от 25.04.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Солнечное» и обществом с ограниченной ответственностью «Алион», на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.
Исходя из предмета оспариваемой сделки и установленных по делу обстоятельств, с учетом общих и специальных последствий недействительности сделок, предусмотренных в пункте 2 статьи 167 ГК РФ и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что признана недействительной цепочка сделок по отчуждению имущества в адрес конечного приобретателя, суд пришел к верному выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности сделок обязать Махмудова Абдумалика Хомиджоновича возвратить в конкурсную массу должника земельные участки, приобретенные по договору дарения от 30.04.2020.
Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что в качестве последствия недействительности сделок надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алион» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Солнечное» денежные средства в размере 15 923 500 рублей за уступку права требования по договору от 25.04.2020.
Заявитель жалобы не согласен с судебным актом в данной части, указывает, что денежные средства по договору уступки он не получал.
Судебная коллегия учитывает, что в результате цепочки признанных недействительными сделок фактически в счет уплаты долга перед ООО «Алион» по договору подряда должником передано имущество, которое в целях недопущения обращения взыскания на него, в короткий срок перерегистрировано на иное лицо. При применении последствий недействительности сделки суд возвращает стороны в первоначальное положение, т.е. в ситуацию, существовавшую в случае не совершения сторонами спорных сделок. В настоящем случае в результате совершения сделок из конкурсной массы выбыло имущество и погашена задолженность должника перед ООО «Алион» по договору подряда. Следовательно, конкурсная масса должника уменьшилась на размер отчужденного имущества. Поскольку судом признана недействительной цепочка сделок по отчуждению имущества в адрес конечного приобретателя и в качестве применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу возвращено имущество, отсутствуют основания для взыскания денежных средств в размере стоимости этого имущества с ООО «Алион».
В силу изложенного, последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Алион» в пользу должника 15 923 500 руб. применению не подлежат.
Судом первой инстанции в качестве примененных последствий недействительности сделки восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Алион» к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечное» задолженности в размере 15 923 500 рублей по договору генерального подряда от 08.06.2017 №ГП-М. В данной части судебная коллегия поддерживает примененные последствия недействительности сделки с учетом доказанности материалами дела факта выполнения работ по договору подряда.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения в части применения последствий недействительности сделки, учитывая, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания Махмудова Абдумалика Хомиджоновича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Солнечное» земельные участки, приобретенные по договору дарения от 30.04.2020, и восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Алион» к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечное» задолженности в размере 15 923 500 рублей по договору генерального подряда от 08.06.2017 №ГП-М.
В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.
С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2023 года по делу № А33-12534/2020к13 изменить в части применения последствий недействительности сделки. Изложить абзац 5 резолютивной части определения от 21.06.2023 года по делу № А33-12534/2020к13 в следующей редакции:
Применить последствия недействительности сделок:
- обязать Махмудова Абдумалика Хомиджоновича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Солнечное» (ИНН 2460101604, ОГРН 1172468012694) следующие земельные участки, приобретенные по договору дарения от 30.04.2020:
- земельный участок с кадастровым № 50:30:0030301:216 площадью 2176,0 кв.м.;
- земельный участок с кадастровым № 50:30:0030301:217 площадью 1311,0 кв.м.;
- земельный участок с кадастровым № 50:30:0030301:249 площадью 1290,0 кв.м.;
- земельный участок с кадастровым № 50:30:0030301:250 площадью 1623,0 кв.м.;
- земельный участок с кадастровым № 50:30:0030301:256 площадью 1239,0 кв.м.;
- земельный участок с кадастровым № 50:30:0030301:289 площадью 1464,0 кв.м.;
- земельный участок с кадастровым № 50:30:0030301:290 площадью 1327,0 кв.м.;
- земельный участок с кадастровым № 50:30:0030301:300 площадью 1377,0 кв.м.;
- земельный участок с кадастровым № 50:30:0030301:304 площадью 13332,0 кв.м.;
- земельный участок с кадастровым № 50:30:0030301:337 площадью 1481,0 кв.м.;
- земельный участок с кадастровым № 50:30:0030301:349 площадью 864,0 кв.м.;
- земельный участок с кадастровым № 50:30:0030301:350 площадью 992,0 кв.м.;
- земельный участок с кадастровым № 50:30:0030301:372 площадью 1509,0 кв.м.;
- земельный участок с кадастровым № 50:30:0030301:373 площадью 1200,0 кв.м.;
- земельный участок с кадастровым № 50:30:0030301:382 площадью 1501,0 кв.м.;
- земельный участок с кадастровым № 50:30:0030301:405 площадью 1190,0 кв.м.;
- земельный участок с кадастровым № 50:30:0030301:406 площадью 1888,0 кв.м.;
- земельный участок с кадастровым № 50:30:0030301:414 площадью 1228,0 кв.м.;
- восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Алион» к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечное» задолженности в размере 15 923 500 рублей по договору генерального подряда от 08.06.2017 №ГП-М.
В остальной части определение оставить без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
М.Н. Инхиреева
Судьи:
В.В. Радзиховская
И.В. Яковенко
