ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 июля 2015 года
Дело №
А33-14790/2009к68
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «10» июля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
от Федеральной налоговой службы: Гордеевой Т.В. – представителя по доверенности от 16.09.2014 №52,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от «06» мая 2015 года по делу №А33-14790/2009к68, принятое судьёй Жирных О.В.,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» (ОГРН 1082443002400, ИНН 2443034891) (далее – ООО «Ачинская стройиндустрия», должник) банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.
Решением арбитражного суда от 10.12.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Александр Петрович.
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2010 № 240.
Определением арбитражного суда от 03.10.2012 Шевченко Александр Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением арбитражного суда от 26.10.2012 конкурсным управляющим ООО «Ачинская стройиндустрия» утверждена Ковалева Татьяна Игоревна.
Определением арбитражного суда от 22.10.2014 Ковалева Т.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением арбитражного суда от 03.12.2014 конкурсным управляющим ООО «Ачинская стройиндустрия» утверждена Епифанова Лина Алексеевна.
27 марта 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Ачинская стройиндустрия» Епифановой Л.А. о привлечении до завершения процедуры конкурсного производства ООО «Ачинская стройиндустрия» индивидуального предпринимателя Соляниковой Ксении Владимировны для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве с оплатой услуг в размере 15 000 рублей ежемесячно; об установлении до завершения процедуры конкурсного производства ООО «Ачинская стройиндустрия» дополнительного лимита на аренду офиса в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Ачинская стройиндустрия» в размере 15 000 рублей ежемесячно; об установлении до завершения процедуры конкурсного производства ООО «Ачинская стройиндустрия» дополнительного лимита на канцелярские расходы, услуги связи, транспортные расходы в размере 20 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2015 ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» Епифановой Лины Алексеевны удовлетворено частично. Увеличена сумма расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия», а именно: индивидуального предпринимателя Соляниковой Ксении Владимировны в размере 15 000 рублей ежемесячно до завершения мероприятий конкурсного производства. Увеличена единовременная сумма расходов на почтовые, канцелярские и иные расходы до завершения мероприятий конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 06.05.2015 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выполнение привлеченным специалистом работы не связано с наличием у него каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего, который мог и должен осуществлять указанные действия самостоятельно, без привлечения иных лиц. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника. Учитывая прекращение должником хозяйственной деятельности, привлечение специалиста является необоснованным.
Конкурсный управляющий ООО «Ачинская стройиндустрия» Епифанова Л.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснила, что в функционал помощника конкурсного управляющего входит широкий перечень услуг, как бухгалтерских, юридических, так и услуг делопроизводителя.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 06.05.2015 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От конкурсного управляющего должника Епифановой Л.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части увеличения суммы расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного специалиста в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» - индивидуального предпринимателя Соляниковой Ксении Владимировны в размере 15 000 рублей ежемесячно до завершения мероприятий конкурсного производства).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:
- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;
- соблюдение требований Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);
- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;
- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.
В действующем законодательстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам». Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.
Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.
Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.
Предусмотренный нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.
В силу абзаца 7 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.
В соответствии с бухгалтерским балансом должника на 01.10.2010 балансовая стоимость активов на конец отчетного периода составляла 198 355 000 рублей. Таким образом, лимит расходов на оплату привлеченных специалистов составляет 1 786 775 рублей.
В октябре 2011 года расходы на оплату услуг специалистов, привлеченных для обеспечения поведения процедуры конкурсного производства, достигли предела, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2012 по делу №А33-14790/2009к41 увеличена сумма расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов, в рамках дела о банкротстве ООО «Ачинская стройиндустрия» на 1 212 864 рублей, а именно:
- ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» за период с 10.12.2011 по 10.06.2012 в размере 420 000 рублей (70 000 рублей ежемесячно);
- ООО ЧОП «Каскад» за период с 10.12.2011 по 10.06.2012 в размере 630 000 рублей (105 000 рублей ежемесячно);
- Биянова Андрея Викторовича за период с 10.12.2011 по 10.06.2012 в размере 54 288 рублей (9 048 рублей ежемесячно без учета НДФЛ);
- Слученко Ивана Иосифовича за период с 10.12.2011 по 10.06.2012 в размере 54 288 рублей (9 048 рублей ежемесячно без учета НДФЛ);
- Уланова Николая Федоровича за период с 10.12.2011 по 10.06.2012 в размере 54288 рублей (9 048 руб. ежемесячно без учета НДФЛ).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2013 по делу №А33-14790/2009к52 увеличена сумма расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве ООО «Ачинская стройиндустрия», а именно:
- ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» на период с 19.10.2012 по 10.04.2013 из расчета 70 000 рублей ежемесячно;
- ООО ЧОП «Панцирь» на период с 19.10.2012 по 10.04.2013 из расчета 105 000 рублей ежемесячно.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2013 по обособленному спору №А33-14790/2009к60 увеличена сумма расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве ООО «Ачинская стройиндустрия», а именно:
- ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» в размере 24 360 рублей единовременно;
- ООО ЧОП «Феникс» на период с 11.04.2013 по 07.07.2013 из расчета 52 500 рублей ежемесячно;
- ООО ЧОП «Стена» на период с 08.07.2013 по 07.08.2013 в размере 52 500 рублей.
По настоящему делу конкурсный управляющий просит увеличить лимит расходов, в том числе привлечь помощника конкурсного управляющего с установлением размера оплаты услуг в сумме 15 000 рублей ежемесячно.
В обоснование ходатайства о привлечении индивидуального предпринимателя Соляниковой Ксении Владимировны - помощника конкурсного управляющего – Епифанова Лина Алексеевна указывает, что привлечение специалиста необходимо для:
- оформления первичных бухгалтерских документов по кассовым и банковским операциям, передачи нарочно платежных поручений в банк, оформления авансовых отчетов, подготовки актов сверок, формирования отчетности в ФНС, ПФ, ФСС по общей системе налогообложения, оказания иных бухгалтерских услуг, связанных с проведением процедуры конкурсного производства;
- выполнения досудебной работы по взысканию задолженности, подготовки ходатайств и исковых заявлений в Арбитражный суд Красноярского края, Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга, оформления документов для публикаций в СМИ, осуществления мероприятий по прекращению исполнительных производств, подготовки и оформления писем, жалоб в прокуратуру, администрацию и др., выполнения печатных работ, подготовки конвертов, описей, уведомлений, реестров, отправки писем, запросов, сообщений, уведомлений, получения заказной корреспонденции, ведения журналов регистрации входящей и исходящей корреспонденции, сканирования и копирования документации, других секретарских услуг и услуг по делопроизводству, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, выполнения иной работы.
Таким образом, в функции помощника конкурсного управляющего входит широкий перечень услуг, как бухгалтерских, так и юридических, услуг делопроизводителя.
Надлежащее ведение бухгалтерского учета необходимо для нормального обеспечения процедуры конкурсного производства, в том числе по выявлению имущества должника, а также прав требования (дебиторской задолженности).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц должен осуществляться бухгалтерский учет в организации.
Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
В ходе конкурсного производства необходимо оформление приходных и расходных операций, составление бухгалтерской и налоговой отчетности.
Довод уполномоченного органа о том, что общая стоимость услуг бухгалтера может составить 10 000 рублей в год (450 – 1 000 рублей – бухгалтерская отчетность, 400 рублей – отчетность в ПФ РФ, 800 рублей – отчетность в ФСС РФ за 1 документ), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в подтверждение указанных сведений о стоимости услуг уполномоченным органом представлены распечатки с сайтов сети Интернет, которые не могут достоверно свидетельствовать о стоимости указанных услуг.
Кроме того, привлеченным специалистом должна быть выполнена не только работа бухгалтера, но и делопроизводителя, а также иные виды работ. Таким образом, функции привлеченного специалиста значительно шире, нежели бухгалтера.
Арбитражный суд также учел, что до настоящего времени арбитражный управляющий Ковалева Т.И. не передала реестр текущих платежей. Таким образом, конкурсному управляющему Епифановой Л.А. необходимо было осуществить проверку сведений по картотеке 2. При этом конкурсным управляющим установлено, что нарушена очередность выплат.
При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Ковалевой Т.И. по обособленному спору №А33-14790-65/2009 в определении от 22.10.2014 судом установлено следующее. В соответствии с выпиской ООО «ЭКСПОБАНК» от 10.10.2014, представленной в материалы дела конкурсным управляющим Ковалевой Т.И., по счету №40702810600320000219, в том числе осуществлены следующие операции:
- 09.01.2014 – списано со счета 450 рублей за обслуживание системы банк-клиент за период с 01.12.2013 по 31.12.2013;
- 13.03.2014 - списано со счета 17 142 рубля 86 копеек в счет вознаграждения конкурсного управляющего Ковалевой Т.И. за февраль 2014 года;
- 13.03.2014 - списано со счета 15 000 рублей в счет расходов Ковалевой Т.И. в связи с осуществлением конкурсного производства;
- 29.03.2014 – списано со счета 500 рублей – комиссия за ведение счета согласно договору № 02/р320221 за период с 01.03.2014 по 31.03.2014;
- 31.03.2014 – поступило 369 653 рубля 05 копеек – страховая выплата по страховому акту №1 о наступлении страхового случая в период действия договора страхования гражданской (профессиональной) ответственности арбитражного управляющего;
- 03.04.2014 - списано со счета 105 857 рублей 14 копеек на счет Ковалевой Т.И. – вознаграждение конкурсного управляющего за ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль, март 2014 года, расходы, связанные с процедурой конкурсного производства;
- 06.06.2014 - списано со счета 60 000 рублей на счет Ковалевой Т.И. – вознаграждение конкурсного управляющего за апрель, май 2014 года, расходы, связанные с процедурой конкурсного производства;
- 16.06.2014 - списано со счета 640 рублей – оплата ЗАО «Интерфакс» за публикацию сообщения;
- 16.06.2014 - списано со счета 17 рублей – комиссия банка за расчетно-кассовое обслуживание (за перечисление 640 рублей);
- 18.06.2014 - списано со счета 640 рублей – оплата ЗАО «Интерфакс» за публикацию сообщения;
- 18.06.2014 - списано со счета 17 рублей – комиссия банка за расчетно-кассовое обслуживание (за перечисление 640 рублей);
- 30.06.2014 – списано со счета 450 рублей за обслуживание системы банк-клиент за период с 01.06.2014 по 30.06.2014;
- 07.07.2014 - списано со счета 640 рублей – оплата ЗАО «Интерфакс» за публикацию сообщения;
- 07.07.2014 - списано со счета 17 рублей – комиссия банка за расчетно-кассовое обслуживание (за перечисление 640 рублей);
- 18.07.2014 - списано со счета 60 000 рублей на счет Ковалевой Т.И. – вознаграждение конкурсного управляющего за июнь-июль 2014 года, расходы, связанные с процедурой конкурсного производства;
- 29.08.2014 - списано со счета 30 000 рублей на счет Ковалевой Т.И. – вознаграждение конкурсного управляющего за август 2014 года, расходы, связанные с процедурой конкурсного производства;
- 02.09.2014 - списано со счета 640 рублей – оплата ЗАО «Интерфакс» за публикацию сообщения;
- 02.09.2014 - списано со счета 17 рублей – комиссия банка за расчетно-кассовое обслуживание (за перечисление 640 рублей);
- 15.09.2014 - списано со счета 30 000 рублей на счет Ковалевой Т.И. – вознаграждение конкурсного управляющего за сентябрь 2014 года, расходы, связанные с процедурой конкурсного производства;
- 16.09.2014 - списано со счета 640 рублей – оплата ЗАО «Интерфакс» за публикацию сообщения;
- 16.09.2014 - списано со счета 17 рублей – комиссия банка за расчетно-кассовое обслуживание (за перечисление 640 рублей);
- 16.09.2014 – списано со счета 10 239 рублей - возврат задатка по торгам на счет Крицкого Л.Н.;
- 16.09.2014 - списано со счета 17 рублей – комиссия банка за расчетно-кассовое обслуживание (за перечисление 10 239 рублей);
- 08.10.2014 - списано со счета 640 рублей – оплата ЗАО «Интерфакс» за публикацию сообщения;
- 08.10.2014 - списано со счета 17 рублей – комиссия банка за расчетно-кассовое обслуживание (за перечисление 640 рублей).
Судом сделан вывод о том, что действия конкурсного управляющего по использованию специального счета вместо основного могли привести к нарушению очередности при погашении текущих платежей.
Указанные доводы были подтверждены конкурсным управляющим Епифановой Л.А.
Вместе с тем, проверка указанных сведений требует значительных временных затрат и специальных познаний.
Кроме того, как пояснила конкурсный управляющий, к должнику обращаются бывшие работники с требованием о выплате заработной платы и выплат по увольнению. При этом обоснованность заявленных требований конкурсным управляющим проверяется в каждом конкретном случае, поскольку арбитражным управляющим Ковалевой Т.И. соответствующие документы не переданы.
Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Вместе с тем, по настоящему делу конкурсному управляющему не были переданы необходимые для работы документы, вследствие чего приходится осуществлять их восстановление, а также перепроверку уже имеющихся сведений. Таким образом, ненадлежащая работа предыдущего арбитражного управляющего вынуждает конкурсного управляющего Епифанову Л.А. устранять допущенные нарушения.
При этом предыдущие арбитражные управляющие, утвержденные в качестве конкурсных управляющих по настоящему делу, были обеспечены специалистами, в том числе оказывающими бухгалтерские услуги.
Кроме того, привлеченным специалистом должны быть оказаны и услуги по делопроизводству, иные услуги.
Надлежащее ведение делопроизводства на предприятии в ходе процедуры конкурсного производства отвечает целям процедуры банкротства, в том числе потому, что обеспечивает прозрачность документооборота на предприятии для возможности контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны суда и кредиторов.
Без привлечения специалиста конкурсный управляющий самостоятельно не сможет надлежащим образом выполнять все возложенные на него обязанности.
Довод уполномоченного органа о том, что индивидуальный предприниматель Соляникова К.В. согласно данным ФНС России в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, не принимается, поскольку в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которой Соляникова К.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 26.12.2008.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не доказано значительного превышения оплаты специалисту по сравнению с рыночной стоимостью подобных услуг.
На основании изложенного, учитывая представленные конкурсным управляющим пояснения и доказательства, а также мероприятия, подлежащие выполнению, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увеличение суммы расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного специалиста - индивидуального предпринимателя Соляниковой Ксении Владимировны - в размере 15000 рублей ежемесячно в период конкурсного производства является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение привлеченным специалистом работы не связано с наличием у него каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего, который мог и должен осуществлять указанные действия самостоятельно, без привлечения иных лиц, подлежат отклонению, поскольку носят субъективный характер. С учетом активов должника, количества мероприятий, подлежащих выполнению, объема и видов работ, привлечение конкурсным управляющим данного специалиста является обоснованным. Конкурсный управляющий не может самостоятельно выполнять все возложенные на него обязанности по обеспечению процедуры банкротства такого должника, в связи с чем необходимо привлечение специалистов. Экономия на вознаграждении специалистов не должна отрицательно сказываться на процедуре банкротства, когда вследствие нехватки специалистов несвоевременно выполняются мероприятия конкурсного производства. Привлечение специалистов позволит в максимально короткие сроки выполнить указанные мероприятия и, соответственно, сократить сроки конкурсного производства.
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательства наличия иных организаций (специалистов), готовых и способных оказать аналогичные услуги за меньшее вознаграждение; не представлены доказательства того, что привлечение данного специалиста не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства и не представлено доказательств того, что при привлечении специалиста конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.
Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных обоснований в их опровержение.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2015 года по делу №А33-14790/2009к68 в обжалуемой части не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2015 года по делу №А33-14790/2009к68 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.В. Магда
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.В. Петровская
