ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «03» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Споткай Л.Е., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от уполномоченного органа – Аминовой Е.А. – представителя по доверенности от 21.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на  определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «03» февраля  2012 года по делу № А33-14365/2009к17, принятое судьями Федориной О.Г., Жирных О.В., Шальминым М.С.,

установил:

02 декабря 2009 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СТАРПРОМ» о признании себя банкротом. Арбитражный суд разъяснил заявителю, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Стапром» о признании себя банкротом будет рассмотрено после проведения заседания по проверке обоснованности требований уполномоченного органа к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРПРОМ».

Определением от 29.12.2009 заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения. Определением от 11.01.2010 заявление ООО «СТАРПРОМ» принято к производству арбитражного суда, назначено настоящее судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2010 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «СТАРПРОМ» (ОГРН 1042401804280, ИНН 2460065515) (далее   - должник, ООО «СТАРПРОМ») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15.09.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2011 срок конкурсного производства в отношении ОООО «СТАРПРОМ» продлен до 25.01.2012.

15.11.2011 в арбитражный суд поступила жалоба, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействия) конкурсного управляющего Махова Дмитрия Геннадьевича, в которой заявитель просит признать неправомерными действия арбитражного управляющего ООО «Старпром» Махова Д.Г., выразившиеся в:

- непредставлении отчета об использовании денежных средств к собранию кредиторов 28.07.2011 в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» З №127;

- непредставлении документов, подтверждающих фактическое исполнение договоров, заключенных между ООО «Инсайдер-Лимитед» (юридическое сопровождение), ООО «Инсайдер-Лимитед» (бухгалтерское сопровождение) и председателем ликвидационной комиссии Верхотуровым В.В., арбитражным управляющим Маховым Д.Г., и отражение данных договоров в отчете арбитражного управляющего Махова Д.Г. от 13.07.2011;

- непроведении оценки имущества (здания гостиницы, инв. №204) и невынесении на повестку дня вопроса «Об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества», чем нарушен пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- нецелесообразном заключении договора с ООО «Охранное агентство «Витязь» с ежемесячным вознаграждением 350 000 рублей, так как превышен лимит, установленный статьей 20.7 ФЗ №127 (балансовая стоимость имущества – 29 100 тыс.руб., расходы по статье 20.7 – 414,1 тыс.руб. за весь период процедуры);

- непредставлении акта выполненных работ по договору ООО «Агентство оценки собственности «Золотое правило», чем нарушена статья 143 Федерального закона «О несостоятельности (бакнротстве)» №127;

- непредставлении документов по заключенному договору с ИП Ясыбиной на аренду помещения (а именно свидетельства о постановке юридического лица на учет), чем нарушена статья 143 ФЗ №127;

- непредставлении документов, подтверждающих фактическое исполнение договора с ИП Бобровским, заключенным председателем ликвидационной комиссии Верхотурвым В.В.

 Кроме того, уполномоченный орган просит отстранить конкурсного управляющего Махова Дмитрия Геннадьевича от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Старпром» за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей.

  Определением суда от 03.02.2012 жалоба удовлетворена частично.

 Признаны ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Маховым Дмитрием Геннадьевичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТАРПРОМ», выразившееся в следующем:

- непредставлении отчета конкурсного управляющего ООО «СТАРПРОМ» об использовании денежных средств должника к собранию кредиторов 28.07.2011,

- непредставлении на ознакомление документов, подтверждающих фактическое исполнение заключенных между ООО «Инсайдер-Лимитед» и председателем ликвидационной комиссии Верхотуровым В.В. договора от 11.01.2010 на оказание бухгалтерских услуг и от 20.12.2009 о юридическом сопровождении.

В удовлетворении остальной части жалобы и требования об отстранении арбитражного управляющего Махова Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТАРПРОМ» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить  определение в  части  отказа  в  удовлетворении жалобы о  признании незаконными  действий   конкурсного  управляющего. 

  В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал следующее:

       -  оценка  имущества (здание  гостиницы) не  проведена, по состоянию на  01.12.2011, что  не  позволяет   осуществлять  его  продажу, что нарушает  права конкурсных кредиторов,

        - в  связи  с  бездействием  конкурсного  управляющего  в  течение 15  месяцев, не   утверждено  Положение  о  порядке, сроках  и  условиях  продажи   имущества  должника, не  являющегося  залоговым, не  проведены   торги   по  продаже  данного   имущества, не  сформирована  конкурсная масса, бездействие  конкурсного   управляющего   ведет   к  затягиванию  процедуры банкротства и  увеличивает  расходы на  ее проведение,

        - вывод суда  об  отсутствии   оснований  для  удовлетворения  требований  уполномоченного   органа   о  признании  неправомерными   действий  конкурсного   управляющего должника, выразившегося  в  нецелесообразном   заключении    договора  с ООО «Охранное агентство Витязь»  с ежемесячным  вознаграждением  350 000 рублей, что  ведет к  превышению установленного  статьей 20.7 Закона  о  банкротства лимита , является  необоснованным,

        - арбитражным  управляющим  не  представлены   доказательства, подтверждающие  обоснование  заключения данного  договора по охране  предприятия, с  ежемесячным  вознаграждением  350 000 рублей, так  в  договоре  указаны  очень  разные  и  не  все   требующие  охраны   объекты: земельные  участки  в количестве 3 шт., жел. тупик, бензоколонка – 3 шт, автомобили  с  прицепами в  количестве  28 шт., являющиеся  предметом  залога,

        - вывод  суда  об отсутствии  оснований  для  удовлетворения  требования  о признании неправомерными действий конкурсного  управляющего  Махова Д.Г., выразившихся в  непредставлении документов по  заключенному договору аренды транспортного  средства  с  экипажем  с ИП  Бобровским,  является  необоснованным, поскольку   документы, подтверждающие необходимость  заключения  данного договора  аренды, а  также   позволяющие   оценить   соразмерность   арендной платы  равной  25000  рублей  в  месяц количеству совершенных поездок, а также перечень совершенных деловых поездок за период с 01.03.2010 до 01.09.2011 конкурсным управляющим собранию кредиторов не представлены, что  является  нарушением   пункта 1  статьи  143  Закона    о  банкротстве, 

       -   конкурсным  управляющим не представлено  пояснений обоснованности  заключения  договора аренды  нежилого  помещения от 10.05.2010  с ИП Янсыбиной Н.В. общей  площадью 12,3 кв.м,  собрание  по данному адресу  проведено  1  раз  за весь  период  конкурсного   производства, договор не  содержит  необходимых условий, установленных законом  для заключения  договора, поэтому  является  ничтожной  сделкой,

        - вывод  суда  о  том, что   вероятность   уменьшения конкурсной  массы  может  быть   связана  с  отсутствием  документов, является  необоснованным, действия  Махова Д.Г.  по  заключению  договоров  с  указанными  организациями  не  только не  правомерны, но  и  приводят  к   увеличению   расходов в  размере 5022,4 тыс.  рублей, при этом  доказательств  выполнения  работ  Маховым Д.Г.  не  представлено, вышеуказанную  работу мог  выполнить  конкурсный  управляющий, вознаграждение которого   за данный период составило 600 тыс.  рублей (20 х 30000),

        - уполномоченный орган считает, что признанные неправомерными судом  первой инстанции нарушения конкурсным управляющим должника уже являются основанием для его отстранения в рамках статьи 145 Закона о банкротстве.

 Определением суда от 19.03.2012 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 03.05.2012.

   Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

        В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал  доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устное  ходатайство представителя уполномоченного органа об отложении судебного заседания для уточнения апелляционной жалобы с указанием на листы и тома дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности.

При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

        Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

 Между обществом с ограниченной ответственностью «Инсайдер Лимитед» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СТАРПРОМ» в лице председателя ликвидационной комиссии Верхотуровым В.В. (заказчик) подписан договор от 11.01.2010 на оказание бухгалтерских услуг, по условиям которого по поручению заказчика исполнитель принимает на себя обязанность по ведению бухгалтерского учета в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете и Налоговым кодексом РФ, а также осуществляет сдачу необходимой отчетности в налоговые органы, внебюджетные фонды и государственные органы статистики в установленные законом сроки (т.1 л.д. 88-91). 

Разделом 3 договора от 11.01.2010 согласован порядок сдачи оказанных услуг, предусматривающий составление исполнителем акта сдачи-приемки работ и подписание данного акта заказчиком либо при наличии возражений – составление и направление исполнителю мотивированного отказа от подписания акта.

Пунктом 9.1. срок действия договора определен с момента подписания до 31.12.2010. Дополнительным соглашением от 01.01.2011 срок действия договора от 11.01.2010 продлен на один год (т.1 л.д.92). 

В материалы дела арбитражным управляющим Маховым Д.Г. 22.08.2011 представлены акты об оказанных услугах по договору от 11.01.2010 на оказание бухгалтерских услуг,  подписанные с ООО «Инсайдер Лимитед» от имени ООО «СТАРПРОМ» председателем ликвидационной комиссии - от 11.02.2010 №5,  от 11.03.2010 №6, а также конкурсным управляющим Маховым Д.Г. – от 11.04.2010 №13, от 11.05.2010 №14, от 11.06.2010 №15 (т.2 л.д.171-175).

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Инсайдер Лимитед» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СТАРПРОМ» в лице председателя ликвидационной комиссии Верхотуровым В.В. (клиент) подписан договор от 20.12.2009 №21 о юридическом обслуживании, по условиям которого по поручению заказчика исполнитель принимает на себя обязанность по абонентскому юридическому обслуживанию клиента. При этом целью заключения договора обозначено комплексное, эффективное и качественное юридическое сопровождение предпринимательской деятельности клиента, разрешение конфликтных и спорных ситуаций с контрагентами, административными органами, представительство интересов клиента в судах, властных органах, в переговорах с контрагентами (т.1 л.д.103-107).  

Пункт 2.3 договора предусматривает необходимость фиксировать оказанные исполнителем услуг в актах об оказанных услугах, подписываемом обеими сторонами по окончании оказания услуг по итогам соответствующего периода, который по общему правилу составляет один календарный месяц. При этом в силу пункта 6.1 договора в случае оказания клиенту в отчетном периоде дополнительных услуг, превышающих объем, предусмотренный соответствующим тарифным планом, акт в обязательном порядке должен содержать перечень оказанных услуг, их дату или период оказания, стоимость конкретной услуги и общую стоимость оказанных услуг за календарный месяц. В остальных случае, согласно пункту 2.6 договора даже отсутствие в отдельные периоды проблемных юридических вопросов у клиента признано сторонами свидетельством эффективности оказываемых исполнителем услуг, не влияющим на размер абонентской платы.

Пунктом 8.1. срок действия договора определен с момента подписания до 15.11.2010. Дополнительным соглашением от 01.01.2011 срок действия договора от 20.12.2009 продлен на один год (т.1 л.д.108). 

В материалы дела арбитражным управляющим Маховым Д.Г. 22.08.2011 представлены акты об оказанных услугах по договору от 20.12.2009 №21,  подписанные с ООО «Инсайдер Лимитед» от имени ООО «СТАРПРОМ» председателем ликвидационной комиссии – от 20.01.2010 №21, от 29.02.2010 №22, а также конкурсным управляющим Маховым Д.Г. – от 20.03.2010 №23, от 20.04.2010 №24, от 20.05.2010 №25 и от 20.06.2010 № 26 (т.1 л.д. 109-111, т.2 л.д. 165-170). 

В отчетах конкурсного управляющего ООО «СТАРПРОМ» о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, представленных в материалы дела А33-14365/2009 по состоянию на 06.09.2010, на 12.04.2011 и на 11.08.2011 в разделе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности отражена информация о привлечении ООО «Инсайдер Лимитед» по договорам от 20.12.2009 №21 на оказание юридических лиц и от 11.01.2010 на оказание бухгалтерских услуг с установлением источника оплаты вознаграждения за счет конкурсной массы.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Старпром» (арендатор) в лице председателя ликвидационной комиссии Верхотурова В.В. и  ИП Бобровским (арендодатель)  подписан договор от 01.03.2010 аренды  транспортного средства в экипажем (фрахтования на время), предметом которого являются обязательства сторон по передаче арендодателем в возмездное владение и пользование (аренду) арендатору сроком на 11 месяцев транспортного средства – автомобиля ГАЗ 33021 гос.номер Р 649 ОВ 124 (т.1 л.д.100-102).  

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны зафиксировали факт передачи автомобиля в момент подписания договора и придали рассматриваемому договору силу акта приема-передачи.

К обязанностям арендодателя пунктами 1.1. и 4.1.3 договора также отнесено оказание своими силами услуги по управлению транспортом и его техническому обслуживанию. Необходимости составления арендатором и передачи арендодателю путевых листов, письменных заявок на маршрут договором с ИП Боброским не предусмотрено.

В материалах дела А33-14365/2009 отсутствуют иные документы, связанные с фактическим исполнением рассматриваемого договора аренды транспортного средства с экипажем, а также доказательства наличия подобных документов у арбитражного управляющего Махова Д.Г.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СТАРПРОМ» (заказчик) в лице конкурсного управляющего Махова Д.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ВИТЯЗЬ» (исполнитель) подписан договор от 25.03.2010 на оказание охранных услуг (т.1 л.д. 93-95),  по условиям которого, исполнитель  по поручению заказчика принял на себя обязанности   по   охране перечисленных в п. 1.1 договора 28 единиц автотранспортных средств, а также следующих объектов:

-железнодорожный тупик, инв. № 00000630, Красноярский край, Богучанский район, ст. Чунояр, сооружение 5.

-здание ПТЦО  (Осиновый  Мыс),  инв.  №00000632, 

-здание гаража (Осиновый  Мыс),  инв.  №00000633, 

-гостиница (Осиновый Мыс), инв. №00000234,

-земельный   участок   пл.   174 905   кв.м   (п.Октябрьский),   инв.   №   00000631,   Красноярский   край, Богучанский район, в 1 км по направлению на запад от п. Октябрьский

-земельный участок пл. 35 402 кв.м (Произв. база), инв. № 00000634, п. Осиновый Мыс,

-топливозаправочная станция (Осиновый Мыс), инв. № 00000635,

-земельный участок пл. 5 418 кв. м (АЗС), инв № 00000636, п. Осиновый Мыс,

-бензоколонка №3, инв. № 00000369

-бензоколонка №5, инв. № 00000500.

К обязанностям исполнителя пунктом 2.1 договора отнесены обеспечение охрану от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье находящегося в служебных помещениях персонала организации заказчика, а также находящихся в охраняемых помещениях   материальных   ценностей   и документов; содействие заказчику в поддержании общественного порядка на охраняемом объекте в установленном законом порядке; обеспечение контроля за соблюдением противопожарных правил на объекте; оказание  помощи  сотрудникам   Заказчика  в  соблюдении   правил   внутреннего распорядка объекта; содержание выделенного служебного помещения и инвентаря в соответствующем порядке; осуществление   иных   мероприятия   по   выполнению   своих   обязательств   перед Заказчиком.

Пунктом 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг определена в размере 350 000 руб. ежемесячно.  Срок действия договора пунктом 7.1 определен с даты его подписания на 11 месяцев.

В материалы дела представлены копии подписанных от имени ООО «Охранное агентство «ВИТЯЗБ» и ООО «СТАРПРОМ» актов приемки оказанных услуг от 30.09.2010 № 11, от 31.10.2010 №12, от 30.11.2010 №13 (т.2 л.д. 162- 164).

В материалы дела по рассмотрению жалобы уполномоченным органом представлена электронная копия бухгалтерского баланса ООО «Старпром» по состоянию на 31.12.2009, согласно которому по данным налогоплательщика стоимость активов ООО «Старпром» составляла 26 602 тыс.руб. Отличие по данным налогового органа отражено в размере – 1 тыс.руб. (т.1 л.д. 125-129). 

Между ИП Янсыбиной Н.В. (арендодатель) и конкурсным управляющим Маховым Д.Г. от имени ООО «СТАРПРОМ» (арендатор) подписан договор аренды от 10.05.2010 №17, предметом которого является предоставление арендодателем принадлежащего ему нежилого помещения №10 общей площадью 12,3 кв.м. по адресу г. Красноярск, ул.Семафорная, д. 76, условный номер 24:50:0700177:0009:04:401:001:015423970:004 во временное владение и пользование арендатору . План-схема расположения помещения согласованы в приложении №1 к договору. Пункт 1.2 договора содержит сведения о  государственной регистрации права собственности арендодателя в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Срок действия договора определен пунктом 6.1 с даты его заключения до 12.07.2010 (т.1 л.д. 75-79).  

Обязанности арендодателя по передаче арендатору каких-либо дополнительных документов договором не предусматривается. Напротив, пункт 4.2 договора содержит указание на признание исполненным обязательств арендодателя передать помещение арендатору  с момента подписания сторонами передаточного акта.

Факт передачи помещения в аренду должнику отражен в акте приема-передачи от 10.05.2010, составленном на основании пунктом 4.1 договора и подписанного обеими сторонами (т.1 л.д. 80). 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Старпром» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки собственности «Золотое правило» (исполнитель) подписан договор от 20.09.2010 №20/09-10 на проведение оценки (т.1 л.д. 112-122, т.2 л.д. 47-53). 

В соответствии с разделом 1 договора и Приложением №1 к нему предметом договора являются обязательства исполнителя по заданию заказчика оказать оценочные услуги по определению стоимости объектов оценки, в соответствии с настоящим договором и заданием на оценку.

Объектами оценки в настоящем Договоре является имущество ООО «Старпром», перечисленное в пункте 1.2.1 договора (28 объектов движимого имущества - автотранспортных средств и 8 объектов недвижимого имущества, включая 3 земельных участка).

В силу пункта 1.3 договора надлежащим выполнением исполнителем своих обязанностей по настоящему договору стороны признали составление в письменной форме и на бумажном носителе, а также передача заказчику отчета в соответствии с требованиями нормативных правовых актов РФ. Пунктом 4.2 договора также определено, что датой   окончания   оказания   услуг   по   данному договору   считается  дата   передачи   заказчику отчета, выполненного в соответствии с настоящим договором, и подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Согласно разделу 4 договора определен следующий порядок и сроки сдачи-приемки работ:

-не позднее срока оказания услуг, установленного статьей 8 настоящего договора, исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет, составленный в соответствии с требованиями настоящего Договора и действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также Акт сдачи-приемки услуг по настоящему договору.

-заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней подписывает предоставленный Исполнителем акт, либо направляет в адрес исполнителя письменный мотивированный отказ от приемки отчета и подписания акта.

На основании договора от 20.09.2010 №20/09-10 и согласованного в приложении №1 к нему задания на оценку обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки собственности «Золотое правило» составлены и переданы заказчику отчеты об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «СТАРПРОМ». Выкопировки из отчетов от 27.10.2010 №271/09-10 и № 27/10-10 представлены в материалы дела А33-14365/2009.

28.07.2011 Маховым Д.Г. получено требование Федеральной налоговой службы от 28.07.2011 №2-10-14/17546, согласно которому уполномоченный орган ссылаясь на положения Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56) и положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, обратился к арбитражному управляющему ООО «Старпром» Махову Д.Г. с требованием о необходимости представить: документы   (в   том   числе  договора,   акты   выполненных   работ),   подтверждающих выполнение     функциональных     обязанностей     лиц,     привлеченных     арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также документальное   подтверждение   произведенных   расходов   на   оплату   привлеченных специалистов.

Согласно представленному в материалы дела   протоколу от 28.07.2011 №5 собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. Доказательства предоставления арбитражным управляющим Маховым Д.Г. представителю уполномоченного органа возможности ознакомления с имеющимися у конкурсного управляющего ООО «СТАРПРОМ» документами, подтверждающими оказание услуг привлеченными специалистам,  в том числе с актами оказанных услуг по договорам от 11.01.2010 и от 20.12.2009 №21 в материалы дела не представлены.

В материалы дела   арбитражным управляющим Маховым Д.Г. представлены инвентаризационные описи от 01.08.2010 №№1-5, согласно которым выявлено наличие у должника 28 автотранспортных средств (в т.ч. прицепов и полуприцепов), железнодорожного тупика, 4-х объектов недвижимого имущества в п.Осиновый мыс (в том числе, топливозаправочная станция с тремя бензоколонками, здание ПТЦО, здание гаража и гостиница), а также три земельных участка и дебиторская задолженность (т.2 л.д. 25-38).  

В материалы дела   представлены составленные ООО «АОС «Золотое правило» отчет № 27/10-10 об оценке 28 объектов движимого имущества – автомобилей, прицепа и полуприцепов и отчет об оценке от 27.10.2010 №271/09-10 в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе включающего в себя железнодорожный путь объекта незавершенного строительства, трех земельных участков и четырех объектов недвижимости в п. Осиновый мыс, а именно: топливозаправочной станции с тремя бензоколонками, здания ПТЦО, здания гаража и нежилое помещение общей площадью 60,9 кв.м. (т.2 л.д. 54-61). 

Документы, подтверждающие наличия у должника на праве собственности какого-либо иного расположенного в п. Осиновый мыс недвижимого имущества, не отраженного в отчете об оценке от 27.10.2010 №271/09-10 в материалах дела отсутствуют, уполномоченным органом суду также не представлены.

Согласно протоколу №1 собрания кредиторов ООО «СТАРПРОМ» от 07.09.2010, представленному в материалы дела А33-14365/2009, состоялось собрание кредиторов должника с участием ЗАО «Башкирнефтепродукт-Красноярск» и ЗАО «КЕДР» с общим числом голосов, составляющим 97,998 % от общего числа голосов (т.2 л.д. 9-19). 

На повестку дня рассматриваемого собрания, в числе прочих, вынесен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Данное собрание кредиторов созвано по инициативе конкурсного управляющего должника Махова Д.Г., что отражено в протоколе собрания, а также подтверждается текстами подписанных Маховым Д.Г. экземпляров уведомлений от 23.08.2010 о созыве  собрания кредиторов.

В протоколе собрания кредиторов от 07.09.2010 указано на признание собрания правомочным принимать решения по вопросам повестки дня, а также на представление арбитражным управляющим участникам собрания Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и принятие собранием кредиторов решения об утверждении данного  Положения. В материалы дела А33-14365/2009 представлены журнал регистрации участников собрания, доверенности представителей кредиторов и бюллетени для голосования, подтверждающие факт проведения голосования и принятие решения по указанному вопросу.

Кроме того, согласно протоколу от 20.01.2011 №3 состоялось собрание кредиторов ООО «СТАРПРОМ» с участием представителей ФНС России, ООО «Сиблес» и ЗАО «КЕДР», на котором было рассмотрено и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждена начальная продажная цена в отношении расположенного в п.Осиновый мыс нежилого помещения общей площадью 60,9 кв.м. (т.2 л.д. 82-83). 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Оплата их деятельности осуществляется за счет имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из  материалов  дела  следует, что  уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Махова Д.Г. и с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Уполномоченный орган  просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2012 в  части  отказа в признании не надлежащими  исполнение   обязанностей в процедуре конкурсного  производства, выразившееся в  непроведении оценки имущества (здания гостиницы, инв. №204) и невынесении на повестку дня вопроса «Об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества», чем нарушен пункт 4 ст. 20.3 ФЗ №127; нецелесообразном заключении договора с ООО «Охранное агентство «Витязь» с ежемесячным вознаграждением 350 000 рублей, так как превышен лимит, установленный статьей 20.7 ФЗ №127 (балансовая стоимость имущества – 29 100 тыс.руб., расходы по ст. 20.7 – 414,1 тыс.руб. за весь период процедуры); непредставлении акта выполненных работ по договору ООО «Агентство оценки собственности «Золотое правило», чем нарушена ст. 143 ФЗ №127; непредставлении документов по заключенному договору с ИП Ясыбиной на аренду помещения (а именно свидетельства о постановке юридического лица на учет), чем нарушена статья 143 ФЗ №127; непредставлении документов, подтверждающих фактическое исполнение договора с ИП Бобровским, заключенным председателем ликвидационной комиссии Верхотурвым В.В.  Кроме того, уполномоченный орган просит отстранить конкурсного управляющего Махова Дмитрия Геннадьевича от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Старпром» за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей.

От лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

В связи   с  указанным,  суд  апелляционной   инстанции рассматривает  определение  суда  первой  инстанции  в  обжалуемой  части.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должник, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

    Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник выплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

    В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника   конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела А33-14365/2009 представлены инвентаризационные описи основных средств должника от 01.08.2010 №1 и №5, отчет об оценке недвижимого имущества №271/09-10.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении оценки всех выявленных объектов недвижимого имущества должника в п.Осиновый мыс. Доказательств  обратного уполномоченным органом не представлено.

В материалах дела также отсутствуют достоверные доказательства принадлежности должнику иных объектов недвижимого имущества в п.Осиновый мыс, не вошедших в перечень объектов по отчету об оценке  №271/09-10.

Представленными в материалы дела № А33-14365/2009 уведомлениями о проведении собрания от 23.08.2010, с приложением доказательств их направления, протоколом собрания кредиторов от 07.09.2010 №1, подписанными арбитражным управляющим Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с отметкой об  его утверждении собранием кредиторов 07.09.2010,  также подтверждается созыв конкурсным управляющим ООО «СТАРПРОМ» собрания кредиторов и представления на утверждение собрания Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога.

Достоверность сведений, отраженных в протоколе собрания кредиторов лицами, участвующими в деле не оспорена.

Требования Федеральной налоговой службы включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2010, т.е. после проведения   собрания кредиторов от 07.09.2010.

В силу статьи 12 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры конкурсного производства правом на участие в собрании обладают кредиторы, включенные в реестр на дату проведения собрания.

В связи с изложенным, уполномоченный орган не принимал участия в собрании кредиторов, поскольку требование уполномоченного органа  на дату проведения данного собрания кредиторов не было еще включено в  реестр требований кредиторов, что не препятствует признанию собрания легитимным. Последующее включение в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа не влечен обязанность арбитражного управляющего по созыву собрания  кредиторов для повторного рассмотрения вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога.

Кроме того, согласно представленным в материалы основного дела №А33-14365/2009 протоколу собрания кредиторов от 20.01.2011 №3 и приложенному к нему Положению,  подтверждается повторное вынесение арбитражным управляющим ООО «СТАРПРОМ» на рассмотрение собрания кредиторов вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника уже в отношении одного объекта – нежилого помещения общей площадью 60,9 кв.м., расположенного в п. Осиновый мыс (здания гостиницы).

С учетом установленных  обстоятельств, доводы уполномоченного органа о непроведении оценки имущества (здания гостиницы, инв. №204) и невынесении на повестку дня вопроса «Об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества» обоснованно отклонены  арбитражным судом первой инстанции, как противоречащие представленным в материалы дела документам.

Таким образом,   жалоба уполномоченного органа в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего по непроведению оценки имущества (здания гостиницы, инв. №204) и невынесении на повестку дня вопроса «Об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества», правомерно признана судом первой инстанции необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Уполномоченный орган также просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «СТАРПРОМ», выразившиеся в  нецелесообразном заключении договора с ООО «Охранное агентство «Витязь» с ежемесячным вознаграждением 350 000 рублей, так как превышен лимит, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве (балансовая стоимость имущества – 29 100 тыс.руб., расходы по статье 20.7 Закона составляют 414,1 тыс.руб. за весь период процедуры).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве перечислены лица, которые могут быть привлечены конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что жалоба уполномоченного органа в части    нецелесообразного заключения договора с ООО «Охранное агентство «Витязь» не обоснована, поскольку привлечение ООО «Охранное агентство «ВИТЯЗЬ» по договору от 25.03.2010 для оказания охранных услуг,  направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

Предметом рассматриваемого договора с ООО «Охранное агентство «Витязь» обоснованность заключения которого оспаривается уполномоченным органом является оказание услуг по охране объектов движимого и недвижимого имущества.

Согласно представленным в материалы дела инвентаризационным описям имущество, являющееся объектом охраны по договору принадлежит должнику и включено в конкурсную массу.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве. Положение закона о невозможности передать иным лицам полномочий, возложенных на арбитражного управляющего не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом,   к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Следовательно, поскольку обеспечение сохранности имущества не отнесено к числу полномочий, осуществляемых исключительно арбитражным управляющим самостоятельно, привлечение к оказанию охранных услуг иных лиц   не противоречитм нормам Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая удаленность подлежащих охране объектов, а также их количество (28 единиц автотранспорта, 5 объектов недвижимого имущества, не считая земельных участков, на которых соответствующие объекты расположены), арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что    действия конкурсного управляющего по заключению договора охраны указанного имущества с привлеченным специалистом – специализированным охранным агентством обоснованы.

Согласно представленным в материалы дела выкопировкам отчетов об оценке, составленных ООО «Агентство оценки собственности «Золотое правило» рыночная стоимости имущества, являющегося объектом охраны по рассматриваемого договору составляет 24 914 800 рублей. Стоимость услуг по охране данного имущества определена в размере 350 000 рублей ежемесячно, срок действия договора – 11 месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для признания неразумной стоимости услуг привлеченного специалиста по договор от 25.03.2010, исходя из стоимости подлежащего охране имущества должника,  отсутствуют.  Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие возможности заключения договора охраны принадлежащего должнику имущества по более низкой цене, а также иные документы подтверждающие согласование в договоре от 25.03.2010 цены охранных услуг в завышенном размере, существенно отличающемся от условий аналогичных договоров, заключаемых в сравнимых обстоятельствах,  уполномоченным органом не представлено.

Более того, как следует из представленных в материалы дела договоров и актов приемки оказанных услуг, на момент заключения рассматриваемого договора об оказании охранных услуг рассчитанный в соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» лимит превышен не был.

Обоснованность действий управляющего по привлечению специалистов после исчерпания установленного лимита расходов без соответствующего обращения в арбитражный суд, предметом рассматриваемой жалобы не является.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что жалоба уполномоченного органа в указанной части не обоснована  и не подлежит удовлетворению.

Также заявитель полагает неправомерным непредставление арбитражным управляющим Маховым Д.Г, свидетельства о постановке на учет ИП Янсыбиной – арендодателя по договору от 10.05.2010  и акта выполненных работ по договору с ООО «Агентство оценки собственности «Золотое правило».

В материалы дела представлен договор от 10.05.2010 №17, являющийся по своей правовой природе договором аренды недвижимого имущества, правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор от 10.05.2010 №17 содержит сведения о месте расположения объекте аренды, его характеристика, кадастровом номере нежилого помещения, а также план подлежащего аренде помещения (в приложении к договору).  Названные в договоре, с учетом приложения к нему, сведения позволяют идентифицировать объект – нежилое помещение, подлежащее передаче в аренду. Срок действия договора установлен менее 1 года. На основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации  рассматриваемый договор не подлежит обязательной государственной регистрации, следовательно,  считается заключенным с момента согласования сторонами всех его существенных условий.

Суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что жалоба уполномоченного органа в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего должника по непредставлению арбитражным управляющим Маховым Д.Г свидетельства о постановке на учет ИП Янсыбиной – арендодателя по договору от 10.05.2010 (требование рассмотрено с учетом уточнений т. 1 л.д. 133), поскольку ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», ни условиями договора,  в качестве существенного условия договора аренды не называется наличие у арендодателя статуса индивидуального предпринимателя, сведений о его постановке на учет в налоговом органе. Также, рассматриваемый договор не предусматривает передачу арендатору каких-либо документов, касающихся правового положения самого арендодателя.

Более того, заявитель жалобы не обосновал каким именно образом отсутствие копии свидетельства о постановке на налоговый учет арендодателя по заключенному с должником договору аренды ущемляет права и законные интересы кредиторов должника и уполномоченного органа.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба уполномоченного органа в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по непредставлению для ознакомления акта выполненных работ по договору с ООО «Агентство оценки собственности «Золотое правило» не обоснована, поскольку материалами дела подтверждается факт заключения между ООО «Агентство оценки собственности «Золотое правило» и ООО «Старпром» в лице конкурсного управляющего Махова Д.Г. договора на проведение оценки от 20.09.2010 №20/09-10, также являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, по условиям представленного договора от 20.09.2010 (пункт 1.3, 4.2) признание обязанностей оценщика исполненными связано с фактом составления исполнителем соответствующего требованиям законодательства итогового отчета об оценке и передаче его заказчику. В материалы дела   конкурсным управляющим Маховым Д.Г, переданы выкопировки из отчетов об оценке (определении рыночной стоимости имущества должника), выполненные в соответствии с условиями договора от 20.09.2010 №20/09-10.

Договором от 20.09.2010 предусмотрено и составление двусторонних актов приемки оказанных услуг. Вместе с тем, само по себе отсутствие таких актов при наличии иных обусловленных соглашением сторон документов и передачи конкурсному управляющему должника предусмотренных договором отчетов об оценке рыночной стоимости имущества должника, не нарушает права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Махова Д.Г., выразившихся в непредставлении документов по заключенному договору с ИП Ясыбиной на аренду помещения (а именно свидетельства о постановке юридического лица на учет) и актов выполненных работ по договору с ООО «Агентство оценки собственности «Золотое правило».

Доводы о неправомерности действий арбитражного управляющего Махова Д.Г., выразившихся в непредставлении документов, подтверждающих фактическое исполнение договора с ИП Бобровским, заключенного председателем ликвидационной комиссии Верхотуровым В.В., обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В материалы дела   представлен договор от 01.03.2010, подписанный от имени ИП Бобровского и от имени председателя ликвидационной комиссии ООО «СТАРПРОМ» Верхотурова В.В., по своей правовой природе являющейся договором аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения по которому регулируются § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что путевой лист - это учетный документ лица, предоставляющего транспортное средство и водителя, а значит - по договору аренды транспортного средства с экипажем обязанность по оформлению путевого листа лежит на арендодателе, а не на арендаторе. Путевой лист не может служить доказательством совершения получателем оферты действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что условиями представленного в материалы дела договора от 01.03.2010 с ИП Бобровским не предусматривается необходимость составления путевых листов арендатором.

Сам договор от 01.03.2010 в силу пункта 3.2 является также и актом приема-передачи транспортного средства в аренду на согласованных сторонами условиях. Иные документы, подтверждающие фактическое наличие у арбитражного управляющего Махова Д.Г, (в том числе, передачу указанному лицу либо непосредственное составление им самим) каких-либо документов в период конкурсного производства в рамках исполнения договора от 01.03.2010 с ИП Бобровским, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении удовлетворения требования уполномоченного органа о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Махова Д.Г., выразившихся в непредставлении документов по заключенному договору с ИП Бобровским.

        Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным  управляющим не представлено  пояснений обоснованности  заключения  договора аренды  нежилого  помещения от 10.05.2010  с ИП Янсыбиной Н.В. общей  площадью 12,3 кв.м,    договор не  содержит  необходимых условий, установленных законом  для заключения  договора, поэтому  является  ничтожной  сделкой, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ООО «СТАРПРОМ», в том числе, выразившиеся в непредставлении документов по заключенному договору с ИП Ясыбиной на аренду помещения, а именно свидетельства о постановке юридического лица на учет (с учетом представленных уточнений требований от 07.11.2011 – т. 1. л.д. 133). Таким образом, указанный довод уполномоченного органа в нарушение пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, судом не исследовался.

Также в рамках рассматриваемой жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «СТАРПРОМ» уполномоченным органом заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего Махова Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей, в частности, в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Рассматривая жалобу ФНС в части отстранения Махова Д.Г.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции признал, что    жалоба уполномоченного органа   обоснована только в части непредставления отчета об использовании денежных средств должника и ряда документов, подтверждающих изложенные в отчетах о ходе конкурсного производства сведений.

Вместе с тем суд посчитал, что допущенные Маховым Д.Г. нарушения Закона сами по себе не влекут безусловного отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку ФНС не подтвердила факт причинения или возможности причинения действиями конкурсного управляющего убытков должнику или его кредиторам, в частности, уполномоченному органу, а также вероятность необоснованного уменьшения конкурсной массы может быть связана не с отсутствием документов, подтверждающих наличие привлеченных специалистов и принятие  их услуг управляющим, а с фактическим  необоснованным  привлечением специалистов арбитражным управляющим и неправомерным расходованию конкурсной массы на их услуги. Само по себе непредставление конкурсным управляющим указанных документов кредитору не влечет риск возникновения у последнего каких-либо убытков.

На основании изложенного, исходя из определенных заявителем жалобы предмета и основания оспариваемых действий  суд первой инстанции правомерно признал  не доказанным наличие риска возникновения убытков у должника либо кредитора вследствие совершения арбитражным управляющим признанных судом необоснованными в рамках данной жалобы действий, в связи с чем отказал в удовлетворении  требования уполномоченного органа об отстранении арбитражного управляющего Махова Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТАРПРОМ».

        Учитывая  изложенное, суд  апелляционной  инстанции считает, что  в   соответствии с  требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  первой  инстанции  установил  фактические   обстоятельства  дела на  основании   полного  и  всестороннего   исследования  представленных  доказательств  их  совокупности  и  взаимосвязи, с  учетом  доводов лиц,  участвующих  в  деле, на  которые  они  ссылались  в обоснование  своих  требований  и  возражений.

Приведенные в апелляционных жалобах иные доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

       Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

       Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение  Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля  2012    года по делу № А33-14365/2009к17   в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.