ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
апреля 2015 года | Дело № | А74-5895/2014 |
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «10» апреля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего – Юдина Д.В.
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,
при участии:
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия): ФИО1, представителя на основании доверенности от 12.01.2015; ФИО2, представителя на основании доверенности от 12.01.2015;
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Тайга»): ФИО3, представителя на основании доверенности от 01.08.2014 № 467; ФИО4, представителя на основании доверенности от 30.03.2015 № 300,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от «29» января 2015 года по делу № А74-5895/2014, принятое судьей Курочкиной И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Тайга» (далее – заявитель, общество, ООО «Тайга») (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решений от 25.04.2014 № 29754 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 196 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в части отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 20 419 213 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» января 2015 года заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда Республики Хакасия, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с обществами «Престиж Групп», «Компания ВСК», «Кантегир» доказано ввиду следующих обстоятельств:
- из содержания договора транспортной экспедиции не следует однозначный вывод о том, какие обязанности возлагались на контрагента; общество «Престиж Групп» не обладала ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности и оказания услуг заявителю;
- оказание транспортно-экспедиционных услуг обществом «Престиж Групп» не подтверждается материалами дела, поскольку контрагент не являлся перевозчиком и не мог оказать услуги заявителю; в представленных обществом документах не отражены обстоятельства оказания услуг ООО «Престиж Групп»; из содержания оформленных документов следует, что общество непосредственно получило товар на складе поставщика; проставление номера пломбы в товарно-транспортной накладной свидетельствует о том, что данная информация была известна до опломбировки товара, что свидетельствует о фиктивности документооборота;
- заявитель не проявил должную осмотрительность в отношениях с ООО «Престиж Групп», так как документы, подтверждающие юридический статус достоверно не свидетельствуют о контрагенте как стабильном участнике гражданских и налоговых правоотношений;
- ООО «Компания ВСК» являлось взаимозависимым лицом по отношении к заявителю, располагалось с ним по одному адресу, в его штате работали те же лица, что и у ООО «Тайга»;
- реальное движение товара от поставщика ООО «Компания ВСК» к обществу не подтверждено материалами дела и с учетом конкретных условий поставки являлось невозможным;
- ООО «Компания ВСК» не создало источника возмещения НДС из бюджета, реализация товара заявителю представляла собой передачу активов, сопряженную с необоснованным возмещением НДС из бюджета; при этом само ООО «Тайга» до начала налогового периода хозяйственную деятельность не вело, движение денежных средств от него осуществлялось по кругу, а ООО «Компания ВСК» выступало залогодателем по отношению к обществу;
- контрагентом общества – ООО «Кантегир» не был сформирован источник возмещения НДС при реализации обществу недвижимого и движимого имущества;
- общество не подтвердило факт оплаты за реализованное ему недвижимое имущество, поскольку платежное поручение содержало иное назначение платежа;
- приобретение и использование обществом спорного имущества для ведения предпринимательской деятельности не подтверждается материалами дела; данное имущество фактически используются взаимозависимыми лицами.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии письма от 17.02.2015 № 10/387, копии ответа формы № 1.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, так как данные документы являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
21.10.2013 обществом представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года, согласно которой по строке 120 «Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога» отражена сумма НДС в размере 11 846 093 рубля; по строке 220 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» отражена сумма налога в размере 28 022 506 рублей, в том числе 28 022 506 рублей - сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации. Сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета по данной декларации, составила 16 176 413 рублей.
По результатам проведенной проверки 04.02.2014 должностным лицом налогового органа составлен акт № 35810, в котором отражено неправомерное принятие налогоплательщиком к вычету НДС в размере 20 456 600 рублей.
Уведомлением №35810 общество приглашено для вручения акта проверки (т.д.10 л.д.54). Уведомление вручено генеральному директору общества 10.02.2014. Экземпляр акта вручен законному представителю общества 11.02.2014 (т.д.10 л.д.55). Уведомлением от 11.02.2014 № ЕН-10-09/ИЛ/35810 общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Уведомление получено генеральным директором общества в тот же день (т.д.10 л.д.57). Уведомлением №ЕН-10-09/ИЛ/35810 общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Уведомление получено представителем общества по доверенности в тот же день (т.10 л.д.59). 06.03.2014 обществом представлены разногласия по акту камеральной налоговой проверки (т.21).
25.03.2014 заместителем начальника Инспекции приняты решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т.д.10 л.д.61) и о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.д.10 л.д.62) в срок до 25.04.2014. Решения получены представителем общества по доверенности 25.03.2014.
22.04.2014 должностным лицом Инспекции составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т.21), справка получена представителем общества по доверенности в тот же день. Уведомлением от 25.03.2014 № ЕН-10-15/ИЛ/270/2 общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля и вынесения решения (т.д.10 л.д.63). Уведомление получено представителем общества по доверенности в тот же день.
25.04.2014 заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии представителя общества вынесены решение об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (т.д.1 л.д.35) и решение № 29754 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.д.1 л.д.36-78).
Решением № 29754 обществу доначислена сумма неуплаченного НДС с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 4 242 800 рублей; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 стати 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 424 280 рублей; обществу начислены соответствующие пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС по состоянию на 25.04.2014 в размере 182 016 рублей 10 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 07.08.2014 № 167 (т.д.2 л.д.11-25) решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налогового органа от 25.04.2014 № 29754 и № 196, общество обратилось в арбитражный суд с указанным требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений Инспекции от 25.04.2014 №№ 29754, 196 заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов в отношении ООО «Тайга», пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры и отсутствии существенных нарушений.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Тайга» в соответствии со статьей 143 Кодекса в 3 квартале 2012 года являлось плательщиком НДС в связи с чем представило налоговую декларацию, в которой сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета по данной декларации, составила 16 176 413 рублей.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.
В силу пункта 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.
Согласно оспариваемому решению налоговый орган по результатам проведенной камеральной налоговой проверки пришел к выводу о неправомерном заявлении обществом суммы НДС к возмещению ввиду того, что обществом получена необоснованная налоговая выгода. Налоговый орган указал, что реальные хозяйственные правоотношения между обществом и его контрагентами (ООО «Престиж Групп», ООО «Кантегир», ООО «Компания ВСК») отсутствовали, источник для возмещения налога не был сформирован.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующей порядок и условия получения вычетом по НДС, следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Следовательно, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
В отношении контрагента ООО «Престиж Групп» суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела между обществом (клиент) и ООО «Престиж Групп» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 05.08.2013 № 8, согласно которому клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов в контейнерах со склада третьих лиц (грузоотправителя) до станции назначения клиента (т. 10 л.д.1 -3).
В соответствии с условиями договора клиент представляет экспедитору правильно и своевременно оформленную заявку на перевозку грузов (пункт 2.1.1 договора). Экспедитор обеспечивает подачу технически исправного порожнего контейнера под загрузку (пункт 2.2.3 договора). Клиент обеспечивает своевременную погрузку контейнеров и их опломбирование с использованием устройств и реквизитов, предоставленных Экспедитором (пункт 2.1.3 договора). Клиент обеспечивает своими силами загрузку, размещение и крепление груза (пункт 2.1.5 договора). Клиент загружает контейнеры с учетом технических норм загрузки, но не выше грузоподъемности согласно трафарету на контейнере (пункт 2.1.6 договора). Экспедитор передает загруженный и опломбированный контейнер ж/д станции отправления для дальнейшей перевозки (пункт 2.2.5 договора). Экспедитор производит с органами ЖД транспорта расчеты, связанные с перевозкой грузов (пункт 2.2.6 договора).
Условия данного договора, то, как они определяют содержание обязанностей сторон, соответствует понятию договора транспортной экспедиции, приведенному в статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы общества в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.
В подтверждение соответствующих фактов хозяйственной жизни, связанных с исполнением условий договора транспортной экспедиции от 05.08.2013 № 8, и права на налоговый вычет ООО «Тайга» представлены: договор транспортной экспедиции от 05.08.2013. №8; акты оказанных услуг и счета-фактуры, выставленные ООО «Престиж Групп» (т. 10 л.д. 4-37); товарно-транспортные накладные (т. 11 л.д. 14, 16-17, 19-20, 22-23); платежные поручения об оплате за оказанные услуги с указанием перечисленных сумм НДС (т. 10, л.д.38-50); сведения, полученные от поставщика ООО «Профит» (т. 15 л.д. 109-110); полученные правоустанавливающие документы и документы, подтверждающие хозяйственную деятельность ООО «Престиж Групп» (т. 15 л.д. 66-85).
Настаивая на фиктивности произведенных хозяйственных операций и недостоверности представленных документов, налоговый орган указывает на то, что представленные документы не содержат доказательств непосредственного оказания услуг со стороны ООО «Престиж Групп»: из содержания оформленных документов следует, что общество непосредственно получило товар на складе поставщика; проставление номера пломбы в товарно-транспортной накладной свидетельствует о том, что данная информация была известна до опломбировки товарки, что свидетельствует о фиктивности документооборота.
Вместе с тем представленные в материалы дела первичные документы, в том числе акты оказанных услуг и счета-фактуры, выставленные ООО «Престиж Групп» содержат все обязательные реквизиты, установленные для первичных учетных документов соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Согласно сведениями, представленным налоговым органом по месту регистрации ООО «Престиж Групп» от 11.12.2013 №41341 (т.10 л.д.76), данная организация находится на общей системе налогообложения, основным видом ее деятельности является организация перевозок грузов. Вся отчетность за 3 квартал 2013 года контрагентом представлена, в том числе и декларация по НДС. ООО «Престиж Групп» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Нарушений законодательства и фактов применения схем уклонений от налогообложения за ним не выявлялось.
Представленным в материалы дела договором аренды от 28.05.2014 (т.15 л.д.86) подтверждается, что ООО «Престиж Групп» располагалось по указанному в сделке адресу (129281, <...>).
Налоговый орган данные обстоятельства не опроверг, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Престиж Групп» реальной возможности по исполнению условий договора транспортной экспедиции, в том числе посредством привлечения иных лиц для ее исполнения на основании гражданско-правовых договоров, в материалы дела не представил.
Доводы налогового органа о том, что предъявленные к вычету ООО «Тайга» суммы НДС не были уплачены ООО «Престиж Групп» в бюджет налоговым органом не доказан и основан только на предположении. Вся отчетность за 3 квартал 2013 года ООО «Престиж Групп» представлена в налоговый орган, в том числе и декларация по НДС. ООО «Престиж Групп» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Налоговый орган не представил ни каких бесспорных доказательств, что предъявленные к вычету обществом суммы НДС не были уплачены ООО «Престиж Групп» в бюджет.
Кроме того, о реальности оказания услуг свидетельствуют сведения, полученные от поставщика товаров ООО «Профит» (т.15 л.д.109-110), который на запрос Инспекции направил копии первичных документов подтверждающих реализацию алкогольной продукции в адрес общества и пояснил, что товар транспортировался со склада поставщика перевозчиком ООО «Престиж Групп», а также осуществление расчетов между сторонами договора в безналичной форме.
Довод налогового органа об отсутствии трудовых и технических ресурсов у ООО «Престиж Групп» не влияет на выводы суда, поскольку гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров.
Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы ответчика о том, что материалами дела не подтвержден факт транспортировки товаров от склада грузоотправителя до станции отправления товаров, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью вышеприведенных обстоятельств, в том числе фактом признания самим поставщиком. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что невыполнение стороной договора какого-либо условия договора не исключает и не свидетельствует о неоказании всего объема услуг, в том числе погрузку контейнеров и их опломбирование, доставку товаров до места назначения. Соответственно вопрос о размере оплаты за оказанные услуги относится исключительно к компетенции сторон.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт наличия в действиях контрагента признаков недобросовестности не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций как таковых и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» применительно к ситуациям, в которых налоговая выгода не может быть признана обоснованной, дал разъяснение о том, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4).
В пункте 5 названного постановления разъяснено, что о получении необоснованной налоговой выгоды, в том числе могут свидетельствовать следующие обстоятельства:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 того же постановления указал на наличие презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает экономическую оправданность действий налогоплательщика и достоверность представленных им документов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, факт непредставления поставщиком документов по запросу налогового органа, неявка законного представителя поставщика по требованию в налоговый орган, непредставление поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с показателями сами по себе не свидетельствуют о том, что контрагент не осуществляет хозяйственную деятельность. Как указано выше, о неполучении требовании либо наличии сведений органа связи об отсутствии адресата по юридическому адресу налоговым органом не заявлено и не подтверждено документально.
Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53, общество подтвердило проявление им должной осмотрительно, что в частности следует из получения правоустанавливающих документов и документов, подтверждающих хозяйственную деятельность контрагента. Кроме того сведения о контрагенте были проверены с помощью официального сайта Федеральной налоговой службы (т.15 л.д.66-85).
При этом материалами дела подтверждены обстоятельства реальности хозяйственных операций, что с учетом вышеизложенного позволяет суду отклонить довод ответчика о недостаточности предпринятых мер.
Доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения, налоговым органом в материалы дела не представлено.
В отношении контрагента ООО «Компания ВСК» суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
01.08.2013 между обществом (покупатель) и ООО «Компания ВСК» (поставщик) заключен договор поставки № ЮПС 378-08/13 (т.2 л.д.50-51), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставлять вино-водочную продукцию и другие группы продовольственных товаров, а покупатель - принимать и оплачивать товар для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (пункт 1.1 договора). Ассортимент, количество, цена товара определяются по счетам-фактурам и накладным, которые являются приложениями к договору, и считаются согласованными сторонами после подписания этих накладных (пункт 1.2 договора).
По условиям договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 5 суток с момента принятия заявки (пункт 1.3 договора), оплата за товар производится перечислением денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, либо расчетом наличными деньгами в кассу поставщика при условии, что расчеты наличными деньгами не превышают 100 000 рублей, либо векселями по дополнительному соглашению сторон (пункт 3.2 договора).
Реальность произведенных хозяйственных операций подтверждается представленными обществами в материалы дела счетам-фактурами, товарными накладными (т.2-7). Оплата товара произведена обществом по платежным поручениям на расчетный счет поставщика (т.д.7 л.д.132-184). Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
В свою очередь налоговый орган считает принятие НДС в отношении хозяйственных операций с обществом ООО «Компания ВСК» к вычету (возмещению) неправомерным, поскольку стороны договора являлись взаимозависимыми лицами, располагались в рядом расположенных помещениях, реализация товара носила формальный характер, была обусловлена передачей бизнеса от ООО «Компания ВСК» заявителю. Кроме того, налоговый орган указывает на такие обстоятельства, как невозможность фактической поставки товара в заявленном объеме и период времени, круговое движение денежных средств, осуществление расчета за поставленный товар за счет заемных средств, при этом поставщик выступил залогодателями и поручителями перед банком по обязательствам общества, а также на иные обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции на основании результатов исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств не соглашается с доводами налогового органа.
Так, наличие у контрагента ООО «Компания ВСК» возможности поставки товара в заявленном в первичных документах объеме и период времени подтверждается наличием у него лицензии А 621387 рег. № 1902021882 от 31 марта 2009 года, выданной Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, согласно которой ООО «Компания ВСК» имеет следующие обособленные подразделения для осуществления деятельности по закупке, хранению и продаже алкогольной продукции:
1) <...>, литер ВВ1, склад №1;
2) <...>, склад №5, литер Б2;
3) <...>, склад №4, литер Б;
4) <...>, склад №3, ЗА;
5) Республика Хакасия, Ширинский район, пгт. Шира, ул. Курортная, 52В, пом. 4, 5, 6, 7, 8. Всего 5 объектов.
Установленные налоговым органом обстоятельства о том, что покупатель товаров (ООО «Тайга») и поставщик товаров (ООО «Компания ВСК») располагались в этом же комплексе нежилых сооружений, примерно в 100-150 метрах от склада ООО «Тайга (акт обследования с участием старшего кладовщика ООО «Тайга» ФИО5 (т.13 л.д.35), пункт погрузки товара был адрес: <...>, лит. ВВ, скл.1, а пунктом разгрузки: <...>, пом. 2Н, эт.1 литер В, ком 28,125, не свидетельствуют о наличии признаков фиктивности хозяйственных отношений.
Заявителем в материалы представлен план помещений, расположенных по адресу: <...> (т.21), из которого усматривается, что общество и ООО «Компания ВСК» находятся в разных помещениях.
Невозможность реального осуществления поставки товаров, на которой настаивает налоговый орган, документально не подтверждена и не следует из показаний допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 (т.13 л.д. 11-12, 19-23, 24-28, т.21).
На произведенный расчет налоговой инспекции по объему отгруженного товара (27 724,377 дал) заявитель представил контррасчет (т.18 л.д.14-15), из которого следует, что для того, чтобы перевезти 7 контейнеров алкогольной продукции автопогрузчику потребовалось бы всего 2 часа времени.
Факт наличия приобретенной алкогольной продукции на складе общества также установлен налоговым органом в ходе проведения обследования территории склада, что подтверждается актом от 24.12.2013 (т.13 л.д.35). При этом имеющимися в дела доказательствами, в том числе договорами на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 25.03.2013 и от 01.07.2013, заключенными между ООО «Компания ВСК» и ФИО8, ООО «Компания ВСК» и ООО «Хакасская мясная компания» соответственно (т.20 л.д.32-35) подтверждается, что фактически перевозка товара осуществлялась силами поставщика в период с 03.08.2013 до 20.08.2013 на автотранспорте.
Поставленный товар ООО «Компания ВСК», которое как указано выше имело соответствующую лицензию, был сертифицирован обществом в системе добровольной сертификации «Енисейская гарантия качества» (т.18 л.д. 78-118).
Постановка приобретенной алкогольной продукции на бухгалтерский учет и последующая реализация обществом товаров подтверждается материалами дела: книга покупок (т.2 л.д.26-28), карточки и оборотно-сальдовые ведомости по указанному счету (т.18 л.д.121-149), в книгах продаж (т.2 л.д.29-49), журнале-ордере по счету 90 «продажи» за 3 квартал 2013 года (т.18 л.д.119), карточками и оборотно-сальдовыми ведомостями по указанному счету (т.18 л.д.121 -149).
Настаивая на нереальности хозяйственных операций, налоговый орган в соответствии с указанными разъяснениями, изложенными в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, которые бы опровергали вышеизложенные обстоятельства и свидетельствовали о невозможности поставки товаров.
В налоговой декларации ООО «Компания ВСК» по НДС за 3 квартал 2013 года (т.13 л.д.14-26) налоговая база по реализации товаров по ставке 18 процентов отражена в сумме 155 188 861 рубль. Сумма налога, исчисленного с учетом восстановленных сумм - 27 935 390 рублей, сумма налоговых вычетов - 26 784 337 рублей, сумма налога к уплате - 1 151 053 рубля.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что при возмещении налога из бюджета не был сформирован его источник. Контрагентом общества в указанной выше налоговой декларации отражен факт реализации обществу алкогольной продукции на сумму 61 863 711 рублей 18 копеек.
Доводы налогового органа о том, что совершения хозяйственных операций было обусловлено необходимостью передачи активов от заявителя обществу «Компания ВСК» отклоняется судом апелляционной инстанции.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» даны разъяснения о том, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Как указано выше, материалами дела подтверждается реальность произведенных операций, налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащие доказательства, которые бы опровергали обстоятельства перемещения товаров, его оплаты.
Обстоятельства взаимозависимости и условия привлечения капитала, на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, не принимаются судом во внимание.
Законодательство о налогах и сборах основания для признания лиц взаимозависимых в рамках налоговых правоотношений определяет в статье 20 Кодекса, а также в статье 105.1 Кодекса.
Наличие взаимозависимости налоговый орган объясняет следующим.
Учредителем общества является ООО «Домино» (доля участия 100%). Директором общества с даты его регистрации являлся ФИО9 (до 04.02.2013). Учредителями ООО «Домино» являются ФИО10 (доля участия 50%) и ФИО11 (доля участия 50%). ФИО10 и ФИО9 являются учредителями ООО «ВСК-Только продукты» (доли участия по 50%). Директором ООО «ВСК-Только продукты» является ФИО9 ФИО10 и ФИО8 являются учредителями ООО «Посейдон» (доли участия по 50%). Директором ООО «Посейдон» является ФИО9 ФИО10 является учредителем ООО «Сибирь-Торгсервис». Директором ООО «Сибирь-Торгсервис» является ФИО12 ФИО10 является массовым учредителем организаций, в том числе: ООО «Домино», ООО «Аякс», ООО «Гермес», ООО «ВСК-Юпитер», ООО «Посейдон», ООО «ТД ВСК», ООО «Победа», ООО «ВСК-Только продукты», ООО «Байкал», ООО «Север», ООО «Спутник-2», ООО «ККМ-Саяны», ООО «Сибирь-Торгсервис». ФИО9 так же является одним из учредителей в следующих организациях: ООО «ВСК-Только продукты» и ООО «ТД ВСК». Ранее ФИО9 являлся одним из учредителей таких организаций, как ООО «ВСК-Терминал», ООО «ВСК», ООО «ВСК-Меркурий», ООО «ВСК-Одисей», ООО «ВСК-Компас», ООО «Посейдон», ООО «ВСК-Альянс», ООО «Колумб», ЗАО «Восточно-Сибирская компания». Так же ФИО9 является директором ООО «ВСК-Только продукты», ООО «ВСК-Одисей», ООО «Посейдон». Ранее являлся директором ООО «Тайга», ООО «Магеллан», ООО «ВСК», ЗАО «Восточно-Сибирская компания», ООО «ТД ВСК».
Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что из приведенной выше информации не следует отношений взаимозависимости между обществом и его контрагентом - ООО «Компания ВСК» как она определена в налоговом законодательстве.
Вышеприведенные обстоятельства непосредственно не относятся к правоотношениям и осуществлению хозяйственных операций между обществом и названным контрагентом. По существу доводы налогового органа сводятся к констатации фактических обстоятельств без указания обстоятельств взаимозависимости общества и ООО «Компания ВСК», ее влияния на результаты сделок.
Тот факт, что ФИО13 (директор ООО «Тайга» в спорный период и в настоящее время) в 2010-2012 годах являлся работником ООО «Компания ВСК» сам по себе не свидетельствует о взаимозависимости сторон договора. Кроме того, налоговым органом не доказано каким образом данное обстоятельство могло повлиять или повлияло на условия и результаты спорной сделки или на экономические результаты деятельности этих лиц.
Указание ответчика на наличие родственных связей между ФИО14 (дочь), которая выступила поручителем в кредитных обязательствах общества, и учредителем общества «Домино», которое является учредителем общества, ФИО15 (мать) не содержит какой-либо информации, позволяющей сделать вывод об относимости данной родственной связи к обстоятельствам настоящего спора. Более того, соответствующие обстоятельства не подтверждены ответчиком.
Наличие кругового движения денежных средств, свидетельствующего, по мнению налогового органа, об отсутствии реальной оплаты за товар не нашло своего подтверждения при исследовании материалов дела.
Оплата за алкогольную продукцию произведена обществом не только за счет заемных средств, как указывает налоговый орган. Из общей суммы оплаты поставленной продукции в размере 72 999 179 рублей 36 копеек доля собственных средств общества составила 66 868 179 рублей 36 копеек, доля заемных средств, полученных по договорам займа от ООО «ВСК-Только продукты», составила 6 131 000 рублей, то есть, доля заемных средств в оплате составила всего 8%.
Более того, денежные средства, полученные по договорам займа от ООО «ВСК-Только продукты», полностью возвращены обществом (т.16 л.д. 40-177, т.12 л.д.128-129).
Довод налогового органа о том, что заключенный обществом договор кредитной линии с Красноярским филиалом ОАО АКБ «СОЮЗ» (т.14 л.д.11 -24) был использован обществом на оплату заложенного имущества, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку по данному договору кредитной линии обществом 26.09.2013 было получено от ОАО АКБ «СОЮЗ» 17 000 000 рублей и данные денежные средства были направлены обществом на оплату приобретенной алкогольной продукции, которая в залог банку не передавалась.
Предметом залога по договору кредитной линии с ОАО АКБ «СОЮЗ» являлось недвижимое имущество, которое приобретено и оплачено налогоплательщиком ранее, без использования средств банка «СОЮЗ». Движимое и недвижимое имущество было оплачено обществом до 16.07.2013 (т.8 л.д.63-108), то есть до получения кредита от ОАО АКБ «СОЮЗ» (26.09.2013).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата поставленного товара за счет заемных средств, равно как и иные обстоятельства, в частности о поручительстве обществ «Кантеги», «Компания ВСК» иных лиц не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды при условии доказанности факт совершения сделки и наличия у налогоплательщика деловой цели.
Заявляя о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду обстоятельств взаимозависимости и кругового движения денежных средств, ответчик, как установлено судом апелляционной инстанции, не доказал, что деловой целью общества являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Контрагент общества - ООО «Компания ВСК» производил исчисление НДС в бюджет. В свою очередь претензии налогового органа об отсутствии источника для возмещения не соответствуют и не обоснованы теми обстоятельствами, которые были установлены Инспекцией и относятся к предмету камеральной налоговой проверки - представленной обществом налоговой декларации.
Неосуществление ООО «Тайга» финансово - хозяйственной деятельности с момента регистрации (06.09.2011) до 3 квартала 2013 года, как правомерно указал суд первой инстанции со ссылкой на пояснения самого общества, было связан с получением обществом лицензии на оборот алкогольной продукции (выполнение ряда обязательных требований), значительными финансовыми затратами, а также необходимыми работами в процессе подготовки склада на соответствие требованиям законодательства.
Данная налоговым органом указанному обстоятельству интерпретация как передача активов от ООО «Компания ВСК» заявителю не нашла своего подтверждения при исследовании материалов дела и оценке доказательств.
Иные доводы ответчика, в том числе об осуществлении одновременной трудовой деятельности ФИО5 в обществе и ООО «Компания ВСК», также отклоняются судом, поскольку соответствующие обстоятельства сами по себе и в совокупности с тем обстоятельствами, на которые сослался налоговый орган в решении и в апелляционной жалобе, не подтверждают получение необоснованной налоговой выгоды.
Более того, из трудовой книжке ФИО5 (т.20 л.д.18-19), представленной заявителем, следует, что 01.05.2009 работник принята переводом в ООО «Компания ВСК» на должность старшего кладовщика; 04.09.2013 трудовой договор с ООО «Компания ВСК» прекращен в связи с переводом работника по его просьбе на работу в ООО «Тайга»; 05.09.2013 работник принят на работу в ООО «Тайга» на должность старшего кладовщика переводом из ООО «Компания ВСК».
При указанных условиях суд апелляционной инстанции считает недоказанным получение обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС, исчисленному и уплаченному в рамках хозяйственных отношений с ООО «Компания ВСК».
В отношении контрагента ООО «Кантегир» суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Обществом с ООО «Кантегир» заключены следующие договоры купли-продажи объектов недвижимости и транспортных средств:
- договор купли-продажи от 30.09.2013 № ЮКП 395-10/13 (т.8 л.д.7-8) на покупку 420/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое 1 -этажное здание, общей площадью 808,4 м кв., расположенное по адресу: Абакан, Торговая, 5 «В» стоимостью 16 920 000 руб., в том числе НДС 2 581 016 рублей 95 копеек;
- договор купли-продажи недвижимости от 30.09.2013 № ЮКП 394-10/13 (т.8 л.д.1-3) на покупку нежилого 2-х этажного здания, общей площадью 3176,7 м кв., инв. № 729-47-7, расположенного по адресу: <...> строение 7 «А», литер А, стоимостью 37 667 520 рублей, в том числе НДС 5 745 892 рубля 88 копеек;
- договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2013 № ЮКП 255-04/13 (т.8 л.д.29-30) на покупку транспортного средства марки ТС:172411 стоимостью 437 600 рублей, в том числе НДС 66 752 рубля;
- договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2013 № ЮКП 254-04/13 (т.8 л.д.23-24) на покупку транспортного средства марки ТС:172412 стоимостью 539 200 рублей, в том числе НДС 82 250 рублей;
- договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2013 № ЮКП 253-04/13 (т.8 л.д.17-18) на покупку транспортного средства марки КАМАЗ 65116-№3 стоимостью 1 447 000 рублей, в том числе НДС 220 728 рублей;
- договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2013 № ЮКП 251-04/13 (т.8 л.д.11-12) на покупку транспортного средства марки Mersedes-BenzML 350 4MATIC стоимостью 2 361 000 рублей, в том числе НДС 360 152 рубля.
Не оспаривая факт оплаты и перехода прав собственности на указанное имуществом, в том числе государственную регистрацию права, налоговый орган считает, что обществом была получена необоснованная налоговая выгода, поскольку увеличение стоимости недвижимости произведено за один месяц на 234% и 59% и в отсутствие регистрации дополнительных соглашений об изменении стоимости в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия; налог фактически не поступил в бюджет, поскольку субпоставщик (ООО «ВСК») не внес его в бюджет, хотя и получил сумму НДС в составе цены за товар; приобретенное недвижимое имущество не используется обществом в хозяйственной деятельности, а используется взаимозависимыми организациями, а именно ООО «ВСК-Меркурий», ООО «Колумб», ООО «Галилей».
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными доводами ответчика.
Как установлено судами и не опровергнуто ответчиком, соответствующие договоры были исполнены, реализация имущества ООО «Кантегир» носила реальный характер. Право собственности ООО «Тайга» на объекты недвижимости и транспортные средства зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждено соответствующими документами (т.8 л.д.5, 6, 10, 14-15, 16, 20-21, 22, 26-27, 28, 32-33,34).
Здание, расположенное по адресу: <...> строение 7 «А», литера А, было приобретено покупателем ООО «Кантегир» у ООО «Восточно-Сибирская компания» по договору от 19.11.2008 №05-н по стоимости, которая составляла 16 100 000 рублей (в том числе НДС 2 455 932 рубля) (т.9 л.д.95-96).
Здание, расположенное по адресу: <...>, также перешло в собственность ООО «Кантегир» от ООО «Восточно-Сибирская компания». Стоимость покупки согласно договору от 19.11.2008 №04-н составила 10 000 000 рублей (в том числе НДС 1 525 423 рубля) (т.9 л.д.33).
В последующем дополнительными соглашениями от 24.12.2008 сторонами сделки (ООО «Кантегир» и ООО «Восточно-Сибирская компания») были внесены изменения в договоры купли-продажи от 19.11.2008 №№04-н и 05-н (т.9 л.д.35, 100), а именно была изменена в сторону увеличения стоимость реализованного недвижимого имущества.
Как указывает налоговый орган, увеличение стоимости имущества произошло через один месяц и составило:
- по договору от 19.11.2008 №05-н на 21 567 520 рублей (увеличение на 234%);
- по договору от 19.11.2008 №04-н на 6 920 000 рублей (увеличение на 59%).
При этом стороны не произвели государственную регистрацию соответствующих изменений в договоры.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа об искусственном увеличении стоимости объектов недвижимости между продавцом ООО «Кантегир» и субпоставщиком ООО «ВСК», поскольку данные обстоятельства увеличения стоимости по предшествующим сделкам не имеют непосредственного отношения к спорным правоотношениям и к реализации обществом прав на получение налогового вычета по НДС в части уплаченных им сумм налога при приобретении соответствующего имущества. Имеющиеся у налогового органа подозрения фактически не были разрешены при проведении камеральной налоговой проверки и фактически носят бездоказательственный характер.
При этом налоговый орган не опроверг и не оспорил в ходе проверки стоимость приобретенного имущества, обоснованность цены подтверждена отчетами независимой оценки (т.9 л.д.1-31, 55-93), представленными ООО «Тайга» в ходе проведения проверки и проведенными с учетом договоров купли-продажи объектов между продавцом ООО «Кантегир» и субпоставщиком ООО «ВСК».
Обоснованность цены по договорам купли-продажи подтверждается также справочной информацией по спорным объектам недвижимости в режиме onlain (т.17 л.д.5, 6), из которой следует, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости составляет по состоянию на 28.10.2014 63 252 024 рублей 38 копеек и 38 212 768 рублей 89 копеек соответственно.
Более того, ООО «Кантегир» отражало остаточную стоимость основных средств в декларации по налогу на имущество организаций, что подтверждает обоснованность отражения в учете ООО «Кантегир» первоначальной стоимости объектов недвижимости (т. 17 л.д.4).
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0 истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции о том, что ООО «Кантегир» в полном объеме отразило начисление НДС по данным договорам купли-продажи недвижимости в бухгалтерском и налоговом учете, в книге продаж (т.11 л.д.37) и в налоговой декларации за 3 квартал 2013 года (т.11 л.д.74-76) и уплатило в бюджет НДС в полном объеме (т.11 л.д.38-41).
Довод налогового органа о неуплате субпоставщиком ООО «ВСК» налога в бюджет опровергается актом от 05.05.2009 №9939 камеральной налоговой проверки декларации по НДС ООО «Кантегир» за 4 квартал 2008 года (т. 11 л.д.42-46); решением от 29.05.2009 № 11 (т. 11 л.д.47-50), актом от 27.07.2010 № 06-11-95 выездной налоговой проверки ООО «Кантегир» за период с 24.07.2007г. по 31.12.2008г. (т. 11 л.д.51-63), решением от 30.08.2010 № 95 (т.11 л.д.64-73). Субпоставщик ООО «ВСК» НДС в бюджет уплачивал, по состоянию на 01.02.2009 задолженность уменьшилась на 15 457 233 рубля (стр. 48-49 обжалуемого решения).
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом в решении приведены противоречивые сведения, а именно: в соответствии со сведениями, представленными Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Хакасия, субпоставщик недвижимого имущества (ООО «ВСК») налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года представил с отражением суммы налога к уплате в размере 29 280 169 рублей. В то же время задолженность ООО «ВСК» по НДС по состоянию на 01.02.2009 (согласно ФИР «расчеты с бюджетом») составляла в сумме 13 822 936 рублей, при этом ни каких погашений по НДС ООО «ВСК» не производило (стр. 48-49 обжалуемого решения).
Следовательно, субпоставщиком (ООО «ВСК») НДС уплачивался, так как по состоянию на 01.02.2009 задолженность перед бюджетом уменьшилась на 15 457 233 рубля (29 280 169 - 13 822 936 = 15 457 233).
Суд апелляционной инстанции также не соглашается с позицией Инспекцией в части доводов об отсутствии у общества деловой цели при приобретении спорного имущества.
Использование приобретенных зданий подтверждается представленными с возражениями на акт проверки договорами аренды от 01.11.2013 №ЮА478-12/13 (т.12 л.д.80), от 14.01.2014 №ЮА88-03/14 (т.12 л.д.83), от 01.11.2013 №ЮА471-12/13 (т.12 л.д.85), от 01.11.2013 №ЮА411-10/13 (т.12 л.д.88-89), от 01.11.2013 №ЮА50-02/14 (т.12 л.д.93-94), от 01.11.2013 №492-12/13 (т.12 л.д.96), от 01.11.2013 №ЮА493-12/13 (т.12 л.д.98), от 01.01.2014 №ЮА438-12/13 (т.12 л.д.101), от 15.01.2014 №Е-004 (т.12 л.д.105-110), от 01.11.2013 №ЮА469-12/13 (т.12 л.д.115), от 01.11.2013 №477-12/13 (т.12 л.д.117).
Налоговый орган обстоятельства передачи приобретенных в аренду помещений в 4 квартале 2013 года не опроверг.
В дополнениях № 7 к отзыву на заявление (т.21) налоговый орган указывает, что дополнительно представленные обществом в материалы дела документы (речь идет об актах выверки расчетов как пояснил представитель в судебном заседании) подтверждают использование спорных помещений обществом.
То, что соответствующие договоры аренды были заключены в 4 квартале 2013 года, с учетом законодательно установленных условий для принятия суммы НДС к вычету не является основанием для отказа в нем, поскольку недвижимое имущество было приобретено обществом для осуществления предпринимательской деятельности, что не предполагает обязательного совпадения момента его приобретения с периодом его непосредственного использования, в том числе моментом его сдачи в аренду.
Дополнительно приведенное налоговом органом в ходе судебного разбирательства основание о том, что платежные документы подтверждают перечисление денежных средств ООО «Тайга» в адрес ООО «Кантегир» в рамках исполнения договоров от 28.03.2013 № 247-04/13 и № 245-04/13, а не договоров купли-продажи от 30.09.2013 № ЮКП 395-10/13 и № ЮКП 394-10/13, не учитывается судом.
Суд апелляционной инстанции установил, а ответчик не опроверг, что между ООО «Кантегир» и ООО «Тайга» 28.03.2013 были заключены предварительные договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости № ЮКП 245-04/13 и № № 247-04/13 (т.8 л.д. 4, 9), а 30.09.2013 заключены договоры № ЮКП 395-10/13 и № ЮКП 394-10/13 (т.8 л.д.1-3, 7-8) . В договорах от 30.09.2013 в пунктах 3.2 указано, что стороны договорились, что денежные средства, перечисленные покупателем на расчетный счет продавца по нижеуказанным платежным поручениям, считать оплатой за объекты по настоящим договорам. Факт оплаты подтверждается актом выверки расчетов на 31.12.2013 (т.12 л.д.127).
Довод ответчика о том, что ООО «Кантегир», выступающее продавцом по отношению к ООО «Тайга», одновременно выступает залогодателем и поручителем перед кредитной организацией по обязательствам общества (предметом залога является, в том числе объект недвижимости, приобретенный обществом у ООО «Кантегир» по договору купли-продажи от 30.09.2013 № ЮКП 395-10/13), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из пункта 1.5.1 договора купли-продажи следует, что на момент заключения договора объект находится в залоге у АКБ «СОЮЗ» - залогодержателя, в соответствии с договорами об ипотеке, заключенными между продавцом - ООО «Кантегир» и залогодержателем - АКБ «СОЮЗ». АКБ «СОЮЗ», являясь залогодержателем Объекта недвижимости, представил свое согласие на заключение данного договора, о чем сделана запись на договоре.
Регистрация права общей долевой собственности и ипотека в силу закона на условиях указанных выше договоров купли-продажи от 30.09.2013 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, что подтверждено свидетельством о гос. регистрации права 19№АА 561868 (т.8 л.д.10).
Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2013 №01/044/2013-172 подтверждает факт ограничения права в форме ипотеки, а выписка от 13.10.2014 №01/043/2014-875 свидетельствует о том, что после погашения кредита ограничение права в форме ипотека снято.
В подтверждение использования транспортных средств в административных и хозяйственных целях, а также для доставки товаров покупателям, обществом представлены путевые листы, товарно-транспортные накладными, маршрутными листами служебных поездок и иными документами (т.12 л.д.1 -23, 26, 33, 41, т.21).
В дополнениях № 7 к отзыву на заявление (т.21) налоговый орган указывает, что представленные в материалы дела обществом документы подтверждают использование транспортных средств в деятельности, что могло повлечь удовлетворение требований общества на стадии досудебного урегулирования общества.
Следовательно, вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Кантегир» является необоснованным, в связи с чем Инспекция неправомерно отказала обществу в реализации права на применение налогового вычета по НДС.
С учетом изложенного оспоренные обществом решения Инспекции от 25.04.2014 № 29754 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 196 об отказе в возмещении полностью суммы НДС заявленной к возмещению подлежат признанию недействительными в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции от «29» января 2015 года об удовлетворении требований общества является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» января 2015 года по делу № А74-5895/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий | Д.В. Юдин | |
Судьи: | Н.А. Морозова | |
Е.В. Севастьянова |
