Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 № 03АП-443/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов) - ФИО2, представителя по доверенности от 31.12.2014 № Д-24907/14/402-ЕЛ;

от взыскателя (общества с ограниченной ответственностью «Сиблес») - ФИО3, представителя по доверенности от 27.01.2014, ФИО4, представителя  по доверенности от 12.12.2012;

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альянс ЕД») - ФИО5,  представителя по  доверенности от 30.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов, общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» декабря  2014 года по делу № А33-20478/2014 , принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альянс ЕД» (далее – ООО ПКФ «Альянс ЕД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – Межрайонный отдел судебных приставов) о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя ФИО7 (далее – судебный пристав-исполнитель) об обращении взыскания на имущественное право должника от 07.10.2014 в редакции постановления судебного пристава исполнителя ФИО7 от 11.11.2014 о внесении изменений в постановление от 07.10.2014 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства 58267/14СД, в части

 обращения взыскания на имущественное право должника (пункт 2 обжалуемого постановления),

обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №18 по Красноярскому краю (далее – МИФНС №18 по Красноярскому краю, налоговый орган) исполнить обязательства перед должником путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (пункт 3 обжалуемого постановления),

запрещения должнику и МИФНС №18 по Красноярскому краю изменять правоотношения, на основании которых возникло имущественное право, (пункт 3 обжалуемого постановления, следующий за пунктом 4).

Взыскателями в рамках сводного исполнительного производства 58267/14СД являются:

- общество с ограниченной ответственностью «Сиблес» (далее – ООО «Сиблес»);

- Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю;

- Управление Пенсионного фонда в Кежемском районе Красноярского края;

- общество с ограниченной ответственностью «Енисей групп»,

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы
№ 18 по Красноярскому краю, Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее – орган казначейства).

Решением от 24.12.2014 Арбитражный суд Красноярского края заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альянс ЕД» удовлетворил; признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО7 от 07.10.2014 об обращении взыскания на имущественное право должника (в редакции постановления от 11.11.2014 о внесении изменений в постановление от 07.10.2014), вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 58267/14СД, в части пункта 2, пункта 3 и пункта 3, следующего за пунктом 4 постановочной части постановления.

Кроме того, Арбитражный суд Красноярского края возвратил обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альянс ЕД» из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 10.10.2014 (оплата произведена представителем ФИО5); была выдана справка на возврат государственной пошлины.  

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, приводит следующие доводы:

- судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на средства федерального бюджета, он в соответствии с действующим законодательством обратил взыскание на имущественное право должника на получение возмещения НДС;

- такое исполнение обязательства считается исполнением надлежащему кредитору и права дебитора по отношению к должнику при этом не меняется;

- Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве» самостоятельно раскрывает понятие «имущественное право» и в части 1 статьи 75 определяет перечень имущественных прав, при этом пункт 7 данной статьи предусматривает возможность обращения взыскания и на иные имущественные права, под которыми понимается право должника на получение денежных средств;

- отсутствует в Налоговом кодексе Российской Федерации положений о том, что право получения налоговых вычетов из бюджета является имущественным правом, не означает невозможность обращения взыскания на такое право, Закон об исполнительном производстве таких ограничений не содержит;

- предметом взыскания являются не денежные средства, а право должника на их получение, соответственно правовая природа таких денежных средств для нужд действий, производимых в соответствии с Законом об исполнительном производстве не имеет значения;

- организационно-правовая форма субъекта, к которому у должника имеются требования по получению денежных средств не влияет на возможность обращения взыскания на такое имущество;

- ООО «Сиблес» обладало правом на переход к нему права должника на получение денежных средств в сумме 34 684 886 рублей 76 копеек и выразило согласие на обращение взыскания на имущественное право путем внесения (перечисления) соответствующим лицом денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей;

- право ООО «Сиблес» не может быть поставлено в зависимость от отсутствия волеизъявления других взыскателей и пристав был обязан в целях соблюдения законных интересов ООО «Сиблес» осуществлять все действия, предусмотренные законом;

- обращение взыскания на право получения должником денежных средств, составляющих сумму возмещенного НДС, является единственной возможностью исполнить требования исполнительных документов.

Общество с ограниченной ответственностью «Сиблес» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявления по доводам, аналогичным вышеизложенным, а так же по следующим причинам:

- не возмещенный налогоплательщику НДС не был ему возмещен в связи с отсутствием у него расчетных счетов и учтен налоговым орагном как переплата по НДС;

- процедура возмещения НДС регламентирована Налоговым кодексом Российской Федерации, данная процедура была исполнена и теперь у налогового органа нет других обязанностей (возможностей) относительно данной суммы, кроме как ее возврата; 

- суд неверно трактует понятие «иммунитет бюджета»;

- объединение исполнительных производств в сводное служит для лучшей организации деятельности судебных приставов, расчетов в определенной очередности, но не должно и не может приводить к ущемлению прав одного из взыскателей из-за отсутствия действий со стороны других взыскателей;

- в судебном акте не указано, каким образом вынесенное постановление нарушает какие-либо права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству;

- в настоящее время у должника перед бюджетом существует задолженность более 5 млн. рублей и она не погашается, но не в результате действий пристава, а в результате оспаривания его действий должником, затягивающим исполнение.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альянс ЕД» с апелляционными жалобами не согласно, просит отказать в их удовлетворении, ссылается на следующие обстоятельства:

- возникшие между налогоплательщиком и бюджетом имущественные отношения по возмещению НДС не являются дебиторской задолженностью и статья 76 Закона об исполнительном производстве в данном случае неприменима;

- денежные средства, находящиеся в бюджете, являются частью бюджетной системы и попадают под иммунитет, предусмотренный статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации,

- сумма, на которую обращено взыскание, не соответствует сумме признанной к возврату ООО «ПКФ Альянс ЕД»;

- судебным приставом-исполнителем до обращения взыскания на право на возмещение НДС обращено взыскание на денежные средства на депозитном счете Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сумме более 60 млн. рублей и арестовано имущество на сумму более 70 млн. рублей, в связи с чем приставом нарушен принцип соразмерности принудительных мер сумме долга;

- налог является безвозмездным платежом, в связи с чем бюджет не может быть дебитором общества;

- оспариваемое постановление является частным случаем замены стороны в обязательстве и приставом допущено нарушение, поскольку права и обязанности, неразрывно связанные с личностью, не могут быть уступлены другим лицам;

- налоговый орган указывал, что у него отсутствует возможность исполнить постановление пристава, так как программное обеспечение не допускает такой возможности.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю направила письменный отзыв, возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, указывает на следующее:

- Налоговый кодекс предусматривает возврат денежных средств налогоплательщику на указанный им счет;

- понятие «имущественного права» применяется в Налоговом кодексе Российской Федерации только как описание объекта налогообложения;

- в отношениях по возмещению НДС налоговый орган не является дебитором;

- приставом не получено согласие от всех взыскателей в сводном исполнительном производстве.  

Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю, Управление Пенсионного фонда в Кежемском районе Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью «Енисей групп», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю, Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, извещеные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей не направили. От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю поступило ходатайство № 2.2-13/02619 от 27.02.2015 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

 На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03 марта 2015 года. После перерыва заседание продолжено с участием тех же представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

29.10.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 58267/13 на основании исполнительного листа АС № 005050340, выданного 09.09.2013 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-1158/2013 о взыскании с ООО ПКФ «Альянс ЕД» в пользу ООО «Сиблес» задолженности в размере 58 676 059 рублей 22 копейки.

26.03.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа АС № 06105098, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-1158/2013 о взыскании с ООО ПКФ «Альянс ЕД» в пользу ООО «Сиблес» задолженности в размере 2 536 732 рублей 30 копеек, возбуждено исполнительное производство № 77431/14.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2014 указанные исполнительные производства в отношении ООО ПКФ «Альянс ЕД» объединены в сводное исполнительное производство № 58267/13/02/24СД.

Постановлением Главного судебного пристава Красноярского края от 21.04.2014 определено место ведения сводного исполнительного производства № 58267/13/02/24СД в отношении должника ООО ПКФ «Альянс ЕД» – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

На основании указанного постановления из Отдела судебных приставов по Кежемскому району в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на принудительное исполнение переданы исполнительные документы о взыскании денежных средств с ООО ПКФ «Альянс ЕД» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю (исполнительный лист от 25.03.2014 серии ВС № 046324656 выдан судебным участком № 148 в Кежемском районе Красноярского края), Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (постановление от 30.01.2014 № 30 по делу об административном правонарушении), Управления Пенсионного фонда в Кежемском районе Красноярского края (постановление от 17.02.2014 № 03404090002902 о взыскании страховых взносов и пеней).

Из Отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска на принудительное исполнение передано исполнительное производство в отношении должника ООО ПКФ «Альянс ЕД», возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2012 серии АС № 004294406, выданного в пользу ООО «Енисей-групп».

Указанные исполнительные производства объединены в состав сводного исполнительного производства № 58267/13/02/24СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2014 окончено исполнительное производство № 94730/14/02/24, возбужденное на основании исполнительного листа от 25.03.2014 серии ВС № 046324656, выданного судебным участком № 148 в Кежемском районе Красноярского края, взыскатель – Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены мероприятия по розыску счетов должника, открытых в банках и иных кредитных организациях.

Постановление от 28.10.2013 об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ОАО «Сбербанк России», возвращено без исполнения по причине закрытия должником расчетных счетов.

Постановление от 25.11.2013 об обращении взыскания возвращено без исполнения ЗАО КБ «Кедр» в связи с закрытием счета.

Азиатско-тихоокеанский банк возвратил постановление от 31.10.2013 по причине закрытия счета.

Постановлением от 12.02.2014 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в банке «Номос-Банк». Постановление возвращено без исполнения в связи с закрытием счета.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю письмом от 26.09.2014 № 25-08/13139 довела до сведения службы судебных приставов информацию о том, что в связи с окончанием камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость на расчетный счет ООО ПКФ «Альянс ЕД», открытый в ОАО «Нижневолжский коммерческий банк», в течение недели будут направлены суммы признанного возмещенного НДС в размере 37 000 000 рублей.

02.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке ОАО «Нижневолжский коммерческий банк», на общую сумму 67 466 964 рублей 01 копейку.

Письмом от 03.10.2014 № 12/2-4-03704-6 ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» возвратил постановление без исполнения в связи с закрытием должником расчетного счета.

03.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на право требования должника ООО ПКФ «Альянс ЕД» (денежные средства в счет признанного возмещения НДС в размере 37 000 000 рублей), находящиеся либо поступившие на депозитный счет Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Судебным приставом-исполнителем 07.10.2014 получено согласие взыскателя
ООО «Сиблес» на обращение взыскания на имущественное право должника
ООО ПКФ «Альянс ЕД» - денежные средства в счет признанного возмещения НДС в размере 37 000 000 рублей, путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

07.10.2014 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 58267/13/02/24СД вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил:

1. Снять арест с имущественного права должника ООО ПКФ «Альянс ЕД» (денежные средства в счет признанного возмещения НДС в размере 37 000 000 рублей), находящиеся либо поступившие (подлежащие возврату) главному администратору доходов федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - МИФНС России № 18 по Красноярскому краю согласно постановлению от 03.10.2014 с целью последующего обращения взыскания на имущественное право должника.

2. Обратить взыскание на имущественное право должника ООО ПКФ «Альянс ЕД» (денежные средства в счет признанного возмещения НДС в размере 37 000 000 рублей), находящиеся либо поступившие (подлежащие возврату) администратору доходов федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - МИФНС России № 18 по Красноярскому краю путем перечисления на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых ис-полнительных производств УФССП по Красноярскому краю.

3. Обязать МИФНС России № 18 по Красноярскому краю подготовить распоряжение, иные необходимые документы для перечисления денежных средств согласно постановлению по следующим реквизитам: получатель: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, г. Красноярск, р/с <***>; ИНН <***>; КПП 246032003; БИК 040407001; л/с <***>.

4. МИФНС России № 18 по Красноярскому краю незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю сведения об исполнении данного постановления посредством электронной почты с последующим подтверждением на бумажном носителе. Предупредить начальника МИФНС России № 18 по Красноярскому краю, что в соответствии со статьей 6. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации Предупредить начальника инспекции, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3. Запретить должнику ООО ПКФ «Альянс ЕД», МИФНС России № 18 по Красноярскому краю, изменять правоотношения, на основании которых возникло имущественное право должника по возмещению НДС в размере 37 000 000 рублей, в том числе путем зачисления в счет будущих налоговых платежей, а так же путем переуступки прав третьим лицам. Предупредить руководителя ООО ПКФ «Альянс ЕД», что в соответствии со статьей 6, 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Предупредить руководителя должника - организации ООО ПКФ «Альянс ЕД», что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 17.10.2014 в пункт 3 постановочной части вышеуказанного постановления внесены изменения, данный пункт изложен в следующей редакции: «Обязать МИФНС № 18 по Красноярскому краю исполнить обязательства перед должником ООО «Производственно-коммерческой фирмой Альянс-ЕД» путем перечисления денежных средств по возмещению НДС в размере 37 000 000 рублей на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю».

В связи с полученной информацией, предоставленной Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю, о том, что сумма по возмещению НДС в соответствии с «заявкой на возврат» №2420ZV000002916 составила 34 684 886 рублей 76 копеек, судебным приставом-исполнителем 11.11.2014 вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от 07.10.2014.

Данным постановлением от 11.11.2014 внесены следующие изменения в постановочную часть постановления от 07.10.2014:

1. Читать сумму признанного возмещения НДС ООО «Производственно-коммерческой фирмой Альянс-ЕД» в следующей редакции: 34 684 886 рублей 76 копеек.

2. Читать пункт 3 в следующей редакции: Обязать МИФНС России № 18 по Красноярскому краю исполнить обязательства перед ООО «Производственно-коммерческой фирмой Альянс-ЕД» по возмещению НДС путем перечисления денежных средств по возмещению НДС в размере 34 684 886 рублей 76 копеек на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по следующим реквизитам: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, г. Красноярск, р/с <***>; ИНН <***>; КПП 246032003; БИК 040407001; л/с <***>.

3. Читать пункт 5 в следующей редакции: Запретить должнику ООО ПКФ «Альянс ЕД», МИФНС России № 18 по Красноярскому краю, изменять правоотношения, на основании которых возникло имущественное право должника по возмещению НДС в размере 34 684 886 рублей 76 копеек, в том числе путем зачисления в счет будущих налоговых платежей, а также путем переуступки прав третьим лицам. Предупредить руководителя ООО ПКФ «Альянс ЕД», что в соответствии со статьей 6, 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Предупредить руководителя должника - организации ООО ПКФ «Альянс ЕД», что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО7 от 07.10.2014 об обращении взыскания на имущественное право должника (в редакции постановления от 11.11.2014 о внесении изменений в постановление от 07.10.2014), вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 58267/14СД, в части пункта 2, пункта 3 и пункта 3, следующего за пунктом 4 постановочной части постановления, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства № 58267/13/02/24СД, в составе которого на момент вынесения постановления находились на исполнении исполнительные документы, выданные Арбитражным судом Красноярского края, исполнительные документы Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю и Управления Пенсионного фонда в Кежемском районе Красноярского края, а также исполнительный лист от 25.03.2014 серии ВС № 046324656, выданный судебным участком № 148 в Кежемском районе Красноярского края (взыскатель – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю).

Как указал суд первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство по исполнению указанного исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.10.2014 в связи с фактическим исполнением, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В ином случае заявитель лишается права на судебную защиту в связи с невозможностью обжалования данного постановления в суде общей юрисдикции.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

- Понятие «имущественное право» не может быть применимо к суммам НДС, подлежащим возмещению из бюджета. Системное толкование норм статей 2 и 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78, 79, 176 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что возникшие между налогоплательщиком и бюджетом отношения по возмещению НДС не являются имущественным правом, в связи с чем статьи 75 и 76 Закона об исполнительном производстве в данном случае неприменимы.

- Обратная позиция противоречит требованиям статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная сумма фактически является переплатой по НДС и может быть зачтена или возвращена налогоплательщику по его заявлению, либо зачтена налоговым органом самостоятельно в счет предстоящих платежей.

- Право получения налоговых вычетов из бюджета в числе имущественных прав статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации не поименовано. Не регламентирован данный вопрос также Налоговым кодексом Российской Федерации. Таким образом, к данному праву получения налоговых вычетов не могут быть применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания как на имущественное право.

- При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем нарушены требования статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей иммунитет бюджетов.

- Бюджетный кодекс Российской Федерации в составе классификации доходов бюджетов учитывает налоговые поступления. Налоговый орган, как администратор бюджета в части налоговых поступлений, принимает решение о распоряжении средствами федерального бюджета.

- Возмещенный НДС, подлежащий в силу статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации зачету или возврату налогоплательщику, является средствами федерального бюджета до момента их зачисления на расчетный счет налогоплательщика.

- Судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не были соблюдены требования части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей порядок обращения взыскания на имущественные права должника - судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не получено согласие всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, согласие дано только ООО «Сиблес».

Кроме того, суд первой инстанции обращает внимание на то, что ответчиком также не представлено суду мотивированное обоснование возможности обращения взыскания на сумму возмещенного НДС посредством его продажи на торгах применительно к части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционный суд, рассмотрев повторно дело, не соглашается с подходом суда первой инстанции и считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании, в том числе, судебных актов.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту является абсолютным правом, предусмотренным Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 10-П «По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8 и запросом мирового судьи судебного участка № 43 города Кургана»).

Исполнение судебного решения служит гарантией реализации его права на судебную защиту (Постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 «Дело Бурдов (Burdov) против России» (пункт 34), Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 45-О-О «По запросу Ленинградского окружного военного суда о проверке конституционности положения части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано следующее. «Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации). Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (Постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации», от 9 декабря 1994 года по делу «Нефтеперегонные заводы «Стран» и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции», от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман (Wasserman) против Российской Федерации» и др.). Право на судебную защиту (а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. В сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения».

Таким образом, надлежащее и своевременное исполнение судебного акта является составной частью предоставления судебной защиты и государство в лице его органов должно способствовать достижению данной цели всеми законными способами. В противном случае судебная защита является формальностью.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом в пункте 11 части 3 данной статьи указано, что перечень мер принудительного исполнения, изложенный в этой статье, является не закрытым и мерами принудительного исполнения являются иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в числе мер принудительного исполнения предусматривается возможность обращения взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Из буквального прочтения данной нормы следует, что перечень имущественных прав, в нем приведенный, является перечислением примеров, не ограничивает перечень таких имущественных прав, который не является закрытым и не исключает возможность обращения взыскания и на иные имущественные права.  

Статья 75 Закона об исполнительном производстве конкретизирует вышеназванную норму и указывает, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на перечень прав, приведенный в части 1 данной статьи, а так же, как на то прямо указано в пункте 7, на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Таким образом, перечень имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание, не является закрытым.

В силу этого неверным является ссылка заявителя по спору на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу
№ А56-27283/2010. Ранее процитированный пункт 7 введен Федеральным законом от 03.12.2011 № 389-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который начал действовать с 01.01.2012; то есть судебный акт, на который ссылается заявитель, и который основан на позиции о том, что «в статьях 68, 75 Закона «Об исполнительном производстве» поименованы те имущественные права, на которые может быть обращено взыскание и применены меры принудительного исполнения. Перечень имущественных прав является закрытым и расширению не подлежит. Право получения налоговых вычетов из бюджета в числе этих прав не указано, следовательно, к нему не могут быть применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания как на имущественное право», - основан на ранее действовавшей и не подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям редакции закона.

Часть 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве указывает, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве закрепляет, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Апелляционный суд согласен с тем, что суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета, не могут классифицироваться как «дебиторская задолженность».

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 5243/06 по делу № А40-64205/05-30-394 указано следующее – «статья 75 Закона об исполнительном производстве допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как

дебиторская задолженность,

право получения денежных средств,

права взыскателя по исполнительному листу. Однако указанная статья разграничивает эти понятия и, предусматривая для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяет его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу».

Таким образом, в одном и том же порядке обращается взыскание и на дебиторскую задолженность, и на право получения денежных средств. Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует разграничивать эти понятия. 

По мнению суда апелляционной инстанции – право получения денежных средств, подлежащего возмещению НДС – является имущественным правом, на которое может быть обращено взыскание.

Как верно указал суд первой инстанции, понятие «имущественное право» не определено законодательно. Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к объектам гражданских прав

- вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги,

- иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги,

- имущественные права;

- результаты работ и оказание услуг;

- охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность);

- нематериальные блага.

Таким образом, безналичные денежные средства относятся к имуществу, следовательно, право на получение данного имущества – к числу имущественных прав.

При этом нигде в законодательстве нет указания на то, что имущественные права возникают только из гражданский отношений, в силу этого апелляционный суд не принимает ссылку ООО ПКФ «Альянс ЕД» на Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу № А23-2619/2014. Как уже было указано, суд первой инстанции правильно отметил, что понятие «имущественное право» не определено законодательно – следовательно, отсутствуют и основания для вывода о принадлежности этого термина к какой либо отрасли права (законодательства).

Статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации определяет предмет возмещения как разницу между суммой налога и суммой налогового вычета.

Статья 8 Налогового кодекса Российской Федерации определяет налог как обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Таким образом, налог – это денежные средства.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации определяет налоговые вычеты как суммы налога, вычитаемые из суммы начисленных налогов, то есть, опять же, как денежные средства.

Таким образом, говоря о праве на получение налогового вычета, мы говорим о праве на получение денежных средств. В таком случае право на их получение может быть расценено как имущественное право – право на получение имущества в виде денежных средств.

Более того, порядок действий в такой ситуации предусмотрен Соглашением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 04.04.2014 № 0001/7, Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 14.04.2014 № ММВ-23-8/3@ «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов», в пункте 2.14 которого указано, что при наличии сведений о праве должника на возмещение из бюджета суммы НДС судебный пристав-исполнитель направляет в налоговые органы запрос по форме согласно приложению №3 о предоставлении сведений о расчетных счетах, на которые налоговым органом будет произведено перечисление соответствующих сумм.

Сведения о наличии у должника права на возмещение из бюджета суммы НДС судебный пристав-исполнитель может получить из налоговой декларации по НДС по форме КНД 1151001 (строка 050 - сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета), представленной должником судебному приставу-исполнителю.

Налоговый орган не позднее 7 рабочих дней с даты получения запроса предоставляет судебному приставу-исполнителю сведения о расчетных счетах должника, на которые может быть произведено перечисление суммы НДС, подлежащей возврату на основании решений о возмещении полностью или частично суммы налога, заявленной к возмещению.

После получения вышеуказанных сведений судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста (об обращении взыскания) на денежные средства, находящиеся на указанных расчетных счетах должника.

Таким образом, в ситуации, когда у должника имеются расчетные счета, на которые будут перечислены суммы НДС, подлежащие возмещению, вышеуказанный акт прямо указывает на порядок их взыскания.

Но в настоящем случае у должника нет счетов, на которые могут быть перечслены денежные средства, и потому пристав обязал МИФНС России № 18 по Красноярскому краю перечислить денежные средства по возмещению НДС в размере 34 684 886 рублей 76 копеек на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

По мнению апелляционного суда, данное обстоятельство не изменяет принципиально правовую природу денежных средств, подлежащих получению должником. Фактически, речь идет только о том, в каком порядке в таком случае обратить на них взыскание. Вместе с тем вопрос об отсутствии процедуры не может подменять собой вопрос об отсутствии права и вести к невозможности его реализации, в частности, не может препятствовать взыскателям в получении тех денежных средств, на которые они имеют право.

По мнению ООО ПКФ «Альянс ЕД», МИФНС России № 18 по Красноярскому краю денежные средства являются собственностью бюджета и обращение взыскания на них нарушает иммунитет бюджета.

Апелляционный суд полагает, что эти доводы не основаны на нормах права.

Согласно статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации, по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Таким образом, право на получение данных денежных сумм у налогоплательщика возникает с момента принятия налоговым органом решения о возмещении в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки указанию ООО ПКФ «Альянс ЕД», МИФНС России № 18 по Красноярскому краю, после принятия соответствующего решения налоговым органом данные денежные средства уже не являются собственностью бюджета.

Данный вывод подтверждается тем, что часть 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусматривает уплату процентов за несвоевременный возврат денежных сумм, что было бы исключено, если бы он рассматривал денежные средства как свои до момент их поступления на расчетный счет налогоплательщика. При этом само по себе начисление процентов по статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своей правовой природе является мерой компенсации за несвоевременный возврат НДС (Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2013 по делу № А40-79127/12-20-432).

Тот факт, что эти денежные средства находятся на лицевых счетах, не свидетельствует о том, что они являются собственностью бюджета, так как с момента принятия решения налогового органа о возмещении они индивидуализированы и обособлены от иных средств бюджета. Иной возможности индивидуализировать и обособить денежные средства в безналичной форме, кроме указания на сумму и основания ее уплаты, в отношении безналичных денежных средств действующее законодательство вообще не предусматривает, независимо от вида счета, на котором они находятся.

В силу этого не верен вывод о том, что в рассматриваемом случае происходит обращение взыскания на денежные средства бюджета с нарушением установленного законом порядка.

Поэтому апелляционный суд не принимает ссылку ООО ПКФ «Альянс ЕД» на Письмо Казначейства России от 31.07.2014 № 42-7.4-05/9.3-474 «О постановлениях судебного пристава-исполнителя».

Во-первых, данное письмо нормативным актом не является.

Во-вторых, данное письмо не применимо к настоящему спору в силу того, что анализируемые в нем ситуации не аналогичны спорным правоотношениям, так как в данном случае:

1. не происходит обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

2. в данном случае не происходит исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации; 

3. в данном случае не происходит обращения взыскания на средства бюджетных (автономных) учреждений (в том числе на средства, предоставляемые из бюджета в форме целевых субсидий в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

4. судебный пристав-исполнитель не обязывал на совершение каких-либо самостоятельных действий органы Федерального казначейства – постановление пристава адресовано только налоговому органу;

5. в настоящем случае не идет речи о возникновении денежного обязательства у получателя бюджетных средств (налогового органа) и поэтому постановление судебного пристава-исполнителя в настоящем случае и не претендует на роль документа, подтверждающего возникновение денежного обязательства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю не указало в отзыве, представленном в суд первой инстанции, о невозможности перечисления денежных средств возвращаемого НДС на депозитный счет службы судебных приставов.

В подтверждение своей позиции о нарушении судебным приставом-исполнителем налогового и бюджетного законодательства ООО ПКФ «Альянс ЕД» указывает так же на то, что нарушается право на зачет сумм налога в счет недоимок.

Апелляционный суд данный довод не принимает.

В соответствии с частью 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам. Часть 7 закрепляет, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Поскольку решение налоговым органом уже принято, то соответственно и вопрос о погашении недоимок и задолженностей налоговым органом решен. Более того, именно то обстоятельство, что налоговым органом произведен зачет, явилось причиной того, что 11.11.2014 вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от 07.10.2014, изменена сумма с
37 000 000 рублей до 34 684 886 рублей 76 копеек.

В силу этого право налоговым органом уже реализовано; оставление денежных средств для исполнения когда-либо предположительно могущих возникнуть требований по налогам противоречит правам уже имеющихся кредиторов, ставит под угрозу исполнение уже вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо, так как доказательств фактического существования каких либо других недоимок и задолженности, кроме тех, в отношении которой налоговый орган является кредитором в этом же сводном исполнительном производстве, об исполнении которого идет речь, не представлено.

Апелляционный суд так же не согласен с тем, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем нарушены требования статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей иммунитет бюджетов.

Статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации закрепляет, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Введение режима иммунитета бюджетов порождено необходимостью урегулировать перманентно существующую в условиях бюджетного дефицита коллизию между целым рядом законодательно закрепленных норм, дающих право в бесспорном порядке производить списание со счетов физических и юридических лиц, и тем фактом, что расходы бюджетов утверждаются законодательным актом соответствующего уровня (федеральный закон, закон субъекта Российской Федерации, акт органа местного самоуправления, утверждаемый его органом представительной власти), носят целевой и обязательный характер.

Но, однако, как было указано, спорные суммы не являются средствами бюджета с момента принятия налоговым органом решения о том, что они подлежат возмещению. Налоговым органом определена та сумма, которая должна быть возвращена и основания ее возврата – в этом смысле определенная им сумма носит обособленный характер, и не посягает на иные целевые расходы бюджета.

Ссылка ООО ПКФ «Альянс ЕД» на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.04.2014 № ВАС-5157/14 по делу № А42-3672/2013 не может быть признана относимой к настоящему спору – в названном определении рассматривается ситуация с обращением взыскания на субсидию, полученную из бюджета.

Субсидии - денежные средства, пособия, финансовая помощь, выделенные из государственного бюджета местным органам власти, предприятиям, населению и предназначенные на строго определенные цели.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг. При этом нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Таким образом, субсидия  представляет из себя денежные средства, выделяемые при соблюдении определенных условий на определенные цели, при этом соблюдение условий и достижение целей является как раз основанием предоставления субсидии, в противном случае субсидия может быть отозвана. Соответственно, денежные средства, выделяемые в качестве субсидии, и денежные средства, которые государство должно вернуть в связи с правом на возмещение НДС, имеют принципиальное отличие – расходование первых после их получения носит строго целевой характер, в то время как расходование вторых – исключительное право их собственника, охраняемое статьями 8 и 35 Конституции Российской Федерации. Данное обстоятельство делает судебный спор, на который ссылается общество, и настоящий судебный спор несопоставимыми по фактическим обстоятельствам, а правовые позиции, выраженные в данном определении и актах нижестоящих судов, неприменимыми к настоящему спору.

Ссылка ответчика на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.10.2012 № 6800/12, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные выводы сделаны применительно к другим фактическим обстоятельствам, касающимся обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника-организации, образовавшуюся перед третьим лицом – бюджетным учреждением, имеющим лицевой счет в органах федерального казначейства.

Вместе с тем, апелляционный суд считает не имеющим значения вопрос о том, имеется ли возможность обращения взыскания на сумму возмещенного НДС посредством его продажи на торгах применительно к части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве – в данном случае вопрос о реализации названной процедуры не ставился в предмет исследования не мог входить.

Апелляционный суд не принимает довод ООО «ПКФ Альянс ЕД» о том, что вынесение оспариваемого постановления является излишним, так как приставом арестовано имущество и обращено взыскание на денежные средства на депозитном счете Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сумме более 60 млн. рублей и арестовано имущество на сумму более 70 млн. рублей, в связи с чем приставом нарушен принцип соразмерности принудительных мер сумме долга.

Решение по делу № А33-11821/2014 от 20.02.2015 в настоящий момент не вступило в законную силу, а на момент принятия оспариваемого постановления еще не было вынесено и судебный пристав-исполнитель не мог его учитывать; доказательств ареста на имущество на сумму, указанную обществом, в материалах дела нет; кроме того, оценка законности иных действий, совершаемых в рамках исполнительного производства не входит в предмет рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не были соблюдены требования части 2
статьи 76 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей порядок обращения взыскания на имущественные права должника. Данное указание является верным, судебный пристав-исполнитель настаивает на том, что достаточно согласия одного из должников.

В силу приведенной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Вместе с тем в нарушение приведенных требований судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не получено согласие всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, согласие дано только ООО «Сиблес».

По мнению апелляционного суда, если взыскателей несколько, то согласие должно получаться от них всех, поскольку закон не устанавливает критериев, по которым мнению одного из них мог бы быть отдан приоритет перед мнениями иных лиц.

Но однако данная норма направлена на соблюдение интересов взыскателей в исполнительном производстве и обязывает пристава получать их согласие. Никто из взыскателей, привлеченных к участию в настоящем деле, не возразил относительно действий пристава-исполнителя и не указал, что он был не согласен с выбранным им порядком.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части было законным, и удовлетворение судом первой инстанции требования ООО Производственно-коммерческая фирма «Альянс ЕД» является не верным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В силу этого решение подлежит отмене, апелляционные жалобы – удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данной категории дел не оплачивается.

Арбитражный суд Красноярского края возвратил обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альянс ЕД» из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 10.10.2014 (оплата произведена представителем ФИО5); была выдана справка на возврат государственной пошлины.  В данной части решение является верным.

ООО «Сиблес» к апелляционной жалобе приложило копию платежного поручения №8194 от 19.12.2014 на сумму 2000 рублей. Согласно пункту 2 параграфа 2 раздела IПостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде», вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Определением 30.01.2015 обществу предложено представить оригинал документа для решения вопроса о возврате государственной пошлины. Документ не был представлен, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины не подлежит разрешению и может быть решен путем вынесения отдельного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2014 года по делу № А33-20478/2014 отменить в части удовлетворения заявленного требования. В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

В части возврата государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альянс ЕД» решение оставить без  изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.