ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 ноября 2022 года
Дело №
А33-34809/2018к11
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен «03» ноября 2022 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,
при участии:
Казырской (Габараевой) Евгении Анатольевны;
финансового управляющего имуществом Габараева Дмитрия Зауровича - Ерохина Алексея Юрьевича;
от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Красновской О.Э. - представителя по доверенности от 11.03.2022 № 64-Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казырской (Габараевой) Евгении Анатольевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2022 года по делу № А33-34809/2018к11,
установил:
в рамках дела о банкротстве Габараева Дмитрия Зауровича (ИНН 246006788703, СНИЛС 081-440-883-57, далее - должник), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 2077711005480), решением суда от 02.09.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от 15.06.2018 к брачному договору, заключенному 25.02.2015 между Габараевым Дмитрием Зауровичем и Габараевой Евгенией Анатольевной.
Не согласившись с данным судебным актом, Казырская (Габараева) Е.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что фактически брачные отношения с Габараевым Д.З. прекращены с 2017 года. Дополнительное соглашение к брачному договору заключено в целях недопущения ухудшения материального положения детей после расторжения брака. Также заявитель жалобы указал, что права кредиторов должника не нарушаются оспариваемым соглашением.
ПАО «Сбербанк России» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.
Финансовый управляющий Ерохин А.Ю. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.
В судебном заседании Казырская Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Финансовый управляющий Ерохин А.Ю., представитель ПАО «Сбербанк России» поддержали возражения на доводы апелляционной жалобы, согласны с определением суда первой инстанции.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.
Как следует из материалов дела, 06.12.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего Ерохина А.Ю., уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 15.06.2018 к брачному договору от 25.02.2015, заключенному между Габараевым Д.З. и Казырской (Габараевой) Е.А.
В качестве правового основания для оспаривания сделки финансовый управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, в период с 08.08.2003 по 30.10.2018 Габараев Д.З. и Казырская (Баскина, Габараева) Е.А. состояли в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака I-БА № 592764 от 08.08.2003, свидетельство о расторжении брака II-БА № 614519 от 08.11.2018).
25.02.2015 между супругами заключен брачный договор, согласно которому:
- в период брака супругами приобретено являющееся совместной собственностью следующее имущество: квартира по адресу г. Красноярск, ул. Е. Стасовой, д. 24, кв. 18 (право собственности зарегистрировано на имя Габараева Д.З.); земельный участок с кадастровым номером 24:11:0090203:222 (право собственности зарегистрировано на имя Габараева Д.З.); 1/20 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0090203:21336 (право собственности зарегистрировано на имя Габараева Д.З.); доли в уставном капитале ООО ПК «АСКОМ», ООО «Измерение»;
- установлен режим раздельной собственности: квартира, земельный участок, 1/20 доли в праве собственности на земельный участок, вещи индивидуального пользования, домашнего обихода, ювелирные украшения, бытовая техника, электроника переданы в личную собственность Габараевой Е.А.; любые доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, в том числе ООО ПК «АСКОМ», ООО «Измерение», инвестиционные вложения, акции, иные ценные бумаги, причитающиеся по ним денежные выплаты переданы в личную собственность Габараева Д.З.;
- все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое не заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, иное недвижимое имущество, автомобили, движимое имущество, права на которое подлежат в соответствии с законодательством государственной регистрации и (или) регистрации, имущество, имеющее историческую, художественную, культурную или иную ценность, ценные бумаги, другое имущество, которое было приобретено и будет приобретено супругами после заключения брачного договора, во время совместного брака, а также денежные вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, и другие вложения, которые сделаны и будут сделаны супругами после заключения брачного договора, в период совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они были сделаны, приобретены, и (или) зарегистрированы (титульного собственника имущества);
- все имущественные права супругов, которые приобретены и будут приобретены ими после заключения брачного договора в период совместного брака, признаются как в период барка, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены, и (или) зарегистрированы;
- любые доходы, которые получены и будут получены одним из супругов после заключения брачного договора, в том числе доходы целевого назначения, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, которым они получены.
15.06.2018 между супругами заключено дополнительное соглашение к брачному договору, согласно которому:
- все недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое ни заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, иное недвижимое имущество, которое было приобретено до заключения брачного договора или будет приобретаться супругами в дальнейшем после заключения брачного договора в период брака, будет являться совместной собственностью;
- все движимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое ни заключалось, включая автомобили, движимое имущество, права на которое подлежат в соответствии с законодательством регистрации, имущество, имеющее историческую, художественную, культурную или иную ценность, ценные бумаги, и другое имущество, которое было приобретено до заключения брачного договора и будет приобретено супругами после заключения брачного договора, во время совместного брака, а также денежные вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, и другие вложения, которые сделаны до заключения брачного договора и будут сделаны супругами после заключения брачного договора, в период совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они были сделаны, приобретены, и (или) зарегистрированы (титульного собственника имущества);
- все имущественные права супругов, которые приобретены и будут приобретены ими после заключения брачного договора в период совместного брака, признаются как в период барка, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены, и (или) зарегистрированы;
- любые доходы, которые получены и будут получены одним из супругов после заключения брачного договора, в том числе доходы целевого назначения, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, которым они получены;
- все долги, штрафы обязуется выплачивать тот супруг, на которого они оформлены.
Таким образом, дополнительным соглашением супруги вернули действовавший до заключения брачного договора режим совместной собственности в отношении всего недвижимого имущества, приобретенного в период брака.
Согласно поступившей в ответ на запрос суда выписке из ЕГРН, на момент заключения супругами дополнительного соглашения за должником был зарегистрирован 91 объект недвижимого имущества: земельные участки с кадастровыми номерами 24:11:0290104:550, 24:11:0290104:551, 24:11:0290104:552, 24:11:0290104:553, 24:11:0290104:554, 24:11:0290104:555, 24:11:0290104:556, 24:11:0290104:557, 24:11:0290104:558, 24:11:0290104:559, 24:11:0290104:560, 24:11:0290104:561, 24:11:0290104:562, 24:11:0290104:563, 24:11:0290104:564, 24:11:0290104:565, 24:11:0290104:566, 24:11:0290104:567, 24:11:0290104:568, 24:11:0290104:569, 24:11:0290104:570, 24:11:0290104:571, 24:11:0290104:572, 24:11:0290104:573, 24:11:0290104:574, 24:11:0290104:575, 24:11:0290104:576, 24:11:0290104:577, 24:11:0290104:578, 24:11:0290104:579, 24:11:0290104:580, 24:11:0290104:581, 24:11:0290104:582, 24:11:0290104:583, 24:11:0290104:584, 24:11:0290104:585, 24:11:0290104:586, 24:11:0290104:587, 24:11:0290104:588, 24:11:0290104:589, 24:11:0290104:590, 24:11:0290104:591, 24:11:0290104:592, 24:11:0290104:593, 24:11:0290104:594, 24:11:0290104:595, 24:11:0290104:596, 24:11:0290104:597, 24:11:0290104:598, 24:11:0290104:599, 24:11:0290104:600, 24:11:0290104:601, 24:11:0290104:602, 24:11:0290104:603, 24:11:0290104:604, 24:11:0290104:605, 24:11:0290104:606, 24:11:0290104:607, 24:11:0290104:608, 24:11:0290104:609, 24:11:0290104:610, 24:11:0290104:611, 24:11:0290104:612, 24:11:0290104:613, 24:11:0290104:614, 24:11:0290104:615, 24:11:0290104:616, 24:11:0290104:617, 24:11:0290104:618, 24:11:0290104:619, 24:11:0290104:620, 24:11:0290104:621, 24:11:0290104:622, 24:11:0290104:623, 24:11:0290104:624, 24:11:0290104:625, 24:11:0290104:626, 24:11:0290104:627, 24:11:0290105:615, 24:11:0290105:617, 24:41:0000000:1872 (1/34 доля в праве собственности), 24:41:0000000:1872 (1/34 доля в праве собственности), 24:41:0000000:205 (1/37 доля в праве собственности), 24:41:0000000:260, 24:41:0302010:25 (2/37 доля в праве собственности), 24:41:0302013:19 (1/34 доля в праве собственности), 24:41:0302013:19 (1/34 доля в праве собственности), 24:41:0701002:34, 24:41:0701003:15, 24:41:0701004:92, 24:41:0701004:93.
19.07.2018 Габараева Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском о расторжении брака, о разделе имущества и о взыскании алиментов (дело № 2-6314/2018). Решением Октябрьского районного суда г. Красноярка от 25.09.2018 расторгнут брак, зарегистрированный между Габараевым Д.З. и Габараевой Е.А. Определением от 25.09.2018 требование о разделе совместно нажитого имущества выделено в отдельное производство.
Габараев Д.З. являлся руководителем и участником ООО «АСКОМ» с размером доли в уставном капитале 70%, а с 13.01.2010 – единственным участником с размером доли 100%.
Габараева Е.А. была трудоустроена в ООО «АСКОМ» с 09.03.2007 по 25.08.2009 в должности юриста и с 04.05.2010 в должности юрисконсульта, 09.01.2014 переведена на должность ведущего юрисконсульта, 10.09.2019 уволена в связи с ликвидацией организации (копия трудовой книжки представлена в материалы дела).
03.07.2018 ООО «АСКОМ» опубликовало сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве. 20.07.2018 ООО «АСКОМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве № А33-19645/2018. Определением суда от 14.11.2018 в отношении ООО «АСКОМ» введена процедура наблюдения. Резолютивной частью определения от 05.03.2019 требование ПАО «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 49849961,25 руб.
11.12.2018 ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Габараева Д.З. несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 09.04.2019 в отношении Габараева Д.З. введена процедура реструктуризации долгов, установлено наличие задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 49 849 961,25 руб., возникшей из договоров поручительства Габараева Д.З. за основного заемщика – ООО «АСКОМ» по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии.
За период процедуры банкротства Габараева Д.З. сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 435038194 руб., из них требования кредиторов второй очереди – 3900 руб., требования кредиторов третьей очереди – 435034294 руб.
Согласно описям имущества от 26.11.2019, от 27.11.2019 финансовым управляющим в конкурсную массу Габараева Д.З. включено следующее имущество: 2 прицепа, 7 полуприцепов (в залоге у ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк»); 7 земельных участков (в залоге у ПАО «Дальневосточный банк»); 100% доли участия в уставных капиталах ООО «АСКОМ», ООО УК «Шарыповский АПК», ООО ПК «АСКОМ».
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что заключение оспариваемой сделки привело к выбытию из конкурсной массы должника значительного объема имущества (91 объект). Так, если ранее в силу брачного договора каждому из супругов принадлежало имущество, которое зарегистрировано на его имя, то дополнительным соглашением от 15.06.2018 супруги вернули недвижимому имуществу режим совместной собственности. Это позволило супруге должника инициировать спор о разделе совместно нажитого имущества. Таким образом, поскольку имущество стало предметом судебного разбирательства, оно не могло быть включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника.
Финансовый управляющий полагает, что заключенное между сторонами дополнительное соглашение к брачному договору направлено на причинение вреда интересам кредиторов в условиях осведомленности сторон о наличии просроченных обязательств и направлено на изменение состава имущества должника в период времени, непосредственно предшествующий принятию судом заявления о несостоятельности (банкротстве), то есть направлено на уменьшение конкурсной массы. Осведомленность следует из значительного размера долей участия должника в уставных капиталах обществ, являющихся основными должниками (заемщиками) по кредитным договорам. Осведомленность Казырской (Габараевой) Е.А. следует из факта семейных отношений, то есть из наличия у нее статуса заинтересованного лица. Действия должника, как обладающего сведениями о финансовом состоянии заемщиков, направлены на заблаговременный вывод ликвидных активов в целях недопущения взыскания с него как с поручителя задолженности по кредитным договорам.
В материалы дела представлена копия искового заявления Габараевой Е.А. о расторжении брака, о разделе имущества и о взыскании алиментов от 18.07.2018, из которого следует, что Габараева Е.А. просит разделить совместно нажитое имущество, передав ей в личную собственность 91 объект (90 земельных участков и маломерное судно), а в собственность Габараева Д.З. – 7 объектов (7 земельных участков, находящихся в залоге у ПАО «Дальневосточный банк»).
Раздел совместно нажитого имущества между Габараевым Д.З. и Габараевой Е.А. завершен апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.02.2021, на основании которого в собственность Габараевой Е.А. передан 51 земельный участок и маломерное судно, всего имущества на сумму 118685361,94 руб. и компенсация за несоразмерность долей в размере 87890,53 руб. В собственность Габараева Д.З. передано 37 земельных участков на сумму 118861142,99 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в которых под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).
Как разъяснено в абзаце 7 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как ранее было установлено судом, дело о банкротстве возбуждено 24.01.2019. Оспариваемая сделка совершена 15.06.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
К моменту совершения сделки у должника возникли обязательства перед кредиторами по договорам поручительства.
Так, например, согласно пункту 6.1 договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 8646.01-17/294 от 15.06.2017, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АСКОМ», дата полного погашения выданного кредита установлена 14.06.2018. В эту дату должен был быть погашен остаток по кредиту. Оспариваемая сделка совершена 15.06.2018. Как следует из представленного банком расчета задолженности, в срок до 14.06.2018 долг в размере 8209860,22 руб. не был погашен. Кроме того, у ООО «Шарыповский АПК» задолженность по кредитным договорам возникла еще раньше. Согласно требованию АО «Россельхозбанк» о досрочном исполнении обязательств от 15.01.2019, по состоянию на 18.01.2018 задолженность составляла 110752634,88 руб.
Определением от 26.11.2020 по делу № А33-19645-32/2018 установлено, что согласно анализу финансового состояния должника убыток ООО «АСКОМ» на 31.12.2017 составлял 145 113 000 руб. Временным управляющим ООО «АСКОМ» сделан вывод о том, что платежеспособность общества имеет стабильную тенденцию к ухудшению. Коэффициенты абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, обеспеченности должника активами, автономии на 31.12.2017 и 30.09.2018 неудовлетворительные, свидетельствуют о недостаточности активов для погашения всех имеющихся обязательств, о необеспеченности предприятия собственными средствами. Показатель нормы чистой прибыли ниже нормативного. При этом отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства само по себе не свидетельствует об отсутствии кризисной ситуации в обществе.
При этом суд первой инстанции верно указал, что должник, являясь участником и руководителем указанных обществ, не мог не знать о неустойчивом финансовом состоянии обществ, о наличии задолженности по кредитным договорам и о возникновении у него обязательств по договорам поручительства.
Более того, как ранее было указано, наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки являются лишь одной из составляющих презумпции цели причинения вреда (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).
При оценке действительной цели сделки суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, сопутствующие ее совершению, и временные рамки, а именно, заключение оспариваемой сделки (15.06.2018), опубликование ООО «АСКОМ» сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве (03.07.2018), подача Габараевой Е.А. иска о расторжении брака и разделе имущества (19.07.2018), подача ООО «АСКОМ» заявления о банкротстве (20.07.2018), подача ПАО «Сбербанк России» заявления о банкротстве Габараева Д.З. (11.12.2018).
При этом разница между заключением оспариваемой сделки и сообщением о намерении обратиться с заявлением о банкротстве – менее одного месяца, что, безусловно, свидетельствует о том, что задолженность у ООО «АСКОМ» начала формироваться еще до заключения сделки, так как не могла возникнуть за месяц (учитывая размер задолженности, по крайней мере, перед ПАО «Сбербанк России» – 49 849 961,25 руб.), а само финансовое состояние ООО «АСКОМ» в период, предшествующий сделке, было неустойчивым, о чем должник не мог не знать.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемой сделки должник, осознавая риск предъявления к нему как к поручителю требований на значительные суммы, преследовал цель перевода личных активов в режим совместной собственности для их последующего раздела, либо, как минимум, для осложнения процедуры обращения на них взыскания.
При этом ссылка должника на решение Октябрьского районного суда г. Красноярка от 21.03.2019, которым отказано в удовлетворении иска ПАО «Дальневосточный банк» о признании дополнительного соглашения недействительным в связи с злоупотреблением правом и уменьшением имущества должника, признается судом необоснованной, так как районный суд не оценивал сделку на соответствие банкротному законодательству и не применял специальные основания для оспаривания сделок.
Оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом, поскольку, как следует из материалов дела, на момент заключения дополнительного соглашения 15.06.2018 стороны состояли в зарегистрированном браке, прекращенном лишь 30.10.2018.
Доводы апеллянта о фактическом прекращении брачных отношений в ноябре 2017 года документально не подтверждены, ссылка на то, что указанное обстоятельство отражено в судебных актах Октябрьского районного суда г. Красноярка не является достаточной. В указанных судебных актах отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых установлен факт прекращения брачных отношений. Из сопоставления формулировки, использованной судом, и формулировки из искового заявления Габараевой Е.А., следует, что суд установил данный факт лишь со слов истца при отсутствии возражений со стороны ответчика, чему также способствовало отсутствие в деле о расторжении брака заинтересованных лиц.
Вместе с тем в материалы настоящего дела конкурсным кредитором и уполномоченным органом представлены косвенные доказательства, свидетельствующие о продолжении взаимоотношений между Габараевым Д.З. и Габараевой Е.А. в 2018 году. Так, супруги продолжали проживать по одному адресу (г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, д. 24, кв. 18). Габараева Е.А. получала за супруга корреспонденцию (02.08.2018 получила по доверенности отправление № 66006226840945). 14.12.2019 Габараева Е.А. приобрела автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, 2013 г.в., г/н Х777ТС24, VIN JTMCV05J004127159, и одновременно передала его по договору купли-продажи отцу должника Габараеву З.С. После продажи доступ к управлению автомобилем имел должник. В период февраль-март 2018 года супруги с общими детьми находились в Таиланде. При этом доводы ответчика и должника о нахождении в Таиланде с целью лечения детей и проживании в разных апартаментах не опровергают того, что между ними существовали отношения, связанные с общими планами и поездками. Также Габараева Е.А. имела доступ к документам личного характера, касающимся Габараева Д.З., которые обычно недоступны посторонним лицам (справки об обучении, договор на оказание медицинских услуг, рецепты врачей, листы нетрудоспособности, уведомление в адрес Габараева Д.З. о составлении протокола об административном правонарушении, справки 2-НДФЛ в оригиналах, справки о начисленном доходе по договору аренды в оригиналах). Указанные документы Габараева Е.А. представляла в суд и правоохранительные органы в качестве приложений к заявлениям уже после 2017 года.
На основании изложенных обстоятельств в совокупности с тем фактом, что брак между Габараевой Е.А. и Габараевым Д.З. официально прекращен 30.10.2018 на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярка от 25.09.2018 (то есть после заключения сделки), суд апелляционной инстанции также признает за Габараевой Е.А. статус заинтересованного лица.
Кроме того, как было указано, в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения супруги вернули действовавший до заключения брачного договора режим совместной собственности в отношении недвижимого имущества. В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Заявляя довод о фактическом прекращении брачных отношений в 2017 году, ответчик и должник не обосновали, с какой целью в 2018 году они вернули режим совместной собственности, используя правовую конструкцию именно внесения изменений в брачный договор, и как планировали достигать согласия по вопросам владения, пользования и распоряжения имуществом. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что целью сделки являлся перевод личных активов должника в режим совместной собственности для их последующего раздела.
Осведомленность Габараевой Е.А. о цели сделки и обстоятельствах, сопутствующих ее совершению, также следует из факта трудовых отношений с ООО «АСКОМ».
Как ранее было установлено, с 09.01.2014 и на момент совершения сделки Габараева Е.А. была трудоустроена в ООО «АСКОМ» в должности ведущего юрисконсульта.
Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 утвержден «Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих», в котором закреплены должностные обязанности юрисконсульта. Так, в частности, юрисконсульт участвует в разработке документов правового характера; осуществляет методическое руководство правовой работой на предприятии; участвует в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества предприятия; принимает участие в работе по заключению хозяйственных договоров, проведении их правовой экспертизы, а также рассмотрении вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности.
Учитывая характер должностных обязанностей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Габараева Е.А. должна была знать о договорах, заключенных ООО «АСКОМ», их условиях, способах обеспечения исполнения обязательств по ним, о лицах, выступающих поручителями, о предъявлении кредиторами требований погашения задолженности, и, следовательно, об общем финансовом состоянии ООО «АСКОМ». Также необходимо учитывать, что Габараева Е.А. была не просто рядовым сотрудником, а ведущим юрисконсультом, имеющим наибольший доступ к правовому сопровождению хозяйственной деятельности общества. При этом Габараева Е.А. продолжала исполнять должностные обязанности юрисконсульта и после даты, указанной в качестве фактического прекращения брачных отношений.
Более того в материалы обособленного спора № А33-34809-8/2018 были представлены документы, подтверждающие наличие у Габараевой Е.А. административно-хозяйственных функций. Габараева Е.А. имела доступ и пароли для самоинкассации, по просьбе должника получала в кассе ООО «АСКОМ» на свое имя денежные средства и вносила их на счета общества от имени должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о высокой степени вовлеченности Габараевой Е.А. в финансово-хозяйственную деятельность общества.
Таким образом, Габараева Е.А. была связана и с основным заемщиком, и с поручителем, в силу чего не могла не знать об обстоятельствах и цели заключения сделки.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик и должник поясняют, что действительной целью оспариваемой сделки была защита законных интересов детей и их материальное обеспечение после расторжения брака, с учетом того, что по соглашению супругов дети остались проживать с матерью.
В силу статьи 80 СК РФ обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей реализуется через алиментные обязательства.
Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение об уплате алиментов в соответствии с главой 16 СК РФ. Если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются в судебном порядке. Алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей (статья 81 СК РФ) либо могут быть взысканы в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме в случаях, предусмотренных статьей 83 СК РФ. В силу пункта 2 статьи 83 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Как следует из материалов дела, у Габараева Д.З. и Казырской Е.А. есть четверо детей 19.04.2000, 16.01.2004, 08.09.2011 и 08.09.2011 года рождения.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярка от 25.09.2018 с Габараева Д.З. взысканы алименты на содержание троих несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме ежемесячно – 10 000 руб. на каждого ребенка до достижения совершеннолетия. Размер алиментов определен судом с учетом мнения родителей, признан соответствующим семейному законодательству. Решением также установлено, что размер алиментов подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей по г. Красноярску.
Довод ответчика о том, что установленный размер алиментов ниже прожиточного минимума и не является достаточным, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Размер алиментов определен судом исходя из заработка Габараева Д.З. В свою очередь Габараева Е.А. также несет обязанность по содержанию несовершеннолетних детей, и, являясь трудоспособной, должна обеспечить оставшуюся часть содержания в пределах прожиточного минимума или выше.
Действуя разумно и добросовестно, преследуя цель защитить интересы детей и обеспечить их материальное содержание, Габараев Д.З. мог передать детям имущество на основании договоров дарения, или Габараев Д.З. и Габараева Е.А. могли заключить соглашение об уплате алиментов путем предоставления имущества (статья 104 СК РФ).
Оспариваемая сделка не могла обеспечить цели, о которых заявлено ответчиком и должником.
Согласно пункту 4 статьи 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей.
Предметом дополнительного соглашения являются имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 СК РФ). Дополнительное соглашение, как и сам брачный договор, направлено на изменение или установление режима совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (статья 42 СК РФ).
Имея юридическое образование, Габараева Е.А. не могла не знать о том, для каких целей в законодательстве предусмотрен институт брачного договора, и с помощью каких правовых конструкций можно действительно обеспечить интересы детей.
На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика и должника о том, что целью оспариваемой сделки была защита интересов детей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника без встречного предоставления, то есть причинен вред имущественным правам кредиторов.
Как ранее было установлено, на момент заключения супругами дополнительного соглашения за должником был зарегистрирован 91 земельный участок.
Согласно выписке из ЕГРН большая часть земельных участков была зарегистрирована за должником 05.02.2015, то есть до заключения брачного договора (25.02.2015). Следовательно, заключая брачный договор, по условиям которого все земельные участки переходили должнику, стороны уже в 2015 году осознавали, каким будет размер активов каждого из них. Габараева Е.А. осознанно отказалась от каких-либо притязаний на земельные участки, независимо от источника средств на их приобретение или вложения в них средств в ходе эксплуатации. Сведения о том, что земельные участки должником скрывались, не представлены. Габараев Д.З. с учетом наличия у него земельных участков предоставлял поручительство, а банки соответствующим образом оценивали имущественное состояние поручителя, в том числе, рассчитывая на получение удовлетворения своих требований за счет реализации земельных участков.
В результате заключения дополнительного соглашения к брачному договору в отношении земельных участков установлен режим совместной собственности, а должник лишился права личной собственности на указанное имущество без какого-либо встречного предоставления.
Изменение режима собственности позволило Габараевой Е.А. инициировать спор о разделе совместного нажитого имущества, на которое до заключения оспариваемой сделки она никаким образом не могла претендовать.
Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы ответчика и должника о том, что права кредиторов должника не нарушаются оспариваемым соглашением, поскольку в исковом заявлении Габараева Е.А. просила передать ей в собственность имущество кадастровой стоимостью около 70 млн. руб., а в собственность Габараева Д.З. – кадастровой стоимостью около 172 млн. руб., то есть в 2,5 раза больше. Без заключения дополнительного соглашения в собственности должника остался бы весь объем имущества, а его кредиторы могли бы получить удовлетворение за счет всей его стоимости. Кроме того, принимая во внимание стоимость имущества, фактически Габараева Е.А. просила передать ей в собственность 90 земельных участков и маломерное судно, а в собственность Габараева Д.З. – 7 земельных участков, находящихся в залоге у ПАО «Дальневосточный банк», что нельзя признать равноценным распределением имущества.
Вне зависимости от того, какой раздел имущества был предложен сторонами, фактически в результате заключения дополнительного соглашения Габараева Е.А. получила в собственность 51 земельный участок и маломерное судно, всего имущества на сумму 118685361,94 руб. В собственность Габараева Д.З. передано 37 земельных участков на сумму 118861142,99 руб. (апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10.02.2021).
Таким образом, из конкурсной массы без встречного предоставления выбыло имущество должника стоимостью 118685361,94 руб., а само формирование конкурсной массы в результате возбуждения производства по иску Габараевой Е.А. было затянуто почти на полтора года (26.08.2019 – резолютивная часть решения о введении процедуры реализации имущества Габараева Д.З.; 27.11.2019 – завершение описи имущества должника; 10.02.2021 – апелляционное определение о разделе совместно нажитого имущества).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о безвозмездном выбытии из собственности должника имущества стоимостью 118 685 361,94 руб. в пользу заинтересованного лица в условиях возникновения у должника обязательств по договорам поручительства с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой дополнительное соглашение от 15.06.2018 к брачному договору, заключенному 25.02.2015 между Габараевым Дмитрием Зауровичем и Габараевой Евгенией Анатольевной.
При этом суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае приведенные в обоснование заявления доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, в связи с чем и не имеется оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.
Довод апеллянта об отсутствии существенного нарушения имущественных прав кредиторов вследствие заключения дополнительного соглашения от 15.06.2018 к брачному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Заключение оспариваемого дополнительного соглашения непосредственно повлияло на имущественные права кредиторов должника Габараева Д.З.,поскольку объем имущества значительно уменьшился. Как следует из апелляционного определения Красноярского краевого суда от 10.02.2021 за Габараевой Е.А. признано право собственности на 51 земельный участок, маломерное судно, общей стоимостью 118 685 361,94 рублей. В отсутствие дополнительного соглашения к брачному договору данное имущество находилось бы полностью в собственности Габараева Д.З. и могло быть реализовано с целью удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, входящее в предмет доказывания недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») обстоятельство - причинение вреда кредиторам -доказано.
Довод про осведомленность Габараевой Е.А. о финансовом состоянии ООО «АСКОМ», отклоняется судом.
В предмет доказывания недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входит условие об осведомленности другой стороны сделки о цели должника при совершении сделки -причинить вред кредиторам. Оспариваемая сделка совершена должником Габараевым Д.З. с заинтересованным лицом, что следует из п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве». Кроме того, ООО «АСКОМ» являлось семейным бизнесом, основным местом работы и источником дохода для супругов, что также указывает на осведомленность Габараевой Е.А. о текущем положении дел в организации.
Довод апеллянта о об отсутствии факта наступления у должника обязанности по возврату денежных средств на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения, отгоняется судом апелляционной инстанции.
Данный довод апелляционной жалобы о наступлении ответственности у поручителя непосредственно после получения требования кредитора несостоятелен, поскольку противоречит смыслу поручительства по обязательствам третьего лица.
Обязательство поручителя перед кредитором возникает с момента заключения договора поручительства, а не с момента, когда основной должник не исполняет/ненад л ежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Габараев Д.З., являясь единственным учредителем и руководителем ООО «АСКОМ», понимал последствия неисполнения подконтрольным ему юридическим лицом обязанности по погашению кредита перед ПА О Сбербанк 14.06.2018 в сумме 8 209 860,22 рублей в условиях неудовлетворительного финансового состояния организации. В связи с чем на следующий день после неисполнения обязательств ООО «АСКОМ» заключил со своей супругой оспариваемое дополнительное соглашение, которое позволило инициировать супругам судебный спор о разделе имущества и существенно уменьшить объем имущества поручителя, за счет которого могла быть погашена задолженность.
Кроме того, материалами дела подтверждается наличие задолженности у Габараева Д.З. перед иными третьими лицами в значительном размере на момент заключения оспариваемой сделки.
Исходя из обстоятельств, предшествующих заключению дополнительного соглашения от 15.06.2018 г. к брачному договору, можно прийти к следующему выводу: изменение режима собственности супругов - с раздельного на совместный режим -напрямую связано с финансовыми проблемами ООО «АСКОМ», которые не позволяли исполнять обязательства перед кредиторами, как следствие, привели к необходимости исполнения обязательств юридического лица поручителем Габараевым Д.З., который в добровольном порядке не имел возможности погасить долг организации, а в результате применения к нему принудительных мер взыскания на основании судебных актов мог лишиться всего ликвидного имущества. Изменение режима собственности на имущество, нажитое супругами в период брака, привело к возникновению у супруги права на предъявление иска о разделе имущества супругов с предложением такого варианта раздела, который выгоден только супругам и ущемляет права кредиторов Габараева Д.З.
Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2022 года по делу №А33-34809/2018к11 не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2022 года по делу № А33-34809/2018к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
М.Н. Инхиреева
И.В. Яковенко
