ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 октября 2017 года
Дело №
А33-5033/2017
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии: от истца - Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: ФИО2, представителя по доверенности от 24.03.2017, № 153,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» (ИНН <***>,
ОГРН <***>),
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 17 июля 2017 года по делу № А33-5033/2017, принятое судьёй ФИО3,
установил:
Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 973 925 рублей 84 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец вправе требовать возмещения только тех расходов, которые превышают денежные поступления от страхователя – работодателя ФИО4.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 02.10.2017.
29.09.2017 в Третий арбитражный апелляционный суд, от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.08.2012 (л.д.29-33) установлен факт причинения краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича»вреда здоровью ФИО5
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.09.2015 по гражданскому делу №2-1733/2015 (л.д.34-35), вступившим в законную силу 12.10.2015, факт причинения вреда здоровью ФИО5 признан несчастным случаем на производстве. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.03.2016 по гражданскому делу (л.д.36-37), вступившим в законную силу 05.05.2016, факт причинения вреда здоровью ФИО5 признан страховым случаем.
Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» привлечено к участию в деле №2-3235/2016 в качестве третьего лица.
После вступления в законную силу решения Свердловского районного суда
г. Красноярска от 29.03.2016 по гражданскому делу №2-3235/2016 ФИО5 обратился в отделение Фонда социального страхования с заявлениями о назначении ему единовременной и ежемесячных страховых выплат.
Отделением Фонда социального страхования изданы: приказ от 03.08.2016 № 1066-В (л.д.18) о назначении ФИО5 единовременной страховой выплаты в сумме
54 241 рубль 14 копеек; приказ от 16.09.2016 № 1296-В (л.д.19) о назначении
ФИО5 ежемесячной страховой выплаты в сумме 23 499 рублей 60 копеек (за период с 01 сентября 2016 года по 30 ноября 2016 года была выплачена ФИО5 в общей сумме 70 498 рублей 80 копеек); приказ от 23.09.2016 № 1317-В (л.д.20) о выплате ФИО5 ежемесячных страховых выплат за период с 21 января 2013 года по
31 августа 2016 года в размере 829 690 рублей 13 копеек; приказ от 09.09.2016 № 1279-В (л.д.21) об оплате ФИО5 расходов на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения в сумме 8 794 рубля 94 копейки; приказ от 04.10.2016 № 1388-В (л.д.22) об оплате ФИО5 расходов на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения в сумме 10 700 рублей 83 копейки.
Итого за период с 03.08.2016 по 30.11.2016 отделением Фонда социального страхования ФИО5 выплачено 973 925 рублей 84 копейки, что подтверждается платёжными поручениями от 18.08.2016 № 818965, от 19.09.2016 № 491704, от 27.09.2016 № 656151, от 19.10.2016 № 224271, от 16.11.2016 № 829143 (л.д.23-27).
Отделением Фонда социального страхования в адрес Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» направлена претензия от 18.01.2017 №01-18/2404-160 (л.д.13) о добровольном перечислении 973 925 рублей
84 копеек на расчётный счёт Фонда в течение 30-ти дней с даты вручения претензии. Претензия вручена 27.02.2017 (почтовое уведомление).
Денежные средства в указанном размере Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» не перечислены, что послужило основанием для обращения Фонда с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
По пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Иски о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 7 статьи 34 Федерального закона № 326-ФЗ территориальный фонд, осуществляя полномочия страховщика, вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.
Статьей 17 названного Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» установлено, что источниками поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются, в частности, денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.
На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999
№ 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщикам предоставлено право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Довод заявителя о том, что истец вправе требовать возмещение только тез расходов, которые превышают денежные поступления от страхователя – суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.08.2012 установлен факт причинения краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича»вреда здоровью ФИО5
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.09.2015 по гражданскому делу №2-1733/2015, вступившим в законную силу 12.10.2015, факт причинения вреда здоровью ФИО5 признан несчастным случаем на производстве.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.03.2016 по гражданскому делу №2-3235/2016, вступившим в законную силу 05.05.2016, факт причинения вреда здоровью ФИО5 признан страховым случаем.
Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» по указанным делам привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт причинения краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича»вреда здоровью ФИО5, который признан несчастным случаем на производстве и страховым случаем.
Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные факты не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.
На основании заявления физического лица отделением Фонда социального страхования изданы следующие приказы:
- приказ от 03.08.2016 № 1066-В о назначении ФИО5 единовременной страховой выплаты в сумме 54 241 рубль 14 копеек,
- приказ от 16.09.2016 № 1296-В о назначении ФИО5 ежемесячной страховой выплаты в сумме 23 499 рублей 60 копеек (за период с 01 сентября 2016 года по 30 ноября 2016 года ФИО5 выплачено 70 498 рублей 80 копеек),
- приказ от 23.09.2016 №1317-В о выплате ФИО5 ежемесячных страховых выплат за период с 21 января 2013 года по 31 августа 2016 года в размере 829 690 рублей 13 копеек;
- приказ от 09.09.2016 №1279-В об оплате ФИО5 расходов на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения в сумме 8 794 рубля 94 копейки,
- приказ от 04.10.2016 №1388-В об оплате ФИО5 расходов на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения в сумме 10 700 рублей 83 копейки.
Общая сумма страховых выплат физическому лицу за период с 03.08.2016 по 30.11.2016 составила 973 925 рублей 84 копейки, что подтверждается платёжными поручениями от 18.08.2016 № 818965, от 19.09.2016 № 491704, от 27.09.2016 № 656151, от 19.10.2016 № 224271, от 16.11.2016 № 829143 (выплаты отражены в карточке лицевого счёта за 2016 год).
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Принимая во внимание вышеназванные нормы материального права, а также учитывая, что истец выплатил сумму страхового возмещения потерпевшему в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Обращение истца с регрессным иском к ответственному за вред лицу основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат.
Суд первой инстанции оценил доводы ответчика и обоснованно указал, что осуществление страхового обеспечения является основанием для освобождения ответчика от выплат возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу Фонда социального страхования выплаченных потерпевшему сумм, требуемых на основании названных правовых норм.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что сумма страхового возмещения, заявлена истцом к взысканию в порядке суброгации, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Суброгация - это перемена кредитора в существующем обязательстве. При суброгации страховщик становится кредитором вместо страхователя в этом же обязательстве и, являясь в нем кредитором, вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, возмещения.
Право регресса (обратного действия) - это требование кредитора (регредиента) к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. В данном случае кредитором (регредиентом) является фонд, а должником (причинителем вреда) - ответчик.
В рассматриваемом случае заявлено исковое требование, предъявленное в порядке регресса, а не в порядке суброгации.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что регрессный иск, предъявленный фондом, представляет собой правовой механизм возложения бремени имущественной ответственности за причиненный вред гражданам и возмещенный за счет средств фонда в части расходов на оказание медицинской помощи непосредственно на причинителя вреда. Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм по обязательному медицинскому страхованию непосредственно с причинителя вреда с целью возмещения расходов фонда соответствует действующему законодательству.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 973 925 рублей 84 копейки.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2017 года по делу
№ А33-5033/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Н.Н. Белан
Л.Е. Споткай
