ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 августа 2023 года
Дело №
А33-5897/2021к4
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «09» августа 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Инхиреевой М.Н.,
судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Канский»
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от «31» мая 2023 года по делу № А33-5897/2021к4,
установил:
в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Залесской
Натальи Александровны (далее – должник) о признании себя несостоятельной (банкротом).
Решением от 13.07.2022 должник признан банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Громова Софья Андреевна.
09.09.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Коммерческого банка «Канский» (ООО) (далее по тексту – кредитор, КБ «Канский» (ООО)) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, возникшей на основании кредитного договора №92/16MS- ПМ от 29.04.2016, в размере 300 447 руб. 09 коп. основного долга, 177 600 руб. 25 коп. процентов, 2 201 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2023 в удовлетворении заявления КБ «Канский» (ООО) о включении в реестр требований должника отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, КБ «Канский» (ООО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов Залесской (Кисунькиной) Натальи Александровны размере 300 447,09 руб.
Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего:
- банком не пропущен срок на принудительное исполнение судебного приказа № 2-1996/17(78), поскольку трехлетний срок на принудительное исполнение по судебному приказу №2-1996/17(78) подлежал исчислению с даты, следующей за днем поступления Банку постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2018 об окончании исполнительного производства №21767/18/24002-ИП с приложенным к нему судебным приказом №2-1996/17(78);
- с учетом наличия судебного приказа о взыскании долга, исковая давность не может применяться к требованию Банка по настоящему обособленному спору.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.08.2023.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №137(7338) от 30.07.2022. Кредитор обратился с требованием с требованием о включении в реестр требований кредиторов 09.09.2022. Следовательно, установленный Законом о банкротстве срок для предъявления требований к должнику в процедуре реализации имущества кредитором не пропущен.
Сообщение об обращении кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 16.09.2022 № 9656126.
Срок для предъявления возражений истек. Финансовый управляющий возражал против включения требования в реестр требований кредиторов, ходатайствовал о пропуске кредитором срока исковой давности.
Кредитор в обоснование заявленного требования ссылается на следующие обстоятельства.
Между ООО КБ «Канский» и Залесской Н.А. заключен кредитный договор от 29.04.2016 №92/16МS-ПМ, по условиям которого заемщику предоставляется кредит с лимитом в размере 125 000 руб. на срок до 28.04.2021, с процентной ставкой в размере 25 процентов годовых.
Правоотношения сторон по кредитному договору регулируются положениями § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд первой инстанции, оценив условия кредитного договора, признал его заключенным. В подтверждение факта выдачи денежных средств по кредитному договору кредитором представлен расходный кассовый ордер от 29.04.2016 № 68601502.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 31.10.2017 № 2-1996/17(78) с Залесской Н.А. в пользу ООО КБ «Канский» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.04.2016 J№92/16MS-ПМ в размере 160 101 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 201 руб.
Суд первой инстанции отказал во включении задолженности в реестр в связи с выводами о том, что с настоящим требованием кредитор обратился 09.09.2022, тогда как исполнительное производство по принудительному исполнению судебного приказа окончено 17.07.2018 и в течение трех лет банк не предъявлял требование к должнику, доказательства восстановления пропущенного срока на предъявление судебного акта к исполнению отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования кредитора о включении задолженности в реестр в силу следующего.
Как отражено выше, кредитор в обоснование своего требования ссылался на наличие судебного приказа. Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 31.10.2017 № 2-1996/17(78) с Залесской Н.А. в пользу ООО КБ «Канский» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.04.2016 J№92/16MS-ПМ в размере 160 101 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 201 руб.
Вместе с тем, при исследовании материалов дела в Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 25.01.2018 отменен судебный приказ № 2-1996/17(78) от 31.10.2017, выданный мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска. Копия данного определения от 25.01.2018 представлена в материалах дела № А33-5897/2021 посредством системы «Мой Арбитр», в электронном виде 10.03.2021.
Согласно письма Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю от 03.04.2023 № 24002/23/113430, в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на исполнении находилось исполнительное производство № 21767/18/24002-ИП, возбужденное 26.06.2018 о взыскании задолженности в размере 162 302 руб. 62 коп. в отношении должника Залесской Н.А. 17.07.2018 исполнительное производство окончено в соответствии с пп.4 п.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебный приказ от 31.10.2017 отменен определением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 25.01.2018, в связи с чем окончено исполнительное производство, ранее возбужденное на основании данного судебного приказа.
Таким образом, в связи с отменой судебного приказа требование кредитора не может подтверждаться судебным приказом, а подлежит рассмотрению по первичным документам, представленным в обоснование наличия долга.
Соответственно, с учетом отмены судебного приказа судебная коллегия не поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основанием для отказа в удовлетворении требования является истечение срока для принудительного исполнения судебного приказа.
Вместе с тем, указанные неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию ошибочного судебного акта в связи со следующим.
Финансовый управляющий в отзыве на требование заявил возражения на требование в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно положениям статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления № 43).
Между ООО КБ «Канский» и Залесской Н.А. заключен кредитный договор от 29.04.2016 №92/16МS-ПМ, по условиям которого заемщику предоставляется кредит с лимитом в размере 125 000 руб. на срок до 28.04.2021, с процентной ставкой в размере 25 процентов годовых.
Как следует из разъяснений в пункте 24 Постановления № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вместе с тем, согласно пункту IV кредитного договора, кредитор имеет право расторгнуть договор и взыскать всю сумму кредита и процентов в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 66-КГ21-8-К8, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).
Суд установил, что с учетом наличия просроченной задолженности по кредитному договору, банк воспользовался правом на досрочное истребование суммы кредита, предъявив заявление о вынесении судебного приказа.
Так, кредитор в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору обратился к мировому судье судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа. Заявление о выдаче судебного приказа представлено в материалы дела.
Из содержания заявления о выдаче судебного приказа следует, что по состоянию на 23.10.2017 задолженность по кредиту составляет 120 645,84 руб., задолженность по процентам по кредиту – 39 455,78 руб. В обоснование заявления о выдаче судебного приказа банк ссылается на наличие у него права на досрочное взыскание полной суммы задолженности.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 31.10.2017 № 2-1996/17(78) с Залесской Н.А. в пользу ООО КБ «Канский» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.04.2016 J№92/16MS-ПМ в размере 160 101 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 201 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 25.01.2018 отменен судебный приказ № 2-1996/17(78) от 31.10.2017, выданный мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска. Копия данного определения представлена в материалах дела № А33-5897/2021 в электронном виде 10.03.2021.
Как отражено выше, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 66-КГ21-8-К8, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).
С учетом наличия просроченной задолженности по кредитным договорам банк воспользовался правом на досрочное истребование суммы кредита, направив заявление о вынесении судебного приказа.
Подача заявления о вынесении судебного приказа представляет собой требование о досрочном возврате кредита, в связи с чем данное заявление изменяет срок исполнения обязательства и в настоящем случае срок исковой давности не может исчисляться отдельно по дате уплаты по каждому периодическому платежу.
Таким образом, периодические платежи перестали быть таковыми, а срок исполнения обязательств должником изменен на 23.10.2017 (дату подачи заявления о выдаче судебного приказа, содержащего требование о взыскании всей суммы кредита и процентов).
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Согласно пункту 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В пункте 18 Постановление № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Кредитор обращался 23.10.2017 с заявлением о выдаче судебного приказа, который был впоследствии отменен 25.01.2018. Следовательно, с 25.01.2018 течение срока исковой давности продолжилось.
Кредитор обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр 09.09.2022, т.е. по истечении более трех лет с 25.01.2018, следовательно за пределами срока исковой давности.
Кредитор имел возможность после отмены судебного приказа принять действия по взысканию задолженности в общеисковом судебном порядке. В постановлении об окончании исполнительного производства (17.07.2018) отражены причины его окончания: в соответствии с пп.4 п.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с отменой судебного приказа. Следовательно, кредитор имел возможность в любом случае узнать об отмене судебного приказа в связи с окончанием исполнительного производства.
В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Следовательно, частичное гашение долга по кредиту не прерывает течения срока исковой давности.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности после 25.01.2018 кредитором не представлено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в требовании.
При таких обстоятельствах, коллегия судей установила, что требование банка не подлежит включению в реестр в связи с пропуском срока исковой давности.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Таким образом, суду апелляционной инстанции предоставлено право выбора применительно к указанию на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления либо только на приведение иной мотивировочной части в тексте постановления, которое зависит от судейского усмотрения апелляционной коллегии и обстоятельств конкретного дела.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает необходимости указания на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления, считая достаточным приведение иной мотивировочной части в тексте настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2023 года по делу № А33-5897/2021к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
М.Н. Инхиреева
Судьи:
Н.Н. Белан
Ю.В. Хабибулина
