ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
августа 2017 года | Дело № | А74-1181/2017 |
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен «09» августа 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,
при участии:
от заявителя (ООО «Молот») - ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молот»
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от «18» мая 2017 года по делу № А74-1181/2017 , принятое судьей Тутарковой И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Молот» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 11.10.2016 №15577 и обязании налоговый орган возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50 600 рублей 31 копейки.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» мая 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Из апелляционной жалобы следует, в соответствии со статьями 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведена уступка права требования на возврат государственной пошлины.
Заявитель считает, что к рассматриваемому требованию не подлежат применению статья 45 и пункт 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку они определяют обязанности налогоплательщика по уплате налога, а возврат государственной пошлины является правом налогоплательщика.
В судебном заседании представителя заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив, что Кодекс позволяет в случае отсутствия правового регулирования того или иного вопроса, руководствоваться гражданским законодательством, федеральным законом не установлены ограничения гражданских прав в части переуступки права требования на возврат государственной пошлины.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, на судебное заседание своих представителей не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей налогового органа.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
По делу №А74-4025/2013 Арбитражным судом Республики Хакасия 10.10.2013 вынесено определение о прекращении производства по делу, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Единство» (далее – ООО ПСК «Единство») из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 50 600 рублей 31 копейка.
Во исполнение определения о прекращении производства по делу арбитражным судом 08.09.2014 ООО ПСК «Единство» выдана справка на возврат государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 15.07.2013 №529 в сумме 50 600 рублей 31 копейка.
Между ООО ПСК «Единство» и ООО «Молот» 10.08.2016 заключен договор уступки права требования №27/06-ц, в соответствии с условиями которого ООО ПСК «Единство» (цедент) уступает ООО «Молот» (цессионарий) право требования взыскания возврата излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 15.07.2013 №529 в размере 50 600 рублей 31 копейки по делу №А74-4025/2013.
ООО «Молот» 07.09.2016 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате 50 600 рублей 31 копейки государственной пошлины, ссылаясь на заключенный договор уступки права требования от 10.08.2016 №27/06-ц.
Инспекция решением от 11.10.2016 №15577 в удовлетворении заявления отказала, указав, что с заявлением о возврате государственной пошлины в инспекцию должен обратиться налогоплательщик – ООО ПСК «Единство».
Общество 14.12.2016 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с жалобой на указанное решением инспекции. Вышестоящий налоговый орган решением от 13.01.2017 в удовлетворении жалобы отказал.
Заявитель оспорил решение инспекции от 11.10.2016 №15577 в судебном порядке, указывая, что законодательством не установлен запрет переуступки права требования на возврат государственной пошлины.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Из статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого решения инспекции недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу главы 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 НК РФ).
Основания и порядок возврата государственной пошлины приведены в статье 333.40 Кодекса, в соответствии с пунктом 3 которой заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.
Согласно пункту 7 статьи 333.40 Кодекса возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 Кодекса.
Статьей 78 Кодекса также предусмотрено, что возврат излишне уплаченных налогов и сборов производится налогоплательщику. Возможность возврата излишне уплаченных сумм налогов и сборов иному лицу данной статьей не предусмотрена.
Следовательно, отказывая в возврате обществу государственной пошлины, инспекция правильно руководствовалась статьей 333.40 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции согласен с доводом общества о том, что инспекция к рассматриваемому требованию неправильно применена статья 45 Кодекса, которая определяет обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения инспекции, так как налоговый орган правильно руководствовался статьей 333.40 Кодекса и в качестве основания отказа в возврате государственной пошлины указал, что она может быть возвращена только ее плательщику.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу прямого указания в законе возврат суммы излишне уплаченной госпошлины может быть произведен только плательщикам государственной пошлины, которыми в соответствии со статьи 333.17 Кодекса признаются граждане и юридические лица, обратившиеся за совершением юридически значимого действия. Возможность возврата излишне уплаченной государственной пошлины иному лицу налоговым законодательством не предусмотрена.
За совершением юридически значимого действия обращалось ООО ПСК «Единство», именно оно является плательщиком государственной пошлины, поэтому в силу изложенных выше норм государственная пошлина подлежит возврату только ему как плательщику.
Согласно разъяснениям Минфина России, содержащимся в письме от 25.05.2016 №03-05-06-03/29925, возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины на банковский счет лица, не являющегося плательщиком данной государственной пошлины, Кодексом не предусмотрен. В заявлении о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины указывается банковский счет плательщика, на который необходимо перечислить сумму данной государственной пошлины.
Судом также обоснованно учтены положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов арбитражного суда. В соответствии с определением суда от 10.10.2013 о прекращении производства по делу №А74-40125/2013 государственная пошлина подлежит возврату ООО ПСК «Единство».
Налоговый орган в соответствии с данным судебным актом может возвратить государственную пошлину только лицу, указанному в нем. Полномочиями на осуществление правопреемства на основании договора уступки права требования у инспекции отсутствуют.
ООО ПСК «Единство» является действующим юридическим лицом, которое не лишено права самостоятельного обращения в налоговой орган с заявлением о возврате государственной пошлины.
Ссылка заявителя на договор уступки права требования от 10.08.2016 №27/06-ц обоснованно отклонена судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Порядок и сроки возврата налогов и сборов, к которым относится государственная пошлина, определены налоговым законодательством, которым не предусмотрена возможность передачи права требования, вытекающего из публично-правовых отношений.
В связи с этим не принимается довод общества о том, что статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится право требования на возврат государственной пошлины к правам, которые не могут переходить к другим лицам.
С учётом изложенного оспариваемое решение налогового органа соответствует статье 333.40 Кодекса, поэтому в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для признания его незаконным.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» мая 2017 года по делу № А74-1181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий | Г.Н. Борисов |
Судьи: | Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин |
