ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 июня 2022 года
Дело №
А69-1042/2020
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен «08» июня 2022 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,
при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Тыва представителей:
истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,
ответчика (Министерства финансов Республики Тыва) – ФИО2 по доверенности от 21.01.2020 № ДО-145,
ответчика (Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва) – ФИО3 по доверенности от 18.04.2022,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Кызыла
на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «25» ноября 2021 года по делу №А69-1042/2020,
установил:
Мэрия города Кызыла (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Министерству финансов Республики Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству труда и социальной политики Республики Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 849 400 рублей в связи с неисполнением мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-3509/2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МОСП г. Кызыла по РОВИП Республики Тыва, государственное казенное учреждение «Госстройзаказ», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- в результате не исполнения обязательств органами исполнительной власти Республики Тыва, а именно Министерством финансов РТ - по недофинансированию переданных государственных полномочий, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва и Министерством труда и социальной политики Республики Тыва (правопреемника агентства по делам семьи и детей Республики Тыва) - по не исполнению в установленный срок (до 31.12.2016 - 34 жилых помещений, до 31.12.2017 года 15 жилых помещений) условий мирового соглашения Мэрия г. Кызыла понесла убытки;
- суд первой инстанции не включил в предмет судебного исследования вопрос о том, в чем именно выразилось противоправное поведение ответчиков как причинителей вреда, какие конкретные обязанности ими не были исполнены либо выполнены, оценка данным обстоятельствам не дана.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчики (Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва, Министерство финансов Республики Тыва) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика (Министерства труда и социальной политики Республики Тыва) и третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
В 2015 году Мэрия г. Кызыла обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Министерству финансов Республики Тыва о взыскании расходов, связанных с предоставлением жилья детям-сиротам в размере 55 915 200 рублей.
Как следует из материалов дела № А69-3509/2015, на Мэрию города Кызыла решениями Кызылского городского суда возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.01.2016 по делу № А69-3509/2015 утверждено мировое соглашение между Мэрией г. Кызыла, Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва, Агентством по делам семьи и детей Республики Тыва (правопреемник Минтруд), по условиям которого Министерство строительства и модернизации коммунального хозяйства Республики Тыва обязалось построить за счет бюджетных средств Республики Тыва 2015 года 34 жилых помещения в срок до 01.12.2016, Агентство по делам семьи и детей Республики Тыва после окончания строительства и оформления в собственность Республики Тыва жилых помещений обязалось предоставить 34 жилых помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в отношении которых имеются решения Кызылского городского суда об обязании Мэрии г. Кызыла предоставить жилые помещения.
Министерство строительства и модернизации коммунального хозяйства Республики Тыва обязалось построить за счет бюджетных средств Республики Тыва 2016 года 15 жилых помещений до 31.12.2017, Агентство по делам семьи и детей после окончания строительства и оформления жилых помещений в собственность Республики Тыва обязалось предоставить 15 жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в отношении которых имеются решения Кызылского городского суда об обязании Мэрии г. Кызыла предоставить жилые помещения.
Определением Арбитражного суда от 22.08.2019 по делу А69-3509/2015 установлено процессуальное правопреемство и должник – Агентство по делам семьи и детей Республики Тыва по определению Арбитражного суда Республики Тыва от 15.01.2019 по делу № А69-3509/2019 заменен его правопреемником – Министерством труда и социальной политики Республики Тыва.
Определениями арбитражного суда от 11.04.2017, от 15.07.2020 по делу №А69-3509/2015 Мэрии г. Кызыла выданы исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения об обязании Министерства строительства и модернизации коммунального хозяйства Республики Тыва построить за счет бюджетных средств Республики Тыва 2015 года 34 жилых помещения в срок до 01.12.2016.
Определениями Арбитражного суда от 10.01.2019, от 15.01.2019, от 15.07.2020 по делу А69-3509/2015 Мэрии г. Кызыла выданы исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения об обязании Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва предоставить 7 жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в отношении которых имеются решения Кызылского городского суда об обязании Мэрии г. Кызыла предоставить жилые помещения»
Межрайонным отделением г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Тыва в ответ на определение Арбитражного суда Республики Тыва представлено сводное исполнительное производство № 29403/20/17002 от 28.09.2020 в отношении Министерством труда и социальной политики Республики Тыва, из которого следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя назначен новый срок исполнения судебного акта.
В соответствии с Федеральным законом от 19.12.2016 № 450-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» дети-сироты обратились в суд с исками о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Решением Верховного Суда Республики Тыва от 23.04.2019 по делу № За-15/2019 с Мэрии г. Кызыла в пользу ФИО4 взыскано 120 000 рублей компенсации и 300 рублей в счет возмещения госпошлины.
Решением Верховного Суда Республики Тыва от 24.06.2019 по делу № За-28/2019 с Мэрии г. Кызыла в пользу ФИО5 взыскано 120 000 рублей.
Решением Верховного Суда Республики Тыва от 20.02.2019 по делу № За-7/2019 с Мэрии г. Кызыла в пользу ФИО6 взыскано 120 000 рублей компенсации и 300 рублей в счет возмещения госпошлины.
Решением Верховного Суда Республики Тыва от 22.01.2019 по делу № За-4/2019 с Мэрии г. Кызыла в пользу Бадарчы Алесьи Эрес-ооловны взыскано 100 000 рублей компенсации и 300 рублей в счет возмещения госпошлины.
Решением Верховного Суда Республики Тыва от 02.09.2019 по делу № За-29/2019 с Мэрии г. Кызыла в пользу ФИО7 взыскано 130 000 рублей компенсации, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 300 рублей в счет возмещения госпошлины.
Решением Верховного Суда Республики Тыва от 10.01.2019 по делу № За-3/2019 с Мэрии г. Кызыла в пользу ФИО8 взыскано 110 000 рублей.
Решением Верховного Суда Республики Тыва от 24.06.2018 по делу № За-28/2018 с Мэрии г. Кызыла в пользу ФИО9 взыскано 100 000 рублей компенсации и 300 рублей в счет возмещения госпошлины.
Решением Верховного Суда Республики Тыва от 12.06.2018 по делу № За-24/2019 с Мэрии г. Кызыла в пользу ФИО10 взыскано 40 000 рублей компенсации и 300 рублей в счет возмещения госпошлины.
Как полагает истец, в результате не исполнения обязательств органами исполнительной власти Республики Тыва, а именно: Министерством финансов Республики Тыва по недофинансированию строительства, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва и Министерством труда и социальной политики Республики Тыва (правопреемника Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва) по неисполнению в установленный срок условий мирового соглашения, Мэрия г. Кызыла понесла расходы в размере 849 400 рублей.
Письмом от 03.03.2020 № 08-06-2-20/659 Мэрия г. Кызыла обращалась в Министерство финансов Республики Тыва, в Министерство строительства Республики Тыва, в Министерство труда и социальной политики Республики Тыва с просьбой возместить расходы мэрии г. Кызыла, связанные с оплатой компенсации за неисполнение решений суда в разумный срок в размере 849 400 рублей.
Письмом 27.03.2020 № МД-01-10/03-1956 Минстрой Республики Тыва дал ответ об отсутствии оснований для возмещения расходов.
Письмом от 10.03.2020 № 1764 Министерство труда и социальной политике Республики Тыва указало на отсутствие оснований для возмещения расходов. Министерство финансов Республики Тыва не ответило на претензию.
Мэрия города Кызыла, полагая, что неисполнение Министерством строительства Республики Тыва, Министерством труда Республики Тыва и Министерством финансов Республики Тыва условий мирового соглашения привело к возникновению расходов, обратилась в суд с иском о взыскании убытков в размере 849 400 рублей.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу названных норм возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: причинение убытков и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
Отсутствие одного из предусмотренных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Мэрия города Кызыла указала, что неисполнение Министерством строительства Республики Тыва, Министерством труда Республики Тыва и Министерством финансов Республики Тыва условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.01.2016 по делу № А69-3509/2015, привело к возникновению расходов, связанных с оплатой компенсации за не исполнение решений суда в разумный срок и привело к возникновению убытков в размере 849 400 рублей (суммы взысканных в пользу граждан компенсаций за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и судебные расходы по уплате государственной пошлины).
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 1 Закона о компенсации органы, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.
С учетом вышеизложенного при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предметом доказывания по делу является, прежде всего, наличие или отсутствие вины ответчиков в несвоевременном исполнении истцом вступивших в законную силу решений Кызылского городского суда Республики Тыва по искам детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, об обязании Мэрии г. Кызыла предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 47 постановления от 23.12.2010 № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», присуждаемая компенсация представляет собой денежное возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок, или права на исполнение судебного акта в разумный срок, выплачиваемое, в том числе, независимо от вины органа или должностного лица, причинивших этот вред.
Указанный подход нашел свое отражение в вышеуказанных решениях Верховного Суда Республики Тыва, которыми с Мэрии г. Кызыла в пользу граждан взыскана компенсация, из которых следует, что факт того, что Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва не исполнено мировое соглашение о строительстве домов для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утверждённое Арбитражным судом Республики Тыва, не свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок, так как компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11).
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в силу которых Мэрия г. Кызыла своевременно не исполнила решения Кызылского городского суда Республики Тыва по искам детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, об обязании Мэрии г. Кызыла предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма, исследовались при рассмотрении исков административных истцов о взыскании с Мэрии г. Кызыла компенсации.
Вместе с тем, в вышеуказанных решениях Верховного Суда Республики Тыва сделаны выводы о том, что действия Мэрии г. Кызыла не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания уплаченной истцом компенсации с ответчиков.
Необходимо также отметить неправомерность включения истцом в состав убытков взысканных по решениям Верховного Суда Республики Тыва судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно процессуальному законодательству (статьи 88, 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы по оплате государственной пошлины относятся к судебным расходам.
Судебные расходы - это затраты, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского либо арбитражного судопроизводства, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, в том числе на оплату госпошлины, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом правовая квалификация заявленных и рассмотренных указанных требований судом общей юрисдикции не влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела. Указанный подход соответствует положению пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.
Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от «25» ноября 2021 года по делу № А69-1042/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от «25» ноября 2021 года по делу №А69-1042/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
О.В. Петровская
