ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 ноября 2023 года
Дело №
А69-1322/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,
в отсутствие участвующих лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 15 сентября 2023 года по делу № А69-1322/2023,
установил:
публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области (далее – заявитель, апеллянт, истец, общество СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.09.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ответчик при заключении договора ОСАГО намеренно внес недостоверные сведения о цели использования ТС. При наличии сведений о выданном разрешении на использование ТС для регулярных пассажирских перевозок, ИП ФИО1 как лицензиат (перевозчик) является надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании страховщика в рамках подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО».
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.10.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 11.10.2023 06:25:10 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 31.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса Toyota Hiace (категория D), гос.номер <***>, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Duet, гос.номер М579МУ124.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2.
В результате ДТП автомобилю Toyota Duet, гос.номер М579МУ124 были причинены механические повреждения.
На момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована у истца (договор ХХХ 0126353165).
Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере
100 000 руб.
В процессе урегулирования страхового случая истцом выявлено, что ТС (автобус) Toyota Hiace, гос. № <***> используется на регулярных перевозках пассажиров.
Как указывает истец, владелец автобуса при заключении договора ОСАГО указал цель использования автобуса - личная/прочее, то есть в нарушение статьи 15 Закона об ОСАГО предоставил недостоверные сведения о цели использования ТС, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии, в связи с чем 12.09.2022 в адрес ответчика страховщиком направлена претензия с требованием о выплате ущерба.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ответчик при заключении договора ОСАГО намеренно внес недостоверные сведения о цели использования ТС. При наличии сведений о выданном разрешении на использование ТС для регулярных пассажирских перевозок, ИП ФИО1 как лицензиат (перевозчик) является надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании страховщика в рамках подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО».
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона об ОСАГО.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Согласно пункту 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.
Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к» пункта 1).
Из системного толкования подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
В данном случае из материалов дела следует, что собственником спорного автомобиля является ФИО2 (третье лицо).
Согласно содержанию полиса страхования XXX 0126353165 владельцем автомобиля Toyota Hiace гос.номер <***> также является третье лицо. Указанное ТС застраховано собственником - ФИО2 и использовалось владельцем с целью использования ТС – «Личная».
Таким образом, с учетом того, что спорный автомобиль находится в собственности ФИО2 и именно с собственником имеются обязательства у страховщика, требование о взыскании убытков, связанных с ДТП, может быть предъявлено истцом только к ФИО2, которое отвечает за предоставленные сведения при оформлении договора страхования.
В настоящем случае истец о другом ответчике не заявлял и заявить не мог, поскольку дело перестало бы быть в компетенции арбитражного суда.
Более того, следует учитывать, что истцом не доказано, что на момент заключения договора страхования информация о цели использования спорного транспортного средства не соответствовала действительности (как основное условие применения подпункта «к» пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО), поскольку документов, подтверждающих использование собственником транспортного средства для перевозок пассажиров не представлено.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для предъявления требований о взыскании убытков с ИП ФИО1, не имеющего трудовых либо иных гражданских правоотношений, предусматривающих возможность для возложения ответственности за причиненный ущерб на индивидуального предпринимателя.
Из содержания иска и апелляционной жалобы следует, что заявитель полагает, что в силу положений статьи 1068 ГК РФ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 08.11.2007
№ 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» деятельность по перевозке пассажиров автобусом, включенным в лицензию, может осуществлять только соответствующий лицензиат (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), следовательно, водитель такого автобуса в целях статьи 1068 ГК РФ признается работником лицензиата (перевозчика).
Другими словами, истец пытается указать на то, что ФИО2, допустивший ДТП, в связи с включением приказом лицензиата ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения фактически является работником ответчика, в связи с чем ИП ФИО1 является надлежащим ответчиком.
Коллегия судей соглашается с доводами истца о том, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работником, что прямо следует из нижеизложенного.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Однако, как указано ранее, документов, подтверждающих наличие подобных отношений между ответчиком и третьим лицом не представлено.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В спорной ситуации таким лицом является ФИО2, однако иск необоснованно предъявлен к ИП ФИО1.
Согласно статье 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
ИП ФИО1 не является лицом, причинившим вред, не является работодателем третьего лица (виновника ДТП).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).
Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).
В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается (пункт 1.16 Правил).
Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.
В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.
Данный способ защиты истцом использован не был, несмотря на то, что на момент заключения договора страхования третьим лицом - страхователем ФИО2 в отношении транспортного средства с регистрационным знаком <***> уже имелись открытые сведения на сайте https://nsso.ru/, на который ссылается истец, о получении лицензии пассажирских перевозок данного ТС в отношении ФИО1
С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 сентября 2023 года по делу
№ А69-1322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.В. Макарцев
Судьи:
М.Н. Инхиреева
В.В. Радзиховская
