2ПС/2023-42658(2)
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «01» ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «07» ноября 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Радзиховской В.В.,
судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Солдатовой П.Д., в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пупкова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2023 года по делу № А33-23526/2020к38,
установил:
конкурсный управляющий обществом c ограниченной ответственностью «Крастехпром» (ИНН 2465281319, далее по тексту ООО «Крастехпром») - Пупков Александр Владимирович (далее по тексту – Пупков А.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сделки недействительной, в соответствии с которым просил:
- договор подряда № 6 от 01.04.2021, заключенный между ООО «Крастехпром» и Бутенко Оксаной Владимировной (31.01.1969 г.р., далее по тексту Бутенко О.В.);
- договор подряда № 8 от 01.05.2021, заключенный между ООО «Крастехпром» и Бутенко О.В. (31.01.1969 г.р.);
- договор подряда № 11 от 01.06.2021, заключенный между ООО «Крастехпром» и Бутенко О.В. (31.01.1969 г.р.);
- договор подряда № 17 от 30.06.2021, заключенный между ООО «Крастехпром» и Бутенко О.В. (31.01.1969 г.р.);
- перечисления денежных средств с расчетного счета должника № 40702810431000013533, открытого в красноярском отделении № 8644 ПАО Сбербанка, с назначением «Заработная плата по договору гпх за апрель, май, июнь 2021 г.» на сумму 140 000 рублей (4 платежа – платежные поручения: № 96 от 23.04.2021 на сумму 35 000 рублей , № 114 от 19.05.2021 на сумму 35 000 рублей, № 122 от 11.06.2021 на сумму 35 000 рублей, № 130 от 30.06.2021 на сумму 35 000 рублей).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства заключения оспариваемых сделок должником на условиях неравноценного встречного исполнения и отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика, в связи с чем не имеется оснований для применения положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; а также не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, выходящие за пределы признаков преференциальной сделки, в связи с чем не имеется оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Пупков А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2023 и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные конкурсным управляющим требования.
По мнению конкурсного управляющего Пупкова А.В., обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Пупкова А.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.11.2023.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Крастехпром» конкурсным управляющим было установлено, что должник перечислял оплату по платежным поручениям:
- № 96 от 23.04.2021 на сумму 35 000 рублей, назначение платежа «Заработная плата по договору гпх б-н от 22.03.2021 г. за апрель 2021 г.» в счет исполнения обязательств по договору подряда № 6 от 01.04.2021 (л.д. 61);
- № 114 от 19.05.2021 на сумму 35 000 рублей, назначение платежа «Заработная плата по договору гпх б-н от 22.03.2021 г. за май 2021 г.» в счет исполнения обязательств по договору подряда № 8 от 01.05.2021 (л.д. 60);
- № 122 от 11.06.2021 на сумму 35 000 рублей, назначение платежа «Заработная плата по договору гпх б-н от 22.03.2021 г. за май 2021 г.» в счет исполнения обязательств по договору подряда № 11 от 01.06.2021 (л.д. 58);
- № 130 от 30.06.2021 на сумму 35 000 рублей, назначение платежа «Заработная плата по договору гпх б-н от 22.03.2021 г. за июнь 2021 г.» в счет исполнения обязательств по договору подряда № 17 от 30.06.2021 (л.д. 59).
В материалы дела публичным акционерным обществом «Сбербанк» представлены выписки по счету Бутенко О.В., содержащая данные об указанных выше причислениях денежных средств (т.1 л.д. 54., л.д. 62-63).
По условиям пункта 1.1 договора № 6 от 01.04.2021, Бутенко О.В. (подрядчик) обязуется выполнить бухгалтерские услуги, ООО «Крастехпром» (заказчик) обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену. Согласно пункту 2.1 договора, цена выполненных работ составляет 40 230 рублей, в том числе НДФЛ – 5 230 рублей.
По условиям пункта 1.1 договора № 8 от 01.05.2021, Бутенко О.В. (подрядчик) обязуется выполнить работы по архивированию бухгалтерских и кадровых документов. ООО «Крастехпром» (заказчик) обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену. Согласно пункту 2.1 договора, цена выполненных работ составляет 40 230 рублей, в том числе НДФЛ – 5 230 рублей.
По условиям пункта 1.1 договора № 11 от 01.06.2021, Бутенко О.В. (подрядчик) обязуется выполнить бухгалтерские услуги. ООО «Крастехпром» (заказчик) обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену. Согласно пункту 2.1 договора, цена выполненных работ составляет 40 230 рублей, в том числе НДФЛ – 5 230 рублей.
По условиям пункта 1.1 договора № 17 от 30.06.2021, Бутенко О.В. (подрядчик) обязуется выполнить бухгалтерские услуги. ООО «Крастехпром» (заказчик) обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену. Согласно пункту 2.1 договора, цена выполненных работ составляет 40 230 рублей, в том числе НДФЛ – 5 230 рублей.
Указывая на то, что установить какой именно объем работ/услуг должен был быть выполнен подрядчиком, невозможно, акты выполненных работ по вышеуказанным договорам подряда не переданы, конкурсный управляющий Пупков А.В обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных выше договоров и перечисление вознаграждения по ним недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение оказания услуг со стороны ответчика представлены подписанные должником акты оказанных услуг по договору за период с 31.05.2021 по 30.07.2021 (л.д. 27).
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).
Верховный суд Российской Федерации в Определении от 09.03.2021 № 307-ЭС19- 20020(9) изложил свою позицию относительно применения положений статей 10 и 168 ГК РФ и статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305- ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.
Таким образом, закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.
Исходя из заявления конкурсного управляющего, доводы, положенные заявителем в основание требования о признании недействительными указанных выше сделок и перечислений денежных средств по существу сводились к отсутствию встречного представления по оспариваемым сделкам со стороны ответчика, что описано в диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иных обстоятельств, выходящих за пределы признаков преференциальной сделки, конкурсным управляющим указано не было, доказательства наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Пупковым А.В. не доказано наличие оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств. Факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников обособленного спора, исследовав обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции не установил осведомленности ответчика о цели причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки.
Доказательства неравноценности встречного предоставления, в частности того, что аналогичные услуги стоили существенно дешевле, конкурсным управляющим Пупковым А.В. также не представлены.
В подтверждение оказания услуг со стороны ответчика представлены подписанные должником акты оказанных услуг по договору за период с 31.05.2021 по 30.07.2021. О фальсификации данных документов конкурсным управляющим не заявлялось.
О непредставлении обществом документов финансовой отчетности за 2020, 2021 год в уполномоченные органы конкурсным управляющим не указано, при этом доказательств осуществления подготовки отчетности за общество в указанные в актах периоды иным лицом, не имеется.
В отсутствие иных доказательств, утверждение конкурсного управляющего о том, что услуги и работы, предусмотренные договорами от 01.04.2021 № 6, от 01.05.2021 № 8, от 01.06.2021 № 11, от 30.06.2021 № 17, фактически не были оказаны (выполнены) Бутенко О.В., является неподтвержденным.
Предмет договоров 01.04.2021 № 6, от 01.05.2021 № 8, от 01.06.2021 № 11, от 30.06.2021 № 17 не противоречит обычной хозяйственной деятельности коммерческого юридического лица, независимо от объемов его деятельности.
При изложенных обстоятельства, в отсутствии доказательств, подтверждающих доводы конкурсного управляющего, изложенные им при оспаривании сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии всей совокупности элементов для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя, и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2023 года по делу № А33-23526/2020к38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий В.В. Радзиховская
Судьи: М.Н. Инхиреева
И.В. Яковенко
