ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ноября 2022 года | Дело № | А33-9815/2021 |
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «01» ноября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен «07 ноября 2022 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., при участии в судебном заседании:
от Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Макаровой Е.А., представителя по доверенности от 12.10.2022;
от общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс»: Чебоксаровой М.А., представителя по доверенности от 10.01.2022,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2022 по делу № А33-9815/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также – управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о не подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов от 18.01.2021 № 02-1/24-1399.
Решением суда от 12.05.2022 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что у управления и суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о том, что обществом не подтвержден факт исключения негативного воздействия на окружающую среду.
Заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции. Представитель управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, обществом был проведен мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4, 5 классов опасности в отработанном карьере 2-го кирпичного завода за кладбищем «Шинник» за 2020 год, о чем составлен отчет о результатах мониторинга.
Указанный отчет был представлен обществом в управление.
По результатам рассмотрения отчета, заинтересованным лицом, со ссылкой на подпункты «а» и «б» пункта 11 Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 467, принято решение о не подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов от 18.01.2021 № 02-1/24-1399.
Заявитель, не согласившись с решением управления, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями о признании решения заинтересованного лица от 18.01.2021 № 02-1/24-1399 недействительным.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Федеральным законом № 89-ФЗ от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления» (далее также - Федеральный закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.
Основными принципами экономического регулирования в области обращения с отходами являются: уменьшение количества отходов и вовлечение их в хозяйственный оборот; платность размещения отходов; экономическое стимулирование деятельности в области обращения с отходами (статья 21 Федерального закона № 89-ФЗ).
На основании части 7 статьи 23 Федерального закона № 89-ФЗ исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов достигается за счет осуществления природоохранных мероприятий, наличия технических решений и сооружений, обеспечивающих защиту окружающей среды, и подтверждается результатами мониторинга состояния окружающей среды, в том числе соблюдением нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ. Порядок подтверждения исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 467 утверждено Положение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов (далее также – Положение № 467).
Согласно пунктам 3, 6 и 10 Положения №467 обоснованием исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов являются данные инструментальных измерений с использованием технических систем и устройств с измерительными функциями, свидетельствующие о соблюдении нормативов качества окружающей среды, установленных для химических, физических и биологических показателей состояния окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ (пункт 3). Лица, эксплуатирующие объекты размещения отходов, подготавливают отчет о результатах проведения мониторинга, содержащего данные, подтверждающие исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, который является основанием для принятия решения соответствующим территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов (пункт 7). Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в срок, не превышающий 30 дней со дня поступления отчета, осуществляет сопоставление изложенной в нем информации с имеющимися данными о состоянии и загрязнении окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, полученными от территориального органа Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в рамках взаимодействия и обмена информацией на региональном уровне, предусмотренных соглашением о сотрудничестве Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, или путем проведения необходимых инструментальных измерений, выполненных федеральным государственным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. По результатам указанного сопоставления территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в недельный срок принимает решение о подтверждении (неподтверждении) исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов и информирует об этом лицо, представившее отчет, в электронном виде или по почте (пункт 10).
На основании пункта 11 Положения № 467 основаниями для принятия решения о не подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов являются: а) отсутствие в отчете данных инструментальных измерений, свидетельствующих о соблюдении нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду; б) превышение фоновых значений физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов, при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды; в) несоблюдение нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду и (или) в месте выпуска сточных вод, поступающих в поверхностный водный объект от объекта размещения отходов.
Приказом Минприроды России № 66 от 04.03.2016 утвержден Порядок проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду.
На основании пункта 22 Приказа Минприроды России № 66 от 04.03.2016 отчет о результатах мониторинга должен соответствовать утвержденной программе мониторинга и включать сведения о показателях (физических, химических, биологических, иных), характеризующих состояние и загрязнение окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду.
В силу пункта 5 Приказа Минприроды России № 66 от 04.03.2016 программа мониторинга утверждается лицом, эксплуатирующим объекты размещения отходов, и направляется в уведомительном порядке на бумажном носителе в территориальный орган Росприроднадзора по месту расположения объекта размещения отходов или направляется почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения отчета о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4, 5 классов опасности в отработанном карьере 2-го кирпичного завода за кладбищем «Шинник» за 2020 год, заинтересованным лицом было принято решение о не подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов.
Отказ вынесен со ссылками на подпункты «а» и «б» пункта 11 Положения № 467.
Вместе с тем, как следует из подпункта «б» пункта 11 и пункта 5 Положения № 467, данный подпункт подлежит применению только в случае отсутствия установленных нормативов качества окружающей среды.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-27963/2019 от 06.02.2020, спорный объект рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4, 5 классов опасности в отработанном карьере 2-го кирпичного завода за кладбищем «Шинник» находится в границах населенного пункта г. Красноярск.
На основании пункта 20 Положения о разработке, установлении и пересмотре нормативов качества окружающей среды для химических и физических показателей состояния окружающей среды, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2019 № 149, для оценки качества почв (земель) категорий земель сельскохозяйственного назначения и земель населенных пунктов, земельных участков зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, курортных зон, а также для почв (земель) всех категорий земель по химическим веществам неприродного происхождения устанавливаются гигиенические нормативы, разрабатываемые и утверждаемые Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.12.2017 № 165 утверждены гигиенические нормативы ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».
Согласно пункту 1.3 ГН 2.1.7.2041-06.2.1.7 «Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве. Гигиенические нормативы», утвержденных постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.01.2006 № 1 «О введении в действие гигиенических нормативов ГН 2.1.7.2041-06», данные нормативы распространяются на почвы населенных пунктов, сельскохозяйственных угодий, зон санитарной охраны источников водоснабжения, территории курортных зон и отдельных учреждений.
Таким образом, ссылки управления на подпункт «б» пункта 11 Положения № 467 являются необоснованными, так как участок общества находится в пределах населенного пункта и, соответственно, к нему применяются гигиенические нормативы.
Однако согласно пунктам 4, 5 Положения № 467 нормативы качества окружающей среды должны соблюдаться на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду. Нормативы качества окружающей среды определяются в следующих местах отбора проб: а) для атмосферного воздуха и почв - на границе земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов. При отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды для оценки ее состояния применяются фоновые значения соответствующих физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов.
Таким образом, если нормативов качества нет, то точки отбора проб Положением № 467 не регламентированы. Если же нормативы качества установлены, то отбор проб по общему правилу должен производиться в точках согласно пункту 4 Положения № 467.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отбор проб почвы и воздуха обществом в точках, указанных в пункте 4 Положения № 467, не производился (отбор был произведен в иных точках).
Доводы апелляционной жалобы общества о невозможности отбора проб на границе земельного участка в связи с отсутствием почвенного покрова на границе и прилеганием к земельному участку иных источников негативного воздействия на окружающую среду, заявленные с указанием на факт наличия рабочего проекта «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода», апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалы дела управление представило фотографии, свидетельствующие о наличие почвенного слоя на границе спорного участка. В связи с чем, апелляционным судом отклоняются ссылки на рабочий проект от 1998 года, так как спорный рабочий проект, при наличии указанных документов управления, отсутствия почвы для отбора проб в 2020 году не подтверждает. Доводы о воздействии прилегающих к спорному участку объектов на состояние воздуха в 2020 году основаны на предположениях и отклоняются. Кроме того, являются необоснованными ссылки заявителя на программу мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду заявителя, утвержденную обществом, поскольку указанная программа отсутствия почвы для отбора проб и невозможность замера воздуха не подтверждает.
Более того, разделом № 1 «Результаты мониторинга состояния и загрязнения атмосферного воздуха» Программы мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду заявителя, утвержденной генеральным директором общества (далее также – Программа), определены точки отбора проб: 300 м на юго-запад от границы объекта (фоновая); 50 м на северо-запад от границы объекта; 50 м на север от границы объекта; 50 м на северо-восток от границы объекта. Разделом № 2 «Результаты мониторинга состояния и загрязнения почвенного покрова» Программы определены точки отбора проб: фоновая проба - 300 м на юго-запад от границы объекта (фоновая проба); точка отбора - 50 м на северо-запад от границы объекта; точка отбора - 50 м на восток от границы объекта; точка отбора - 50 м на северо-восток от границы объекта.
Однако согласно координатам, указанным в спорном отчете (раздел 3.1 страницы 5), фактическое расстояние до границ земельного участка, на котором расположен объект рекультивации, при отборе проб воздуха в июне 2020 года составляет: точка 5 (фоновая проба) - 61,4 м от границы объекта; точка 4 (северо-запад от границы объекта) 484,56 м от границы объекта; точка 2 (на восток от границы объекта) 621,68 м от границы объекта; точка 3 (на северо-восток от границы объекта) 627,19 м от границы объекта.
Согласно координатам, указанным в отчете (раздел 3.2.1 страницы 6) фактическое расстояние до границ земельного участка, на котором расположен объект рекультивации, при отборе проб почвы составляет: точка 1 (фоновая проба) 90,89 м от границы объекта; точка 2 (северо-запад от границы объекта) 56,17 м от границы объекта; точка 3 (на восток от границы объекта) 13,08 м от границы объекта; точка 4 (на северо-восток от границы объекта) 46,6 м от границы объекта.
Таким образом, отбор проб был произведен обществом не только с отступлениями от установленных законом требований (пункт 4 Приложения № 467), но и с отступлением от Программы, разработанной и утвержденной самим заявителем.
В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности решения от 18.01.2021 № 02-1/24-1399, так как в отчете отсутствуют данные, свидетельствующие о соблюдении нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы общества о том, что суд первой инстанции не имел права ссылаться на подпункт «в» пункта 11 Положения № 467, и не мог проверять места отбора проб на соответствие Программе, поскольку заинтересованным лицом нарушения указанного подпункта не вменялось и места отбора проб не устанавливались, отклоняются ввиду того, что для принятия решения по спору о признании ненормативного правового акта недействительным арбитражному суду необходимо проверить факт нарушения прав и законных интересов заявителя.
Доводы апелляционной жалобы общества о том, что отбор проб в иных местах не соотносится с перечнем оснований, которые могут стать причиной для принятия решения о не подтверждении исключения негативного воздействия объекта размещения отходов на окружающую среду, являются необоснованными. Поскольку нарушение порядка отбора спорных проб свидетельствует об отсутствие измерений, подтверждающих соблюдение нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду.
Доводы апелляционной жалобы общества о том, что в сентябре 2020 года пробы атмосферного воздуха были отобраны в точках отбора проб, установленных Программой, а также о том, что приходя к выводу об отборе проб почвы с нарушением Программы суд первой инстанции не учел погрешность измерительных приборов и то, что отбор проб был произведен в пределах зоны воздействия объекта заявителя, отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют об отборе проб в нужных точках отбора проб. Доводы о том, что управлением не была учтена погрешность измерительных приборов, основаны только на предположениях заявителя. Координаты спорных точек отбора в сентябре 2020 года не позволяют прийти к выводу об отборе проб в предусмотренных Программой местах. Так по программе место отбора проб - 50 м на северо-восток от границы объекта, в июне 2020 года отбор проб произведен (на северо-восток от границы объекта) - с.ш. 55,99104 - в.д. 93,06744 - 627,19 м от границы объекта, а в сентябре 2020 года отбор проб производился в координатах с.ш. 55,99157 - в.д. 93,06625.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неверного решения. Оснований для выводов о том, что суд первой инстанции по существу настоящего спора принял неправильно решение, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы, связанные, с подачей апелляционной жалобы заявителем, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2022 по делу № А33-9815/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий | М.Ю. Барыкин | |
Судьи: | О.А. Иванцова | |
Д.В. Юдин |
