ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
октября 2015 года | Дело № | А74-2418/2015 |
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «01» октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «08» октября 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего – Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Децима») - ФИО1, представителя по доверенности от 15.09.2015,
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия) - ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2015; ФИО3, представителя по доверенности от 18.09.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Децима»
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от «21» июля 2015 года по делу № А74-2418/2015, принятое судьёй ФИО4,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Децима» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) (далее – заявитель, общество, ООО «Децима») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – налоговый орган, инспекция) о признании не подлежащим к взысканию с
ООО «Децима» - правопреемник ООО «Техстройконтракт» в связи с истечением установленных статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков на взыскание в принудительном порядке недоимки по налогам и задолженности по пеням и штрафам в сумме 96 922 693 рублей 45 копеек, в том числе:
- налог на добавленную стоимость в размере 18 258 255 рублей;
- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 7 543 577 рублей 37 копеек;
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 49 941 358 рублей;
- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 6 201 846 рублей 42 копейки;
- штраф за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 8 805 170 рублей;
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере
5 549 039 рублей;
- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 623 447 рублей 66 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
- Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении заявителем своими правами, выраженный в присоединении ООО «Техстройконтракт» к ООО «Децима», зарегистрированному в другом регионе, не основан на действующем законодательстве, поскольку подобные действия не могли затруднить деятельность налогового органа по надзору и контролю выполнения своих налоговых обязательств
ООО «Техстройконтракт».
- Требование от 12.07.2013 № 3118, направленное налоговым органом в адрес общества не соответствует по форме и содержанию признакам, позволяющим идентифицировать орган и ответственное лицо, от которого такой документ исходит.
- Суд первой инстанции неправомерно дал оценку письму УЭБ и ПК МВД по Республике Хакасия, поскольку такого рода доказательства требуют непосредственного исследования.
- Решение арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-161991/14 вынесено исключительно в связи с пропуском срока на обжалование решения налогового органа №21/959 и не подтверждает факт злоупотребления заявителем своими правами.
- Предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога и пени должен определяться следующим образом: по истечении 10 дней со дня вступления решения налогового органа от 08.07.2013 №2119 налоговый орган направляет требование от 12.07.2013 №3118 в котором указан срок исполнения обязанности – до 01.08.2013 +
2 месяца на взыскание за счет денежных средств + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки и пени.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что помимо всего прочего, располагает информацией, что задолженность по налогам была погашена заявителем, однако доказательств этого у органа нет.
Представитель общества заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий выписок из ЕГРЮЛ от 28.09.2015, от 29.09.2015, копии заявления с возражениями против исключения ООО «Децима» из ЕГРЮЛ, копии договора займа от 20.08.2013 № 1, копии договора поручительства от 20.08.2015 № 1, копий исковых заявлений от 08.09.2015, от 09.09.2015, копии определения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу № А40-170612/15-115-1365, копии определения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу
№ А40-172261/14, копии определения Арбитражного суда Республики Хакасия
от 17.04.2015 по делу № А74-2959/2015, копии определения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу № А40-172193/14-98-1449, оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение:
- о приобщении к материалам дела:
копий выписок из ЕГРЮЛ от 28.09.2015, от 29.09.2015 – поскольку данные документы носят процессуальный характер и характеризуют процессуальное положение лица, участвующего в дел;
оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы – поскольку данный документ необходим для решения процессуальных вопросов, связанных с распределением судебных расходов;
копий определения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу
№ А40-170612/15-115-1365, определения Арбитражного суда города Москвы
от 24.04.2015 по делу № А40-172261/14, определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.ж04.2015 по делу № А74-2959/2015, определения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу № А40-172193/14-98-1449 - поскольку указанные документы являются судебными актами, которые в силу статьи 16 АПК РФ обладают признаками общеобязательности, и являются общедоступными, соответственно, данные судебные акты в обязательном порядке подлежат учету при оценке правоотношений;
- об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии заявления с возражениями против исключения ООО «Децима» из ЕГРЮЛ, копии договора займа от 20.08.2013 № 1, копии договора поручительства от 20.08.2015 № 1, копий исковых заявлений от 08.09.2015, от 09.09.2015, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, частично данные документы получены после вынесения решения судом первой инстанции, и с учетом положений статьи 268 АПК РФ; - вышеуказанные документы возвращены под расписку представителю заявителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «Техстройконтракт» (т.1 л.д.122-130) состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по
г. Москве с момента создания (14.12.1999) до даты прекращения деятельности путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Децима» (16.01.2014).
По результатам проведенной в отношении ООО «Техстройконтракт» выездной налоговой проверки, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве было вынесено решение от 19.04.2013 № 21/959 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.14-88).
Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 69 380 575 рублей (в том числе в федеральный бюджет -
6 938 057 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации – 62 442 518 рублей), налог на добавленную стоимость в сумме 18 258 255 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 11 107 654 рублей 41 копейки (в том числе в федеральный бюджет - 1 052 143 рублей 89 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации -
10 055 510 рублей 52 копеек), налога на добавленную стоимость в размере
7 543 577 рублей 37 копеек.
Также ООО «Техстройконтракт» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 9 744 973 рублей за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль (в том числе в федеральный бюджет - 939 803 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации –
8 805 170 рублей).
Решение о привлечении к налоговой ответственности от 19.04.2013 № 21/959 вручено представителю налогоплательщика по доверенности 26.04.2013 (т.1 л.д.88).
Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 33
по г. Москве от 19.04.2013 № 21/959, ООО Техстройконтракт» до вступления решения в законную силу (17.05.2013) направило в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве апелляционную жалобу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве
от 08.07.2013 № 21-19/067755 решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве от 19.04.2013 № 21/959 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль по результатам проведенного перерасчета по основаниям, изложенным в пункте 2 мотивировочной части решения, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, в остальной части решение от 19.04.2013 № 21/959 оставлено без изменения.
Решением Управления ФНС России по г. Москве от 08.07.2013 № 21-19/067755 также возложена обязанность на Инспекцию Федеральной налоговой службы № 33 по
г. Москве произвести перерасчет сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов и довести результат до ООО «Техстройконтракт» (т.1 л.д.89-105).
Письмом от 17.07.2013 № 21-09/14016 Инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве направила ООО «Техстройконтракт» суммы налогов, пени, штрафов, доначисленных по решению от 19.04.2013 № 21/959 с учетом перерасчета согласно решению Управления ФНС России по г. Москве от 08.07.2013 № 21-19/067755
(т.1 л.д.106-108).
Согласно указанного письма решением от 19.04.2013 № 21/959 налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 55 490 397 рублей (в том числе в федеральный бюджет - 5 549 039 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации –
49 941 358 рублей), налог на добавленную стоимость в сумме 18 258 255 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 6 825 294 рублей 08 копеек (в том числе в федеральный бюджет - 623 447 рублей 66 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации - 6 201 846 рублей 42 копейки), налога на добавленную стоимость
7 543 577 рублей 37 копеек. Также ООО Техстройконтракт» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 9 744 973 рублей за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль (в том числе в федеральный бюджет – 939 803 рубля, в бюджет субъекта Российской Федерации - 8 805 170 рублей).
Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 3118 по состоянию
на 12.07.2013, выставленное по решению от 19.04.2013 № 21/959, было направлено по юридическому адресу ООО «Техстройконтракт» 15.07.2013 по реестру № 5 (т.2 л.д.57-61).
В указанном требовании установлен срок его для добровольного исполнения -
до 01.08.2013.
Инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве 08.08.2013 вынесла решение № 2069 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, которым решила произвести взыскание налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств ООО «Техстройконтракт» на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа
от 12.07.2013 № 3118, в размере неуплаченных налогов в сумме 72 538 408 рублей
11 копеек, пеней 14 366 121 рубль 09 копеек, штрафов 9 744 973 рублей; всего на сумму
96 649 502 рублей 20 копеек (т.2 л.д.9), а также направила в отделение 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва 705 инкассовые поручения №№ 5552-5559.
Решение от 08.08.2013 № 2069 направлено по юридическому адресу
ООО «Техстройконтракт» 09.08.2013 (т.2 л.д.63-67).
Согласно извещениям от 14.08.2013 №№ 29111-29118 указанные инкассовые поручения поставлены банком в картотеку (т.2 л.д.10-17).
Инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве 02.09.2013 вынесла решение № 8333 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), которым решила произвести взыскание налогов, пеней и штрафов за счет имущества ООО «Техстройконтракт» в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа
от 12.07.2013 № 3118, после неисполнения решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений от 08.08.2013 №№ 5552-5559, в размере неуплаченных налогов в сумме 72 538 408 рублей 11 копеек, пеней 14 366 121 рубля 09 копеек, штрафов
9 726 746 рублей 36 копеек; всего на сумму 96 631 375 рублей 56 копеек (т.2 л.д.18-20).
Письмом от 09.09.2013 № 24-22/08077 Инспекция Федеральной налоговой службы России № 33 по г. Москве направила в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Москве постановление от 02.09.2013 № 8333 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), согласно которому решено произвести взыскание налогов, пеней и штрафов за счет имущества ООО«Техстройконтракт» в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.07.2013 № 3118, после неисполнения решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений от 08.08.2013 №№ 5552-5559, в размере неуплаченных налогов в сумме 72 538 408 рублей 11 копеек, пеней 14 366 121 рубля 09 копеек, штрафов 9 726 746 рублей 36 копеек; всего на сумму 96 631 375 рублей 56 копеек (т.2 л.д.21-22).
Решение от 02.09.2013 № 8333 направлено по юридическому адресу
ООО «Техстройконтракт» 16.09.2013 (т.2 л.д.50-84). 12.09.2013 года судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО на основании поступившего исполнительного документа – постановления ИФНС России № 33 по г. Москве от 02.09.2013 № 8333, было возбуждено исполнительное производство № 1096031/13/43/77 (т.3 л.д.70).
Как уже указано выше, 16.01.2014 ООО «Техстройконтракт» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Децима».
ООО «Децима» создано 07.04.2010 путем реорганизации в форме слияния, за период существования общество является правопреемником 33 юридических лиц
(т.1 л.д.138-152).
С момента создания по 09.12.2013 ООО «Децима» состояло на налоговом учете в ИФНС по Советскому району г. Красноярска, с 10.12.2013 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия.
Письмом б/д № ВС-09 Межрайонная ИФНС № 1 по Республике Хакасия направила ИФНС России № 33 по г. Москве баланс расчетов от 19.01.2015 № 228375
(т.1 л.д.116-121). 26.03.2015 ООО «Децима» принято решение о реорганизации (т.2 л.д.33) в форме присоединения к другому юридическому лицу – ООО «Даллинг» (т.2 л.д.25), 06.04.2015 в регистрирующий орган поступило уведомление о начале процедуры реорганизации, 09.04.2015 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом (Межрайонной ИФНС
№ 5 по Смоленской области) внесена запись о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения (т.2 л.д.33).
Считая, что налоговым органом утрачено право на взыскание задолженности, доначисленной решением от 19.04.2013 № 21/959, общество обратилось в суд с заявлением о признании её неподлежащей к взысканию.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом для налогоплательщиков.
Согласно пункту 4 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.
Таким образом, в сфере налоговых правоотношений вновь созданное лицо принимает на себя налоговое бремя присоединенного лица.
Как следует из материалов дела, спорная задолженность общества по налогам, пени и штрафам образовалась у заявителя в связи с присоединением к нему
ООО «Техстройконтракт», имеющим задолженность, начисленную решением
от 19.04.2013 № 21/959, вынесенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки.
Проанализировав положения пунктов 1, 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции и доводы налогового органа о том, что общество, присоединив к себе
ООО «Техстройконтракт», должно было знать о налоговых обязательствах реорганизованного юридического лица, правопреемником которого оно является.
В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных Кодексом:
- со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации;
- с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 Кодекса;
- с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
Согласно пункту 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях:
1) ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности их погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;
2) признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества должника;
3) смерти физического лица или объявления его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, - по всем налогам и сборам, а в части налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, в том числе в случае перехода наследства в собственность Российской Федерации;
4) принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам;
4.1) вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам прошло более пяти лет, в следующих случаях:
ее размер не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве;
судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;
5) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.
При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.
Пунктом 5 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что единственным основанием для признания судом недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию является утрата налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания.
Процедура принудительного взыскания недоимки по налогу, пени и штрафа представляет собой длящийся процесс, состоящий из нескольких взаимосвязанных этапов, сопровождающихся принятием налоговым органом соответствующих ненормативных правовых актов, каждый из которых может быть оспорен налогоплательщиком в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного в рамках настоящего спора исследованию и оценке подлежат обстоятельства, касающиеся возможности (или утраты возможности) взыскания налоговым органом налога, пени и штрафа доначисленных решением от 19.04.2013
№ 21/959, а также обстоятельства касающиеся возможности (или утраты возможности) у налогоплательщика оспорить ненормативные акты, принимаемые налоговым органом в процессе принудительного взыскания
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной в отношении
ООО «Техстройконтракт» выездной налоговой проверки, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве было вынесено решение от 19.04.2013 № 21/959 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.14-88). Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 69 380 575 рублей (в том числе в федеральный бюджет - 6 938 057 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации – 62 442 518 рублей), налог на добавленную стоимость в сумме 18 258 255 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 11 107 654 рублей 41 копейки (в том числе в федеральный бюджет -
1 052 143 рублей 89 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации -
10 055 510 рублей 52 копеек), налога на добавленную стоимость в размере
7 543 577 рублей 37 копеек. Также ООО «Техстройконтракт» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 9 744 973 рублей за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль (в том числе в федеральный бюджет - 939 803 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации – 8 805 170 рублей).
Материалами дела подтверждается, что решение о привлечении к налоговой ответственности от 19.04.2013 № 21/959 вручено представителю налогоплательщика по доверенности 26.04.2013 (т.1 л.д.88).
Решение о привлечении к налоговой ответственности от 19.04.2013 № 21/959 вручено представителю налогоплательщика по доверенности 26.04.2013 (т.1 л.д.88).
В соответствии с пунктом 9 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по
г. Москве от 19.04.2013 № 21/959, ООО Техстройконтракт» до вступления решения в законную силу (17.05.2013) направило в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве апелляционную жалобу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве
от 08.07.2013 № 21-19/067755 решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве от 19.04.2013 № 21/959 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль по результатам проведенного перерасчета по основаниям, изложенным в пункте 2 мотивировочной части решения, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, в остальной части решение от 19.04.2013 № 21/959 оставлено без изменения. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 08.07.2013 № 21-19/067755 также возложена обязанность на Инспекцию Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве произвести перерасчет сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов и довести результат до
ООО «Техстройконтракт» (т.1 л.д.89-105).
Письмом от 17.07.2013 № 21-09/14016 Инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве направила ООО «Техстройконтракт» суммы налогов, пени, штрафов, доначисленных по решению от 19.04.2013 № 21/959 с учетом перерасчета согласно решению Управления ФНС России по г. Москве от 08.07.2013 № 21-19/067755
(т.1 л.д.106-108).
Порядок и сроки принудительного взыскания задолженности перед бюджетом, в том числе, и в судебном порядке, установлены статьями 45, 70, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 3 пункта 1, абзаца 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно пункту 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
В силу пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Следовательно налоговым органом требование об уплате доначисленных решением от 19.04.2013 №21/959 сумм налогов, пени и штрафов в срок не позднее 22.07.2013.
Из материалов дела следует, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 3118 по состоянию на 12.07.2013, выставленное по решению от 19.04.2013 № 21/959, было направлено по юридическому адресу ООО «Техстройконтракт» 15.07.2013 по реестру № 5 (т.2 л.д.57-61).
Соответственно, сроки для выставления и направления требования инспекцией соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении обществом оспариваемых ненормативных актов не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено обязанности налогового органа по личному вручению требования об уплате налогов налогоплательщику или его представителю.
Таким образом обязанность по информированию налогоплательщика о наличии задолженности в виде требования исполнена налоговым органом в момент направления почтовой корреспонденции.
В вышеуказанном требовании установлен срок его для добровольного исполнения - до 01.08.2013.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требование от 12.07.2013 № 3118, направленное налоговым органом в адрес общества не соответствует по форме и содержанию признакам, позволяющим идентифицировать орган и ответственное лицо от которого такой документ исходит.
Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку требование от 12.07.2013 № 3118 составлено в соответствии с пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации по форме, утвержденной уполномоченным органом – Федеральной налоговой службой России, установленной приказом от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@ не предусматривающей наличие подписи должностного лица и печати налогового органа.
Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика и налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
В силу пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
Таким образом, предельный срок для обращения с заявлением в суд о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов в соответствии с положениями статей 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2007) включает в себя: трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение, 60-дневный срок для принятия решения о взыскании в бесспорном порядке и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд.
Учитывая срок для добровольного исполнения обязательства, указанный в требовании налогового органа №3118, в срок до 01.10.2013 налоговым органом должно быть принято решение о взыскании в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве 08.08.2013 вынесла решение № 2069 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, которым решила произвести взыскание налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств
ООО «Техстройконтракт» на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.07.2013 № 3118, в размере неуплаченных налогов в сумме 72 538 408 рублей 11 копеек, пеней 14 366 121 рубль 09 копеек, штрафов 9 744 973 рублей; всего на сумму 96 649 502 рублей 20 копеек (т.2 л.д.9), а также направила в отделение 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва 705 инкассовые поручения №№ 5552-5559.
Решение от 08.08.2013 № 2069 направлено по юридическому адресу
ООО «Техстройконтракт» 09.08.2013 (т.2 л.д.63-67). Согласно извещениям от 14.08.2013 №№ 29111-29118 указанные инкассовые поручения поставлены банком в картотеку
(т.2 л.д.10-17).
В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Следовательно, налоговый орган должен был принять решение о взыскании в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации до 01.08.2014.
Материалами дела подтверждается, что 02.09.2013, то есть в срок, установленный налоговым законодательством, инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по
г. Москве вынесла решение № 8333 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), которым решила произвести взыскание налогов, пеней и штрафов за счет имущества ООО «Техстройконтракт» в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.07.2013 № 3118, после неисполнения решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений от 08.08.2013 №№ 5552-5559, в размере неуплаченных налогов в сумме 72 538 408 рублей 11 копеек, пеней 14 366 121 рубля 09 копеек, штрафов 9 726 746 рублей 36 копеек; всего на сумму 96 631 375 рублей 56 копеек (т.2 л.д.18-20).
Письмом от 09.09.2013 № 24-22/08077 Инспекция Федеральной налоговой службы России № 33 по г. Москве направила в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Москве постановление от 02.09.2013 № 8333 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), согласно которому решено произвести взыскание налогов, пеней и штрафов за счет имущества
ООО «Техстройконтракт» в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.07.2013 № 3118, после неисполнения решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений от 08.08.2013 №№ 5552-5559, в размере неуплаченных налогов в сумме 72 538 408 рублей 11 копеек, пеней 14 366 121 рубля 09 копеек, штрафов 9 726 746 рублей 36 копеек; всего на сумму 96 631 375 рублей 56 копеек (т.2 л.д.21-22).
Решение от 02.09.2013 № 8333 направлено по юридическому адресу
ООО «Техстройконтракт» 16.09.2013 (т.2 л.д.50-84).
Судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО 2.09.2013 на основании поступившего исполнительного документа – постановления ИФНС России № 33 по
г. Москве от 02.09.2013 № 8333, было возбуждено исполнительное производство
№ 1096031/13/43/77 (т.3 л.д.70).
На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что налоговым органом не выносились решения о взыскании задолженности за счет средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента), а также за счет иного имущества налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, решение от 19.04.2013 № 21/959 налогового органа было оспорено обществом в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 по делу
№ А40-161991/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, в удовлетворении требования ООО «Децима» о признании недействительным решения от 19.04.2013 № 21/959 в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано в связи с пропуском срока на его обжалование (т.3 л.д.16-26).
Суд первой инстанции в обжалуемом решении указывает, что как установлено названными судебными актами по делу № А40-161991/14 обращение заявителя в суд с нарушением установленных сроков обжалования было обусловлено, в том числе и преднамеренными действиями, направленными на затруднение взыскания начислений по оспариваемому решению инспекции, а также возбуждение уголовного дела № 830760 Следственным управлением по Северо-Западному административному округу
ГСУ СК РФ по г. Москве по материалам выездной налоговой проверки инспекции в отношении ООО «Техстройконтракт».
Апелляционный суд согласен с доводом заявителя о том, что судебными актами по делу № А40-161991/14 заявителю отказано в удовлетворении требований по причине пропуска срока обжалования, а не по сути предмета спора.
Однако апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что именно указанные судебные акты легли в основу принятия оспариваемого решения судом первой инстанции, а также довод о том, что суд первой инстанции неправомерно дал оценку письму УЭБ и ПК МВД по Республике Хакасия, поскольку такого рода доказательства требуют непосредственного исследования.
Апелляционный суд считает, что судебные акты по делу № А40-161991/14, а также письмо УЭБ и ПК МВД по Республике Хакасия не противоречат иным материалам дела и были учтены судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы заявителя, по мнению апелляционного суда, основаны на ошибочной трактовке смысла положений статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были допрошены сотрудники правоохранительных органов отклоняются апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения заявления общества в суде первой инстанции, со стороны общества соответствующих ходатайств не поступало.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблениях заявителя, выраженных в присоединении ООО «Техстройконтракт» к ООО «Децима», зарегистрированному в другом регионе, не основан на действующем законодательстве, поскольку подобные действия не могли затруднить деятельность налогового органа по надзору и контролю выполнения своих налоговых обязательств ООО «Техстройконтракт».
Как следует из материалов дела ООО «Техстройконтракт» приняло решение
от 13.05.2013 (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.05.2013) о реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу (ООО «Децима»).
ООО «Децима» создано 07.04.2010, его местом нахождения на момент принятия решения о присоединении являлся адрес: <...>.
По информации налогового органа по месту его учета ИФНС России по Советскому району г. Красноярска ООО «Децима» по юридическому адресу не находилось, договор аренды с собственником помещения не заключало, финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло. Директором и учредителем со 100 % долей участия с даты образования ООО «Децима» является ФИО5, одновременно являющийся учредителем и руководителем еще в 74 организациях.
К моменту завершения реорганизации ООО «Децима» изменило место регистрации на <...>, что также существенно удалено от места регистрации ООО «Техстройконтракт», места нахождения его основных контрагентов, и мест ввоза и таможенного оформления строительной техники. Основным видом деятельности ООО «Децима» согласно данным ЕГРЮЛ является розничная торговля сувенирами, изделиями народных промыслов, предметами культового и религиозного назначения и похоронными принадлежностями (основный вид деятельности ООО «Техстройконтракт» - оптовая торговля машинами и оборудованием для строительства). За время существования к ООО «Децима» успели присоединиться 33 организации, в числе которых и ООО «Техстройконтракт».
Апелляционный суд считает, что само по себе изменение места регистрации общества не свидетельствует о затруднении деятельности налогового органа по надзору и контролю выполнения своих налоговых обязательств ООО «Техстройконтракт» или злоупотреблении обществом своими правами. Однако данное обстоятельство само по себе не являлось основополагающим при принятии оспариваемого решения, а было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими обстоятельствами – в частности, с фактами присоединения иных юридических лиц, с фактами неоднократной смены места нахождения, с фактом наличия большой суммы задолженности по налогам и иными.
Апелляционный суд указывает, что материалами дела установлено, что обязанность по уплате налога не является исполненной. Представленные в дело доказательства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестности общества при уплате налогов. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не было представлено. Апелляционный суд должен в своих выводах основываться на документах и не может руководствоваться только устными сообщениями сторон.
К тому же, как обоснованно указано судом первой инстанции, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.07.2013 № 3118, решения от 08.08.2013 № 2069 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, от 02.09.2013 № 8333 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 02.09.2013 № 8333, постановление от 12 сентября 2013 года № 1096031/13/43/77 о возбуждении исполнительного производства обществом не оспорены в административном и (или) судебном порядке.
Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о несоответствии указанных актов налогового органа и судебного пристава-исполнителя положениям налогового законодательства и законодательства об исполнительном производстве.
Указание общества на то, что в настоящее время им инициированы иные судебные процессы, для целей рассмотрения настоящего спора не может иметь правового значения. Общество вправе использовать любые способы защиты, соответствующие закону и обеспечивающие восстановление его прав и законных интересов. Использование иных способов защиты не исключает рассмотрение настоящего дела, равно как и наоборот.
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение Инспекцией Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве установленных статьями 70, 46, 47
Налогового кодекса Российской Федерации сроков для составления требования об уплате налога, пени, штрафа от 12.07.2013 № 3118, вынесения и направление в адрес
ООО «Техстройконтракт» решений от 08.08.2013 № 2069 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, от 02.09.2013 № 8333 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), направления в службу судебных приставов постановления от 02.09.2013 № 8333 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).
Соответственно, материалами дела подтверждается принятие налоговым органом всех мер принудительного взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам, образовавшейся по результатам проведенной выездной налоговой проверки, в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, налоговым органом возможность взыскания спорной задолженности не утрачена.
В связи с вышеизложенным, в отсутствие в материалах дела доказательств нарушения налоговым органом взыскания налога в административном порядке, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При обращении с апелляционной жалобой обществом по чеку-ордеру от 19.08.2015 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, тогда как в силу пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины составляет 1500 рублей.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере
1500 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Децима».
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» июля 2015 года по делу
№ А74-2418/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Децима» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по чеку-ордеру от 19.08.2015.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий | Н.А. Морозова |
Судьи: | Г.Н. Борисов Д.В. Юдин |
