ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«08» октября 2010г.
Дело №
г. Красноярск
А33-14756/2008к4
Резолютивная часть постановления объявлена «01» октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен «08» октября 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии:
от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 – представителя по доверенности от 19.03.2010;
рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России,
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от «24» мая 2010 года по делу № А33-14756/2008 к4, принятое судьей Блиновой Л.Д.,
установил:
Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Шелен» (далее по тексту – ООО «Шелен», должник) банкротом.
Определением арбитражного суда от 13.03.2009 в отношении должника – ООО «Шелен» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1
Решением суда от 22.05.2009 отсутствующий должник – ООО «Шелен» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 22.11.2009, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Определением суда от 09.12.2009 завершено конкурсное производство в отношении должника.
В арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Федеральной налоговой службы России судебных расходов в размере 80 028 рублей 20 копеек за проведение процедуры наблюдения по делу о банкротстве ООО «Шелен».
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2010 года заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично.С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 79 963 рубля 40 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2010 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения за период процедуры наблюдения в сумме 38 709 рублей 67 копеек и расходов в сумме 3 010 рублей 81 копейка.
Как полагает заявитель апелляционной жалобы, определение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям:
- недостоверные сведения, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, свидетельствуют о недобросовестном отношении ФИО1 к обязанностям арбитражного управляющего, так как указанный анализ произведен на основании документов, представленных уполномоченным органом;
- арбитражным управляющим ФИО1 в соответствии с законодательством не предъявлялись иски в суд о взыскании в принудительном порядке сумм дебиторской задолженности для формирования конкурсной массы;
- объем выполненной работы арбитражным управляющим незначителен, признаки отсутствующего должника могли быть установлены управляющим в более короткие сроки, в связи с чем размер вознаграждения в сумме 30 000 рублей, установленный судом, не соответствует объему и сложности выполненной работы и должен быть уменьшен судом;
- временный управляющий ФИО1 не предпринял мер по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу;
- в путевом листе время выезда и прибытия не соответствует времени, указанному в чеках на приобретение горюче-смазочных материалов, что не может подтверждать осуществление управляющим расходов на приобретение горюче-смазочных материалов,
- представленные командировочные удостоверения не подтверждают тот факт, что временный управляющий ФИО1 26.03.2009 и 27.03.2009 находился в г.Минусинске, ООО «Шелен», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10, Федеральной регистрационной службе, так как не содержат отметки указанных организаций. Кроме того, считает чрезмерными и необоснованными расходы по следующим чекам: № 27032 от 25.03.2009 на сумму 1 041 рубль 79 копеек, № 23 от 27.03.2009 на сумму 1 250 рублей и № 3831 от 25.03.2009 на сумму 605 рублей 62 копейки, № 24216 от 25.03.2009 на сумму 90 рублей, № 4072 от 31.03.2009 на сумму 14 рублей 40 копеек, № 9249 от 21.04.2009 на сумму 9 рублей.
Арбитражный управляющий ФИО1 отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Определением суда от 13.03.2009 по делу № А33-14756/2008 утверждено вознаграждение временному управляющему ФИО1 в размере 30 000 рублей ежемесячно.
За период с 13 марта 2009 года по 22 мая 2009 года вознаграждение временного управляющего составило 68 709 рублей 67 копеек.
Как следует из материалов дела, временным управляющим были понесены расходы в сумме 4 533 рубля 44 копейки на публикацию сообщения о введении наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» (т. 1 л.д. 7-10).
Кроме того, арбитражным управляющим были понесены почтовые расходы в сумме 2 204 рубля 43 копейки, 1 683 рубля 25 копеек – оплата телеграмм (т.1 л.д. 23-204) и командировочные расходы в сумме 2 897 рублей 41 копейка (т.1 л.д. 16-22).
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
В силу частей 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, данные расходы обязан погасить заявитель в части, не погашенной за счет имущества должника.
В соответствии с приведенной выше нормой основанием для расходов за счет заявителя является реальность понесенных расходов и отсутствие у должника имущества для из возмещения.
Факт отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения временному управляющему, установлен определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2009 о признании должника банкротом и не оспаривается уполномоченным органом.
Согласно представленному суду первой инстанции расчету, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленные арбитражным управляющим к возмещению расходы составили: 68 709 рублей 67 копеек - вознаграждение временному управляющему за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника с 13.03.2009 по 22.05.2009, 4 533 рубля 44 копейки - расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 2 204 рубля 43 копейки - почтовые расходы, 2 897 рублей 41 копейка – расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, 1 683 рубля 25 копеек – оплата телеграмм.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вознаграждение временного управляющего ФИО1 за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Шелен» составит 68 709 рублей 67 копеек.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края Красноярского края от 12 ноября 2008 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Шелен» банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2009 года требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника – ООО «Шелен» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1
Решением суда от 22.05.2009 отсутствующий должник – ООО «Шелен» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 22.11.2009, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Определением суда от 09.12.2009 завершено конкурсное производство в отношении должника.
Уполномоченным органом не оспаривается тот факт, что арбитражный управляющий ФИО1 осуществлял функции временного управляющего ООО «Шелен» в период с 13.03.2009 по 22.05.2009.
В силу части 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Указанная норма не предусматривает возможность уменьшения судом фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Определением суда от 13.03.2009 утвержден размер вознаграждения временному управляющему ФИО1 в сумме 30 000 рублей ежемесячно. Доказательства возмещения арбитражному управляющему ФИО1 вознаграждения ранее не представлены. Следовательно, уполномоченный орган обязан возместить арбитражному управляющему ФИО1 вознаграждение, рассчитанное за период с 13.03.2009 по 22.05.2009, исходя из установленной статье 20.6 Закона о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа на то, что объем выполненной работы арбитражным управляющим незначителен, признаки отсутствующего должника могли быть установлены управляющим в более короткие сроки, в связи с чем размер вознаграждения в сумме 30 000 рублей, установленный судом, не соответствует объему и сложности выполненной работы и должен быть уменьшен судом. Как указано выше, статья 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ) не предусматривает механизм уменьшения судом фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от объема выполненных им действий.
Согласно пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26 декабря 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий не вправе требовать выплаты ему вознаграждения с даты его освобождения или отстранения. Следовательно, уменьшение или невыплата арбитражному управляющему вознаграждения возможны только при условии освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО1 был освобожден или отстранен от исполнения функций временного управляющего ООО «Шелен». Кроме того, представленные в материалы дела отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов и доказательства его правомочности свидетельствуют о выполнении временным управляющим своих обязанностей в достаточно короткий срок (с 13.03.2009 до 22.05.2009).
Довод уполномоченного органа о том, что анализ финансового состояния должника, произведен только на основании документов, представленных уполномоченным органом; что свидетельствует о недобросовестном отношении управляющего к исполнению своих обязанностей, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, в целях проведения финансового состояния должника, в ходе проведения процедуры наблюдения, временным управляющим осуществлялись действия, направленные на розыск имущества должника: направлялись запросы в регистрирующие органы, проводился осмотр места нахождения должника (акт обследования (осмотра) от 26.03.2009) (т.2 л.д. 13-20, т.1 л.д. 110-118, 125-179).
Довод уполномоченного органа о том, что ФИО1 не предъявлялись в суд иски о взыскании в принудительном порядке сумм дебиторской задолженности, отклонен судом первой инстанции правомерно, так как доказательства фактического наличия правовых оснований для подачи соответствующих исковых заявлений в материалы дела уполномоченным органом не представлены. Кроме того, безосновательная подача исковых заявлений могла привести к необоснованным текущим расходам в виде оплаты государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возмещения арбитражному управляющему ФИО1
4 533 рубля 44 копейки расходов, связанных с публикацией сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, и 3 822 рубля 88 копеек - почтовых расходов.
В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.
Факт произведения арбитражным управляющим ФИО1 расходов по публикации сведений о введении наблюдения в отношении должника и направлении почтовой корреспонденции в заявленных арбитражным управляющим суммах подтверждены необходимыми первичными документами и расчетами (т. 1 л.д.7-10, 24-205) и не оспаривается уполномоченным органом. Доказательства возмещения арбитражному управляющему данных расходов не представлены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ФИО1 о возмещении командировочных расходов, связанных с приобретением горюче-смазочных материалов в размере 2 897 рублей 41 копейка, обоснованно.
В материалы дела в качестве подтверждения командировочных расходов, связанных с приобретением горюче-смазочных материалов в сумме 2 897 рублей 41 копейка представлены следующие документы: командировочное удостоверение от 25.03.2009, служебное задание №1 от 25.03.2009, акт обследования юридического адреса ООО «Шелен» от 26.03.2009 с приложением фотографий, чеки от 27.03.2009 на сумму 1 041 рубль 79 копеек, от 27.03.2009 на сумму 1 250 рублей, от 25.03.2009 на сумму 605 рублей 62 копейки, путевой лист б/н от 25.03.2009-27.03.2009, копия водительского удостоверения 24 КК №084538, копия свидетельства о государственной регистрации транспортного средства 24 РЕ №758074 (т.1 л.д. 16-22).
В путевом листе б/н от 25.03.2009-27.03.2009 указано транспортное средство SubaruB9 Tribeca, госномер О833ОО24RUS. Место отправления г.Красноярск, место назначения г. Минусинск, время выезда 09 часов, время возвращения 15 часов 20 минут. Место отправления г.Минусинск, место назначения г.Красноярск, время выезда 12 часов, время возвращения 18 часов. Пройдено 423 километра в каждом направлении. Израсходовано топлива 116,56 литров. При исследовании путевого листа установлено, что он содержит информацию о показаниях спидометра при выезде и возвращении автомобиля, пробеге и фактическом расходе горючего, подтверждающих факт расходования горюче-смазочных материалов при использовании автомобиля. Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства 24 РЕ №758074 собственником указанного транспортного средства является ФИО1 (т.2 л.д. 92).
В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» и пунктом 2 Указаний по применению и заполнению форм, путевой лист легкового автомобиля формы № 3 является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителям. Таким образом, путевой лист является формой первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси) и носит обязательный характер только для автотранспортных организаций, что подтверждается также письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.02.2006 №03-03-04/1/129.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что путевой лист подтверждает факт расходования горюче-смазочных материалов при использовании автомобиля, поскольку содержит информацию о показаниях спидометра при выезде и возращении автомобиля, пробеге и фактическом расходе горючего.
Представленными актом осмотра юридического адрес должника от 26.03.2009 с приложением фотографий, запросами о предоставлении информации с наличием отметок Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (Минусинское отделение), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю о получении нарочным 26.03.2009, подтверждается фактическое пребывание ФИО1 в г. Минусинске 26.03.2009 (т. 2 л.д. 13, 14-15). Доказательства использования ФИО1 в указанный период автомобиля не в целях осуществления процедуры наблюдения в отношении должника уполномоченным органом не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод уполномоченного органа о несоответствии времени выезда и прибытия в путевом листе, времени, указанному в чеках о приобретении горюче-смазочных материалов, не может являться отказом в удовлетворении требования ФИО1 о возмещении указанных расходов, поскольку формальное нарушение, допущенное при оформлении путевого листа не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения указанных расходов, так как фактическое пребывание ФИО1 в соответствующем пункте назначения, подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод уполномоченного органа о том, что расходы по следующим чекам: № 27032 от 25.03.2009 на сумму 1 041 рубль 79 копеек (т. 1 л.д. 12), № 23 от 27.03.2009 на сумму 1 250 рублей (т. 1 л.д. 14) и № 3831 от 25.03.2009 на сумму 605 рублей 62 копейки (т.1 л.д. 13), № 24216 от 25.03.2009 на сумму 90 рублей 9т.1 л.д. 35), № 4072 от 31.03.2009 на сумму 14 рублей 40 копеек (т.1 л.д. 50), № 9249 от 21.04.2009 на сумму 9 рублей (т.1 л.д. 70), чрезмерные и необоснованные, поскольку расходы подтверждены документально и относятся непосредственно к осуществлению процедуры наблюдения в отношении должника, уполномоченным органом не представлено иных доказательств.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу, что арбитражный управляющий доказал обоснованность и размер расходов, понесенных при осуществлении процедуры наблюдения в отношении должника в размере 79 963 рубля 40 копеек.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими возмещению арбитражному управляющему ФИО1 расходы в сумме 79 963 рубля 40 копеек (вознаграждение, публикация, почтовые расходы, командировочные расходы).
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении арбитражному управляющему расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2010 года по делу № А33-14756/2008к4 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.
Председательствующий судья
В.В. Радзиховская
Судьи:
Н.А. Кириллова
Н.Н Белан
