ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 сентября 2023 года
Дело №
А33-6918/2023
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистая энергия» (ИНН 6164132293, ОГРН 1206100026604)
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 09 июня 2023 года по делу № А33-6918/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
закрытое акционерное общество «Веал» (ИНН 2466080950, ОГРН 1022402650710, далее – истец, ЗАО «Веал») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая энергия» (ИНН 6164132293, ОГРН 1206100026604, далее – ответчик, ООО «Чистая энергия») о взыскании задолженности за сверхнормативный простой вагонов в размере 279 000 рублей.
Определением от 14.03.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
15.05.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.
09.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и о составлении мотивированного решения по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2023 года отказано
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Чистая энергия» о составлении мотивированного решения по настоящему делу.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что директор ООО «Чистая Энергия» уведомление по почтовому адресу не получал, с 01.03.2023 по 05.05.2023 находился в командировке, с 10.05.2023 по 07.06.2023 был в отпуске, на сайте Арбитражного суда Красноярского края (http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru), в силу плохой мобильной связи, включая сеть Интернет, извещение о принятии искового заявления не видел. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и отказал в его составлении.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
от 25.07.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
«Об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 229 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Срок, установленный в абзаце 2 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу части 4 статьи 113 Кодекса начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».
Согласно материалам дела, в том числе электронного, решение суда по настоящему делу (резолютивная часть) вынесено 15.05.2023, в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовано 16.05.2023.
С учетом положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение пятидневного срока для подачи заявления о составлении мотивированного определения закончилось 22.05.2023.
С учетом изложенного, заявление о составлении мотивированного определения арбитражного суда должно было быть подано в суд не позднее 22.05.2023 включительно.
Вместе с тем, с соответствующим заявлением ответчик обратился только 08.06.2023.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что директор ООО «Чистая Энергия» уведомление по почтовому адресу не получал, с 01.03.2023 по 05.05.2023 находился в командировке, с 10.05.2023 по 07.06.2023 был в отпуске, на сайте Арбитражного суда Красноярского края (http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru), в силу плохой мобильной связи, включая сеть Интернет, извещение о принятии искового заявления не видел.
При оценке указанных доводов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.
При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. При этом статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение своевременно (16.05.2023) размещено судом на официальном информационном ресурсе Картотека арбитражных дел в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.
Как предусмотрено в абзаце втором пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чистая энергия», в качестве юридического адреса указан следующий адрес: 344082, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Доломановский переулок, дом 11, офис 18.
Как установлено судом апелляционной инстанции, определение о принятии искового заявления к производству суда от 14.03.2023 направлено ответчику в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок по юридическому адресу, а также опубликовано в Картотеке арбитражных дел.
Согласно почтовому конверту № 66000082044257 письмо, содержащее определение суда от 17.06.2022, вернулось в Арбитражный суд Красноярского края. Как следует из отчета на сайте «Почта России», 21 марта 2023 года произведена неудачная попытка вручения почтового отправления. 28 марта 2023 года произведён возврат отправителю почтового отправления.
Согласно ответу АО «Почта России» письмо возвращено в адрес отправителя по причине «истек срок хранения».
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно пункту 11.2 Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» РПО разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.
Судом апелляционной инстанции нарушений требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не установлено. Сведения с сайта «Почта России» подтверждают надлежащий срок хранения указанного почтового отправления после неудачной попытки вручения.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью «Чистая энергия» уведомлено судом о судебном разбирательстве надлежащим образом. Ответчик не проявил должной степени осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему судом корреспонденции по юридическому адресу. При этом бездействие в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица.
Таким образом, пропуск заявителем установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы не связан с независящими от заявителя обстоятельствами.
Иные причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на обжалование.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».
Из вышеизложенного следует, что нахождение директора общества в командировке или в отпуске не может рассматриваться в качестве уважительной причины, являющейся основанием для восстановления срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.
Судом апелляционной инстанции установлен факт значительного нарушения ответчиком установленного пятидневного срока на подачу заявления о составлении мотивированного определения, с которым ответчик обратился в суд только 08.06.2023, при этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного определения не приведены обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд с таким заявлением, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Таким образом, повторно исследовав содержание ходатайства о восстановлении срока подачи заявления, апелляционный суд отмечает, что в данном ходатайстве ответчиком не приведено каких-либо уважительных причин, наличие которых препятствовало последнему подать заявление в установленный законом срок.
Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному обращению в суд с заявлением о составлении мотивированного определения и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 11.07.2023 судом первой инстанции по собственной инициативе изготовлено мотивированное решение.
Определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2023 года по делу
№ А33-6918/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
О.В. Петровская
