ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 августа 2022 года
Дело №
А33-1632/2021
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белоглазовой Е.В.,
судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.
при участии в судебном заседании:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.02.2022 № 254/Д, паспорт, диплом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 21 марта 2022 года по делу № А33-1632/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ТК Сириус») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик,
ООО «СК «Согласие») о взыскании 920 523 рублей суммы страхового возмещения,
6 738 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2022 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ТК Сириус» 180740 рублей 42 копеек – страхового возмещения, 4199 рублей 52 копеек – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 184939 рублей 94 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «ТК Сириус» в пользу ООО «СК «Согласие» 23565 рублей 28 копеек – судебных расходов на экспертизу.
В результате зачета требований окончательно взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ТК Сириус» 157175 рублей 14 копеек страхового возмещения, 4199 рублей 52 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 161374 рублей 66 копеек.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал на несогласие с результатами проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы, на основании которой суд взыскал с ответчика стоимость страхового возмещения только частично от заявленной суммы. Полагает, что ремонтные воздействия в виде ремонтных работ и материалов, указанных в судебном экспертном заключении ООО «Оценщик», некорректны и не могут быть приняты как работы, которыми можно восстановить ТС в то состояние, в котором оно было. Считает, что представленное досудебное экспертное исследование представляет действительную стоимость восстановительного ремонта либо свидетельствует о возможном дополнительном исследовании при проведении судебной экспертизы. По мнению истца, именно в заключении эксперта, составленном на досудебной стадии, стоимость норма-часа работ по ремонту спорного грузового автомобиля определена в размере рыночной стоимости норма-часа работ авторемонтной организации в Красноярском крае, что подтверждается заказ-нарядом №114 от 03.08.2020. Указывает на то, что поскольку истец не согласился с результатами проведенной судебной экспертизы при рассмотрении дела им было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако в этом ему было необоснованно отказано судом первой инстанции. Истец также не согласен с отказом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 14.01.2021.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что истец не предоставил страховщику весь объем документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Считает, что ООО «СК «Согласие» организовало осмотр поврежденного ТС Урал г/н <***>, надлежащим образом и заблаговременно уведомило истца о необходимости предоставления поврежденного ТС на осмотр страховщику, что подтверждается материалами дела, однако, ни в одну из согласованных дат ООО «ТК Сириус» ТС Урал г/н <***> страховщику не предоставил, страховщику пояснил, что не планирует транспортировать поврежденное ТС до места осмотра. Полагает, что само требование истца о выплате страхового возмещения в отношении повреждений, не подтвержденных достоверными доказательствами, является необоснованным и противоречащим условиям договора страхования и самой сути страхования от причинения ущерба. По мнению ответчика, заявленный размер страхового возмещения не подтверждается надлежащими доказательствами. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» № 40041 от 19.10.2020 выполнено с применением Единой методики, представленное в обоснование заявленного требования экспертное заключение не является достоверным доказательством размера причиненного ущерба. ООО «СК «Согласие» возражает против заявленного ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просил отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.
Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 82, 83, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной автотехнической экспертизы отказано.
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом, содержит указание на несогласие ответчика с выводами эксперта в части определения размера причиненного ущерба, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы. Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца заявлял ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С ходатайством о назначении повторной экспертизы ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие обоснованных сомнений в выводах эксперта. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для проведения повторной экспертизы. В такой ситуации ходатайство истца признано судом не обоснованным, документально не подтвержденным, направленным на затягивание срока рассмотрения дела, нарушающим баланс интересов сторон.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и акционерным обществом «ВТБ Лизинг» (страхователь) заключен договор (полис) добровольного страхования от 14.04.2017 №20124318/17-ТЮЛ транспортного средства – 482122-4 УРАЛ-4320 (заводской номер 2217), 2017 г.в., паспорт <...>, VIN <***>.
Срок действия договора установлен с 17.04.2017 по 26.03.2022.
Договор заключен, в том числе, по страховым рискам «автокаско», при этом на каждый год установлена безагрегатная страховая сумма.
Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 06.11.2019 к договору страхования от 14.04.2017 №20124318/17-ТЮЛ предусмотрено, что выгодоприобретателем по всем рискам, кроме «Хищение» и «Конструктивная гибель», является общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сириус».
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в 23 час. 45 мин. 03.03.2020 на Куюмбинском месторождении (Эвенкийский муниципальный район Красноярского края), в 30 км от К-9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 482122-4 УРАЛ-4320, г/н <***> под управлением водителя ФИО2, который, не справившись с управлением, допустил съезд с автомобильной дороги, в результате чего произошло возгорание подкапотного пространства.
10.04.2020 истец направил в адрес ответчика заявление о наступившем страховом случае и выплате страхового возмещения.
13.04.2020 ответчик телеграммой (№682024 73) предложил истцу предоставить транспортное средство на осмотр.
15.04.2020 посредством электронной почты ООО «ТК «Сириус» направило в адрес страхователя обзорные фотографии повреждённого транспортного средства.
Рассмотрев полученные фотографии, страховщик 16.04.2020 (исх. №897042-02/УБ) в ответ на полученное от ООО «ТК «Сириус» заявление предложил для рассмотрения заявления представить в течение 7 дней следующие документы:
- акт о пожаре, составленный государственной пожарной службой;
- заключение пожарно-технической экспертизы;
- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
29.04.2020 (исх. №65) истец сообщил ответчику, что транспортное средство находится на Куюмбинском месторождении, где и произошёл страховой случай, пожарная служба не вызывалась, акт о пожаре не составлялся по причине отсутствия пожарной службы в данной местности; заключение пожарно-технической экспертизы и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не составлялись.
Письмом от 14.05.2020 №927642-02/УБ страховщик предложил в семидневный срок представить детальные фотографии термических повреждений транспортного средства.
21.05.2020 от истца в адрес ответчика посредством электронной почты поступили обзорные фотоснимки.
Письмом от 14.07.2020 (№029661-03/УБ) страховщик сообщил об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты в связи с неисполнением требований страховщика о представлении запрошенных документов.
17.08.2020 в адрес ответчика от истца согласно письму от 13.08.2020 №108 поступили: заказ-наряд №114 от 03.08.2020, а также карточка предприятия ООО «Меркурий» для перечисления денежных средств.
Платёжным поручением №317774 от 29.09.2020 ответчик произвёл страховую выплату в размере 391 277 рублей. Размер страховой выплаты был определён согласно произведённой страховщиком калькуляции восстановительных расходов №68935/20-1 от 02.05.2020.
По заказу истца ООО «Центр независимой оценки» подготовлено экспертное заключение №40041 от 19.10.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 482122-4 УРАЛ-4320, г/н <***> составила
1 311 800 рублей.
06.11.2020 в адрес ответчика поступила претензия истца (исх. от 02.11.2020 №143), в которой последний требовал произвести доплату страхового возмещения в размере 920 523 рублей. Размер страховой выплаты был определён истцом как разница между страховой выплатой, произведённой ответчиком, и размера восстановительного ремонта транспортного средства, определённого согласно заключению №40041 от 19.10.2020.
Письмами от 13.11.2020, 17.11.2020 (№272483-03/УБ, №278767-03/УБ) ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения в связи с неполнотой представленного истцом фотоматериала, а также из-за отсутствия доступа к транспортному средству. Также ответчик указал, что заявление о выплате страхового возмещения может быть рассмотрено повторно в случае представления истцом дополнительных фотоматериалов.
В ответ на требование ответчика 24.12.2020 истец представил дополнительные фотоматериалы.
Письмами от 28.12.2020 (исх. №371813-03/УБ, №372649-03/УБ) ответчик сообщил истцу, что представленный им фотоматериал уже был учтён ранее при составлении калькуляции расходов на восстановительный ремонт, повторно сообщил о возможности рассмотрения заявления о доплате страхового возмещения в случае представления истцом запрошенных фотоматериалов.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном экспертом по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы. Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из отсутствия в заявленный период просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком, поскольку страховщик не уклонялся от обязанности по выплате страхового возмещения, требования истца без ответа не оставлял, предложил исполнить обязанность по подтверждению наличия у транспортного средства указанных в заявлении и заключении №40041 от 19.10.2020 повреждений.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.
Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Как следует из материалов дела, после получения от истца заявления о выплате страхового возмещения, ответчик предложил ему предоставить для осмотра повреждённое транспортное средство (телеграмма от 13.04.2020 (№682024 73). В ответ на полученное требование истец сообщил об отсутствии возможности предоставить ТС на осмотр в силу его значительной территориальной удалённости. В последующем ответчик предложил истцу представить фотоматериалы повреждённого транспортного средства, на которых отображены повреждения, заявленные истцом в составе, необходимых для устранения при восстановительном ремонте транспортного средства. Поскольку в полном объёме запрошенные фотоматериалы истец не представил, ответчик произвёл выплату на основании имеющихся у него материалов, в размере 391 277 рублей. Истец с размером произведённой выплаты не согласился, сославшись на выводы заключения ООО «Центр независимой оценки» №40041 от 19.10.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 482122-4 УРАЛ-4320, г/н <***> составила 1 311 800 рублей. Ответчик в выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере отказал, сославшись на недостаточный объём представленных истцом фотоматериалов повреждений ТС.
Между сторонами имеется спор относительного подлежащего выплате размера страхового возмещения.
В ходе рассмотрения спора определением суда от 28.05.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО3
В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Оценщик» № 356-2021
от 28.06.2021, содержащее следующие выводы.
По вопросу №1. В результате проведённого исследования эксперт считает, что повреждения теплообменника, топливопроводов высокого давления, турбокомпрессора, трубы перепускной системы охлаждения, труб систем охлаждения левой, патрубка корпуса термостата, термостата, водяного насоса, вязкомуфты, привода вентилятора, генератора, датчика синхронизации, датчика температуры и давления воздуха, жгута проводов к форсункам, датчика температуры и давления топлива и масла, прокладки ГБЦ, кожуха вентилятора пластикового, шланга соединительного интеркулера, фильтра воздушного, бачка расширительного, облицовки радиатора, панели фары правой в сборе, панели фары левой в сборе, подушки опорной, крыла правового, боковины капота правой, капота в сборе, крыла левого в сборе, брызговика крыла правого, брызговика крыла левого, компрессора, насоса ГУР, ТНВД, форсунок топливных, пучка проводов основного, пучка проводов АБС, панели передка кабины были получены транспортным средством 482122-4 УРАЛ-4320, г/н <***>, VIN <***> в результате события, произошедшего 03.03.2020.
По вопросу №2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 482122-4 УРАЛ-4320, г/н <***> на 03.03.2020, с учётом ответа на первый вопрос, с применением Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П без учёта износа составляет: 572 017 рублей 42 копейки, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Как следует из экспертного заключения (страница 6), исследуя повреждения транспортного средства, экспертом обнаружены повреждения, которые с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а именно:
- головка блока цилиндров – на представленном фотоматериале отсутствуют повреждения, имеющие отношение к данному ДТП, кроме того, данная деталь выполнена из жаропрочного сплава, для определения ремонтных воздействий требуется снятие данной детали с частичной разборкой для дефектовки;
- кабина в сборе имеет повреждения в передней левой части в виде нарушения ЛКП на площади до 5% поверхности детали, таким образом, повреждений расположенных в передней левой части недостаточно для замены кабины;
- стартер – на представленном фотоматериале отсутствуют повреждения, имеющие отношение к данному ДТП, для определения ремонтных воздействий требуется снятие данной детали с частичной разборкой для дефектовки.
Кроме того, на странице 7 экспертного заключения содержится указание на определение стоимости новой запасной части, подлежащей замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), и определение стоимости одного нормо-часа работ путём применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).
Также вызванный в судебное заседание эксперт пояснил, что расположенная в кабине перегородка выполнена из металла, устойчивого к высоким температурам, что исключает возгорание внутри кабины. Дополнительная диагностика имеющихся повреждений может быть проведена только в случае визуального осмотра транспортного средства, кроме того, результаты осмотра также могут повлиять на выводы эксперта и отличаться от сделанных в представленном экспертном заключении.
Иные запасные части, не указанные экспертом в ответе на вопрос №1 в экспертном заключении, поставляются отдельно заводом-изготовителем, в связи с чем их учёт при калькуляции расходов на проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным.
Заключение эксперта № 356-2021 выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, и правомерно признано судом в качестве надлежащего доказательства для определения размера причиненного ущерба.
Оценив экспертное заключение № 356-2021 от 28.06.2021, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, истец не представил. Истец также не представил доказательств, свидетельствующих о неправильности применения экспертом методик и вычислений по поставленным на разрешение вопросам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют.
Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение
№ 356-2021 от 28.06.2021 составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у арбитражного суда апелляционной инстанции также не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам истца, заключение ООО «Центр независимой оценки» №40041 от 19.10.2020 оспорено ответчиком путем проведения по делу судебной экспертизы. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом в заключении № 356-2021 от 28.06.2021 в соответствии с Единой методикой.
Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка; оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, экспертом сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, является правом суда, а не его обязанностью.
С учётом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о неправомерности расчета страхового возмещения на основании заключения эксперта № 356-2021
от 28.06.2021 отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение № 356-2021 от 28.06.2021, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 180 740 рублей 42 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании 6 738 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 14.01.2021.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как правомерно учтено судом первой инстанции, страхователь обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения 06.11.2020. Страховщик, получив претензию, предложил истцу представить дополнительные документы для рассмотрения требований истца.
Поскольку право запрашивать дополнительные документы в том числе, в целях разрешения вопроса о доплате страхового возмещения, прямо предусмотрено Правилами страхования транспортных средств, утверждёнными ООО «СК «Согласие», истец, несмотря на предложение ответчика, транспортное средство на осмотр страховщику не предоставил (что предусмотрено пунктом 10.1.3 Правил), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассмотрение требования истца о доплате страхового возмещения в рассматриваемом случае не было произведено в связи с неисполнением обязанностей по предоставлению дополнительных материалов самим истцом. С учетом изложенного основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 14.01.2021 у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2022 года по делу
№ А33-1632/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В. Белоглазова
Судьи:
М.Н. Инхиреева
Н.А. Морозова
