ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
августа 2017 года | Дело № | А69-813/2017 |
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «01» августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен «04» августа 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью «НИЛМ»): Сапун А.С., представителя по доверенности от 16.05.2017, паспорт;
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва): Иргит С.М., представителя по доверенности от 07.06.2017, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИЛМ» (ИНН 1701033240, ОГРН 1021700517178)
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от «19» июня 2017 года по делу № А69-813/2017, принятое судьёй Хайдып Н.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «НИЛМ» (ИНН 1701033240, ОГРН 1021700517178) (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.03.2017 № 41.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «19» июня 2017 года по делу №А69-813/2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:
- общество является плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности, следовательно, в силу положений Федерального закона №290-ФЗ имеет право осуществлять наличные денежные расчеты либо расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар, работу, услугу,
- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что покупателем при оплате за бутылку водки «Алтайская», стоимостью 150 рублей, предъявлялось требование о выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар, т.е. отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
- изменения законодательства, которыми установлено, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется с применением контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), вступили в силу с 31.03.2017, а проверка налоговым органом проведена 23.03.2017,
- на момент совершения правонарушения действовала предыдущая редакция Федерального закона №171-ФЗ, согласно статье 16 которой, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции должны иметь ККТ, если иное не установлено федеральным законом, а иное, как раз, установлено Федеральным законом №290-ФЗ,
- обязанность организации, являющейся плательщиком ЕНВД, при розничной реализации алкогольной продукции выдавать бланки строгой отчетности законом не предусмотрена,
- сотрудники налогового органа не наделены полномочиями по осуществлению проверочных закупок, следовательно, доказательства по делу получены налоговым органом с нарушением требований закона.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенным в ней доводами.
В судебном заседании представитель общества изложил доводы апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству серии 17 № 0002350 общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория механизации» (ООО «НИЛМ») зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021700517178.
Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника от 23.03.2017 № 11-44-046 налоговым органом проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.
В ходе проверки выявлено неприменение обществом ККТ при продаже покупателю 1 штуки водки «Алтайская» по цене 150 рублей в магазине «Бахус», принадлежащем обществу, находящемся по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, д. 24, о чем составлен акт № 012247.
24.03.2017 налоговым органом в отношении общества в присутствии представителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении № 06-46058, в котором отражено выявленное нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
30.03.2017 налоговым органом вынесено постановление № 41 о назначении обществу за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 24.03.2017 №06-46058 составлен, постановление от 30.03.2017 № 41 по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами налогового органа в пределах предоставленных законом полномочий.
Судом первой инстанции правильно установлено, что процедура привлечения общества к административной ответственности, нарушений соблюдена.
В составленном по результатам проверки акте от 23.03.2017 №012247 указано, что проверка проведена на основании поручения № 11-44-046 от 23.03.2017. С поручением №11-44-046 от 23.03.2017 ознакомлена продавец проверяемого лица Биче-оол А.А., от подписи отказалась.
В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа направлять поручение на проверку проверяемому лицу, как до проведения проверки, так и после проведения проверки.
Налоговым органом 24.03.2017 в присутствии представителя общества по доверенности от 01.03.2017 Тупикиной В.Н. составлен протокол об административном правонарушении № 06-46058. По доверенности представитель уполномочена представлять интересы ООО «НИЛМ» в налоговом органе по делу об административном правонарушении по акту проверки № 012247. Рассмотрение дела назначено на 30.03.2017 на 12.00 час.
30.03.2017 налоговый орган в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела (протокол об административном правонарушении № 06-46058 получено 24.03.2017 представителем общества по доверенности), рассмотрел материалы административного дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом соблюден установленный Административным регламентом, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 17.10.2011 №132н, порядок проведения проверки при осуществлении административных процедур соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, а также процедура составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.
Довод общества о том, что сотрудники налогового органа не наделены полномочиями по осуществлению проверочных закупок, следовательно, доказательства по делу получены налоговым органом с нарушением требований закона, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречащий положениям статьи 7 Федерального закона №54-ФЗ.
Согласно пункту 1 указанной статьи контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.
В силу части 2 названной статьи при осуществлении контроля и надзора, указанных в пункте 1 настоящей статьи, налоговые органы в том числе проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа, - контрольные закупки.
Следовательно, приобретение товара сотрудником налогового органа при проведении проверки не свидетельствует о нарушении действующего законодательства.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Постановлением налогового органа от 30.03.2017 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неприменении ККТ при реализации покупателю 1 штуки водки «Алтайская» по цене 150 рублей в магазине «Бахус», принадлежащем обществу.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления налогового органа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.
Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.
Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.
Объективную сторону образуют деяние в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе бездействие, выразившееся в неприменении в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.
Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона. Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 54-ФЗ.
В настоящем случае имеют место отношения, связанные с розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ).
Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и привлечения общества к административной ответственности), организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику. Указанное требование не распространяется на крестьянские (фермерские) хозяйства.
Нормы указанного закона, в том числе и статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ являются специальными по отношению к Федеральному закону № 54-ФЗ.
Аналогичная правовая позиция по применению норм статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ, как специального закона в сфере регулирования розничной продажи алкогольной продукции по отношению к иным федеральным законам, указана в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47 от 11.07.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в котором даны разъяснения о том, что исходя из абзаца первого пункта 6 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие в установленном порядке розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, должны иметь для таких целей, в том числе контрольно-кассовую технику.
При применении данной нормы необходимо учитывать, что она устанавливает особые требования в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем, является специальной по отношению к положениям Федерального закона №54-ФЗ.
Поэтому в указанной сфере не подлежит применению, в частности, норма пункта 7 статьи 7 Федерального закона №290-ФЗ, вносящего изменения в Федеральный закон №54-ФЗ, согласно которой индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, а также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 1 июля 2018 года.
Таким образом, плательщики ЕНВД, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях (к ним относится город Кызыл Республики Тыва), должны применять ККТ.
Материалами дела, а именно: актом проверки от 23.03.2017, актом контрольной закупки от 23.03.2017, протоколом об административном от 24.03.2017 № 06-46058, установлено, и заявителем не оспаривается факт неприменения ККТ и невыдачи покупателю документа, подтверждающего прием денежных средств, при продаже 1 штуки водки «Алтайская» по цене 150 рублей в магазине «Бахус», принадлежащем обществу, расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, д. 24. Доказательства выдачи обществом бланка строгой отчетности при осуществлении расчетов без применения ККТ в материалах дела отсутствуют.
Установленные налоговым органом обстоятельства по существу заявителем не оспорены и документально не опровергнуты.
Поскольку из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, должны иметь для таких целей, в том числе контрольно-кассовую технику, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что общество является плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности, следовательно, в силу положений Федерального закона №290-ФЗ имеет право осуществлять наличные денежные расчеты либо расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар, работу, услугу; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что покупателем при оплате за бутылку водки «Алтайская», стоимостью 150 рублей, предъявлялось требование о выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар, т.е. отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; изменения законодательства, которыми установлено, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется с применением контрольно-кассовой техники, вступили в силу с 31.03.2017, а проверка налоговым органом проведена 23.03.2017.
Довод общества о том, что на момент совершения правонарушения действовала предыдущая редакция Федерального закона №171-ФЗ, согласно статье 16 которой, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции должны иметь ККТ, если иное не установлено федеральным законом, а иное, как раз, установлено Федеральным законом №290-ФЗ, отклоняется как противоречащий положениям статьи 16 указанного Закона.
Пункт 6 указанной статьи содержит императивное требование о том, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, должны иметь для таких целей, в том числе контрольно-кассовую технику. Оговорка «если иное не установлено федеральным законом» относиться исключительно к организациям, осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции в сельских поселениях.
Довод общества о том, что обязанность организации, являющейся плательщиком ЕНВД, при розничной реализации алкогольной продукции выдавать бланки строгой отчетности законом не предусмотрена, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговым органом доказана и подтверждается материалами дела.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер по соблюдению требований Федерального закона № 54-ФЗ.
Обстоятельств, свидетельствующих объективную невозможность принятия обществом своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, судом не установлено.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговым органом установлена и доказана.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку исходя из положений части 4 статьи 208 АПК РФ, жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от «19» июня 2017 года по делу № А69-813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий | Е.В. Севастьянова | |
Судьи: | Г.Н. Борисов | |
Н.А. Морозова |
