ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
июля 2022 года | Дело № | А33-2680/2022 |
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н. ,
Рассмотрев апелляционную жалобу Восточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «19» апреля 2022 года по делу №А33-2680/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства
установил:
публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Восточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2022 № 08-82 вынесенное отделом (инспекцией) государственного надзора по Красноярскому краю и Иркутской области Восточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в отношении ПАО «Россети Сибирь» с наказанием в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., по ст. 14.45 КоАП РФ.
Определением от 10.02.2022 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2022 заявление публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Восточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 2724079048, ОГРН 1042700255971) по делу об административном правонарушении от 11.01.2022 № 08-82.
Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.
От общества в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052460054327.
В адрес ВМТУ Росстандарта поступило обращение (вх № 01-29/467 от 25.11.2021) содержащее информацию о несоответствии электрической энергии, выпускаемой в обращение ПАО «Россети Сибирь» по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки конечным потребителям. Факт несоответствия продукции обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013 п.п. 4.2.1, 4.2.2, подтвержден, приложенными к обращению, протоколами испытаний качества электрической энергии. Также в обращении содержалась информация об отсутствии сведений о сертификате соответствия.
По результатам рассмотрения обращения Административным органом установлено, что ПАО «Россети Сибирь» с 21.04.2021 по 28.04.2021 по адресу: Боготольский район, п.Каштан, ул.Буркова, д. 1, поставляло электрическую энергию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, согласно Постановлению Правительства № 982 от 01.12.2009 г. «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» без подтверждения соответствия (отсутствует сертификат соответствия, декларация о соответствии), что является нарушением обязательных требований Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).
Учитывая вышеизложенное, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2021 № 82.
11 января 2022 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 08-82, согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ и в соответствии с которым ПАО «Россети Сибирь» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2022 № 08-82, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами, процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.
Согласно оспариваемому постановлению, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.
Согласно статье 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Диспозиция ст. 14.45 КоАП РФ предусматривает ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
Субъектом ответственности за совершение данного правонарушения являются, в том числе юридические лица, каковым признается общество.
Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области предпринимательской деятельности или деятельности саморегулируемой организации.
Непосредственным объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области реализации продукции подлежащей обязательному подтверждению соответствия.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в реализации субъектом продукции подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
Из протокола об административном правонарушении от 17.12.2021, постановления от 11.01.2022 № 08-82, событие и объективная сторона противоправного деяния вменяемого обществу состоит в следующем.
Так, административный орган вменяет обществу, что ПАО «Россети Сибирь» с 21.04.2021 по 28.04.2021 по адресу: Боготольский район, п. Каштан, ул. Буркова, д. 1, совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что поставляло электрическую энергию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, согласно Постановления Правительства № 982 от 01.12.2009 г. «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» без подтверждения соответствия (отсутствует сертификат соответствия, декларация о соответствии), что является нарушением обязательных требований Закона № 184-ФЗ.
Суд первой инстанции, отменяя обжалуемое постановление, исходил из того, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.45 КоАП РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
Исходя из формального толкования события и объективной стороны вменяемого предприятию правонарушения, следует, что они состоят в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
Из указанного следует, что для установления в действиях организации события и объективной стороны вменяемого правонарушения подлежит установлению:
1. Что реализуемая организацией продукция подлежит обязательному подтверждению соответствия;
2. Факт реализации продукции.
3. Что, в сопроводительной документации отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии реализуемой продукции.
Согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.
Статьей 23 Закон № 184-ФЗ установлено, что обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.
Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации (ч. 1).
Форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска не достижения целей технических регламентов (ч. 2).
Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» установлен единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации 0110 Электроэнергия - Электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц.
Из анализа указанного следует, что применительно к рассматриваемой ситуации, Реализация электроэнергии (Электрической энергии в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц) без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия образует событие и объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45 КоАП РФ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела ПАО «Россети Сибирь» является электросетевой организацией и в силу положений ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» признается субъектом электроэнергетики, осуществляющим услуги по передаче электрической энергии, то есть осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 указанного Федерального закона.
При этом организация, не является энергосбытовой организацией, то есть организацией, осуществляющий энергосбытовую деятельность.
Доказательств, того, что общество осуществляет реализацию электрической энергии и осуществляло ее с 21.04.2021 по 28.04.2021, административный орган не установил, ни в протоколе, ни в постановлении не отразил и в суд не представил.
Административный орган не установил и не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период была выставлена какая-либо сопроводительная документация, в которой общество не указало сведений о сертификате соответствия, что является элементом объективной стороны вменяемого правонарушения.
В деле такая документация отсутствует, как и отсутствует ссылка на нее.
Сам по себе факт наличия в материалах дела договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, протокола испытаний указанные обстоятельства не подтверждают.
Как было указано выше объективная сторона данного правонарушения состоит исключительно в отсутствии в сопровождающей реализацию документации сведений о сертификате соответствия.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу названных выше положений лицо, осуществляющее реализацию электроэнергии, обязано обеспечить реализацию электрической энергии сертификатом соответствия указав об этом в сопроводительной документации при ее реализации.
Доказательств, что организация, осуществляя передачу электроэнергии, выставляла счета на ее поставку (реализацию) и не указывала в них сведения о сертификации продукции, административный орган не установил и в суд не представил.
Суд первой инстанции также обосновано отметил, что осуществляя передачу электрической энергии, общество несет ответственность за качество электрической энергии, проведение сертификации для него является обязательным, однако данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не освобождают административный орган от доказывания факта выставления обществом сопровождающей документации на поставку (реализацию) электрической энергии, отсутствия в этой документации сведений о сертификате соответствия.
Недоказанность состава вменяемого правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения ПАО «Россети Сибирь» к административной ответственности и незаконности вынесения Восточным Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии постановления от 11.01.2022 № 08-82.
Поскольку административный орган не представил в суд доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.
Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ является отсутствие указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
При этом, в оспариваемом постановлении отсутствовали какие-либо сведения о том - в каком именно документе (документах) не были указаны данные сведения. Данная документация полностью не была установлена. Административным органом не был установлен документ, который является сопроводительным документом при оказании ПАО «Россети Сибирь» услуг по передаче электроэнергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В соответствии с разделом ОНО Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", определено, что электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц является товаром, подлежащим обязательной сертификации.
Как обоснованно указано в решении суда, ПАО «Россети Сибирь», не является энергосбытовой организацией, то есть организацией, осуществляющий энергосбытовую деятельность. Административный орган не установил и не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период была выставлена какая-либо сопроводительная документация, в которой общество не указало сведений о сертификате соответствия, что является элементом объективной стороны вменяемого правонарушения. В деле такая документация отсутствует, как и отсутствует ссылка на нее. Объективная сторона данного правонарушения состоит исключительно в отсутствии в сопровождающей реализацию документации сведений о сертификате соответствия. Доказательств, что организация, осуществляя передачу электроэнергии, выставляла счета на ее поставку (реализацию) и не указывала в них сведения о сертификации продукции, административный орган не установил и в суд не представил.
Иные доводы заявителя жалобы правомерность вышеуказанных выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление наличия события, признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления административным органом. Суд не вправе подменять собой административный орган в вопросе доказывания установления наличия события, состава административного правонарушения, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» апреля 2022 года по делу № А33-2680/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | А.Н. Бабенко |
