ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апреля 2015 года | Дело № | А33-14790/2009о63 |
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «01» апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «02» апреля 2015года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 16.09.2014 № 52; ФИО2, представитель по доверенности от 16.09.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от «03» февраля 2015 года по делу № А33-14790/2009о63, принятое судьёй ФИО3
установил:
Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» (далее – должник, ООО «Ачинская стройиндустрия») (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом.
Определением от 03.09.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.
Решением арбитражного суда от 10.12.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).
Определением от 03.10.2012 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 26.10.2012 конкурсным управляющим ООО «Ачинская стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).
10 декабря 2013 года в материалы дела поступило заявление Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю) о привлечении руководителя ООО «Ачинская стройиндустрия» ФИО6 (далее – ФИО6) к субсидиарной ответственности и взыскании с бывшего руководителя должника - ФИО6 - в порядке субсидиарной ответственности 12 057 126 рублей 52 копеек в пользу бюджета Российской Федерации.
Определением от 17.12.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением 29.05.2014 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 отказано.
21 ноября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО6 согласно которому, заявитель просит суд взыскать с уполномоченного органа в пользу ФИО6 судебные расходы, понесенные на юридические услуги в сумме 668 445 рублей.
Определением от 26.11.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением от 03.02.2015 заявление удовлетворено частично. С уполномоченного органа взыскано 153 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение в части признания обоснованными судебных расходов в размере 153 000 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованной сумму судебных издержек в размере 21 450 рублей, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд, производя самостоятельный расчет оказанных услуг, лишил заявителя и уполномоченный орган возможности высказать свои доводы, не дав сторонам возможности предоставить свой контррасчет. Уполномоченный орган возражает против признания судом обоснованными расходов за участие в девяти судебных заседаниях в размере 108 000 рублей, т.к. согласно пункта 4 договора об оказании юридических услуг №1/2 от 10.01.2014, заключенного между ФИО6 и ООО «Кодекс», оплата работ исполнителя почасовая, т.е. стороны (ФИО6 и ООО «Кодекс») заключили соглашение (договорная основа) с почасовой оплатой труда, что является правом сторон. Уполномоченный орган, проанализировав представленные доказательства выполненных работ ООО «Кодекс», установил не соответствие времени в калькуляциях и протоколах судебного заседания, выявил достоверное время оказания услуг в виде участия в судебном заседании и довел данные факты до суда. В материалы дела предоставлены копии протоколов судебного заседания, в которых отражено достоверное время длительности судебных заседаний. Для оценки расходов на представителя ФИО6 ООО «Кодекс» по делу №АЗЗ-14790/2009о63 Арбитражный суд Красноярского края применил рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (Протокол №08/14) (далее - Рекомендуемые ставки Адвокатской палаты от 29.05.2014). При расчете стоимости услуг суд применил ставку 12 000 рублей, предусмотренную подпунктом 2 пункта 8 Рекомендуемых ставок Адвокатской палаты от 29.05.2014, которая рассчитывается за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень). Действующее законодательство не содержит толкования понятия «судодень» в связи с чем, такое понятие является оценочным. По мнению уполномоченного органа под судоднем или днем занятости адвоката (представителя) понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат (представитель) выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. В связи с тем, что вышеназванным договором предусмотрено условие - почасовая оплата услуг Исполнителя, уполномоченный орган считает, что в данном случае, при расчете стоимости услуг ООО «Кодекс», подпункт 2 пункта 8 Рекомендуемых ставок Адвокатской палаты от 29.05.2014 не применим. По мнению уполномоченного органа Арбитражный суд Красноярского края должен был при расчете стоимости услуг ООО «Кодекс», применить пункт 11 Рекомендуемых ставок Адвокатской палаты от 29.05.2014, которым предусмотрена почасовая оплата труда: за один час - 3000 рублей. Следовательно, если бы суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, расходы ФИО6 на оплату представительских услуг ООО «Кодекс» за участие в девяти судебных заседаниях в количестве 6 час. 9 мин. (шести часов девяти минут) составили бы 18 450 рублей. Уполномоченный орган возражает против признания судом обоснованными расходов в размере 35 000 рублен за составление отзывов по делу №АЗЗ-14790/2009о63, поскольку согласно рыночной стоимости, за весь судебный процесс возможно затратить 29 000 рублей и, кроме того, не установлена достоверность затраченного времени на составление отзывов по делу. Уполномоченный орган возражает против признания судом обоснованными расходов в размере 10 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов. При расчете стоимости услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Красноярского края применил ставку 10 000 рублей, предусмотренную пунктом 5 Рекомендуемых ставок Адвокатской палаты от 29.05.2014, которая рассчитывается при составлении сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов. Уполномоченный орган не согласен с данным выводом суда и считает, что составление заявления о взыскании судебных расходов к категории сложных не относится. Поэтому, по мнению уполномоченною органа, Арбитражный суд Красноярского края должен был при расчете стоимости услуг представителя ФИО6 ООО «Кодекс», применить пункт 4 Рекомендуемых ставок Адвокатской палаты от 29.05.2014, которым предусмотрена оплата услуг в размере 3000 рублей за составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа. Таким образом, уполномоченный орган считает, что сумма судебных издержек по делу №АЗЗ-14790/2009о63 составляет: 21 450 рублей (3000 рублей + 18450 рублей = 21450 рублей).
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение жалобы назначено на 01.04.2015.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между ФИО6 (заказчик) и ООО «Кодекс» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 1/2 от 10.01.2014, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель оказывает заказчику юридические и представительские услуги, связанные с защитой прав заказчика по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО6 по делу А33-14790/2009о63.
В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридической помощи рассчитывается путем умножения количества часов, затраченных сотрудниками исполнителя на оказание услуг, на стоимость одного часа работы сотрудников, которые предоставляли юридическую помощь заказчику, согласно стоимости часа работы каждого сотрудника, указанного в пункте 4.2 договора.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что ставки почасовой работы сотрудников исполнителя установлены в размере: директор ООО «Кодекс» ФИО7 - 6500 рублей за час работы, заместитель директора по правовым вопросам ФИО8 - 5000 рублей за час работы.
Также пунктом 4.4 договора определено, что при положительном разрешении разногласий в пользу заказчика, обусловленных эффективными и качественными действиями исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю дополнительную премию в размере 150 000 рублей, при этом исполнитель будет оказывать заказчику необходимую юридическую помощь по оформлению достигнутого соглашения.
В соответствии с пунктом 4.3 договора при исполнении своих обязательств исполнитель обязуется выставить заказчику счет, акт об оказании услуг и калькуляцию по стоимости оказанных услуг с учетом фактически затраченного конкретным юристом времени и его почасовой ставки, а заказчик обязуется оплатить счет, путем перечисления денежных средств на счет, либо оплаты в кассу исполнителя.
Заявитель просит взыскать с ФНС России судебные расходы, понесенные на юридические услуги, в сумме 668 445 рублей.
В подтверждение указанной суммы расходов в материалы дела представлены акты об оказании услуг №36/1 от 22.05.2014, №72/1 от 10.11.2014, а также калькуляции к ним.
Согласно акту №36/1 от 22.05.2014 общая стоимость оказанных услуг составила 439 750 рублей.
В соответствии с калькуляцией №1/2 от 22.05.2014 исполнителем оказаны следующие услуги:
- изучение заявления ФНС №4 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности (2 часа, 13 000 рублей;1 час 5 000 рублей, 2 специалиста);
- анализ правоприменительной и судебной практики (4 часа, 26 000 рублей);
- составление отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (5 часов, 32 500 рублей);
- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 15.01.2014 (2 часа, 13 000 рублей, 10 000 рублей, 2 специалиста);
- составление ходатайства об отложении судебного заседания (0,5 часа, 3 250 рублей);
- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 11.02.2014 (1 час, 6 500 рублей, 5 000 рублей, 2 специалиста);
- изучение пояснений ИФНС №4 от 11 февраля 2014 года (2 часа, 13 000 рублей);
- изучение документов, представленных ИФНС №4 от 17 февраля 2014 года (7 часов, 45 500 рублей, 3 часа, 15 000 рублей, 2 специалиста);
- составление отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (4 часа, 26 000 рублей);
- изучение пояснений ФНС №4 от 16 марта 2014 года (2 часа, 13 000 рублей, 10 000 рублей, 2 специалиста);
- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 17.03.2014 (2 часа, 13 000 рублей);
- составление дополнительного отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности 23.03.2014 (1 час, 5 000 рублей);
- составление дополнительного отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности 24.03.2014 (3 часа, 19 500 рублей);
- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 24.03.2014 (1 час, 6 500 рублей);
- составление ходатайства об истребовании доказательств (1 час, 6 500 рублей);
- составление дополнительного отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (5 часов, 32 500 рублей);
- изучение пояснений ИФНС №4 от 18 апреля 2014 года (2 часа, 13 000 рублей, 10 000 рублей, 2 специалиста);
- составление пояснений по представленным документам (2 часа, 13 000 рублей);
- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 21.04.2014 (2 часа, 13 000 рублей);
- составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела (0,5 часа, 3 250 рублей);
- составление дополнительных пояснений на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (5 часов, 32 500 рублей);
- ознакомление с материалами дела (2 часа, 13 000 рублей);
- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 14.05.2014 (1 час, 6 500 рублей 5 000 рублей, 2 специалиста);
- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 21.05.2014 (1,5 часа, 9 750 рублей, 7 500 рублей, 2 специалиста).
Согласно акту №72/1 от 10.11.2014 общая стоимость оказанных услуг составила 78 705 рублей.
В соответствии с представленной калькуляцией №10/11/2014 от 10.11.2014 об оказанных услугах исполнителем оказаны следующие услуги:
- изучение апелляционной жалобы ФНС (2 часа, 13 000 рублей);
- составление отзыва на Апелляционную жалобу ФНС (2 часа, 13 000 рублей);
- участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 24.07.2014 (0,67 часа, 4 355 рублей 3 350 рублей – 2 специалиста);
- изучение кассационной жалобы ФНС (2 часа, 10 000 рублей);
- составление отзыва на кассационную жалобу (3 часа, 15 000 рублей);
- участие в судебном заседании посредством ВКС в Арбитражном суде Красноярского края 09.10.2014 (1 час, 5 000 рублей);
- составление заявления о взыскании судебных расходов (3 часа, 15 000 рублей).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Согласно пункту 15 указанного Постановления к обособленным спорам в деле о банкротстве относятся, в том числе, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.
Определением 29.05.2014 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 отказано.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью заявленного ФИО6 требования о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа в рамках настоящего дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Определением 29.05.2014 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края 29.05.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2014 по делу N А33-14790/2009 определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 года оставлены без изменения
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление от 13.10.2014.
Поскольку заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов направлено в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде 21 ноября 2014 года, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что последнее подано в пределах предусмотренного законом срока.
Для взыскания расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен представить доказательства оплаты услуг представителя, необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела, фактического оказания услуг, несения иных расходов, связанных с рассмотрением дела.
В обоснование фактического несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 668 445 рублей заявителем представлены: Квитанции ООО «Кодекс» № 31 от 04.06.2014 на сумму 100 000 рублей, № 32 от 06.06.2014 на сумму 100 000 рублей,
№ 33 от 06.06.2014 на сумму 100 000 рублей,
№ 34 от 09.06.2014 на сумму 100 000 рублей,
№ 36 от 11.06.2014 на сумму 37 000 рублей,
№ 41 от 18.09.2014 на сумму 150 000 рублей,
№ 42 от 18.09.2014 на сумму 2 750 рублей,
№ 45 от 10.11.2014 на сумму 78 705 рублей.
Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размере 153 000 рублей.
В апелляционной жалобе уполномоченный органа просил отменить обжалуемое определение в части признания обоснованными судебных расходов в размере 153 000 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованной сумму судебных издержек в размере 21 450 рублей.
Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции уполномоченным органом заявлено о чрезмерности расходов на представителя, вместе с тем, доказательств чрезмерности не представлено.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, производя самостоятельный расчет оказанных услуг, лишил заявителя и уполномоченный орган возможности высказать свои доводы, не дав сторонам возможности предоставить свой контррасчет, являются несостоятельными.
В рамках настоящего дела заявлено, в том числе, о взыскании судебных расходов за участие в девяти судебных заседаниях в размере 108 000 рублей.
Из материалов дела следует, что представители исполнителя – ООО «Кодекс» участвовали в следующих судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций:
- 15.01.2014 – ФИО8, ФИО7;
- 11.02.2014 – ФИО8, ФИО7;
- 17.03.2014 – ФИО7;
- 24.03.2014 – ФИО7;
- 21.04.2014 – ФИО7;
- 14.05.2014 – ФИО8, ФИО7;
- 21.05.2014 – ФИО8, ФИО7;
- 24.07.2014 (в Третьем арбитражном апелляционном суде) – ФИО8, ФИО7;
-09.10.2014 (в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа) – ФИО8, ФИО7.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что исполнителем оказаны услуги по представлению заявителя в девяти судебных заседаниях.
В материалы дела представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014. В соответствии с указанными ставками, за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя, в арбитражном суде (за один судодень) стоимость установлена в размере 12 000 рублей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил при расчете стоимости услуг ставку в размере 12 000 рублей, предусмотренную подпунктом 2 пункта 8 Рекомендуемых ставок Адвокатской палаты от 29.05.2014, которая рассчитывается за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень), поскольку согласно условиям договора, стороны предусмотрели почасовую оплату труда, подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что оплата услуг представителя производится на основании заключенного сторонами договора, который в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования сторонами любой стоимости услуг и определение стоимости услуг по участию представителя в судебных заседаниях и методике расчета, что является правом договаривающихся сторон, однако, взыскание в качестве судебных расходов согласованных в договоре сумм не является обязательным при подтверждении их чрезмерности и неразумности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о применении вышеуказанной ставки для оценки расходов на представителя по настоящему делу, поскольку установленная заявителем и исполнителем методика определения стоимости услуг не позволяет с достоверностью рассчитать фактическое количество часов, которое было затрачено исполнителем в связи с представительством в суде по настоящему делу.
По этой причине суд первой инстанции обоснованно не руководствовался принятой сторонами в договоре методикой определения стоимости услуг.
Поскольку при расчете стоимости услуг, суд пользовался ставкой, которая рассчитывается за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень), не имеют правового значения доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии времени в калькуляциях, произведенных сторонами договора и протоколах судебного заседания.
Поскольку материалами дела доказан факт участия представителей в девяти заседаниях, суд первой инстанции, с учетом ставки, предусмотренной подпунктом 2 пункта 8 Рекомендуемых ставок Адвокатской палаты от 29.05.2014, в размере 12 000 рублей, правомерно определил разумность взыскиваемых расходов за участие в 9 судебных заседаниях в размере 108 000 рублей.
Доводы уполномоченного органа о том, что в заседаниях участвовали два представителя, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку исполнитель (ООО «Кодекс») самостоятельно определяет, какое количество представителей необходимо для качественного выполнения взятых на себя обязательств. Следовательно, независимо от количества представителей в судебном заседании, услуги подлежат оплате в соответствии с объемом фактически оказанных услуг.
В отношении иных услуг, оказанных специалистами, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным определить их в размере 45 000 рублей: 35 000 рублей за составление отзывов по делу, 10 000 рублей – за оказание услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов.
Поскольку в соответствии с представленными заявителем рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, в разделе «арбитражное судопроизводство» стоимость досудебной подготовки (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, либо отзыва) составляет 35 000 рублей, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить указанный тариф и по настоящему делу в части подготовки к делу, составлению отзывов.
Возражая против взыскания судебных расходов в размере 35 000 рублей за составление отзывов, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно анализу прайс-листов некоторых организаций, осуществляющих юридические услуги в г. Красноярске, средняя стоимость услуги по представлению заказчика в суде за весь процесс составляет 29 000 рублей, кроме того уполномоченный орган полагает, что не установлена достоверность затраченного времени на составление отзывов по делу.
Указанные доводы являются необоснованным, поскольку, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, уполномоченным органом доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов.
Более того, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным разновидностям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Более того, ссылки на прайс-листы некоторых организаций являются несостоятельными, поскольку последние не являются достаточным доказательством, подтверждающим чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя, поскольку содержат сведения о минимальной стоимости только некоторых видов услуг, оказываемых данной организацией. Они не могут являться достоверным доказательством средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг в Красноярском крае.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных расходов за рассмотрение заявления о судебных расходах.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16693/11 от 10.04.2012 по делу А60-40563/2010 сделан вывод о том, что по смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.
В части взыскания расходов на представителя за участие в судебном заседании суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить ставку в размере 10 000 рублей, которая предусмотрена пунктом 5 Рекомендуемых ставок Адвокатской палаты от 29.05.2014.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции указанного тарифа со ссылкой на то, что последний подлежит применению только при составлении сложных заявлений, к числу которых заявление, составленное в рамках настоящего дела, не относится, подлежит отклонению, поскольку, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, доводы заявителя основаны на его личных предположениях и документально не подтверждены, чрезмерность взыскиваемой суммы за составление заявления о взыскании судебных расходов уполномоченным органом не доказана.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с уполномоченного органа судебных расходов в общей сумме 153 000 рублей.
Следовательно, определение суда первой инстанции от «03» февраля 2015 года по делу № А33-14790/2009о63 в обжалуемой части является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2015 года по делу № А33-14790/2009о63 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий | А.Н. Бабенко |
Судьи: | О.В. Петровская Л.Е. Споткай |
