СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 2 ноября 2023 года Дело № А21-6955/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2023 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,
судьей – Борзило Е.Ю., Борисовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереевым А.Б.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарановой Юлии Анатольевны (Калининградская обл., г. Калининград, ОГРНИП 318392600006490) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2023 по делу № А21-6955/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу,
принятые по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Почекаевой Виктории Дмитриевны (Челябинская обл., г. Чебаркуль, ОГРНИП 319745600158823) к индивидуальному предпринимателю Тарановой Юлии Анатольевне о расторжении лицензионного договора от 27.11.2021 № 271121/ЧЛБ/АГ и взыскании паушального взноса в размере 390 000 рублей,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Гилязова Булата Шамильевича (Республика Татарстан, г. Казань, ОГРНИП 320169000124450).
В судебном заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Почекаева Виктория Дмитриевна (паспорт) и представитель Ильченко А.А. (по доверенности от 20.01.2023);
от индивидуального предпринимателя Тарановой Юлии Анатольевны - представители Джабраилова М.Э. и Кунинец И.А. (по совместной доверенности от 15.08.2022).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Почекаева Виктория Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Тарановой Юлии Анатольевне о расторжении лицензионного договора от 27.11.2021 № 271121/ЧЛБ/АГ, взыскании уплаченного паушального взноса в размере 390 000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 50 000 рублей, на оформление доверенностей на представителей в размере 6400 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 17 100 рублей, почтовых расходов в сумме 919 рублей 99 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 800 рублей.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, исковые требования удовлетворены частично: лицензионный договор от 27.11.2021 № 271121/ЧЛБ/АГ, заключенный между Тарановой Ю.А. и Почекаевой В.Д., расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана сумма уплаченного паушального взноса в размере 390 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 919 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 17 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 800 рублей; в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Таранова Ю.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Заявитель кассационной жалобы отмечает, что подписанный акт на сумму 195 000 рублей не подтверждает частичное исполнение на указанную в нём сумму, а возражения на акт не были представлены истцом, в связи с чем, довод об оказании давления является декларативным и субъективным мнением истца.
Ответчик подчеркивает, что, в настоящем споре поручитель по договору, по аналогии со статьей 995 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязан действовать в интересах правообладателя Тарановой Ю.А., но в связи с тем, что третье лицо единолично, без согласования с ответчиком внесло изменения в договор,
заменив слово «занятие» на «курс», сделало невозможным исполнение договора со стороны правообладателя.
Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы судов о возмездном характере доступа к платформе «Робит» не может быть положен в основу решения как обоснование того, что истцу не был предоставлен полный комплекс исключительных прав по спорному договору.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу истца, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.11.2021 между ответчиком (Правообладатель), в лице Гилязова Б.Ш. действующим на основании доверенности от 10.08.2021 № 100821, и истцом (Пользователь) заключен лицензионный договор от 27.11.2021 № 271121/ЧЛБ/АГ, по условиям которого Правообладатель принял на себя обязательства предоставить истцу право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих
Правообладателю исключительных прав, указанных в пункте 2.2. договора, при помощи которых Пользователь намерен извлекать прибыль в сфере дополнительных образовательных услуг.
В пункте 2.2 договора содержится перечень объектов, входящих в комплекс исключительных прав.
В пункте 3.2. договора предусмотрена обязанность Правообладателя в течение 30-ти рабочих дней после заключения договора передать Пользователю техническую и коммерческую документацию, указанную в п. 2.2. договора, а также иную информацию, составляющую секрет производства (ноу-хау), провести бесплатное обучение сотрудников и/или участников пользователя по наиболее эффективному использованию КИП, оказывать постоянное техническое и консультативное содействие.
В пункте 4 договора сторонами был согласован порядок оплаты суммы лицензионного вознаграждения:
оплата паушального взноса в размере 390 000 рублей (вносится двумя платежами в срок до 10.12.2021);
оплата ежемесячных роялти-платежей в размере 10 000 рублей.
Денежные средства в размере 390 000 рублей были перечислены на расчетный счет Поручителя (Гилязова Б.Ш.).
Вместе с тем, по мнению истца обязательства по передаче технической и коммерческой документации, а также иной информации, составляющей секрет производства (ноу-хау) ответчиком не были выполнены надлежащим образом.
Комплекс исключительных прав в составе, предусмотренном п.2.2. договора не передан, обучение сотрудников истца не проведено.
Истцу была предоставлена ссылка на корпоративный портал https://agenio.bitrix24.ru/ («Битрикс 24»), а также доступ к «Образовательной Платформе Академии Гениев» edu.a-genio.ru. Однако, на платформе «Битрикс 24» программы с курсами для обучения не предоставлены (имеется только перечень программ и их описание). На платформе edu.a-genio.ru. курсы в согласованном в договоре объеме не предоставлены.
В пункте 2.2. договора определено, что курсы будут предоставлены для оффлайн обучения в количестве 138 шт. (п.2.2.2.3) и для он-лайн обучения в количестве 138 шт. ( п.2.2.3.1.).
Фактически ответчиком курсы предоставлены: в размере 22 курса по оффлайн обучению: робототехника - 6 курсов, программирование - 11 курсов, моделирование - 2 курса, электроника - 2 курса, профориентация1 курс; 5 курсов по он-лайн обучению: программирование - 5 курсов.
Таким образом, ответчиком в нарушение пункта 2.2. договора, не передан Секрет производства (ноу-хау) в объеме, предусмотренном договором.
Кроме того, курсы по робототехнике в количестве 5 шт. расположены на платной платформе «Робит», в связи с чем пользование
ими возможно только при условии ежемесячной оплаты. Указанное сторонами в договоре не было согласовано.
Предоставление прав на товарный знак по лицензионному договору не было зарегистрировано в Федеральном институте промышленной собственности, соответствующая запись (публикация) отсутствует на сайте Федерального института промышленной собственности www. fips.ru (принт-скрин страниц сайта приложены к исковому заявлению).
По мнению истца, курсы Lego Spike Prime, Scratch, Roblox, Python не являются секретом производства (ноу-хау). Указанные курсы доступны для всех (расположены в сети интернет в свободном доступе), не являются ноу-хау, любое третье лицо имеет доступ к курсам, что противоречит понятию секрета производства (ноу-хау), изложенному в п. 1.1. лицензионного договора.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче комплекса прав на товарный знак и секрет производства послужило основанием для направления в адрес ответчика соглашения о расторжении договора и претензии с требованием о возврате перечисленных денежных средств.
Отказ от подписания соглашения о расторжении и возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 328, 450.1, 453, 1027, 1028, 1031, 1233, 1465 ГК РФ, удовлетворил требования истца, указав на их обоснованность.
Суд первой инстанции установил, что доказательств передачи ответчиком истцу секрета производства (ноу-хау) в объеме, предусмотренном договором, материалы дела не содержат. Не исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчиком является существенным нарушением договора, в связи с чем, суд первой инстанции признал требование истца о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению. Учитывая, что предоставление исключительных прав по лицензионному договору не состоялось в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика, сумма паушального взноса не освоена и у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств. При этом, судом первой инстанции снижен размер расходов на оплату услуг представителя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений
участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Статьей 1465 ГК РФ предусмотрено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.
В силу пункта 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при
существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).
К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).
Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Оценив представленные ответчиком в качестве доказательства исполнения условий договора доказательства, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств передачи секрета производства, определенного в пункте 2.2. договора, в полном объеме, а также оказания услуг, описанных в нем.
Учитывая изложенное, суды правомерно установили, что неисполнение условий договора по передаче секрета производства и оказания услуг в установленный договором срок является существенным
нарушением ответчиком принятого на себя обязательства, что свидетельствует об обоснованности требований истца о расторжении договора.
Кроме того, принимая во внимание, что предоставление исключительных прав по лицензионному договору не состоялось в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика, а сумма паушального взноса не освоена, суды правомерно пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств.
Ссылка ответчика на подписание истцом акта на сумму 195 000 рублей как на доказательство факта исполнения принятых на себя обязательств, была обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, указавшим, что частичное исполнение в данном случае не порождает права на получение паушального взноса, являющегося вознаграждением за предоставленное в установленном порядке права на использование именно комплекса исключительных прав.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы ответчика, указывающие на отсутствие у судов оснований для однозначного вывода об удовлетворении исковых требований, поскольку на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалах дела доказательств, а также толкования условий заключенного договора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи
доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
В связи с изложенным имеющиеся к кассационной жалобе доводы, основанные по существу на несогласии ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, и направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие ответчика с окончательными выводами судов по существу рассматриваемого дела, не влияют на оценку правомерности обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о наличии оснований для их отмены.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2023 по делу № А21-6955/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарановой Юлии Анатольевны (ОГРНИП 318392600006490) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.Н. Погадаев
судья Судья Е.Ю. Борзило
Судья Ю.В. Борисова
