[A1]
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 7 ноября 2022 года Дело № СИП-1208/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2022 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А;
членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л.;
судьи-докладчика Лапшиной И.В. –
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова Евгения Ивановича (Санкт-Петербург, ИНН 781114761610) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2022 по делу № СИП-1208/2021
по заявлению Степанова Евгения Ивановича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.08.2021 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2016145903, принятого по результатам рассмотрения возражения
от 24.05.2021.
В судебном заседании приняли участие:
Степанов Евгений Иванович (лично);
представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Беликов И.В. (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-396/41).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
Степанов Евгений Иванович обратился в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.08.2021 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2016145903, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.05.2021.
[A2] Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Степанов Е.И. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых отметил несостоятельность позиции заявителя, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
До судебного заседания Степанов Е.И. направил в президиум Суда по интеллектуальным правам ходатайство об исключении из материалов дела указанных письменных пояснений от 11.10.2022, так как в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они являются вновь представленными доказательствами по делу, анализ которых на стадии кассационного обжалования не допускается.
Заявитель кассационной жалобы просит принять во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.04.2012 № ВАС-4557/12 «Об отказе в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», и положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым возражения относительно кассационной жалобы лица, участвующего в деле, следует представлять в виде отзыва.
В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились Степанов Е.И. и представитель Роспатента.
Степанов Е.И. поддержал свое ходатайство, просил не приобщать к материалам дела письменные пояснения административного органа.
Президиум Суда по интеллектуальным правам обратил внимание на то, что представление объяснений суду кассационной инстанции может совершаться в письменной форме лишь в случае их оглашения в судебном заседании в качестве текста выступления представителя, в связи с чем пришел к выводу о рассмотрении вопроса о возможности приобщения к материалам дела письменных пояснений административного органа после заслушивания позиций сторон спора.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Роспатента возражал против заявленных требований, считая, что аргументы кассационной жалобы Степанова Е.И. повторяют его позицию по делу, являвшуюся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получившую надлежащую оценку.
Поскольку выступление представителя Роспатента в целом не было основано на поступивших 11.10.2022 письменных объяснениях, президиум Суда по интеллектуальным правам, действуя в пределах своей компетенции,
[A3] разрешив заявленное ходатайство, отказал в их приобщении к материалам настоящего дела.
Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, 22.11.2016 Степанов Е.И. обратился в Роспатент с заявкой № 2016145903 на выдачу патента на изобретение «Движитель» (код Международной патентной классификации – B64D 27/00 (2006.01)) со следующей формулой:
«Движитель, работающий от внешнего электрического поля, представляющий собой двухслойную пластину, один слой которой является диэлектриком, отличающийся тем, что второй слой выполнен из теллурида ртути.».
По результатам рассмотрения заявки административный орган 12.11.2020 принял решение об отказе в выдаче патента на изобретение в связи с несоответствием заявленного технического решения условию патентоспособности «промышленная применимость».
Степанов Е.И. 24.05.2021 обратился в Роспатент с возражением на указанное решение. Впоследствии 26.07.2021 податель возражения также направил приложения к возражению, а именно: экспертное заключение Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физики полупроводников им. А.В. Ржанова Сибирского отделения РАН; статью Степанова Е.И. «Асимметричный конденсатор, закон Кулона и ртутные движители» (серия Физика и Астрономия, 2018); Майстренко В.Н. Эколого-аналитический мониторинг супертоксикантов. М.: Химия, 1996; Сивухин Д.В. Общий курс физики: в 5 т. М.: Физматлит, 2020. Т. 3, Электричество. С. 27; Ландсберг Г.С. Элементарный учебник физики: в 3 т. М.: Физматлит, 2001. С. 68.
Решением от 14.08.2021 административный орган удовлетворил возражение Степанова Е.И., изменил решение от 12.11.2020, отказав в выдаче патента на изобретение по заявке № 2016145903 по вновь выявленным обстоятельствам.
Роспатент счел вывод о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности «промышленная применимость» преждевременным, так как в первую очередь заявка проверяется на соответствие требованиям подпункта 2 пункта 2 статьи 1375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Административный орган исходил из того, что в материалах заявки отсутствуют сведения о каких-либо внешних источниках для зарядки нанесенного на поверхность устройства слоя теллурида ртути, не отражены
[A4] примеры, подтверждающие возможность использования предложенного устройства в качестве движителя.
Поскольку из уровня техники не известно, что слой твердой ртути при полярном соединении в одном устройстве с диэлектриком будет обеспечивать возникновение в поименованном слое отрицательного заряда, позволяющего устройству перемещаться под действием внешнего электрического поля Земли за счет влияния кулоновских сил, Роспатент констатировал, что в заявке не указано, каким образом будет реализован предложенный электростатический движитель.
Данные обстоятельства были доведены до сведения подателя возражения, в связи с чем рассмотрение возражения было отложено на более позднюю дату.
Поскольку приведенные Степановым Е.И. доводы не опровергали вновь выявленные при рассмотрении возражения обстоятельства, административный орган признал несоответствие описания заявленного изобретения требованию раскрытия его сущности с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в предметной области техники, что нарушает требования абзаца первого пункта 1 статьи 1387 ГК РФ.
Считая решение административного органа от 14.08.2021 недействительным, Степанов Е.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие данного акта требованиям законодательства.
Суд первой инстанции отметил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что в материалах заявки не раскрыты средства, позволяющие привести заявленное устройство в движение в результате взаимодействия с внешним электрическим полем слоя теллурида ртути.
Изменение основания выдачи патента, выдвинутого в решении Роспатента от 12.11.2020, при вынесении административным органом решения от 14.08.2021 не было расценено судом первой инстанции в качестве нарушения процедуры рассмотрения поданного 24.05.2021 возражения, в связи с чем довод Степанова Е.И. об обратном был отклонен.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
[A5] проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.
В обоснование кассационной жалобы Степанов Е.И. указывает на то, документы, регламентирующие осуществление Роспатентом административных процедур, не предусматривают возможность пересмотра или изменения принятых по результатам экспертизы заявки по существу решений по вновь выявленным обстоятельствам.
Такая правовая конструкция как «вновь выявленные обстоятельства» в принципе отсутствует, что, по мнению заявителя, подтверждается положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Степанов Е.И. считает, что, отказывая в выдаче патента по новому, неизвестному подателю возражения, основанию, Роспатент тем самым умаляет права последнего приводить доводы и доказательства, которые бы опровергали выявленное административным органом несоответствие предложенного устройства каким-либо критериям действующего законодательства.
С точки зрения заявителя кассационной жалобы, предметом судебной проверки должно было стать решение от 12.11.2020 ввиду соблюдения порядка его принятия.
Одно из нарушений, допущенных при вынесении Роспатентом решения от 14.08.2021, Степанов Е.И. видит в формировании состава коллегии Палаты по патентным спорам из числа лиц, не обладающих необходимыми знаниями в предметной области техники.
Утверждение Роспатентом различных решений по результатам рассмотрения материалов заявки, по мнению заявителя кассационной жалобы, говорит о противоречивости и непоследовательности позиции административного органа применительно к конкретному случаю.
Степанов Е.И. сообщает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции в первую очередь должен был руководствоваться не Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства образования и науки Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 № 644/261 (далее – Правила № 644/261), а положениями ГК РФ и Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации изобретения и выдаче патента на изобретение, его дубликата, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.12.2020 № 163 (далее – Регламент № 163).
Как утверждает заявитель кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о неработоспособности предложенного устройства на основе
[A6] полупроводника по причине нефункциональности при равных условиях металлической конструкции не согласуется с научной теорией, согласно публикации работы Берченко Н.Н., Пашковский М.В. под названием «Теллурид ртути – полупроводник с нулевой запрещенной зоной» в журнале «Успехи физических наук» (Т. 119, вып. 2, 1976, июнь)
Степанов Е.И. ссылается на то, что утверждение «из электронейтральности теллурида ртути следует неработоспособность заявленного изобретения, работающего от внешнего электрического поля за счет кулоновского взаимодействия» опровергнуто в полученном судом первой инстанции 01.07.2022 ответе от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физики полупроводников имени А.В. Ржанова Сибирского отделения РАН. Так, реагируя на судебный запрос от 09.06.2022, директор данного института указал:
– условие электронейтральности системы зарядов не исключает возникновение результирующего ненулевого кулоновского взаимодействия со стороны внешнего электрического поля в случаях, когда система обладает дипольным моментом;
– двойной электрический слой у поверхности теллурида ртути можно рассматривать как плоский конденсатор, который является нейтральной системой с электрическим дипольным моментом.
Податель возражения подчеркивает, что в заявке на изобретение приведено детальное описание и принцип работы конкретного исполнения движителя, а на фиг. 1 представлено его графическое исполнение в качестве вертикального подъемного устройства, раскрыта также его известность до даты подачи заявки путем публикации в Бюллетене «Изобретения. Полезные модели» № 31-2016 (ФИПС, М., 2016) и в статье «Эффект «электронного паруса» под собственным авторством в рамках XLVII Международной научно-практической конференции «Научная дискуссия: вопросы технических наук» – № 6 (36) (М.: Интернаука, 2016. С. 90–95).
С позиции Степанова Е.И., ни Роспатент, ни суд первой инстанции по существу не рассмотрели возражение на предмет его обоснованности, так как исходили из антинаучных сведений.
Поскольку во многом представление не соответствующей действительности информации зависело от административного органа, заявитель настаивает на фальсификации последним доказательств по делу.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.
[A7] Суд первой инстанции принимает решение по заявленным требованиям и не может выйти за их пределы, поэтому, после того как в судебном заседании от 01.03.2022 Степанов Е.И. дал согласие на уточнение представленного им заявления, первоначальные доводы о недействительности решения Роспатента от 12.11.2020 обоснованно не учитывались.
Суд обоснованно перешел к оценке действительной воли заявителя, поскольку названное решение не могло быть предметом самостоятельной судебной проверки.
Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401–1405 Кодекса, – федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.
В силу пункта 3 статьи 1387 ГК РФ решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, об отказе в выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в указанный федеральный орган исполнительной власти в течение семи месяцев со дня направления им заявителю соответствующего решения или запрошенных в указанном федеральном органе исполнительной власти копий материалов, которые противопоставлены заявке и указаны в решении об отказе в выдаче патента, при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение трех месяцев со дня направления решения, принятого по заявке на изобретение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 663-О отмечено, что пункты 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ в системной взаимосвязи с иными положениями названного Кодекса (в том числе с пунктами 1 и 2 статьи 11, с пунктом 3 статьи 1387, с пунктом 2 статьи 1406 ГК РФ) предусматривают последующий судебный контроль внесудебного порядка разрешения споров, связанных, в частности, с отказом в выдаче патента.
[A8] На основании Указа Президента Российской Федерации от 24.05.2011 № 673 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности» органом, рассматривающим возражения на решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в административном порядке, является Роспатент.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), разъяснено, что при обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, суд отказывает в принятии соответствующего заявления (пункт 1 части 1 статьи 1271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 1271 указанного Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 1271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.
Из изложенного усматривается, что соблюдение административной процедуры оспаривания решений (действий) уполномоченного органа является обязательным условием для дальнейшего обращения в суд.
Следовательно, предметом судебного контроля может быть только решение, принятое федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности во внесудебном (административном) порядке. Применительно к рассматриваемому случаю это связанное с оспариванием ненормативного правового акта, вынесенного по результатам рассмотрения возражения от 24.05.2021, решение Роспатента от 14.08.2021, что было разъяснено заявителю судом первой инстанции в ответ на ходатайство административного органа о прекращении производства по делу в рамках требований о признании недействительным решения от 12.11.2020.
Аргумент заявителя о том, что правовая база для оценки охраноспособности созданного им результата интеллектуальной деятельности не включает Правила № 644/261, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.
Правила № 644/261, равно как и Регламент № 163, на который ссылается Степанов Е.И., устанавливают сроки и последовательность административных процедур (действий), осуществляемых Роспатентом, а также порядок взаимодействия между структурными подразделениями административного органа и их должностными лицами, между Роспатентом и физическими или юридическими лицами, их уполномоченными представителями, иными органами государственной власти и органами
[A9] местного самоуправления, учреждениями и организациями в процессе предоставления государственной услуги.
Заявитель не учитывает, что Регламент № 163 охватывает лишь отношения, возникающие на стадии экспертизы заявленного изобретения.
Процедура рассмотрения возражения, несогласие с которой было обозначено Степановым Е.И., регулируется отдельно, так как имеет значительные отличия. Поэтому Регламент № 163 не обладает «большей юридической силой» по сравнению с Правилами № 644/261 и мог быть применен в ходе рассмотрения возражения по аналогии и только в той части, в которой не противоречит существу рассматриваемых отношений.
При этом Степанов Е. И. не конкретизирует, неприменение какой части Регламента № 163 привело к ошибке со стороны Роспатента и суда первой инстанции.
Вместе с тем решающее значение имеет то обстоятельство, что до 19.07.2021, т.е. на момент подачи возражения (24.05.2021), Регламент № 163 еще не вступил в силу, а значит, не мог быть использован административным органом и судом первой инстанции при проверке выводов Роспатента в оспариваемом решении.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что квалификация лиц, составивших заключение, утвержденное решением от 14.08.2021, не подлежала исследованию при проверке названного ненормативного правового акта.
Ни Правила № 644/261, ни иные нормативные правовые акты не устанавливают, что в состав коллегии Палаты по патентным спорам, рассматривающей возражение на отказ в выдаче патента, должны входить узкие специалисты в какой-либо определенной области техники, к которой относится рассматриваемое техническое решение.
Кроме того, как признает сам заявитель в кассационной жалобе, по крайней мере, один из трех членов коллегии, рассматривавшей возражение, обладает необходимым образованием в той же предметной области, к которой относится спорное изобретение.
Из материалов дела также не следует, что Степановым Е.И заявлялись отводы членам коллегии Палаты по патентным спорам по мотиву отсутствия компетенции.
Полномочия должностного лица Роспатента, подписавшего оспариваемое решение, судом первой инстанции были проверены, что заявителем не отрицается.
Президиум Суда по интеллектуальным отмечает, что статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет формулировку «новые или вновь открывшиеся обстоятельства» применительно к мотивам пересмотра судебных актов. В рассматриваемом же случае анализировался вопрос законности решения Роспатента и соблюдения административным органом процедуры рассмотрения возражения, которая регулируется не процессуальным законодательством, а Правилами № 644/261. Следовательно, у суда первой инстанции
[A10] отсутствовали основания для применения в рамках спорных отношений правовой конструкции, предусмотренной статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции верно отклонил довод заявителя о нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, которое выразилось в изменении первоначального основания отказа в выдаче патента по заявке № 2016145903 на вновь выявленное основание.
Проведению экспертизы заявки на изобретение по существу посвящена статья 1386 ГК РФ, в силу пункта 2 которой экспертиза включает:
проверку соответствия заявленного изобретения требованиям, установленным пунктом 4 статьи 1349 этого Кодекса, и условиям патентоспособности, установленным абзацем первым пункта 1, пунктами 5 и 6 статьи 1350 ГК РФ;
проверку достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1–4 пункта 2 статьи 1375 названного Кодекса и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники;
проведение информационного поиска в отношении заявленного изобретения и проверку с учетом его результатов соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 статьи 1350 ГК РФ.
В пункте 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 № 316 (далее – Правила ИЗ), раскрыты объем и последовательность действий, осуществляемых экспертом при экспертизе заявленного изобретения по существу, а именно:
[A11] применимости, новизны и изобретательского уровня в соответствии с пунктами 2–4 статьи 1350 ГК РФ;
Проводя экспертизу заявленного изобретения по существу, эксперт действует последовательно.
Последовательность действий эксперта предписана и Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации изобретения и выдаче патента на изобретение, его дубликата, утвержденным приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.12.2018 № 236.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1387 ГК РФ решение Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в течение семи месяцев со дня направления заявителю соответствующего решения или копий материалов, которые противопоставлены заявке и указаны в решении об отказе в выдаче патента, при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение трех месяцев со дня направления решения, принятого по заявке на изобретение.
Правила № 644/261 не ограничивают основания, препятствующие предоставлению правовой охраны изобретению, только теми, которые развивают или поясняют основания, ранее высказанные экспертизой в решении об отказе в выдаче патента. Такие обстоятельства именуются в решениях по рассмотренным возражениям как «вновь выявленные обстоятельства», и они могут выходить за пределы оснований, ранее рассмотренных при экспертизе изобретения или иного объекта.
Таким образом, на стадии рассмотрения возражений административный орган вправе повторно проанализировать соответствие заявленного изобретения тем законодательно установленным требованиям, соответствие которым уже было проверено экспертом в ходе экспертизы заявки.
Наличие у административного органа подобного права подтверждено президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 03.06.2022 по делу № СИП-668/2021.
Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что законодательство, регулирующее проведение экспертизы, не только устанавливает последовательность проверки заявленного изобретения, но и обеспечивает заявителя соответствующей заявки определенным набором прав, в том числе правом на получение информации от эксперта о выявленных несоответствиях, правом на предоставление своих возражений и объяснений в ответ на запрос экспертизы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 1386 ГК РФ в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу Роспатент может запросить у заявителя дополнительные материалы (в том числе измененную формулу изобретения), без которых проведение экспертизы или принятие решения о выдаче патента
[A12] на изобретение невозможно. В этом случае дополнительные материалы без изменения заявки по существу должны быть представлены в течение трех месяцев со дня направления запроса или копий материалов, противопоставленных заявке, при условии, что заявитель запросил копии в течение двух месяцев со дня направления запроса указанного федерального органа исполнительной власти. Если заявитель в установленный срок не представит запрашиваемые материалы или не подаст ходатайство о продлении этого срока, заявка признается отозванной. Срок, установленный для представления заявителем запрашиваемых материалов, может быть продлен указанным административным органом не более чем на десять месяцев.
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что формулировка нормативного правового акта, предусматривающая право административного органа, по сути, означает его обязанность, возникающую при наличии установленных законодательством условий (например, см. решение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 № ГКПИ10-1228).
Таким образом, если в ходе проведения экспертизы эксперт установит недостаточность раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки на дату ее подачи, он обязан направить заявителю по заявке на получение патента на изобретение соответствующий запрос.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 1387 ГК РФ до принятия решения об отказе в выдаче патента Роспатент направляет заявителю уведомление о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения с предложением представить свои доводы по приведенным в уведомлении мотивам. Ответ заявителя, содержащий доводы по приведенным в уведомлении мотивам, может быть представлен в течение шести месяцев со дня направления ему уведомления.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в ситуации, когда экспертиза заявки на изобретение, осуществляя проверку на определенном этапе, не выявила несоответствие этой заявки требованиям законодательства и перешла к следующему этапу проверки, а на стадии рассмотрения возражения при проверке соответствия заявки на изобретение требованиям предшествующих этапов были установлены нарушения (так называемые вновь выявленные обстоятельства), подателю соответствующей заявки должен быть предоставлен аналогичный стадии экспертизы объем прав на заявление возражений в отношении обнаруженных недостатков.
Вопрос о том, каким образом реализуются права заявителя в случае выявления на стадии рассмотрения возражения подобных обстоятельств, уже вставал перед президиумом Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении дела № СИП-668/2021.
При рассмотрении названного дела президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что пункт 45 Правил № 644/261 содержит положение: «Информация об указанных основаниях в течение пяти рабочих дней со дня заседания коллегии, на котором они
[A13] выявлены, доводится до сведения сторон спора. При этом им предоставляется возможность представить свое мнение». Такой подход позволяет заявителю по заявке реализовать принадлежащие ему права в том же объеме, в котором они предусмотрены на стадии экспертизы заявки на изобретение.
Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что ГК РФ определил правила рассмотрения заявки только на стадии экспертизы, допустив определение правил рассмотрения возражений подзаконными актами.
Вместе с тем ГК РФ исходит из того, что, по общему правилу, на стадии рассмотрения возражений по их доводам определяется правомерность конкретных выводов экспертизы. Те обстоятельства, которые в возражении не оспорены, по общему правилу, не проверяются.
Если же административный орган на стадии рассмотрения возражения возобновляет процедуру экспертизы, то заявителю по заявке должен быть обеспечен не меньший объем гарантий его прав, нежели был у него на стадии экспертизы.
Применительно к ситуации рассмотрения возражения на отказ в выдаче патента на изобретение при выявлении Палатой по патентным спорам соответствующих обстоятельств пункт 45 Правил № 644/261 по объему предоставляемых заявителю по заявке на изобретение прав не будет противоречить положениям пункта 3 статьи 1386 и пункта 1 статьи 1387 ГК РФ (ситуация выявления обстоятельств несоответствия заявки требованиям законодательства на стадии экспертизы) только в том случае, если:
заявитель по заявке на получение патента был проинформирован о выявлении новых оснований, препятствующих выдаче патента
(в письменном виде);
заседание коллегии Палаты по патентным спорам было отложено;
заявителю по заявке на выдачу патента была предоставлена возможность дать свои пояснения по возникшим в ходе административного рассмотрения дела вопросам.
Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что Правила № 644/261 и, в частности, пункт 45 этих Правил не содержат требования об отложении заседания коллегии Палаты по патентным спорам в случае обнаружения вновь выявленных обстоятельств для отказа в выдаче патента; однако этим пунктом Правил № 644/261 устанавливается пятидневный срок доведения до сведения участников административного спора информации о вновь выявленных обстоятельствах. При этом требование о доведении информации до сторон спора с предоставлением возможности выразить свое мнение не может быть истолковано иным образом, нежели как требование об отложении заседания коллегии Палаты по патентным спорам на более поздний срок.
[A14] Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что на административный орган возложена обязанность обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.
Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.
Только в этом случае достигается основная цель деятельности Роспатента – обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.
Как установил суд первой инстанции, заседание коллегии Палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения Степанова Е.И. состоялось 02.07.2021. В ходе проведения указанного заседания были выявлены основания для отказа в выдаче патента на изобретение по спорной заявке, отличные от приведенных в заключении экспертизы по существу, о чем было сообщено подателю возражения в исходящей корреспонденцией от 05.07.2021
По аналогии с процедурой, которая задействуется при направлении запроса в порядке пункта 3 статьи 1386 ГК РФ или уведомления в порядке абзаца третьего пункта 1 статьи 1387 Кодекса, заявителю было предоставлено время для формирования своей позиции в отношении вновь выявленных административным органом оснований для отказа в выдаче патента на изобретение.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель по заявке не был ущемлен в правах, так как до вынесения решения Роспатента от 14.08.2021 Степанов Е.И. реализовал свое правомочие обосновать соответствие материалов заявки требованиям статьи 1375 ГК РФ в поступившем 26.07.2021 в адрес административного органа ответе.
Указанные обстоятельства, как справедливо отражено в обжалуемом судебном акте, не позволяют говорить о несоблюдении Роспатентом установленной процедуры рассмотрения возражения от 24.05.2021.
Президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованным, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявитель не опроверг выводы административного органа о нераскрытии в материалах заявки совокупности существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а документы заявки № 2016145903 не соответствуют требованиям, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1387 ГК РФ, что препятствует выдаче по данной заявке патента на изобретение.
Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.
[A15] Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 1375 ГК РФ заявка на изобретение должна содержать описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.
На основании пункта 3 статьи 1375 ГК РФ заявка на изобретение должна содержать формулу изобретения, ясно выражающую его сущность и полностью основанную на его описании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1387 ГК РФ, если в результате экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, которое выражено формулой, предложенной заявителем, соответствует условиям патентоспособности, предусмотренным статьей 1350 ГК РФ, и сущность заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1–4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, раскрыта с полнотой, достаточной для осуществления изобретения, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о выдаче патента на изобретение с этой формулой.
Если в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, которое выражено формулой, предложенной заявителем, не соответствует хотя бы одному из требований или условий патентоспособности, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 1387 ГК РФ, либо документы заявки, указанные в абзаце первом этого пункта названной статьи Кодекса, не соответствуют предусмотренным этим абзацем пункта 1 статьи 1387 ГК РФ требованиям, федеральный орган исполнительной власти принимает решение об отказе в выдаче патента.
В соответствии с пунктом 53 Правил ИЗ при проверке достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки, представленных на дату ее подачи, сведения о назначении изобретения, о техническом результате, обеспечиваемом изобретением, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 36–43, 45–50 Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 № 316 (далее – Требования ИЗ), к документам заявки правила, применяемые при раскрытии сущности изобретения и раскрытии сведений о возможности осуществления изобретения.
Согласно пункту 63 Правил ИЗ, если доводы заявителя не изменяют вывод о несоответствии заявленного изобретения условиям патентоспособности, установленным абзацем первым пункта 1 статьи 1350 ГК РФ, или о нарушении требования достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1–4 пункта 2 статьи 1375 Кодекса и представленных на дату ее
[A16] подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, по заявке принимается решение об отказе в выдаче патента.
Если доводы заявителя изменяют вывод о несоответствии заявленного изобретения условиям патентоспособности, установленным абзацем первым пункта 1 статьи 1350 ГК РФ, или о нарушении требования достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1–4 пункта 2 статьи 1375 Кодекса и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, проводится проверка промышленной применимости, новизны и изобретательского уровня изобретения.
В соответствии с пунктом 36 Требований ИЗ в разделе описания изобретения «Раскрытие сущности изобретения» приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность изобретения как технического решения, относящегося к продукту или способу, в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению, с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, при этом:
к устройствам относятся изделия, не имеющие составных частей (детали) или состоящие из двух и более частей, соединенных между собой сборочными операциями, находящихся в функционально-конструктивном единстве (сборочные единицы);
сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата;
признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;
под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках;
к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.
Раздел описания изобретения «Раскрытие сущности изобретения» оформляется, в частности, с учетом в том числе следующих правил:
должны быть раскрыты все существенные признаки изобретения;
[A17] если обеспечиваемый изобретением технический результат охарактеризован в виде технического эффекта, следует дополнить его характеристику указанием причинно-следственной связи между совокупностью существенных признаков и обеспечиваемым изобретением техническим эффектом, т.е. указать явление, свойство, следствием которого является технический эффект, если они известны заявителю;
не следует заменять раскрытие признака отсылкой к источнику информации, в котором он раскрыт.
В соответствии с пунктом 37 Требований ИЗ при раскрытии сущности изобретения, относящегося к устройству, применяются следующие правила:
наличие одной детали, ее форма, конструктивное выполнение;
наличие нескольких частей (деталей, компонентов, узлов, блоков), соединенных между собой сборочными операциями, в том числе свинчиванием, сочленением, клепкой, сваркой, пайкой, опрессовкой, развальцовкой, склеиванием, сшивкой, обеспечивающими конструктивное единство и реализацию устройством общего функционального назначения (функциональное единство);
конструктивное выполнение устройства, характеризуемое наличием и функциональным назначением частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков), их взаимным расположением;
параметры и другие характеристики частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков) и их взаимосвязи;
материал, из которого выполнены части устройства и (или) устройство в целом;
среда, выполняющая функцию части устройства.
На основании пункта 45 Требований ИЗ в разделе описания изобретения «Осуществление изобретения» приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлено изобретение с реализацией указанного заявителем назначения изобретения и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении изобретения путем приведения детального описания по крайней мере одного примера осуществления изобретения со ссылками на графические материалы, если они представлены.
Раздел описания изобретения «Осуществление изобретения» оформляется с учетом следующих правил:
[A18] известность такого средства или методов его получения до даты подачи заявки.
Если метод получения средства для реализации признака изобретения основан на неизвестных из уровня техники процессах, приводятся сведения, раскрывающие возможность осуществления этих процессов;
В разделе описания изобретения «Осуществление изобретения» также приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении изобретения технического результата. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится изобретение, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.
В соответствии с пунктом 46 Требований ИЗ для подтверждения возможности осуществления изобретения, относящегося к устройству, приводятся следующие сведения:
В соответствии с подпунктом 3 пункта 53 Требований ИЗ при составлении формулы она должна ясно выражать сущность изобретения как технического решения, т.е. содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение изобретения, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении изобретения технического результата.
В целях проверки доводов Степанова Е.И. о соответствии заявленного изобретения требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой,
[A19] достаточной для его осуществления специалистом в определенной области техники, суд первой инстанции в порядке пункта 11 статьи 16Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил запросы лицам, обладающим теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора.
Исследовав материалы дела с учетом поступивших ответов на данные запросы, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что описание предложенного изобретения не позволяет реализовать движитель с достижением заявленного технического результата, так как из уровня техники известно, что в целом система предложенного движителя получится электрически нейтральной. В связи с этим суд первой инстанции подчеркнул, что никакого воздействия на положение в пространстве предложенного устройства за счет внешнего электрического поля Земли не произойдет.
Как правомерно констатировал суд первой инстанции, в материалах заявки лишь декларируется наличие результата как такового, однако в подтверждение его достоверности и возможности достижения не приводятся какие-либо экспериментальные данные или теоретическое обоснование, основанное на общенаучных знаниях.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что требуемая Роспатентом и судом первой инстанции информация имеется в уровне техники, известна специалистам в соответствующей области, подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, определяющих содержание заявки на изобретение и раскрытие технического решения с полнотой, достаточной для осуществления специалистом в соответствующей области техники.
При этом в законодательстве содержится требование о необходимости раскрытия технического решения в материалах первоначально поданной заявки (иными словами, недостатки описания в части раскрытия технического решения не могут быть восполнены представлением дополнительных материалов, на которые неоднократно обращал внимание заявитель).
Позиция Степанова Е.И. фактически сводится к тому, что суд первой инстанции согласился с данной административным органом «антинаучной интерпретацией» того, что в слое теллурида ртути не может образовываться распределенный отрицательный заряд, позволяющий устройству перемещаться под действием внешнего электрического поля за счет влияния кулоновских сил.
Между тем в основу обжалуемого судебного акта данное заключение положено не было, возможность получения движущей силы в соответствии с подходом заявителя не оспаривалась. Суд первой инстанции поддержал Роспатент лишь с учетом того, что работоспособность предложенного устройства, принадлежащего к виду электростатических движителей, в соответствии с вышеприведенным принципом не известна специалистам и не подтверждена материалами заявки.
[A20] Установив, что согласно общепризнанному исполнению электростатических движителей необходимо создание поля с напряжением в несколько тысяч вольт, а в заявке № 2016145903 сведения о каких-либо внешних источниках для зарядки поверхности из теллурида ртути отсутствуют, суд первой инстанции мотивированно счел, что Степановым Е.И. не раскрыты средства, позволяющие привести заявленное устройство в движение.
Аргументы подателя кассационной жалобы о фальсификации Роспатентом представленных в материалы дела документов президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет, так как ходатайства по соответствующему мотиву в установленном законом порядке были рассмотрены судом первой инстанции и оставлены без удовлетворения, о чем содержится указание как в протоколах судебных заседаний от 01.03.2022,
от 29.03.2022, от 18.05.2022, от 07.06.2022, от 20.07.2022, так и в обжалуемом судебном акте.
Правила статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О), что влечет невозможность рассмотрения письменных пояснений административного органа, т.е. мнения стороны спора, в качестве сфальсифицированных доказательств. Придя к указанному выводу, суд первой инстанции также справедливо отметил, что исходящая корреспонденция от 05.07.2021 не имеет признаков фальсификации, поскольку обстоятельства ее направления Роспатентом подтверждаются фактом получения названным адресантом ответа заявителя от 26.07.2021.
Таким образом, отклоняя доводы анализируемой кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что они повторяют утверждения Степанова Е.И., ранее исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанное на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные
[A21] по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Степанова Е.И., не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее Степанова Е.И. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2022 по делу № СИП-1208/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Евгения Ивановича (ИНН 781114761610) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного
Электронная подпись действительна.
Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 25.01.2022 9:02:22
Кому выдана Рассомагина Наталия Леонидовна
Председательствующий Л.А. Новоселова Члены президЭилуемктаро нная подпись действительна. Г.Ю. Данилов
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Н.Л. Рассомагина
Дата 25.01.2022 9:03:47
Кому выдана Новоселова Людмила Александровна
И.В. Лапшина
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 25.01.2022 9:03:07
Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 25.01.2022 9:02:37
Кому выдана Данилов Георгий Юрьевич
