СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 3 ноября 2017 года Дело № А40-47377/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2017 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий судья – Рогожин С. П.,
судьи – Голофаев В. В., Уколов С. М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (Восточное шоссе, д. 28, г. Нижний Тагил, Свердловская область, 622007, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Садикова Д.Н., Валиев В.Р., Левченко Н.И.), принятые в рамках дела № А40-47377/2015 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального двойного назначения» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» о взыскании лицензионных платежей по лицензионному договору от 14.11.2011 № 1-01-12-00775 и неустойки по состоянию на 05.11.2015 (включительно), и встречному иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского» к федеральному
государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» о внесении изменений в лицензионный договор от 14.11.2011 № 1-01-11-00775; третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119019, ОГРН 1037700255284); Министерство финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д.9, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636); Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству (Овчинниковская наб., 18/1 , Москва, 115324, ОГРН 1047705052427); акционерное общество «Рособоронэкспорт» (ул. Стромынка, д. 27, Москва, 107076, ОГРН1117746521452); Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995,ОГРН 1047730015200), при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – ФИО1 (по доверенности от 31.12.2016 № 324);
от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» – ФИО2 (по доверенности от 04.07.2017 № 22), ФИО3 (по доверенности от 04.07.2017 № 25);
от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4 (по доверенности от 16.01.2017 № 212/7/17/3д),
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и дойного назначения» (далее – учреждение, ФАПРИД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «Научно-производственная корпорация
«Уралвагонзавод», общество) о взыскании лицензионных платежей по лицензионному договору от 14.11.2011 № 1-01-12-00775 в размере эквивалентном 20 396 864,76 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления денежных средств, а также неустойки по состоянию на 05.11.2015 (включительно) по названному лицензионному договору в размере, эквивалентном 10 270 316,52 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления денежных средств.
Обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» заявлено встречное исковое заявление о внесении изменений в лицензионный договор от 14.11.2011 № 1-01-11-00775, заключенный между ФАПРИД и обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», изложив п. 7.2 лицензионного договора в следующей редакции: «За предоставленное по Договору право на использование Результатов интеллектуальной деятельности в рамках выполнения Дополнения от 29.07.2011 № 101206110962-113002 к договору комиссии от 12.07.2011 № Р/101206110962-112272 по рамочному контракту от 11.09.2011 № Р/101206110962/877/665 и исполнительным контрактам от 11.09.2011 N 01 (Р/101206110963)/878/666 и № 02 Р/101206110964 Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 2 160 839,86 долларов США».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, акционерное общество «Рособоронэкспорт», Федеральная служба по интеллектуальной собственности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу не применили подлежащие применению в спорных правоотношениях нормы: статей 4, 12, 14, 168, 309, 310, 314, 421, 422, подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»; приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 26.12.2002 № 355 «Об утверждении Порядка представления и рассмотрения документов в Министерстве юстиции Российской Федерации для урегулирования вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения, содержащей результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации» (далее – приказ Минюста России от 26.12.2002 № 355), приказа Минюста Российской Федерации от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключёнными при вовлечении в гражданско- правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, и их предельных размеров» (далее приказ Минюста России от 21.03.2008 № 72).
ФАПРИД представило письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству и акционерное общество «Рособоронэкспорт» направили в суд отзывы на кассационную жалобу, в которых заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества кассационную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Представители ФАПРИД и Министерства обороны Российской Федерации против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Министерство финансов Российской Федерации, акционерное общество «Рособоронэкспорт», Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых
решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.
При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 19.07.1998 № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» и положениями Федерального закона от 15.07.1996 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» в рамках осуществления военно- технического сотрудничества, между Российской Федерацией и Алжирской Народной Демократической Республикой заключен Рамочный контракт от 11.09.2011 № Р/101206110962/877/655 и исполнительные контракты от 11.09.2011 № 01 (Р/101206110963)/878/666, № 02 Р/101206110964 на производство и поставку Российской Федерацией в Алжирскую Народную Демократическую Республику продукции военного назначения - танков Т-90С (индекс 188С), танков Т-90СК (индекс 188СК), бронированных ремонтно- эвакуационных машин БРЭМ-1М (индекс 142).
В целях исполнения обязательств Российской Федерации по указанному внешнеторговому контракту, между акционерным обществом «Рособоронэкспорт», являющимся экспортером продукции военного назначения, и обществом «Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод», имеющим производственные мощности, необходимые для изготовления продукции военного назначения, подлежащей поставке иностранному заказчику, заключен договор комиссии, в соответствии с которым общество «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» обязано осуществить производство продукции военного назначения, установленной международным контрактом.
В соответствии с требованиями приказа Минюста России от 26.12.2002 № 355 на организацию - производителя продукции, участвующую в исполнение внешнеторгового контракта, возложена обязанность представить комплект
документов для урегулирования вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения, содержащей результаты интеллектуальной деятельности.
Обязанность обеспечить урегулирование данных вопросов была возложена на ФАПРИД.
Между ФАПРИД (лицензиар) и обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (лицензиат, Предприятие) заключен Лицензионный договор от 14.11.2011 № 1-01-11-00775 о предоставлении ответчику права на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.
Исчисление размера лицензионного платежа установлено приказом Минюста России от 21.03.2008 № 72, а зачисление лицензионного платежа и неустойки в полном объеме в федеральный бюджет установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2012 № 1250 «О доходах федерального бюджета от управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения».
Согласно п. 2.1 Договора Российская Федерация, в лице ФАПРИД, предоставляет обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на срок действия лицензионного договора право на использование РИД определенных в п. 1.1 Договора как «технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения ОКР по разработке танков Т-90, Т-90К (шифр «Совершенствование Т-72Б»), ОКР «Разработка и создание на базе танка Т-72, бронированной ремонтно- эвакуационной машины» («шифр «Лебедка»), содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации» с целью выполнения обязательств Предприятия в соответствиями с условиями Договора комиссии и Контракта, а Предприятие уплачивает за право пользования
указанного РИД платеж в доход федерального бюджета в соответствии с п. 5.2 и п. 7.2 Договора.
В соответствии с п. 7.1 Договора расчет размера платежа по Договору осуществляется в соответствии с приказом Минюста России от 21.02.2008 № 72.
В соответствии с пунктом 7.2 Договора за предоставленное по Договору право на использование РИД Предприятие уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере, эквивалентном 31 516 240,96 долл. США.
Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что лицензионный платеж перечисляется лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет Лицензиата согласно условиям договора комиссии в течение 30 дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую Продукцию.
В соответствии с пунктом 5.3. Договора, за день просрочки уплаты лицензионного платежа, с Предприятия подлежит взысканию неустойка в размере, эквивалентном 9,42 долларов США.
Согласно поступившей от Предприятия отчетной документации валютная выручка за поставленную инозаказчику продукцию военного назначения поступила на счет Лицензиата 14 платежами в общей сумме, эквивалентной 817 508 697,32 долл. США.
Размер лицензионных платежей (от суммы поступившей валютной выручки), подлежащих оплате в доход федерального бюджета, составляет в эквиваленте 23 723 643,37 долл. США.
Ответчиком при этом вознаграждение по лицензионному договору оплачено частично на сумму 2 644 741,84 долл. США.
Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по лицензионному договору с общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» подлежит взысканию лицензионный платеж в общей сумме, эквивалентной 20 396 864,76 долларов США и неустойка за несвоевременное перечисление лицензионных платежей в общем размере, эквивалентном
10 270 316,52 долларов США, ФАПРИД обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Обращаясь со встречным исковым заявлением, общество Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» указало на то, что до заключения лицензионного договора от 14.11.2011 № 1-01-11-00775 доля государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности не была установлена и согласована с государственным заказчиком, что исключало возможность законного расчета размера платежа по формуле установленной приказом Минюста от 21.03.2008 № 72.
Между обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и ФАПРИД (исполнителем) 09.07.2012 был заключен договор № 12-037/951к/15 об оказании услуг согласно которому, ФАПРИД приняло на себя обязательство в срок до 15.05.2013 выполнить комплекс мероприятий, направленных на определение доли Российской Федерации в общем объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности, включая проведение инвентаризации прав на результаты интеллектуальной деятельности, подготовку аналитического отчета о доле государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности, согласование данных о доле государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности в уполномоченном органе государственного заказчика Министерства обороны Российской Федерации - ФГБУ «46 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ».
Ответчик указывает на то, что обязательства по договору № 12-037/951к/15 от 09.07.2012 на проведение инвентаризации, установление доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности и ее согласования с государственным заказчиком ФАПРИД не выполнило.
Ответчиком проведена инициативная инвентаризация прав на результаты интеллектуальной деятельности и работы по определению доли Российской Федерации при выполнении контрактных обязательств, указанных в
лицензионном договоре от 14.11.2011 № 1-01-11-00775 с привлечением другого исполнителя.
По результатам инвентаризации установлено, что продукция, производство которой установлено контрактом по заказу иностранного заказчика не имеет ничего общего с изделиями, разработанными в рамках ОКР по разработке танков Т-90, Т90-К (шифр «Совершенствование Т-72Б»), ОКР «Разработка и создание на базе танка Т-72, бронированной ремонтно- эвакуационной машины» (шифр «Лебедка»).
На основании вышеуказанного общество полагает, что сумма, подлежащая уплате по лицензионному договору, составляет 2 160 839,86 долл. США, в связи с чем, в п. 7.2 договора необходимо внести соответствующие изменения.
Суд первой инстанции признал заявленные требования истца подлежащими удовлетворению, при этом исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате лицензионного вознаграждения в размере 20 396 864,76 долларов США. В связи с нарушением срока оплаты лицензионного вознаграждения, установленного договором, судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ и п. 5.3 договора взыскана неустойка в размере 10 270 316,52 долларов США, исходя из количества дней просрочки уплаты лицензионного платежа - 805 дней.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, указал на то, что согласно приказу Минюста России от 21.03.2008 № 72 данные о доле государства в правах на РИД предоставляются лицензиатом. ФАПРИД при этом не обязано проводить экспертизу по определению доли. Также суд первой инстанции установил факт пропуска срока исковой давности при подаче встречного иска, о чем было заявлено ФАПРИД.
Суд апелляционной инстанции подержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, исследовав доводы общества «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод», изложенные в кассационной жалобе, признает их несостоятельными по следующим основаниям.
Так, суды при разрешении спора обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт неисполнения обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обязательств по уплате лицензионных платежей, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании основной задолженности в размере 20 396 864,76 долларов США и неустойки за
несвоевременное перечисление лицензионных платежей в общем размере, эквивалентном 10 270 316,52 долларов США.
Судом первой инстанции приведен расчет задолженности и неустойки, который проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Таким образом, суды пришли правомерному к выводу о том, что заявленные ФАПРИД требования подлежат удовлетворению.
Довод общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о необоснованном отказе во встречном иске судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения лицензионного договора), если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб,
что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии с пунктом 4 той же статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Как правомерно установлено судом первой инстанции обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия существенных изменений обстоятельств, которые могли повлиять на исполнение заключенного между истцом и ответчиком лицензионного договора, не доказано наличие одновременно условий, указанных в пункте 4 статьи 451 ГК РФ.
Исходя из этого, судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении подлежащих применению норм статей 450 и 451 ГК РФ.
Также судом кассационной инстанции учитывается следующее.
В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и
средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу этого постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 56 - 59 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного 23.09.2015, разъяснил, что права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные за счет бюджетных средств, принадлежат Российской Федерации, если это предусмотрено государственным контрактом/договором.
Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 № 131 «О государственном учете результатов научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» (далее - постановление от 26.02.2002 № 131) на Роспатент возложены функции по координации деятельности заинтересованных федеральных органов исполнительной власти по государственному учету результатов научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, а также общее методическое и организационное обеспечение работ по ведению Единого реестра.
Согласно пункту 3 Положения о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, утвержденного постановлением от 26.02.2002 № 131, объектами учета являются результаты интеллектуальной деятельности, а также единые технологии военного, специального и двойного назначения, созданные организациями независимо от их организационно-правовой формы в ходе выполнения научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения для федеральных органов исполнительной власти и организаций, являющихся государственными
заказчиками, в целях обеспечения государственных нужд или в ходе выполнения заказа Фонда перспективных исследований, а также результаты интеллектуальной деятельности, права на которые приобретены (на возмездной или безвозмездной основе) государственными заказчиками и Фондом перспективных исследований. К объектам учета также относятся результаты интеллектуальной деятельности, созданные или права на которые приобретены за счет средств республиканского бюджета РСФСР и части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет.
Сведения об объекте учета согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 09.10.2010 № 1320 «Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации государственного учета результатов интеллектуальной деятельности» проверяются на достоверность, соответствие требованиям тактико-технических (технических) заданий и условиям государственных контрактов и вносятся в единый реестр по форме, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации и Минпромнауки Российской Федерации от 17.07.2003 № 173/178.
Внесение данных об объекте учета в единый реестр согласно пункту 9 постановлением от 26.02.2002 № 131 подтверждается регистрационным свидетельством, выдаваемым Федеральной службой по интеллектуальной собственности по запросам государственных заказчиков с одновременным присвоением каждому объекту учета уникального реестрового номера.
Судом первой инстанции установлено, и обществом «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» не оспаривается, что технические решения, технологические приемы и способы, используемые в процессе производства, испытаний и эксплуатации танков Т-90С (индекс 188С), танков Т-90СК (индекс 188СК), бронированных ремонтно-эвакуационных машин БРЭМ-1М (индекс 142) являются результатами интеллектуальной деятельности и в полном объеме принадлежат Российской Федерации.
Как правомерно установил суд первой инстанции, права на данные РИД в полном объеме принадлежат Российской Федерации, что подтверждается
выпиской из Единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения.
Следовательно, указанные РИД возникли при исполнении государственных контрактов, в связи с чем, Российская Федерация является обладателем исключительных прав на РИД.
В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что в единый государственный реестр результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения внесены какие-либо изменения.
С учетом изложенного, по мнению коллегии судей кассационной инстанции, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для перерасчета размера лицензионного платежа.
Кроме того, судами было отказано во встречном иске в связи с пропуском срока исковой давности. Данный вывод судов заявителем кассационной жалобы не оспаривается. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, доводы общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» направлены по существу на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, собранных по делу, что в
силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Безусловных оснований для отмены принятых судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на ее заявителя на основании статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу № А40-47377/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий
судья С.П. Рогожин Судья В.В. Голофаев Судья С.М. Уколов
