Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2022 № А28-8772/2021

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.

судей – Силаева Р.В., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица HarmanInternationalIndustries, Incorporated (400 AtlanticStreet, Suite 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA) на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2022 по делу
№ А28-8772/2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу.

поискуиностранноголица Harman International Industries, Incorporated
кДемаковуАндреюВладимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица HarmanInternationalIndustries, IncorporatedНикитин А.В.
(по доверенности от 02.08.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Harman International Industries Incorporated
(далее – иностранное лицо) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Демакову Андрею Владимировичу
(далее – Демаков А.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 266284  в размере 507 000 рублей, промышленный
образец по свидетельству Российской Федерации № 98697 в размере
15 000 рублей, промышленный образец Российской Федерации № 111581
в размере 15 000 рублей, промышленный образец Российской Федерации
№ 113625 в размере 30 000 рублей, а также 14 140 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 17 800 рублей расходов по фиксации нарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу
истца в размере 3380 (три тысячи триста восемьдесят) рублей 00 копеек
взыскана компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 266284,
15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по свидетельству Российской Федерации № 111581, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей
00 копеек компенсации за нарушение исключительного права
на промышленный образец по свидетельству Российской Федерации
№ 113625; 1 066 (одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 72 копейки
расходов по фиксации нарушения и оформлению нотариального
протокола осмотра, 847 (восемьсот сорок семь) рублей 00 копеек расходов
на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части
иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 14.04.2022 решение от 28.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился
в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается
на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о признании действий истца злоупотреблением правом, поскольку сделанные судом выводы не подтверждаются доказательствами, представленными
в материалы дела.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на неверное толкование судами норм подпункта 2 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку использованием прав истца является не только продажа, но и предложение к продаже контрафактного товара, что должно быть принято судами при определении размера компенсации, подлежащего взысканию.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что скриншоты, представленные ответчиком, не являются достоверными доказательствами по делу, поскольку в них отсутствуют адресная строка и точная дата их получения.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом
суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца
о взыскании компенсации за нарушение исключительного права
на промышленный образец по свидетельству Российской Федерации
№ 98697.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает,
что суд первой инстанции не установил перечень существенных признаков каждого из промышленных образцов, в текстах судебных актов оценка данному обстоятельству отсутствует.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены судебных актов.

От ответчика отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены
о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции
не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием
для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284
и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установили суды и следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на следующие объекты интеллектуальной собственности: товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 266284, патент Российской Федерации на промышленный образец № 98697; патент Российской Федерации
на промышленный образец № 111581; патент Российской Федерации
на промышленный образец № 113625.

Истец установил, что на интернет-сайте https://pokupkarus.ru размещено предложение о продаже контрафактной продукции (портативные колонки), содержащей в себе объекты интеллектуальной собственности, права
на которые принадлежат истцу.

Представитель истца на сайте https://pokupkarus.ru 15.10.2020 осуществил заказ продукции в количестве 150 штук на сумму
253 500 рублей, заказу присвоен номер 17275409.

Указывая на нарушение ответчиком исключительных прав истца
на товарный знак и промышленные образцы путем предложения
к продаже контрафактной продукции, истец обратился к ответчику
с претензией о выплате компенсации.

Неисполнение указанных требований послужило основанием
для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и промышленные образцы,
а также факты их нарушения ответчиком, за исключением исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 98697, что является основанием для частичного взыскания компенсации.

Суд первой инстанции, проведя визуально сравнение портативных колонок, предлагавшихся к продаже с товарным знаком истца, принимая
во внимание наличие графического (визуального сходства), отсутствие
материалах дела доказательств передачи истцом исключительного
права на этот объект, пришел к выводу о незаконном использовании ответчиком товарного знака истца.

В отношении нарушения ответчиком исключительных прав истца
на промышленные образцы по патентам Российской Федерации № 11158,
№ 113625 суд, сравнив товары, предложенные ответчиком к продаже, исследовав представленные в материалы дела скриншоты сайта
и протокол осмотра доказательств, учитывая идентичность изделий
истца товарам ответчика, назначение, набор функций сравниваемых
изделий, пришел к выводу о том, что в товарах, предлагаемых
к продаже повторены все основные элементы промышленных образцов истца.

В отношении промышленного образца по патенту Российской Федерации № 98697 суд первой инстанции, принимая во внимание
сходное назначение сравниваемых изделий, пришел к выводу
о недоказанности нарушения ответчиком исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 98697, поскольку в сравниваемых изделиях имеются различия во внешнем виде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца
о взыскании компенсации за нарушение исключительного права
на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 98697,
так как факт нарушения в отношении данного промышленного образца истцом не доказан.

В отношении определения размера, подлежащего взысканию
 в качестве компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то, что у суда отсутствует возможность установить наличие спорного товара у ответчика
в количестве 150 штук, пришел к выводу к частичному удовлетворению требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного
права на товарный знак.

В отношении определения размера, подлежащего взысканию
в качестве компенсации за нарушение исключительного права на промышленные образцы, в отношении которых факт нарушения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу
об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 111581 в размере 15 000 рублей, на промышленный образец  по патенту Российской Федерации № 113625 – 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело
в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу
о наличии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин
или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое
средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным
правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать
или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета
не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации
без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных
ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности
или средства индивидуализации (в том числе их использование
способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным
и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами,
за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым
не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров,
для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное
с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени
смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа,
иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного
знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного
с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения
чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать
от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств
дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если
по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели
или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное
право на изобретение, полезную модель или промышленный образец),
в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ, использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается,
в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано
иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение,
в том числе путем применения этого способа.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Согласно положениям статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду
с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252
и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой
исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), размер подлежащей
взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении
размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства,
связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами
без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра
самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе
носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности
истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным
для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора,
при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств
на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем товарного знака и промышленных образцов,
в защиту которых подан настоящий иск.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительного права на товарный знак и промышленные
образцы по патенту Российской Федерации № 111581 и патенту Российской Федерации № 113625.

Данные фактические обстоятельства дела послужили основанием для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации
за нарушение исключительных прав.

В настоящем деле истец заявил требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости товара, а требование о взыскании компенсации
за нарушение исключительного права на промышленные образцы
на основании пункта 1 статьи 1406¹ ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, суды при определении
размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, учитывая отсутствие у суда возможности сделать безусловный
вывод о наличии у ответчика товара в количестве 150 штук, пришел
к выводу о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости лишь одной единицы товара.

При определении компенсации за нарушение исключительных прав
на промышленные образцы, в отношении которых суд установил факт нарушения исключительных прав истца, суд проанализировал и принял
во внимание представленные в материалы дела доказательства, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав
на объекты интеллектуальной собственности впервые, стоимость предлагавшихся к реализации товаров существенно ниже размера
заявленной истцом компенсации, действия ответчика по добровольному прекращению незаконного использования результатов интеллектуальной собственности истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности взыскиваемого судом размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об исчислении компенсации за нарушение исключительного
права на товарный знак истца исходя из одной единицы контрафактного товара, пришел к выводу о том, что требование истца, основанное на факте  заказа 150 изделий не подлежит судебной защите в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, указал, что количество изделий не подлежит учету при установлении размера компенсации.

Принимая во внимание вышеизложенный довод кассационной
жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может
признать соответствующими нормам материального права выводы суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной
из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае,
если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные
пунктом 2 этой же статьи ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие
по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии факта злоупотребления правом заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции
о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом является преждевременным, сделанным при неполном исследовании обстоятельств дела, подлежащих установлению в данном случае.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что  для доказывания факта нарушения истец должен был приобрести контрафактный товар, также подлежит удовлетворению ввиду следующего.

По смыслу положений статей 12, 14 ГК РФ среди способов защиты прав правообладателя допускается самозащита прав, чем правообладатель
и воспользовался, при этом его действия носили пресекательный характер, дополнительно фиксируя факты реализации индивидуальным предпринимателем контрафактных товаров.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся
в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо
хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг;
на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг,
а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том
числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать
без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из материалов
дела, усматриваются такие факты нарушения ответчиком исключительного права истца как: продажа и предложение к продаже контрафактных
товаров, поэтому суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует принять данные обстоятельства во внимание при вынесении решения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает,
что скриншоты заказа, представленные в материалы дела, являются доказательствами, которые подлежат правовой оценке и свидетельствуют
о количестве предложенного к продаже контрафактного товара,
а скриншоты, представленные ответчиком, по мнению заявителя кассационной жалобы, не могут быть положены в основу судебного
акта, поскольку в них отсутствуют адресная строка и точная дата их получения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 55 Постановления № 10 допустимыми доказательствами являются в том
числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной
сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, выводы судов в отношении представленных истцом скриншотов противоречат разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 55 Постановления № 10.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то,
что суд первой инстанции не установил перечень существенных признаков каждого из промышленных образцов, в отношении которого заявлены исковые требования, в то время как их надлежало исследовать в отношении каждого промышленного образца, в отношении которых заявлены исковые требования, и сопоставить с внешним видом реализуемого ответчиками товара.

Заявитель в кассационной жалобе также указывает, что суд первой инстанции не установил, относятся ли названные судом различия
к существенным признакам промышленных образцов или же данные различия являются дополнительными или несущественными признаками.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы подлежат удовлетворению в силу следующего.

Суд первой инстанции, сравнив фотографии товаров, предложенных ответчиком к продаже (скриншоты) пришел к выводу о том,
что предлагаемых к продаже товарах повторены все основные элементы запатентованных промышленных образцов, в том числе оформление
корпуса колонок, расположение и форма динамиков, наличие характерных защелок, перемычек, ручек, зрительное сходство пропорций изделий
и т.д.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что по назначению, набору выполняемых функций изделия истца и товары ответчика также являются идентичными.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на промышленные образцы по свидетельствам Российской Федерации № 111581, № 113625.

Суд первой инстанции, сравнивая промышленный образец по свидетельству Российской Федерации № 98697 и товар, предлагаемого ответчиком к продаже,  пришел к выводу о том, что они имеют сходное назначение, однако имеются различия в их внешнем виде.

Суд первой инстанции установил, что из протокола осмотра
от 18.01.2021, скриншотов не ясно, какой формы товар предлагался
 к продаже.

Суд первой инстанции также отметил, что на сайте ответчика
товар изображен вертикально, стоя на некой ровной поверхности, а также указал,  что промышленный образец имеет трапециевидную форму. Кроме того, суд не может установить месторасположение кнопок управления, поскольку ни на промышленном образце, ни на товаре, содержащемся
на сайте ответчика, отчетливо данные элементы не видны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что предлагаемый ответчиком к продаже товар не имеет тождественных внешних признаков, присущих промышленному образцу № 98697.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 123 постановления № 10 разъяснено, что использование
без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя
не нарушает.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору
о нарушении исключительного права на промышленные образцы
входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика
всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же
общее впечатление.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

Признаки должны быть выражены понятиями, смысловое содержание которых однозначно понятно пользователю изделия.

Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

Вопрос об использовании промышленного образца истца
в производимым и реализуемым ответчиком товаре является вопросом
факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении
Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу № А28-9060/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2020
№ 301-ЭС20-2936 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление судов
первой и апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся
в обжалуемых актах в указанной части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признан законным и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные доводы ответчика по существу выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлены
на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении
или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует
учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы
суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении
судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2022 по делу № А28-8772/2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу отменить.

Направить дело № А28-8772/2021 на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.