СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
7 июня 2021 года
Дело № СИП-660/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2021 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;
членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. –
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2021 по делу № СИП-660/2020
по заявлению Кобжицкого Дмитрия Андреевича (г. Иркутск) о признании частично не действующими Рекомендаций по подготовке и оформлению документов для подтверждения четырехлетнего опыта работы в сфере деятельности патентного поверенного, утвержденных Квалификационной комиссией Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.07.2019.
В судебном заседании приняли участие:
Кобжицкий Дмитрий Андреевич лично;
представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Тетцоева З.В. (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-674/41).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
Кобжицкий Дмитрий Андреевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании Рекомендаций по подготовке и оформлению документов для подтверждения четырехлетнего опыта работы в сфере деятельности патентного поверенного, утвержденных Квалификационной комиссией Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) 21.06.2019 (далее – Рекомендации), не действующими в части, в которой устанавливается необходимость приобретения четырехлетнего опыта в сфере деятельности патентного поверенного исключительно после получения высшего образования, чтобы быть допущенным к сдаче квалификационного экзамена, в связи с их несоответствием положениям части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2008 № 316-ФЗ «О патентных поверенных» (далее – Закон о патентных поверенных).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2021 заявленные требования удовлетворены: Рекомендации в части, в которой устанавливается необходимость приобретения четырехлетнего опыта в сфере деятельности патентного поверенного исключительно после получения высшего образования, чтобы быть допущенным к сдаче квалификационного экзамена, признаны не соответствующими положениям части 2 статьи 2 Закона о патентных поверенных.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кобжицкий Д.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами.
Кроме того, Кобжицкий Д.А. представил письменные пояснения, в которых привел доводы в отношении неисполнения Роспатентом решения Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2021.
Кобжицкий Д.А. и представитель Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
Представитель Роспатента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.
Кобжицкий Д.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Кобжицкий Д.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании Рекомендаций недействующими в части, в которой устанавливается необходимость приобретения четырехлетнего опыта в сфере деятельности патентного поверенного исключительно после получения высшего образования, чтобы быть допущенным к сдаче квалификационного экзамена, в связи с несоответствием положениям части 2 статьи 2 Закона о патентных поверенных.
В обоснование своего заявления Кобжицкий Д.А. указывал на то, что положение Рекомендаций, касающееся необходимости приобретения четырехлетнего опыта в сфере деятельности патентного поверенного исключительно после получения высшего образования для допуска к сдаче квалификационного экзамена, не соответствует нормам части 2 статьи 2 Закона о патентных поверенных, поскольку в указанном Законе не содержится такого требования.
Проанализировав оспариваемые Рекомендации, суд первой инстанции установил, что они содержат разъяснения, касающиеся процедуры допуска к квалификационному экзамену на приобретение статуса патентного поверенного сотрудниками Роспатента; посредством содержащихся в них разъяснений изменяют и дополняют правила, обязательные для неопределенного круга лиц, так как опосредованно, через правоприменительную деятельность работников Роспатента, приобретают, по сути, обязательный характер для неопределенного круга лиц – заявителей, обращающихся в Роспатент; рассчитаны на неоднократное применение и тем самым оказывают общее регулирующее воздействие на правоотношения в сфере интеллектуальных прав.
На основании изложенного суд первой инстанции констатировал, что оспариваемые Рекомендации являются актом, обладающим нормативными свойствами.
Суд первой инстанции отклонил довод Роспатента о необходимости прекращения производства по настоящему делу ввиду того, что оспариваемые Рекомендации не применялись к Кобжицкому Д.А., а также в связи с отсутствием нарушения или угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов названного лица.
Суд первой инстанции учел, что Кобжицкий Д.А. обращался в Роспатент с запросом о том, может ли он быть допущен к квалификационному экзамену для получения статуса патентного поверенного и как будет исчислен имеющийся у него стаж работы. Суд первой инстанции принял во внимание ответ Роспатента от 05.08.2020 и ответ федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 12.08.2020, в которых содержались ссылки на данные в оспариваемых Рекомендациях разъяснения в отношении исчисления стажа работы и указывалось на необходимость исчисления такого стажа с момента получения высшего образования.
Суд первой инстанции исследовал в совокупности нормы части 2 статьи 2 и части 5 статьи 6 Закона о патентных поверенных, подпункта 1 пункта 18 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по аттестации и регистрации патентных поверенных Российской Федерации, выдаче патентным поверенным свидетельств, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.09.2016 № 616 (далее – Административный регламент), пункта 23 Порядка деятельности квалификационной комиссии, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.09.2016 № 617 (далее – Порядок), и пришел к выводу о том, что из толкования указанных норм следует необходимость наличия у кандидата в патентные поверенные высшего образования и не менее чем четырехлетнего опыта работы в сфере деятельности патентного поверенного в соответствии со специализацией, однако указанные нормы не содержат требования о необходимости учета периода работы только после получения кандидатом высшего образования.
Суд первой инстанции признал несостоятельным довод Роспатента, касающийся обоснованности положений Рекомендаций о необходимости исчисления опыта работы кандидата в патентные поверенные только после получения высшего образования (в связи с тем, что приобретение полноценного четырехлетнего опыта работы в сфере деятельности патентного поверенного не представляется возможным без высшего образования), указав на отсутствие указания в Законе о патентных поверенных требования о наличии какого-либо специального высшего образования (технического, естественно-научного, юридического).
Суд первой инстанции согласился с доводом Кобжицкого Д.А. о том, что указанная норма Закона о патентных поверенных свидетельствует об обязательности для патентного поверенного иметь высшее образование, но при этом не конкретизирует, какая разновидность высшего образования ему необходима, а следовательно, оно может быть юридическое – для специализации «товарные знаки, знаки обслуживания» или техническое – для специализации «изобретения», «полезные модели», необходимый опыт работы по которым можно получить и в период обучения до момента окончания высшего учебного заведения.
Суд первой инстанции счел, что положения части 2 статьи 2 Закона о патентных поверенных требуют наличия юридического факта получения высшего образования и юридического факта четырехлетнего опыта работы в сфере деятельности патентного поверенного, а принятые Роспатентом Рекомендации устанавливают в данной части иные требования к кандидатам в отношении исчисления опыта работы, а значит, противоречат требованиям разъясняемого Закона.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и для признания Рекомендаций в части, в которой устанавливается необходимость приобретения четырехлетнего опыта в сфере деятельности патентного поверенного исключительно после получения высшего образования, чтобы быть допущенным к сдаче квалификационного экзамена, не соответствующими разъясняемым ими положениям части 2 статьи 2 Закона о патентных поверенных.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.
Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что Рекомендации являются актом, обладающим нормативными свойствами, и подлежат судебной проверке по правилам статьи 1951 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.
По мнению Роспатента, вывод суда первой инстанции о том, что Кобжицкий Д.А. является лицом, заинтересованным в оспаривании Рекомендаций, сделан при неправильном применении норм процессуального права.
Ссылаясь на положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление № 50), административный орган отмечает, что для признания наличия угрозы нарушения прав на момент подачи заявления лицо как минимум должно являться субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым актом.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что Кобжицкий Д.А. не является субъектом отношений, на которые распространяются положения Рекомендаций, поскольку не обращался с заявлением об аттестации в качестве патентного поверенного. Более того, в заявлении в качестве обоснования своей заинтересованности Кобжицкий Д.А. ссылался на то, что оспариваемое положение Рекомендаций может нарушить его права в будущем.
Роспатент обращает внимание на то, что намерение Кобжицкого Д.А. получить статус патентного поверенного и направление запроса в административный орган о порядке исчисления опыта работы не свидетельствуют о том, что заявитель является субъектом соответствующих правоотношений, а также о его заинтересованности в оспаривании Рекомендаций.
По мнению заявителя кассационной жалобы, тот вывод суда первой инстанции, что оспариваемые Рекомендации в части исчисления четырехлетнего опыта работы кандидатов в патентные поверенные после получения высшего образования устанавливают иные правила по сравнению с Законом о патентных поверенных, а значит, не соответствуют указанному Закону, сделан при неправильном истолковании норм материального права в связи со следующим.
Административный орган ссылается на положения Закона о патентных поверенных, согласно которым документы, подтверждающие не менее чем четырехлетний опыт работы, должны свидетельствовать об опыте работы кандидата именно в сфере деятельности патентного поверенного в соответствии со специализацией, применительно к которой гражданин выражает желание быть аттестованным и зарегистрированным в качестве патентного поверенного.
Роспатент полагает, что отсутствие высшего образования свидетельствует об отсутствии необходимого уровня профессиональной подготовки заявителя в сфере деятельности патентного поверенного в соответствии со своей специализацией, позволяющего получить полноценный опыт, как того требует Закон о патентных поверенных.
Таким образом, административный орган отмечает обоснованность положений Рекомендаций о необходимости учета опыта работы кандидата в патентные поверенные только после получения высшего образования, поскольку при отсутствии такового приобретение полноценного четырехлетнего опыта работы в сфере деятельности патентного поверенного представляется затруднительным.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав мнение представителя Роспатента и Кобжицкого Д.А., проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.
В отношении довода кассационной жалобы о том, что Кобжицкий Д.А. не является лицом, заинтересованным в оспаривании Рекомендаций, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 1951 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами (далее – акты, обладающие нормативными свойствами), рассматриваются Судом по интеллектуальным правам по общим правилам искового производства, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, предусмотренными главой 23 названного Кодекса.
Как установлено частью 2 статьи 1951 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о признании недействующим акта, обладающего нормативными свойствами, вправе обратиться лица, указанные в частях 1 и 2 статьи 192 Кодекса, если лица полагают, что такой акт обладает нормативными свойствами и по своему содержанию не соответствует разъясняемым им нормативным положениям.
В силу части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании недействующими нормативных правовых актов, если полагают, что такой оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 50, с административным исковым заявлением о признании акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим, а также с заявлением о признании недействующим акта федерального органа исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, вправе обратиться лица, являющиеся субъектами отношений, регулируемых разъясненным нормативным правовым актом, если они полагают, что актом, обладающим нормативными свойствами, нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы в связи с тем, что оспариваемый акт обладает нормативными свойствами и по своему содержанию не соответствует действительному смыслу разъясняемых нормативных положений, в том числе лица, в отношении которых применен разъясненный нормативный правовой акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются оспариваемым актом (части 1, 2 статьи 1951 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 Постановления № 50 сформулирован следующий правовой подход: при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.
Вопреки доводам Роспатента, право на обращение в суд с заявлением о признании недействующим акта, обладающего нормативными свойствами, имеют как лица, которые уже являются субъектом этих правоотношений, так и те лица, которые намерены стать субъектом этих правоотношений, доказали реальность своих намерений и то, что их осуществлению препятствует оспариваемый акт, обладающий нормативными свойствами.
В соответствии со статьей 1 Закона о патентных поверенных этот Закон регулирует отношения, связанные с деятельностью на территории Российской Федерации патентных поверенных, определяет требования к патентным поверенным, устанавливает порядок их аттестации и регистрации, а также определяет права, обязанности и ответственность патентных поверенных.
Таким образом, предмет регулирования Закона о патентных поверенных включает отношения, определяющие требования к патентным поверенным, устанавливающие порядок их аттестации и регистрации.
Иными словами, субъектом таких отношений может являться лицо, не обладающее статусом патентного поверенного, но претендующее на получение такого статуса.
Мнение Роспатента о том, что лицо, претендующее на статус патентного поверенного, усмотревшее несоответствие между требованиями Закона о патентных поверенных и разъясняющими эти требования положениями Рекомендаций, обратившееся в Роспатент за получением разъяснений о порядке подсчета необходимого стажа и получившее ответ о том, что стаж подлежит исчислению с момента получения высшего образования, для того, чтобы считаться субъектом соответствующих отношений, должно предпринять заведомо неудачную попытку обращения в Роспатент с заявлением об аттестации в качестве патентного поверенного, является ошибочным и не основано на положениях процессуального законодательства, на разъяснениях высшей судебной инстанции, на подходах к определению заинтересованности в оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих нормативные разъяснения, применяемых в Российской Федерации и мировой практике.
Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом направленных Кобжицкому Д.В. ответов административного органа и его подведомственного учреждения от 05.05.2020 и от 12.08.2020, а также содержащихся в них разъяснений о порядке исчисления стажа с момента получения высшего образования со ссылкой на оспариваемые Рекомендации, Кобжицкий Д.А. имел право на обращение в суд с заявлением по настоящему делу.
В отношении довода Роспатента о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые Рекомендации в части правила об исчислении четырехлетнего опыта работы кандидатов в патентные поверенные после получения высшего образования устанавливают иные правила по сравнению с Законом о патентных поверенных, а значит, не соответствуют указанному Закону, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.
Как следует из части 5 статьи 6 Закона о патентных поверенных, гражданин, выразивший желание получить статус патентного поверенного, обращается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг с заявлением об аттестации в качестве патентного поверенного по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, и представляет копию диплома о высшем образовании, копию трудовой книжки и (или) сведения о трудовой деятельности, оформленные в установленном законодательством порядке, копии трудового договора и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение им требования, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 2 названного Закона.
Согласно части 2 статьи 2 Закона о патентных поверенных в качестве патентного поверенного может быть аттестован и зарегистрирован гражданин Российской Федерации, который достиг возраста 18 лет; постоянно проживает на территории Российской Федерации; имеет высшее образование; имеет не менее чем четырехлетний опыт работы в сфере деятельности патентного поверенного в соответствии со специализацией, применительно к которой гражданин выражает желание быть аттестованным и зарегистрированным в качестве патентного поверенного.
Подпунктом 1 пункта 18 Административного регламента установлен перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем в части аттестации в качестве патентного поверенного:
заявление об аттестации в качестве патентного поверенного по форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации;
копия диплома о высшем образовании;
копия трудовой книжки и (или) копии документов, подтверждающих опыт работы в сфере деятельности патентного поверенного по соответствующей специализации, предусмотренных частью 5 статьи 6 Закона о патентных поверенных.
Приведенный перечень является исчерпывающим.
Как указано в пункте 23 Порядка, качестве документа, подтверждающего наличие высшего образования, в соответствии с частью 5 статьи 6 Закона о патентных поверенных представляется копия диплома о высшем образовании. В качестве документов, подтверждающих опыт работы в сфере деятельности патентного поверенного по соответствующей специализации, предусмотренных частью 5 статьи 6 Закона о патентных поверенных, могут быть представлены, например, копия трудовой книжки, копия трудового договора, справка, содержащая информацию о времени, виде, объеме и (или) характере работы, которую кандидат в патентные поверенные выполнял в период работы в организации или под руководством патентного поверенного, подписанная с указанием фамилии, имени, отчества (последнее – при наличии) кандидатом в патентные поверенные и уполномоченным должностным лицом организации или патентным поверенным; должностная инструкция кандидата в патентные поверенные с места работы; гражданско-правовой договор или его копия, например, договор подряда, содержащий информацию об оказании услуг в сфере государственной регистрации объектов интеллектуальной собственности, с приложением копий актов сдачи-приемки результатов работ по этому договору или иного документа, подтверждающего выполнение работ по этому договору; описания и номера заявок или охранных документов, по которым кандидат в патентные поверенные указан в качестве представителя или лица, ведущего переписку с Роспатентом, протоколы и решения экспертных заседаний, заседаний коллегий, судебных заседаний, в которых кандидат в патентные поверенные указан в качестве представителя.
Суд первой инстанции проанализировал указанные нормы и пришел к обоснованному выводу о том, что из них следует необходимость наличия у кандидата высшего образования и не менее чем четырехлетнего опыта работы в сфере деятельности патентного поверенного в соответствии со специализацией. Вместе с тем из изложенных норм не следует, что требуемый опыт работы ставится в зависимость от получения кандидатом в патентные поверенные высшего образования.
Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что порядок исчисления требуемого стажа определяется законодателем. Так, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, либо ученую степень по юридической специальности. Указанное лицо также должно иметь стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо пройти стажировку в адвокатском образовании в сроки, установленные Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ. У лиц, высшее юридическое образование которых является впервые полученным высшим образованием, стаж работы по юридической специальности исчисляется не ранее чем с момента его получения.
Отсутствие в Законе о патентных поверенных специального требования о том, что стаж работы исчисляется с момента получения высшего образования, свидетельствует о том, что законодатель не предъявлял такого требования к лицу, претендующему на статус патентного поверенного.
Таким образом, является обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о том, что принятые Роспатентом Рекомендации в данной части предусматривают иные требования к кандидатам, устанавливающие правила исчисления опыта работы, а значит, не соответствуют в этой части разъясняемому законодательству.
Тот довод Роспатента, что отсутствие высшего образования свидетельствует о невозможности приобретения требуемого опыта работы, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам: Роспатент вправе проверять представленные кандидатом в подтверждение опыта работы документы на предмет их соответствия установленным требованиям (часть 5 статьи 6 Закона о патентных поверенных, подпункт 1 пункта 18 Административного регламента, пункт 23 Порядка).
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании ее заявителем норм процессуального и материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2021 по делу № СИП?660/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.А. Новоселова
Члены президиума
Г.Ю. Данилов
Н.Л. Рассомагина
Е.С. Четвертакова
