СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
2 июня2021 года
Дело № СИП-1011/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 июня2021 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;
членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л. –
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр по проблемам информатизации сферы культуры» (ул.Мытная, д. 46, стр. 5, этаж 3, комн. 20, Москва, 115162, ОГРН1067760498783) на решение Суда по интеллектуальным правам от15.03.2021 по делу № СИП-1011/2019
по заявлению акционерного общества «Центр по проблемам информатизации сферы культуры» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп.1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 01.10.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2620724 на изобретение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Муратов Михаил Васильевич (Москва).
В судебном заседании приняли участие представители:
от акционерного общества «Центр по проблемам информатизации сферы культуры» – Сергеев А.В., Шмидт Е.А. (по доверенности от 19.04.2019);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Старостин Д.С. (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-665/41);
от Муратова Михаила Васильевича – Колесов Е.В. (по доверенности от 19.12.2019).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Центр по проблемам информатизации сферы культуры» (далее – Центр) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 01.10.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2620724 на изобретение.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Муратов Михаил Васильевич.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021 требования Центра оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Центр обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.03.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Муратов М.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых указал на несостоятельность содержащихся в кассационной жалобе доводов.
В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители Центра.
Представители Роспатента и Муратова М.В. приняли участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Центра поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.
Представители Роспатента и Муратова М.В. указали на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта президиум Суда по интеллектуальным правам проверил в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации № 2620724 на изобретение «Автоматизированная система оплаты проезда и контроля проездных документов» (код Международной патентной классификации – G07B 15/00 (2011.01)) выдан по заявке № 2016114907 с приоритетом от 18.04.2016 на имя Муратова М.В.
Патент выдан со следующей формулой изобретения:
«1. Автоматизированная система оплаты проезда и контроля проездных документов, включающая центральный комплекс управления и множество станционных комплексов управления, содержащих множество пунктов оплаты проездных документов, множество входных пунктов контроля проездных документов, множество выходных пунктов контроля проездных документов, при этом центральный комплекс выполнен с возможностью формирования характеристик проездных документов и соответствующих цен проездных документов; с возможностью формирования дополнительных характеристик проездных документов, включающих, в том числе, временные суточные интервалы поездки для каждого станционного комплекса; с возможностью формирования дифференцированных цен проездных документов, соответствующих дополнительным характеристикам проездных документов для каждого станционного комплекса; с возможностью передачи сформированных дифференцированных цен проездных документов в станционные комплексы; с возможностью получения, обработки и хранения данных о проездных документах от станционных комплексов, в том числе данных о проездных документах, проданных по дифференцированным ценам; с возможностью анализа этих данных и формирования данных о просроченных, утративших платежный ресурс и фальшивых проездных документах, каждый станционный комплекс выполнен с возможностью обмена данными с центральным комплексом, хранения и использования данных центрального комплекса; с возможностью фиксации в памяти проездных документов в пунктах оплаты основных и дополнительных характеристик, включающих, в том числе, временные суточные интервалы поездки; с возможностью продажи проездных документов в пунктах оплаты по ценам, дифференцированным в центральном комплексе; с возможностью формирования данных о проездных документах, проданных по дифференцированным ценам; с возможностью получения и обработки данных проверки и регистрации основных и дополнительных характеристик проездных документов во входных пунктах контроля и управления работой входных пунктов; с возможностью получения и обработки данных проверки и регистрации основных и дополнительных характеристик проездных документов в выходных пунктах контроля, отличающаяся тем, что центральный комплекс выполнен с возможностью формирования для каждой станции транспортной сети маршрутных схем дальности поездки, содержащих расстояния от фиксированных начальных станций до фиксированных конечных станций, и маршрутных схем длительности поездки, содержащих лимиты времени на совершение поездок от фиксированных начальных станций до фиксированных конечных станций; с возможностью формирования дополнительных характеристик проездных документов, включающих фиксированную дальность поездки, содержащую фиксированные начальную и конечную станции, и день недели поездки; с возможностью формирования для каждого станционного комплекса дифференцированных цен проездных документов, соответствующих дополнительным характеристикам проездных документов, включающих фиксированную дальность поездки и день недели поездки; с возможностью формирования для каждого станционного комплекса дифференцированных цен за превышение сформированной в маршрутной схеме длительности поездки; с возможностью получения от станционных комплексов и обработки данных о доплатах за совершенные поездки, превышающие фиксированную дальность поездки и сформированную в маршрутной схеме длительность поездки; с возможностью расчета стоимости совершенной поездки при безналичной оплате проезда, каждый станционный комплекс выполнен с возможностью регистрации в выходных пунктах контроля дополнительных характеристик проездных документов, соответствующих фиксированной дальности поездки и дню недели поездки; с возможностью регистрации в выходных пунктах контроля характеристик фактической поездки, включающих фактическую дальность поездки, содержащую фиксированную начальную станцию и фактическую конечную станцию, данные об интенсивности предыдущих поездок и фактическую длительность поездки, содержащую время начала и время окончания фактической поездки; с возможностью проверки в выходных пунктах контроля соответствия характеристик фактической поездки дополнительным характеристикам проездных документов и сформированной в маршрутной схеме длительности поездки; с возможностью расчета в выходных пунктах контроля стоимости фактической поездки при наличной оплате проезда; с возможностью доплаты за совершенные поездки, превышающие фиксированную дальность поездки и сформированную в маршрутной схеме длительность поездки; с возможностью предоставления льготного бонуса по оплате проезда в зависимости от зарегистрированных в выходных пунктах контроля данных об интенсивности предыдущих поездок; с возможностью учета при формировании дифференцированных цен проездных документов льготных коэффициентов для пассажиров, имеющих льготу по оплате проезда; с возможностью управления работой выходных пунктов контроля.
2. Автоматизированная система по п. 1, отличающаяся тем, что центральный комплекс содержит следующее оборудование, взаимодействующее через соответствующие шины связи: сервер управления работой автоматизированной системы и обработки данных, получаемых от станционных комплексов; блок обмена данными центрального комплекса и станционных комплексов; блок памяти данных, получаемых от станционных комплексов; блок памяти деления транспортной сети по дальности поездки, содержащей расстояния от фиксированных начальных станций до фиксированных конечных станций, и по длительности поездки, содержащей лимиты времени на совершение поездок от фиксированных начальных станций до фиксированных конечных станций; сервер формирования для каждой станции маршрутных схем дальности поездки и маршрутных схем длительности поездки; блок памяти для каждой станции маршрутных схем дальности поездки и маршрутных схем длительности поездки; сервер формирования для каждой станции дифференцированных цен проездных документов, соответствующих дополнительным характеристикам проездных документов, включающим фиксированную дальность поездки, временные суточные интервалы поездки и день недели поездки, и формирования для каждой станции дифференцированных цен за превышение сформированной в маршрутной схеме длительности поездки; блок памяти для каждой станции дифференцированных цен проездных документов, соответствующих дополнительным характеристикам проездных документов, включающим фиксированную дальность поездки, временные суточные интервалы поездки и день недели, и дифференцированных цен за превышение сформированной в маршрутной схеме длительности поездки; блок памяти льготных коэффициентов для формирования дифференцированных цен проездных документов для пассажиров, имеющих льготу по оплате проезда; блок памяти льготных бонусов в зависимости от интенсивности предыдущих поездок; сервер расчета стоимости фактической поездки на основе фактической дальности поездки, фактической длительности поездки, временных суточных интервалов поездки, дня недели поездки, данных об интенсивности предыдущих поездок и данных о льготах по оплате проезда при безналичной оплате проезда.
3. Автоматизированная система по п. 2, отличающаяся тем, что каждый станционный комплекс содержит следующее оборудование, взаимодействующее через соответствующие шины связи: сервер управления станционным комплексом; блок управления множеством входных и выходных пунктов контроля проездных документов; блок индикации состояния проездных документов, содержащий информационный терминал; автомат доплаты за совершенные поездки, превышающие фиксированную дальность поездки и сформированную в маршрутной схеме длительность поездки.
4. Автоматизированная система по п. 3, отличающаяся тем, что блок управления множеством входных и выходных пунктов контроля проездных документов каждого станционного комплекса выполнен с возможностью диагностики каждого входного и выходного пунктов контроля проездных документов, с возможностью периодической отправки через шину связи полученных данных на сервер управления каждым станционным комплексом и с возможностью изменения направления прохода через множество входных и выходных пунктов контроля каждого станционного комплекса.
5. Автоматизированная система по п. 1, отличающаяся тем, что каждый станционный комплекс выполнен с возможностью внесения и фиксации в памяти соответствующего проездного документа в пунктах оплаты авансовой суммы для оплаты проезда; с возможностью резервирования из авансовой суммы во входных пунктах контроля дифференцированной цены за максимальную дальность поездки, сформированную в маршрутных схемах для каждого станционного комплекса; с возможностью списания из зарезервированной дифференцированной цены авансовой суммы в выходных пунктах контроля стоимости фактической поездки.
6. Автоматизированная система по п. 5, отличающаяся тем, что каждый станционный комплекс выполнен с возможностью запрета выхода пассажира и фиксации этого запрета в памяти соответствующего проездного документа в выходном пункте контроля при несоответствии между стоимостью оплаченной поездки и стоимостью фактической поездки и/или при недостаточности авансовой суммы для оплаты проезда, а также с возможностью фиксации в выходном пункте контроля соответствующего запрета в памяти соответствующего проездного документа.
7. Автоматизированная система по п. 6, отличающаяся тем, что каждый станционный комплекс выполнен с возможностью удаления запрета выхода из памяти соответствующего проездного документа в автомате доплаты после совершения доплаты за разницу между стоимостью оплаченной поездки и стоимостью фактической поездки и/или после внесения дополнительной авансовой суммы для оплаты проезда.».
Центр обратился в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации № 2620724 на изобретение ввиду его несоответствия условию патентоспособности «изобретательский уровень».
В подтверждение несоответствия изобретения по спорному патенту условию патентоспособности «изобретательский уровень» к возражению были приложены копии следующих материалов:
патентный документ RU 18457, опубликован 20.06.2001 (далее – источник 1);
патентный документ RU 2176107, опубликован. 20.11.2001 (далее – источник 2);
патентный документ EP 0465456, опубликован 05.07.1991 (далее – источник 3); патентный документ RU 58756, опубликован 27.11.2006 (далее – источник 4);
приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 № 178 «Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации» (далее – источник 5);
статья «Метро поделят на зоны» («Комсомольская правда». Московский выпуск, 11.09.2002) (далее – источник 6);
статья «Метро уходит в зону» («Московский комсомолец», 01.10.2002 (далее – источник 7);
патентный документ GB 1110381, опубликован 18.04.1968 (далее – источник 8);
интернет?распечатка с сайта https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=
Тройка_(транспортная_карта)&oldid=75197137 (далее – источник 9a);
интернет?распечатка с сайта https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=
Тройка_(транспортная_карта)&oldid=77719269 (далее – источник 9b);
патентный документ RU 2421812, 20.06.2011 (далее – источник 10);
Гуц Ю.И. Управление городским транспортом / Учеб. Пособие. – СПб.: Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет, 2005. – С. 109 (далее – источник 11);
патентный документ RU 75489, опубликован 10.08.2008 (далее – источник 12);
интернет-распечатка с сайта https://www.m24.ru на 4 стр. (далее – источник 13);
Булавина Л.В. Проектирование и оценка транспортной сети и маршрутной системы в городах. Выполнение курсового и дипломного проектов. –Екатеринбург: Издательство Уральского университета, ? 2014. С. 34, 37, 39 (далее – источник 14);
интернет-распечатка с сайта http://orgp.spb.ru/выгодный-проезд-на-транспорте-эконом/ на 2 стр. (далее – источник 15);
интернет-распечатка с сайта http://www.molnet.ru/mos/ru/municipal_ transport/o_91154 на 2 стр. (далее – источник 16);
интернет-распечатка с сайта https://myslo.ru/club/blog/narodniy-zhurnalist/E4PUtVcqGESvMcbvNr3KtQ на 5 стр. (далее – источник 17);
диск с видеороликом «У проездного «Тройка» появилась новая функция» (далее – источник 18).
В дополнительных материалах к возражению приложены копии следующих материалов:
письмо Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» в адрес Шмидта Е.А. (далее – источник 19);
письмо акционерного общества «Москва Медиа» в адрес Шмидта Е.А. (далее – источник 20);
протокол осмотра нотариусом доказательств – информации в сети Интернет по адресу https://tv.m24.ru/video/35114 от 28.06.2019 (далее – источник 21).
На заседании коллегии Палаты по патентным спорам заявителем возражения была представлена копия страницы в «Российской газете» от 16.09.2003, подтверждающая дату публикации источника 5.
Роспатент установил, что источники 1–8, 10–12 и 14 опубликованы до даты приоритета изобретения по спорному патенту, в связи с чем они могут быть включены в уровень техники для оценки соответствия указанного технического решения условию патентоспособности «изобретательский уровень».
Вместе с тем административный орган отметил, что заявитель не представил документальное подтверждение даты публикации сведений, содержащихся в источниках 9a, 9b, 16 и 17.
Роспатент также обратил внимание на то, что источники 19 и 20 относятся к свидетельствам, не подтвержденным фактическими данными, в связи с чем, вопреки доводам подателя возражения, они не могут служить документальным подтверждением размещения интернет-распечаток (источники 13, 15) и видеоролика в сети Интернет (источник 18).
С учетом данного обстоятельства при проверке соответствия изобретения по патенту Российской Федерации № 2620724 условию патентоспособности «изобретательский уровень» административным органом учитывались источники 1–8, 10–12 и 14.
По результатам рассмотрения возражения Центра административный орган пришел к выводу об отсутствии в указанных источниках следующих признаков изобретения по спорному патенту:
«центральный комплекс выполнен с возможностью формирования для каждой станции транспортной сети маршрутных схем длительности поездки, содержащих лимиты времени на совершение поездок от фиксированных начальных станций до фиксированных конечных станций»;
«центральный комплекс выполнен с возможностью формирования для каждого станционного комплекса дифференцированных цен за превышение сформированной в маршрутной схеме длительности поездки»;
«центральный комплекс выполнен с возможностью получения от станционных комплексов и обработки данных о доплатах за сформированную в маршрутной схеме длительность поездки»;
«каждый станционный комплекс выполнен с возможностью доплаты в выходных пунктах контроля за совершенные поездки, превышающие сформированную в маршрутной схеме длительность поездки»;
«каждый станционный комплекс выполнен с возможностью предоставления льготного бонуса по оплате проезда в зависимости от зарегистрированных в выходных пунктах контроля данных об интенсивности предыдущих поездок».
Как отметил Роспатент, в источнике 6 указано на то, что при зональной оплате проезда «цена за билет должна учитывать... время в пути», при этом не раскрыто, каким образом будет производиться данный учет и как будет взиматься оплата за превышение лимита времени. Кроме того, административный орган учел, что в источнике 3 имеются лишь сведения о «применении тарифов, регулируемых в зависимости от частоты и времени использования сети каждым пользователем».
Проанализировав поступившее 02.09.2019 обращение Центра, Роспатент согласился с мнением заявителя о том, что из источника 1 известно формирование в центральном комплексе маршрутных схем дальности поездки для каждой станции транспортной сети при зоновой оплате проезда. Из источника 6 известно, что при зоновой оплате проезда цена за билет должна учитывать время в пути.
Вместе с тем административный орган обратил внимание на то, что в источнике 6 не раскрыто, каким именно образом будет учитываться время в пути и будет ли взиматься плата за превышение времени поездки.
С учетом изложенного Роспатент установил, что противопоставленные источники информации в совокупности не содержат сведений обо всех признаках, включенных в независимый пункт 1 формулы изобретения по спорному патенту.
В связи с этим административный орган пришел к выводу о том, что возражение Центра не содержит доводы, свидетельствующие о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации № 2620724 условию патентоспособности «изобретательский уровень».
Решением Роспатента от 01.10.2019 в удовлетворении возражения было отказано, спорный патент на изобретение был оставлен в силе.
Не согласившись с указанным решением административного органа, Центр обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным.
Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
При проверке законности решения Роспатента от 01.10.2019 суд признал обоснованным учет административным органом при оценке соответствия изобретения по патенту Российской Федерации № 2620724 условию патентоспособности «изобретательский уровень» только источников 1–8, 10–12 и 14, опубликованных до даты приоритета спорного изобретения.
При этом суд подтвердил вывод административного органа о том, что источники 9a, 9b, 13, 15-18 не могут быть включены в уровень техники для оценки соответствия спорного технического решения условию патентоспособности «изобретательский уровень».
Проверяя выводы административного органа о том, что в противопоставленных источниках 1–8, 10–12 и 14 отсутствуют сведения о признаках, присущих техническому решению по спорному патенту, суд первой инстанции установил следующее.
Из источника 1 известны следующие признаки: «центральный комплекс выполнен с возможностями формирования дифференцированных цен проездных документов, соответствующих основным и дополнительным характеристикам проездных документов для каждого станционного комплекса».
Как следует из источника 6, «цена за билет должна учитывать протяженность поездки и время в пути».
Из источника 4 известны «возможность доплаты в случае превышения пассажиром предоплаченного лимита поездки» и «расчет превышения лимита поездки по данной карте, в процессе которого вычисляется величина превышения (число зон) и на основании хранимой в системном журнале тарифной сетки (с привлечением, если необходимо, тарифных коэффициентов для различных категорий пассажиров) по числу зон, пройденных без оплаты, вычисляется сумма к оплате».
Суд первой инстанции указал, что возможность ограничения поездки как расстоянием, так и временем в пути очевидна для специалиста в области техники, к которой относится изобретение по спорному патенту.
С учетом этого суд признал обоснованным тот довод Центра, что из совокупности приведенных признаков противопоставленных источников следует очевидная для специалиста в данной области техники возможность формирования центральным комплексом для каждого станционного комплекса дифференцированных цен за превышение сформированной в маршрутной схеме длительности поездки.
Как далее установил суд, из источника 1 известны следующие признаки: «центральный комплекс содержит сервер 7 формирования маршрутной схемы для каждой станции… сервер 9 формирования тарифов маршрутных схем для каждой станции»; «центральный комплекс, выполненный с возможностью формирования характеристик проездных документов и соответствующих цен проездных документов, с возможностью получения, обработки и хранения данных от станционных комплексов, получения и обработки данных о проездных документах, поданных по дифференцированным ценам»; «цена за билет должна учитывать время в пути».
Как указано в источнике 7, «В московском метро вводится система оплаты в зависимости от расстояния. Грубо говоря, проехал одну станцию – плати рубль, десять – соответственно червонец»; «Допустим пассажир купил билет на проезд через три зоны, а в пути передумал и решил ехать дальше. Что тогда? – Ничего страшного, пусть едет. Просто на выходе ему придется доплатить за лишние километры».
Из источника 4 известно «устройство учета пассажирских перевозок, содержащее по меньшей мере модуль хранения и обработки информации, обеспечивающий по меньшей мере сбор и хранение данных об оплате за проезд, и выполненное с возможностью обмена данными с устройствами обеспечения контроля и учета оплаты, расположенными в салоне транспортного средства». Указанное устройство «позволяет производить продажу проездных документов непосредственно в салоне транспортного средства и производить доплату в случае превышения пассажиром предоплаченного лимита поездки». «В сочетании с преимуществами, обеспечиваемыми устройством учета оплаты, описанное выполнение системы учета перевозок позволяет осуществлять контроль оплаты проезда на транспорте, в том числе при зонированной системе пассажирских перевозок, осуществлять контроль входа-выхода пассажиров на всех дверях транспортного средства, а также фиксировать по существу все сведения о перевозке (данные о прохождении маршрута, количестве пассажиров, маршрутах их следования, об оплате за проезд и т.п.) в системный журнал с возможностью их обработки и передачи по беспроводному и/или проводному каналу (например, используя USB-интерфейс) на удаленный компьютер, расположенный в стационарном центре сбора и хранения информации»; «… вычисляется величина превышения (число зон) и на основании хранимой в системном журнале тарифной сетки (с привлечением, если необходимо, тарифных коэффициентов для различных категорий пассажиров) по числу зон, пройденных без оплаты, вычисляется сумма к оплате, которая передается на центральный контроллер». «После совершения оплаты… в системном журнале в соответствующую запись вносятся изменения, фиксирующие осуществление правильной оплаты за проезд, в результате чего пассажир после возврата ему карты водителем повторно прикладывает ее к средству 22 контроля проездных документов, которое после описанной ранее проверки правильности оплаты по данной карте с учетом внесенных изменений в системный журнал выдает разрешение на выход пассажира из салона»; «… сведения об оплате за проезд по данному маршруту и прочие данные, которые могут храниться в системном журнале аккумулируются, могу подвергаться предварительному анализу и/или передаваться по каналам связи в упомянутые ранее центры сбора информации более высокого уровня».
Суд первой инстанции признал обоснованным довод заявителя о том, что из совокупности приведенных признаков противопоставленных источников следует очевидная для специалиста в данной области техники возможность центрального комплекса получать от станционных комплексов и обрабатывать данные о доплатах за совершенные поездки, превышающие сформированную в маршрутной схеме длительность поездки.
Суд первой инстанции также установил, что из источника 1 известны следующие признаки: «центральный комплекс содержит сервер 7 формирования маршрутной схемы для каждой станции… сервер 9 формирования тарифов маршрутных схем для каждой станции»; «каждый станционный комплекс выполнен с возможностью… сбора и обработки данных проверки и регистрации основных характеристик и характеристики, соответствующей зональному делению транспортной сети, проездных документов от введенных выходных пунктов контроля»; «Выходной пункт 16 контроля осуществляет считывание и проверку основных характеристик и характеристики, соответствующей зональному делению транспортной сети. Проездных документов от выходных пунктов контроля и, при несоответствии станции выхода указанным в проездном документе зонам (пассажир проехал дальше) запрещает выход пассажира и кодирует соответствующий признак в проездном документе».
Согласно источнику 6 «цена за билет должна учитывать… протяженность поездки и время в пути».
В источнике 7 указано: «В московском метро вводится система оплаты в зависимости от расстояния. Грубо говоря, проехал одну станцию – плати рубль, десять – соответственно червонец»; «Допустим пассажир купил билет на проезд через три зоны, а в пути передумал и решил ехать дальше. Что тогда? – Ничего страшного, пусть едет. Просто на выходе ему придется доплатить за лишние километры».
При этом раскрытое в источнике 4 устройство «позволяет производить продажу проездных документов непосредственно в салоне транспортного средства и производить доплату в случае превышения пассажиром предоплаченного лимита поездки (предоплаченного числа зон)».
Суд первой инстанции признал обоснованным довод заявителя о том, что из совокупности приведенных в противопоставленных источниках сведений следует очевидный для специалиста в данной области техники признак, характеризующийся выполнением станционного комплекса с возможностью доплаты в выходных пунктах контроля за совершенные поездки, превышающие сформированную в маршрутной схеме длительность поездки.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что из совокупности приведенных в источнике 3 сведений следует очевидный для специалиста в данной области техники признак, характеризующийся выполнением станционного комплекса с возможностью предоставления льготного бонуса по оплате проезда в зависимости от зарегистрированных в выходных пунктах контроля данных об интенсивности предыдущих поездок.
Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что признак изобретения по спорному патенту «центральный комплекс выполнен с возможностью формирования для каждой станции транспортной сети маршрутных схем длительности поездки, содержащих лимиты времени на совершение поездок от фиксированных начальных станций до фиксированных конечных станций» предполагает формирование маршрутных схем, характеризующихся временем, необходимым для совершения поездок от фиксированных начальных станций до фиксированных конечных станций транспортной сети.
Как установил суд первой инстанции, из источника 5 следует, что «для решения вопросов по открытию регулярного маршрута перевозчик разрабатывает схему маршрута в виде графического условного изображения, с указанием остановочных пунктов, расстояний между ними, а также характерных ориентиров (развилок дорог, перекрестков, железнодорожных переездов, мостов, тоннелей и т.д.); расписание движения автобусов на маршруте в виде таблицы с указанием местного времени прибытия и отправления автобусов по каждому остановочному пункту; размер платы за проезд и провоз багажа».
Между тем, как отметил суд, приведенная в источнике 5 схема маршрута (в единственном числе) характеризуется расстоянием (а не временем поездки) между остановочными пунктами. При этом расписание движения автобусов на маршруте представлено в виде таблицы с указанием конкретного (астрономического) времени отправления и прибытия автобусов по каждому остановочному пункту, что само по себе не эквивалентно характеристике времени, необходимого для совершения поездки от фиксированной начальной станции до фиксированной конечной станции.
Суд первой инстанции также дал оценку доводам Центра о том, что в источнике 3 раскрыты такие признаки, как «запись кодового номера, идентифицированного устройством первичной регистрации, с одновременной записью времени соответствующей службы; считывание и регистрация в устройстве первичной регистрации кодового номера каждого пользователя с одновременной записью времени, услуги, индикация счетчика, если запись выполняется на транспортном средстве – когда каждый пользователь выходит из транспортной сети»; из источника 8 известно следующее: «Также расчет тарифа, подлежащего уплате или вычету, в зависимости от обстоятельств может быть выполнен при помощи вычисления расстояния между зонами выхода и входа и после этого вычитания этого значения из жетона. Может быть предусмотрена единица для изменения вычетов из значений жетонов в зависимости от продолжительности поездки».
Как отметил суд первой инстанции, приведенные признаки характеризуют механизмы фиксации времени поездки и расчета стоимости поездки в зависимости от ее длительности, в то время как названный отличительный признак изобретения по спорному патенту имеет отношение к формированию маршрутных схем длительности поездки.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что из противопоставленных источников не известен признак изобретения по спорному патенту «центральный комплекс выполнен с возможностью формирования для каждой станции транспортной сети маршрутных схем длительности поездки, содержащих лимиты времени на совершение поездок от фиксированных начальных станций до фиксированных конечных станций».
По результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.
Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях административного органа на принятие оспариваемого решения, а также о применимом законодательстве, включающем ГК РФ и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327 (далее – Регламент).
Кроме того, кассационная жалоба не содержит доводы, направленные на опровержение выводов суда о правомерности невключения Роспатентом в уровень техники для оценки соответствия спорного технического решения условию патентоспособности «изобретательский уровень» источников 9a, 9b, 13, 15?18.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.
В кассационной жалобе Центр указывает на то, что суд первой инстанции не произвел должным образом проверку обоснованности вывода Роспатента о том, что ни одному из технических решений, раскрытых в противопоставленных источниках 1?8, 10?12, 14, не присущи признаки спорного изобретения.
Центр считает необоснованным вывод суда о неизвестности из противопоставленных источников признаков изобретения по спорному патенту «центральный комплекс выполнен с возможностью формирования для каждой станции транспортной сети маршрутных схем длительности поездки, содержащих лимиты времени на совершение поездок от фиксированных начальных станций до фиксированных конечных станций».
Центр полагает, что при анализе указанных признаков суд исследовал только признаки, содержащиеся в источниках 3, 5, 8, но не исследовал признаки, которые приведенны в источниках 4, 6, 7 и на которые указывалось в поданном в суд заявлении.
Центр отмечает, что в названном заявлении он обращал внимание суда на следующее. «В отличие от [1] в оспариваемом изобретении маршрутные схемы содержат сведения о длительности поездки, содержащие лимиты времени на совершение поездок от фиксированных начальных станций до фиксированных конечных станций.
Согласно документу [6]: «цена за билет должна учитывать число пересадок, протяженность поездки и время в пути». Время в пути и длительность поездки – это одно и то же».
Центр указывает, что в одной совокупности признаков суд установил известность из уровня техники признаков «сформированной в маршрутной схеме длительности поездки» (абзац третий страницы 25 решения суда), а в другой совокупности признаков неизвестность тех же признаков «формирование маршрутных схем длительности поездки» (абзац третий страницы 31 решения суда).
По мнению Центра, следствием этого явился неверный вывод суда: «Между тем приведенные признаки характеризуют механизмы фиксации времени поездки и расчета стоимости поездки в зависимости от ее длительности, в то время как названный отличительный признак изобретения по спорному патенту имеет отношение к формированию маршрутных схем длительности поездки».
Центр обращает внимание на то, что в случае, когда суд установил известность признаков спорного изобретения «формирование маршрутных схем длительности поездки», им исследовались признаки из источников 1, 4, 6, 7, а когда указанная совокупность признаков спорного технического решения была признана судом не известной, анализировались признаки из источников 1, 3, 5, 8.
Таким образом, как указывает Центр, суд не анализировал признаки из источников 4, 6, 7, в то время как именно с учетом этих источников суд установил известность признака «формирование маршрутных схем длительности поездки».
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что представленное Центром заключение специалиста Сулимовой Е.Б.имеет правовой, а не специально-технический характер. Центр указывает на то, что суд не дал оценку части заключения специалиста, касающейся вопросов специально-технического характера.
По мнению Центра, заключение привлеченного судом специалиста Совы А.Н. не могло быть положено в обоснование обжалуемого судебного акта, поскольку выводы специалиста противоречат как выводам Роспатента, так и выводам суда. Ссылка в решении суда на использование методологии специалистом Совой А.Н. не является обоснованной, поскольку из заключения данного специалиста не следует, что им применялась какая-либо методика исследования источников, не указаны конкретные признаки изобретения, подлежащие выявлению на предмет их известности из уровня техники, не проведен поиск признаков по всем источникам.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, не получили судебную оценку доводы Центра в отношении полноты исследования и объективности мнения специалиста Совы А.Н.
Центр указывает на то, что он, ввиду противоречивости консультации специалиста Совы А.Н., просил суд привлечь специалиста из списка Суда по интеллектуальным правам или патентного поверенного Кудакова А.Д. Суд не рассмотрел данное ходатайство, что, по мнению Центра, привело к нарушению его прав и принципа состязательности.
По утверждению Центра, в нарушение требований статей 65, 197, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспатент не представил в материалы дела доказательства и пояснения, подтверждающие законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта, что не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.
В отношении доводов Центра, сводящихся к тому, что суд не произвел надлежащую проверку обоснованности вывода Роспатента о том, что в противопоставленных источниках 1–8, 10–12 и 14 отсутствуют сведения о признаках, присущих техническому решению по спорному патенту, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению представляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.
Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.
В силу подпункта 2 пункта 24.5.3 Регламента проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме:
определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 10.7.4.2 Регламента;
выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);
выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;
анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.
Как следует из приведенных положений подпункта 2 пункта 24.5.3 Регламента, в полной мере такой порядок проверки соответствия технического решения условию патентоспособности «изобретательский уровень» должен быть реализован Роспатентом на стадии экспертизы изобретения по существу. В случае же рассмотрения возражения против выдачи патента такой порядок применяется исходя из доводов, приведенных в возражении, а также исходя из источников, представленных подателем возражения.
Наиболее близкий аналог также определяется исходя из доводов возражения – им может быть один из противопоставленных источников или, например, прототип, раскрытый непосредственно в описании спорного изобретения.
Из нормы подпункта 2 пункта 24.5.3 Регламента следует, что изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, т.е. соответствующим условию патентоспособности «изобретательский уровень», в том числе если не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками. Иными словами, если хотя бы один из признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения, не известен из противопоставленных источников информации, то такое изобретение признается соответствующим условию патентоспособности «изобретательский уровень», поскольку в таком случае не может быть доказано, что оно следует для специалиста явным образом из уровня техники.
Как следствие, при оценке законности решения Роспатента, на основании которого изобретение по спорному патенту было признано соответствующим условию патентоспособности «изобретательский уровень», подлежат проверке выводы административного органа о том, что в противопоставленных источниках информации отсутствуют сведения о признаках, присущих техническому решению по спорному патенту.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2021 по делу № СИП-1010/2019.
Президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованным довод кассационной жалобы, что в настоящем деле суд первой инстанции, проверяя законность оспариваемого ненормативного правового акта, не следовал вышеприведенному правовому подходу, нарушил методологию проверки соответствия спорного технического решения условию патентоспособности «изобретательский уровень».
Как усматривается из обжалуемого судебного акта, на основании анализа противопоставленных источников суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для специалиста в данной области техники следует:
очевидная возможность формирования центральным комплексом для каждого станционного комплекса дифференцированных цен за превышение сформированной в маршрутной схеме длительности поездки;
очевидная возможность центрального комплекса получать от станционных комплексов и обрабатывать данные о доплатах за совершенные поездки, превышающие сформированную в маршрутной схеме длительность поездки;
признак, характеризующийся выполнением станционного комплекса с возможностью доплаты в выходных пунктах контроля за совершенные поездки, превышающие сформированную в маршрутной схеме длительность поездки;
признак, характеризующийся выполнением станционного комплекса с возможностью предоставления льготного бонуса по оплате проезда в зависимости от зарегистрированных в выходных пунктах контроля данных об интенсивности предыдущих поездок.
Суд первой инстанции не выявил в противопоставленных источниках только один признак изобретения по спорному патенту ? «центральный комплекс выполнен с возможностью формирования для каждой станции транспортной сети маршрутных схем длительности поездки, содержащих лимиты времени на совершение поездок от фиксированных начальных станций до фиксированных конечных станций».
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при анализе данного признака суд первой инстанции не исследовал источники 4, 6, 7, из которых суд установил известность признака «формирование маршрутных схем длительности поездки» (анализировались только источники 1, 3, 5 и 8).
Президиум Суда по интеллектуальным правам считает данный довод обоснованным в связи со следующим.
По смыслу нормы подпункта 2 пункта 24.5.3 Регламента изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в том числе если не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками.
С учетом приведенной нормы права суд должен был проанализировать все противопоставленные источники информации (1?8, 10?12, 14), которые сам же суд признал правомерно включенными Роспатентом в уровень техники, на предмет известности из них всех присущих спорному техническому решению признаков, включенных в независимый пункт 1 формулы изобретения, причем такой анализ должен проводиться с учетом доводов и возражений сторон.
В заявлении о признании недействительным решения Роспатента центр указывал на известность из источников 1, 3, 4, 6 и 7 признака «центральный комплекс выполнен с возможностью формирования для каждой станции транспортной сети маршрутных схем длительности поездки, содержащих лимиты времени на совершение поездок от фиксированных начальных станций до фиксированных конечных станций».
В обоснование этого обстоятельства центр также приводил соответствующие доводы.
Однако суд не провел анализ данных источников при установлении известности указанного признака из уровня техники, не дал оценку доводам Центра, в частности, о том, что согласно источнику 6 «цена за билет должна учитывать число пересадок, протяженность поездки и время в пути». Время в пути и длительность поездки – это одно и то же.».
Таким образом, вывод суда о том, что в противопоставленных источниках 1–8, 10–12 и 14 отсутствуют сведения о признаках, присущих техническому решению по спорному патенту, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права, сделан с нарушением норм процессуального права.
Заслуживает также внимания довод кассационной жалобы о наличии в обжалуемом судебном акте противоречивых выводов суда, мотивированный тем, что в одной совокупности признаков суд установил известность из уровня техники признаков «сформированной в маршрутной схеме длительности поездки», а в другой совокупности – неизвестность признаков «формирование маршрутных схем длительности поездки».
Как следует из содержания обжалуемого решения суда, в абзаце третьем на странице 25 суд указал: «Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что из совокупности приведенных признаков противопоставленных источников следует очевидная для специалиста в данной области техники возможность формирования центральным комплексом для каждого станционного комплекса дифференцированных цен за превышение сформированной в маршрутной схеме длительности поездки».
Данный вывод суд сделал по результатам анализа признака спорного технического решения «центральный комплекс выполнен с возможностью формирования для каждого станционного комплекса дифференцированных цен за превышение сформированной в маршрутной схеме длительности поездки».
В абзаце третьем на странице 31 обжалуемого решения содержится вывод: «Между тем приведенные признаки характеризуют механизмы фиксации времени поездки и расчета стоимости поездки в зависимости от ее длительности, в то время как названный отличительный признак изобретения по спорному патенту имеет отношение к формированию маршрутных схем длительности поездки».
Данный вывод суд сформулировал по результатам анализа признака спорного изобретения «центральный комплекс выполнен с возможностью формирования для каждой станции транспортной сети маршрутных схем длительности поездки, содержащих лимиты времени на совершение поездок от фиксированных начальных станций до фиксированных конечных станций».
Применительно к обстоятельствам настоящего дела президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, если при анализе определенной группы признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения, будет установлена известность входящего в эту группу признака, который также присущ и другой группе признаков изобретения, данный признак является известным для обеих групп признаков.
В связи с этим при анализе противопоставленных источников применительно к спорной группе признаков суду первой инстанции следовало учитывать результаты исследования других групп признаков, которые включены в независимый пункт формулы спорного изобретения и которые суд признал известными из уровня техники (на предмет наличия в этих группах совпадающих признаков).
Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым также высказаться в отношении доводов кассационной жалобы, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необоснованным довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом представленного Центром заключения специалиста Сулимовой Е.Б.
Суд первой инстанции критически оценил данный документ, отметив, что адресованные специалисту Сулимовой Е.Б. вопросы представителя Центра имеют правовой, а не специально-технический характер.
Как правильно указал суд первой инстанции, оценка законности оспариваемого решения Роспатента относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам.
Довод Центра о том, что заключение специалиста касается также вопросов специально-технического характера, направлен на иную оценку исследованного судом доказательства.
В отношении тех доводов Центра, что заключение привлеченного судом специалиста Совы А.Н. не могло быть положено в обоснование обжалуемого судебного акта, поскольку выводы специалиста противоречат как выводам Роспатента, так и выводам суда, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 871 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.
Как следует из материалов дела, на основании определения Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2020 к участию в деле в качестве специалиста был привлечен Сова А.Н., доктор технических наук, заведующий кафедрой «Транспортные установки» федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет».
Как указано в части 2 статьи 871 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.
По смыслу частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает каждое доказательство наряду с другими доказательствами, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В связи с этим консультация специалиста, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
В отношении доводов Центра о нерассмотрении судом его ходатайства о привлечении специалиста ввиду противоречивости консультации специалиста Совы А.Н. президиум Суда по интеллектуальным правам указывает следующее.
Из содержания норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что специалист может быть привлечен к участию в деле только по инициативе арбитражного суда, а не по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.
При этом суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле, в том числе о кандидатурах возможных специалистов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»).
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора.
В связи с этим вышеприведенный довод Центра подлежит отклонению как заявленный без учета норм процессуального права, регулирующих порядок привлечения специалиста.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; проверить обоснованность вывода Роспатента о том, что в противопоставленных источниках информации отсутствуют сведения о признаках, присущих техническому решению по спорному патенту; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Суда по интеллектуальным правам 15.03.2021 по делу № СИП?1011/2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.А. Новоселова
Члены президиума
Г.Ю. Данилов
В.А. Химичев
Е.С. Четвертакова
Н.Л. Рассомагина
