СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
7 июня 2018 года
Дело № А55-9170/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2018 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,
судей Васильевой Т.В.,Кручининой Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смак Сервис» (ул. Семафорная, д. 4, оф. 7, г. Самара, 443017, ОГРН 1096311001005) на решение Арбитражного суда Самарской области
от 19.10.2017 по делу № А55-9170/2017 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу
(судьи Карпов В.В., Морозов В.А., Туркин К.К.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Смак Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Смак Сервис» (ул. Новоурицкая, д. 22, литера А, каб. 10, г. Самара, 443082, ОГРН 1146311002859) о прекращении использования фирменного наименования и взыскании убытков,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 4, Москва, 109029,
ОГРН 1027700034493).
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Смак Сервис»
(ОГРН 1096311001005) – Бубнов Р.Г. (по доверенности от 01.09.2017 № 1);
от общества с ограниченной ответственностью «Смак Сервис»
(ОГРН 1146311002859) – Алиев Н.А. (по доверенности от 22.05.2018).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Смак Сервис» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Смак-Сервис» (далее – ответчик) об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом (предоставление услуг по монтажу, ремонту, и техническому сервисному обслуживанию промышленного холодильного, вентиляционного, пекарного оборудования и оборудования для профессиональных кухонь; оптовая и розничная торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и промышленного холодильного, вентиляционного, пекарного оборудования и оборудования для профессиональных кухонь; оптовая и розничная торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения; оптовая торговля машинами и оборудованием для производства пищевых продуктов, включая напитки, и табачных изделий), а также о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 12 402 229 рублей за период с 01.05.2015 по 01.07.2017.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее – Торговый дом «Перекресток»).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению истца, выводы судов о том, что им не было представлено документов, подтверждающих осуществление спорных видов деятельности, являются ошибочными, поскольку соответствующие документы были представлены в материалы дела, и им не дана надлежащая оценка. Истец ссылается на то, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что вплоть до появления на рынке ответчика, которым совершены противоправные действия в отношении истца, путем заключения с его контрагентами аналогичных договоров, истец оказывал свою деятельность в отношении заявленных видов деятельности.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что материалами дела подтверждается то, что руководитель ответчика – Марков А.П. с 2009 по 2015 являлся исполнительным директором истца, после чего совершил противоправные действия в отношении истца, обеспечив заключение договоров с основным заказчиком истца – третьим лицом. Указанные обстоятельства, по утверждению истца, подтверждены приговором Ленинского районного суда города Самары от 15.03.2018, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ, однако, представленным истцом в материалы дела материалам уголовного дела, правовая оценка судами также не давалась.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ответчика в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Торговый дом «Перекресток», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу истца, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об ее удовлетворении, по следующим основаниям.
Как установлено судами, 10.03.2009 истец был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) под фирменным наименованием – общество с ограниченной ответственностью «Смак Сервис» за основным государственным регистрационным номером (далее – ОГРН) 1096311001005. Единственным участником и генеральным директором которого, является Фролова Ирина Владимировна.
Истцу стало известно о том, что 30.04.2014 ответчик был зарегистрирован в ЕГРЮЛ под фирменным наименованием – общество с ограниченной ответственностью «Смак Сервис» за ОГРН 1146311002859. Единственным участником которого, является Маркова Ольга Ивановна, а директором – Марков Александр Петрович.
Истец указал, что Маркова О.И. является родной матерью Маркова О.П. и, что основные и дополнительные виды деятельности, осуществляемые ответчиком, совпадают с видами деятельности, осуществляемыми истцом и направлены на оказание услуг по вводу в эксплуатацию, сервисному обслуживанию и ремонту специализированного оборудования Rational, комплектованию иного промышленного специального, холодильного оборудования.
Истец также указал на тот факт, что Марков А.П. с 2009 года также являлся исполнительным директором истца, фактически выполнял руководящие функции в организации истца, и имел доверенности, выданные от имени истца с широким кругом полномочий, включающим заключение и исполнение сделок от имени истца, а также право распоряжения денежными и иными средствами истца.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в лице исполнительного директора Маркова А.П., им с Торговым домом «Перекресток» (16.03.2009, 01.06.2011, 29.04.2012) были заключены договоры на оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту неисправностей технологического оборудования в магазинах торговой сети «Перекресток».
Как указал истец, в силу занимаемой должности и трудовой функции, Марков А.П. имел доступ ко всем внутренним документам, связанным с хозяйственной деятельностью истца и составляющим коммерческую тайну последнего, поскольку это входило в его компетенцию.
Однако в 2014 году, используя вышеуказанные сведения и документы, включая сведения о поставщиках и условиях соответствующих контрактов истца, Марков А.П. и Маркова О.И. организовали новое общество – «СМАК-Сервис» (ответчик), руководителем которого стал Марков А.П., присвоив себе результаты хозяйственной деятельности истца. Марков А.П. расторг договоры с заказчиками и поставщиками услуг и товаров от имени истца.
Также Марковым А.П. были расторгнуты договоры аренды офиса, в котором размещался истец, и заключил аналогичный договор аренды этого офиса от имени ответчика, который и стал его местонахождением.
Таким образом, в результате недобросовестных действий Маркова А.П. ответчиком были введены в заблуждение контрагенты истца.
Как было установлено судами, между Фроловой И.В. (нынешний директор истца) и Марковым А.П. (бывший исполнительный директор истца, и нынешний директор ответчика) 18.09.2014 было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, согласно которому в собственность
Фроловой И.В. подлежали передаче два земельных участка и все здания строения, расположенные на них, в том числе, жилой дом.
В свою очередь, Фролова И.В. обязалась в обмен на передачу имущества в единоличную собственность выплатить Маркову А.П. 2 000 000 рублей, и передать ему в единоличную собственность долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Смак Сервис» (ОГРН 1096311001005) в размере 100%.
Однако решением Железнодорожного районного суда города Самары
от 20.07.2015 по делу №2-1786/2015, произведен раздел совместно нажитого между Марковым А.П. и Фроловой И.В. имущества, где названный суд также признал право собственности на общество с ограниченной ответственностью «Смак Сервис» (ОГРН 1096311001005) за Фроловой И.В.
Как указывает истец, ему стало известно о том, что ответчиком в лице директора Маркова А.П. после создания (30.04.2014) общества с ограниченной ответственностью «Смак Сервис» (ОГРН 1146311002859), используя фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, 01.04.2015 с Торговым домом «Перекресток» были заключены договоры на оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту неисправностей технологического оборудования в сети магазинов «Карусель».
Поскольку в результате деятельности ответчика, по утверждению истца, все контрагенты, начиная с 2014 года, фактически пользуются услугами ответчика, и истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, как сумма неполученных истцом доходов, ввиду того, что производственная деятельность истца стала фактически невозможной вследствие недобросовестных действий ответчика, а направленная 29.12.2016 в адрес последнего претензия с требованием о прекращении использования сходного фирменного наименования и возмещения причиненных убытков, оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив совпадение у истца и ответчикаосновного вида деятельности (ОКВЭД 28.93), сходство их фирменных наименований и, что исключительное право на фирменное наименование возникло у истца ранее, чем у ответчика, однако пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку посчитал, что истцом не представлены (в течение последних двух лет (с мая 2015 года и на момент рассмотрения спора)) доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности.
Таким образом, посчитав, что поскольку в течение указанного периода времени названные в исковом заявлении виды деятельности истцом не осуществляются, и, как следствие, деятельность ответчика права истца не нарушает, а судом не установлен в действиях ответчика состав нарушения исключительных прав истца, ввиду того, что истцом также не представлено доказательств о том, что именно действиями ответчика истцу были причинены убытки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции, оставляя оспариваемое решение в силе, указанные выводы подержал, отметив, что злоупотребления правом со стороны ответчика им не установлено.
Суд по интеллектуальным правам считает, что оспариваемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, а также что судами не дана оценка всей совокупности обстоятельств дела.
Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Требования, к которому устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 54 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ).
Как указано в пункте 1 статьи 1474 юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет». Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.
На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается (пункт 2
статьи 1474 ГК РФ).
В пункте 3 статьи 1474 ГК РФ указано, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.
Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.
Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 29.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.
Таким образом, указанной нормой лицу, нарушившему положения пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя, гражданским законодательством предоставляется право, по своему выбору, прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, в отношении аналогичных видов деятельности, или изменить свое фирменное наименование.
В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.
Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.
Для целей настоящего пункта под частичным запретом использования понимается в отношении фирменного наименования запрет его использования в определенных видах деятельности.
Таким образом, указанная норма также предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, однако, предусматривает исследование вопроса о сходстве двух фирменных наименований, и возможность введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента.
Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят сходство фирменных наименований, а также наличие угрозы их смешения и потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании фирменного наименования ответчиком путем осуществления деятельности аналогичной деятельности истца.
При этом, как следует из параграфа 1 главы 76 ГК РФ правообладатель вправе требовать возмещения убытков за нарушение его исключительного права на фирменное наименование.
Как указывалось ранее, судами было установлено, что фирменное наименование ответчика, зарегистрированное в ЕГРЮЛ 30.04.2014, тождественно фирменному наименованию истца, запись о котором внесена в ЕГРЮЛ 10.03.2009.
Однако суды, установив, что истцомс 01.05.2015 и по настоящее время не осуществляется деятельность в отношении названных в исковом заявлении видов услуг, а также не осуществлялась деятельность в рамках заключенных
Марковым А.П. с Торговым домом «Перекресток» договоров, пришли к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом суды посчитали, что сам факт осуществления организацией ответчика деятельности по договорам от 01.04.2015 с Торговым домом «Перекресток», имеющим схожие предметы договоров и условия, с предметами и условиями ранее заключенных истцом с этим же третьим лицом договоров, не свидетельствует о том, что заключение этих договоров было обусловлено исключительно использованием ответчиком фирменного наименования, схожего с фирменным наименованием истца, и причинения, таким образом, ответчику убытков соответствующей деятельностью организации ответчика.
Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам, учитывая положения статьи 10 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 1475 ГК РФ, считает, что в рассматриваемом случае, суды пришли к необоснованному выводу о том, что деятельность ответчика не нарушает исключительные права истца на фирменное наименование, а также что истцу следовало представлять в материалы дела документы об осуществлении им деятельности, аналогичной видам деятельности ответчика с момента его регистрации, ввиду того, что указанный вывод судов основан на неправильном применении норм материального права.
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при исследовании вопроса о том, являются ли виды деятельности, осуществляемые юридическими лицами, аналогичными в смысле пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, учитывается фактически осуществляемая деятельность, и при рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.
При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.
В отношении ответчика истец может приводить данные как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.
Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.
Исходя из смысла статьи 1474 ГК РФ одним из признаков противоправности использования третьим лицом фирменного наименования правообладателя является осуществление этим лицом аналогичной деятельности.
Как следует из материалов дела, истцом в суд первой инстанции в обоснование довода о противоправности действий ответчика и осуществления им аналогичных видов деятельности, представлялись документы из материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению истца в отношении Маркова А.П.
Однако из оспариваемых судебных актов не усматривается, что судами при принятии оспариваемых судебных актов была дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам и доводам истца.
Как отмечалось ранее, судами было установлено, что с 2009 года
Марков А.П., являясь исполнительным директором истца, и имея доверенности с широким кругом полномочий, в том числе на заключение и исполнение сделок от имени истца, а также на право распоряжения денежными и иными средствами истца, 16.03.2009, 01.06.2011, 29.04.2012 заключил с Торговым домом «Перекресток» договоры на оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту неисправностей технологического оборудования в магазинах торговой сети «Перекресток».
Помимо этого, судами было установлено, что Фролова И.В. (нынешний директор истца) и Марков А.П. ранее состояли в браке и, что в результате его расторжения, 18.09.2014 между ними было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в результате исполнения которого, в собственность Маркова А.П. должна была перейти доля в уставном капитале общества «Смак Сервис» (истца) в размере 100%, однако, в результате принятия 20.07.2015 решения Железнодорожным районным судом города Самары, право собственности на названное общество осталось за Фроловой И.В.
В свою очередь, как указывалось ранее, 30.04.2014 Марковым А.П. и Марковой О.И. было создано новое общество – «СМАК-Сервис» (ответчик), руководителем которого стал также Марков А.П., который, в свою очередь, 01.04.2015 также с Торговым домом «Перекресток» заключил аналогичные договоры, но уже от имени ответчика (том 3, л.д. 43-118).
Суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы, о том, что судами не оценены доводы и представленные в обоснование указанных доводов доказательства, подтверждающие обстоятельства неправомерных действий бывшего исполнительного директора общества истца, в результате осуществления которых, ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на фирменное наименование.
В связи с изложенным, вывод судов о том, что между действиями ответчика по использованию фирменного наименования истца и возникшими у истца убытками отсутствует причинно-следственная связь, коллегия судей признает необоснованным.
Суд по интеллектуальным правам также не может согласиться с выводом судов о том, что имеющиеся в деле сведения из ЕГРЮЛ подтверждают лишь совпадение основного вида деятельности истца и ответчика, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности истца, в соответствии с ОКВЭД, является: 28.93 Производство машин и оборудования для производства пищевых продуктов, напитков и табачных изделий, а вспомогательными:
33.12 Ремонт машин и оборудования; 46.69.2 Торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин; 46.69.4 Торговля оптовая машинами и оборудованием для производства пищевых продуктов, напитков и табачных изделий; 46.69.9 Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения.
В свою очередь у ответчика, основным видом деятельности, в соответствии с ОКВЭД, является: 28.93 Производство машин и оборудования для производства пищевых продуктов, напитков и табачных изделий, а вспомогательными:
33.12 Ремонт машин и оборудования; 46.69.2 Торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин; 46.69.4 Торговля оптовая машинами и оборудованием для производства пищевых продуктов, напитков и табачных изделий; 46.69.9 Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения.
Учитывая, что сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается совпадение у истца и ответчика вспомогательных видов деятельности, указанный вывод судов признается коллегией судей противоречащим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Таким образом, учитывая, что суды установили, что фирменное наименование истца было зарегистрировано в ЕГРЮЛ ранее тождественного ему фирменного наименования ответчика, а также принимая во внимание, что судами не дана оценка доводам истца о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что руководителем ответчика были заключены соглашения с контрагентом, с которым ранее им же были заключены аналогичные соглашения в интересах истца, предмет которых является идентичным, Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов о том, что деятельность ответчика не нарушает исключительные права истца, является необоснованным.
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что основной целью применения положений статей 1474 и 1475 ГК РФ является недопущение смешения разных юридических лиц и предоставляемых ими товаров (услуг) в одной области экономики, тем самым предотвращение угрозы введения в заблуждение потребителя при использовании сходных средств индивидуализации (в данном случае - фирменных наименований), что следует из положений
статьи 1252 ГК РФ.
Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суды при разрешении настоящего спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы судов о нарушении ответчиком исключительных прав истца, а именно не установили, какими действиями и в каком объеме ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на его фирменное наименование, а также не дали надлежащей правовой оценки доказательствам истца, которыми он обосновывал и подтверждал размер причиненных ему действиями ответчика убытков, а следовательно, не дали данным доказательствам надлежащей правовой оценки, что не позволило определить разумный и справедливый размер заявленной истцом суммы убытков.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 указанной статьи).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании имеющихся в деле доказательств, установлены судами первой и апелляционной инстанций без полного и всестороннего их исследования, и в части мотивировки судебных актов судами неправильно применены положения статей 10, 1252, 1474 ГК РФ, а также неправильно применены нормы процессуального права – статьи 8, 9, 64, 65, 66, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как установление указанных обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 по делу № А55-9170/2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу, с направлением дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении дела, судам, учесть вышеизложенное, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 по делу
№ А55-9170/2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Н.Н. Погадаев
Судья Т.В. Васильева
Судья Н.А. Кручинина
