СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 31 марта 2017 года Дело № А39-1306/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И.В.,
судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Просперити» (проспект Ленина, д. 19, г. Саранск, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2016 (судья Волкова Е.В.) по делу № А39-1306/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 (судьи Захарова Т.А., Кирилова Е.А., Рубис Е.А.) по тому же делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Просперити»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <...> этаж, г. Саранск, <...>),
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Центр бухгалтерской отчетности» (ул. Гожувская, д. 30, кв. 1, г. Саранск, <...>, ОГРН <***>), общества с
ограниченной ответственностью «Референт» (проспект Ленина, д. 21, офис 17, г. Саранск, Республика Мордовия, 430005, ОГРН 1061326001527), муниципальное предприятие городского округа Саранск «Горэлектротранс» (ул. Осипенко, д.95, г. Саранск, Республика Мордовия, 430007), о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 20.01.2016 № 409/13-Р.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Просперити» – ФИО1 по доверенности от 01.12.2016;
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия – ФИО2 по доверенности от 14.03.2017 № 10.
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Просперити» (далее – общество «Просперити») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, антимонопольный орган) от 20.01.2016 № 409/13-Р.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр бухгалтерской отчетности» (далее - общество «Центр бухгалтерской отчетности»), общество с ограниченной ответственностью «Референт» (далее - общество «Референт»), муниципальное предприятие городского округа Саранск «Горэлектротранс» (далее - МП «Горэлектротранс»).
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 07.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Просперити» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества «Просперити».
Определением Арбитражного суд Волго-Вятского округа от 26.12.2016 кассационная жалоба общества «Просперити» была принята к производству.
Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2017 кассационная жалоба общества «Просперити» была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
Поскольку в силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются, кассационная жалоба была принята к производству Судом по интеллектуальным правам и подлежит рассмотрению по существу.
По мнению общества «Просперити» оснований для возбуждения административного дела № 490/13-З у антимонопольного органа не имелось, ввиду отсутствия признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Кроме того, Управлением не представлено достаточных доказательств того, что распространяемая обществом «Просперити» реклама является актом недобросовестной конкуренции, а также нарушает исключительные права общества «Центр бухгалтерской отчетности» на результаты интеллектуальной деятельности
и приравненные к ним средства индивидуализации, а также вводит потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги.
В представленном антимонопольным органом отзыве, Управление с доводами кассационной жалобы не соглашается, указывает на то, что судами правомерно установлено незаконное использование обществом «Просперити» ранее зарегистрированного фирменного наименования, принадлежащего обществу «Центр бухгалтерской отчетности», при этом определена не только степень сходства фирменного наименования обществу «Центр бухгалтерской отчетности» и обозначения, используемого обществом «Просперити» в рекламной деятельности, но и установлено совпадение деловой и территориальной сферы предпринимательской деятельности указанных юридических лиц, оказывающих однородные юридические и бухгалтерские услуги, в связи с чем решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства.
Обществом «Центр бухгалтерской отчетности» также был представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно указывает, что судебные акты по данному делу являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
МП «Горэлектротранс» представило отзыв, в котором сообщает о демонтаже рекламных модулей с рекламой общества «Просперити», в связи с истечением срока ее размещения на бортах автобусов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, судебные акты просил отменить.
Представитель антимонопольного органа против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, полагал, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, свои представителей в судебное заседание не правили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Центр бухгалтерской отчетности» обратилось в Управление с заявлением от 09.10.2015 о неправомерных действиях общества «Просперити», выразившихся в распространении рекламы с использованием обозначения «Центр бухгалтерской отчетности», сходного до степени смешения с фирменным наименованием заявителя, что вводит в заблуждение потребителей рекламы относительно действительного исполнителя рекламных услуг и является актом недобросовестной конкуренции.
По результатам проверки поступившей информации о нарушении законодательства о рекламе, антимонопольным органом вынесено решение от 20.01.2016 по делу № 409/13-Р, в котором антимонопольный орган пришел к выводу, что обществом «Просперити» в результате размещения рекламы нарушены требования пункта 4 части 2 статьи 5, пункта 7 части 3 статьи 5 и части 7 статьи 5 Федерального закона 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), поскольку обществом «Просперити» в указанной рекламе используется обозначение «Центр бухгалтерской
отчетности», тождественное фирменному наименованию общества «Центр бухгалтерской отчетности».
Кроме того, антимонопольным органом установлено, что общество «Просперити» и общество «Центр бухгалтерской отчетности» осуществляют однородную деятельность по оказанию бухгалтерских и юридических услуг на территории городского округа Саранск.
Одновременно антимонопольный орган выдал обществу «Просперити» предписание, которым обязал его в пятидневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 5, пункта 7 части 3 статьи 5 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе и до 12.02.2016 представить в Управление письменные доказательства исполнения данного предписания.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество «Просперити» обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом вынесены обжалуемые решение и предписание в пределах своих полномочий на осуществление государственного надзора в сфере рекламы, предусмотренных статьей 33 Закона о рекламе.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что обществом «Просперити» осуществлялось распространение рекламы на территории города Саранска на городских троллейбусах, на настенном панно и выносном штендере. При этом в рекламе использовалось обозначение «Центр бухгалтерской отчетности», сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества «Центр бухгалтерской отчетности».
Также отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что перечень предлагаемых обществом «Просперити» в спорной рекламе юридических и бухгалтерских услуг является
однородным видам деятельности, осуществляемой обществом «Центр бухгалтерской отчетности», а именно деятельность в области бухгалтерского учета и аудита, деятельность в области права.
Принимая во внимание, что исключительное право на фирменное наименование у общества «Центр бухгалтерской отчетности» возникло ранее, чем общество «Просперити» стало его использовать, суд первой инстанции пришел к выводу, что последнее не вправе было использовать данное коммерческое обозначение в рекламных целях.
Поскольку своими действиями общество «Просперити» вводило в заблуждение потребителей рекламы относительно принадлежности предприятия, способствовало смешению в глазах потребителей деятельности двух организаций, самостоятельно оказывающих однородные услуги, суд посчитал, что антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что распространение такой рекламы является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством, а также данная реклама содержит не соответствующие действительности сведения об исключительных правах на средства индивидуализации юридического лица.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, оставив судебный акт без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения, в силу следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные
полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений
и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В силу части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные указанным Федеральным законом.
При этом антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (часть 2 указанной статьи). Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения (часть 3 статьи 36 Закона о рекламе).
Порядок осуществления государственного надзора в области рекламы предусмотрен в Положении о государственном надзоре в области рекламы, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 № 1346.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.11.2012 № 711/12 утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, а также исходя из приведенных выше правовых норм, оспариваемое решение антимонопольного органа принято в надлежащей форме, в пределах установленных законом полномочий. Доказательств обратного заявителем кассационной инстанции в суд не представлено.
В соответствии со статьей 1225 ГК РФ фирменное наименование юридического лица и товарный знак представляют собой самостоятельные средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование,
включенное в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.
Как разъяснено в пункте 58.1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.
В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном указанным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.
Таким образом, в случае, если различные средства индивидуализации оказываются тождественными или сходными до степени смешения,
преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.
В ходе рассмотрения настоящего дела суды установили, что на территории города Саранска обществом «Просперити» осуществлялось распространение рекламы с использованием обозначения «Центр бухгалтерской отчетности», сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества «Центр бухгалтерской отчетности».
Распространение рекламы с обозначением «Центр бухгалтерской отчетности» с указанием адреса Саранск, пр. Ленина, 19, 8 каб., 2 этаж, по которому находится общество «Просперити», осуществлялось путем ее размещения на выносной щитовой конструкции (штендере), на фасаде здания, а также бортах общественного транспорта (автобусах).
Между тем, как установлено судами и подтверждено материалами дела, в 2007 году под фирменным наименованием «Центр бухгалтерской отчетности» было зарегистрировано общество «Центр бухгалтерской отчетности», которое осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию однородных услуг с видами деятельности общества «Просперити», а именно: деятельность в области бухгалтерского учета и аудита, деятельность в области права.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что общество «Просперити» не вправе было использовать спорное обозначение в рекламных целях.
Так, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи недобросовестной признается реклама, которая, в том числе является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством (подпункт 4).
Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность
наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции.
Исходя из системного толкования вышеназванных нормативных положений в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано такое поведение хозяйствующего субъекта, которое противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, распространение обществом «Просперити» рекламы с обозначением «Центр бухгалтерской отчетности» является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством, поскольку своими действиями общество вводило в заблуждение потребителей рекламы относительно принадлежности предприятия, смешению потребителями деятельности двух организаций, самостоятельно оказывающих однородные услуги, что является нарушением части 2 статьи 5 Закона о рекламе.
Кроме того, суды установили, что в рекламе, осуществляемой обществом «Просперити», указано на проведение обществом строительно- технической экспертизы, проектирование отдельных видов работ, сметных работ. Между тем в ходе мероприятий проводимых антимонопольным органом, установлено, что оказание данных услуг не осуществлялось непосредственно обществом, а исполнялось с использованием агентских услуг, чем искажается смысл рекламного предложения и потребители вводятся в заблуждение, относительно порядка оказания услуг.
Таким образом, суды правомерно согласились с выводами антимонопольного органа о нарушении обществом «Просперити» части 7
статьи 5 Закона о рекламе, поскольку в спорной рекламе отсутствует часть существенной информации о проведении экспертизы с использованием агентских услуг, чем искажается смысл рекламного предложения и тем самым потребители вводятся в заблуждение, поскольку лишены возможности воспринимать в полной мере все условия приобретения таких услуг, что является нарушением требования Закона о рекламе.
Исходя из изложенного, суды, установив, что спорная реклама направлена на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с неправомерным использованием фирменного наименования другого юридического лица, при отсутствии существенной информации о рекламируемых услугах, а также вводит в заблуждение потребителей относительно лица, оказывающего однородные услуги, пришли к обоснованному выводу о том, что обществом «Просперити» нарушаются требования пункта 4 части 2 статьи 5, пункта 7 части 3 статьи 5 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе, следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Установив нарушение Закона о рекламе, Управление правомерно выдало обществу предписание, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и направлено на устранение допущенного нарушения.
Судом кассационной инстанции, отклоняется довод общества об отсутствии у антимонопольного органа оснований для возбуждения дела № 490/13-Р, а также допущенных в ходе проведения контрольных мероприятий нарушениях, в том числе неприменении положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).
Как установлено судами, управлением антимонопольной службы выявлено наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, правильно определены нормы подлежащие применению, при возбуждении и рассмотрении дела № 409/13-З, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.
При этом суды указали, что в данном случае действия Управления по возбуждению не охватываются правовым регулированием Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку поступившее в антимонопольный орган заявление обосновано рассмотрено без процедуры проведения проверки и по нему приняты соответствующие меры административного реагирования с соблюдением порядка государственного надзора в сфере рекламы.
Довод общества «Просперити» о том, что судами не дана оценка известности спорного обозначения на территории города Саранск, а также достаточности различительных признаков словосочетания «центр бухгалтерской отчетности», также подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не имеет правового значения в настоящем деле.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности введения потребителей в заблуждение относительно рекламируемых услуг также признается судом несостоятельным, поскольку основан исключительно на субъективном мнении и предположении заявителя.
В силу изложенного, судами первой и апелляционной инстанций сделали правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
Довод общества «Просперити» об обратном отражает лишь субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствует о неправильном применении судами
первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2016 по делу № А39-1306/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Просперити» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий
судья И.В. Лапшина Судья Д.А. Булгаков Судья Н.Л. Рассомагина
