СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 31 января 2024 года Дело № А74-10561/2022
Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В.,
рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремочкиной Ксении Олеговны (г. Абакан, ОГРНИП 318190100011301) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.05.2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А74-10561/2022,
по иску акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Ефремочкиной Ксении Олеговне о защите исключительных авторских прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства – рисунки,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефремочкиной Ксении Олеговне (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 707375, № 709911 в размере 20 000 рублей и компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунки «Коржик», «Компот», логотип «Три кота» в размере 30 000 рублей (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, исковые требования удовлетворены
частично: с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2023 кассационная жалоба ответчика возвращена.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2023 определение Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2023 о возвращении кассационной жалобы по делу № А74-10561/2022 отменено, дело направлено в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии кассационной жалобы предпринимателя к производству.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2023 кассационная жалоба предпринимателя принята к производству Суда по интеллектуальным правам, возбуждено производство по кассационной жалобе.
В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы доводы ответчика, содержащиеся в ходатайстве о снижении размера компенсации.
Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами не учтено, что истец повторно обращается в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, с аналогичным исковым заявлением, в твердом размере суммы компенсации.
Так кассатор, ссылаясь на обстоятельства дела № А74-12706/2021, указывает, что закупки одинакового (аналогичного) товара из одной партии были совершены истцом до первоначального обращения в суд с помощью скрытой видеосъемки в течение короткого промежутка времени (10.08.2021 и 12.08.2021), что, по мнению предпринимателя, не может быть основанием для повторного взыскания компенсации.
Предприниматель также отмечает, что судами неправомерно отклонен довод ответчика о том, что истец не обосновал понятие «логотип» в качестве самостоятельного произведения изобразительного искусства, подлежащего правовой охране, а также не доказал наличие оснований для признания вышеназванных персонажей самостоятельным результатом творческого труда, а не частью аудиовизуального произведения.
В кассационной жалобе ответчик обращает внимание суда на недобросовестность действий истца, поскольку предприниматель не знал
о допускаемых им нарушениях исключительных прав, а истец намерено неоднократно тайно производил закупки товаров.
Также ответчик в кассационной жалобе указывает на исчерпание исключительного права на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства.
По мнению кассатора, суды неправомерно отклонили довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, а также довод о том, что в материалах дела нет факта надлежащего направления иска с приложениями в адрес предпринимателя.
Вместе с кассационной жалобой предпринимателем заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.
Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием сторон суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью
«Студия Метроном» и индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. 17.04.2015 заключен договор № 17-04/2, на основании которого индивидуальный предприниматель Сикорский А.В. по акту приема-передачи от 25.04.2015 произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей (рисунки): «Коржик», «Компот», логотип «Три кота».
В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Студия Метроном» произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015, что подтверждается актом к договору.
Таким образом, истец является обладателем исключительных прав на изображения образов персонажей (рисунки).
Кроме того, за истцом зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 707375 (Коржик), № 709911 (Компот).
Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня товаров и услуг классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), в том числе одежда (25-ый класс МКТУ).
В целях защиты исключительных прав был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 12.08.2021 выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца.
В торговой точке, расположенной по адресу Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Катанова, д. 12, предлагался к продаже и был реализован товар – футболка, на которой размещены изображения сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 707375 («Коржик»), № 709911 («Компот») и произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота».
Указанный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи. В подтверждении сделки по покупке товара продавцом был выдан кассовый чек, с реквизитами ответчика: магазин «Диковинка», ИНН 381713604165, кассир Ксения Ефремочкина, дата и время продажи: 12.08.2021 12:45.
В подтверждение факта реализации товара ответчиком в материалы дела истцом представлено следующее: видеозапись закупки DVD - диск, кассовый чек и вещественное доказательство - футболка.
Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу товарных знаков и произведений, а также факта нарушения ответчиком исключительных прав на них, что в совокупности является основанием для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.
При этом, определяя размер компенсации, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности, характера и масштаба нарушения, степени вины, счел возможным снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав в общей сумме до 35 000 рублей (в том числе 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 707375, № 709911 (по 10 000 рублей за каждый товарный знак); 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения) «Коржик», «Компот», логотип «Три кота» (по 5000 рублей за каждое нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение персонажа)).
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных
товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
Как предусмотрено в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Довод кассационной жалобы о злоупотребления истцом своим правом был надлежащим образом рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и отклонен в силу того, что истец, действующий на основании законодательства, имеет право выбора способов использования и защиты своих прав. При обращении с иском был выбран компенсаторный способ восстановления своих нарушенных прав. Таким образом, действия лица по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить
вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Само по себе обращение в суд с соответствующим исковым заявлением в защиту нарушенных исключительных прав не является злоупотреблением правом. Позиция заявителя кассационной жалобы об обратном основана на предположении, поскольку, как установлено судами, не подтверждена документально.
Доводы подателя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.
Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (абзац шестой пункта 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
Из пунктов 14 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что претензия должна содержать указание на материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение по урегулированию спора. Поэтому если претензия содержит данные сведения, то порядок досудебного урегулирования спора можно считать соблюденным.
Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что из материалов дела не усматривается, что ответчик имел намерение урегулировать спор с истцом мирным путем во внесудебном порядке.
Суд кассационной инстанции отмечает, что обязательный претензионный порядок разрешения спора не должен приводить к ограничению права стороны на судебную защиту и в том случае, если спор не был разрешен в досудебном порядке, он может быть передан на рассмотрение в арбитражный суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).
Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации № R (86) 12 Комитета министров Совета Европы «О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды» (принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Разрешение спора мирным путем решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).
Суд кассационной инстанции в рамках исследования доводов кассационной жалобы установил, что к исковому заявлению приложены копия претензии, и доказательства направления ее в адрес ответчика 22.05.2022 (почтовый идентификатор № 60300071332966), а также квитанция о направлении иска ответчику от 22.08.2022 с содержащимся в ней почтовым идентификатором № 60300074474489.
Само по себе неполучение ответчиком досудебной претензии, и копии искового заявления, направленных истцом в его адрес, не свидетельствует о несоблюдении истцом положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.
К моменту рассмотрения спора по существу соответствующий срок на досудебное урегулирование истек, и из поведения сторон не усматривалось намерение его урегулировать во внесудебном порядке.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец повторно обращается в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, с аналогичным исковым заявлением, в твердом размере суммы компенсации, был надлежащим образом рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и отклонен в силу следующего.
В рамках рассмотрения дела № А74-12705/2021 рассматривался иск общества к предпринимателю о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам
Российской Федерации № 707375 («Коржик»), № 709911 («Компот»), изображение логотипа «Три кота», а также 298 рублей расходов, понесенных на приобретение вещественного доказательства, 373 рублей 54 копеек почтовых расходов, закупка товара произведена 10.08.2021.
Как установлено судами, в рамках рассмотрения настоящего спора закупка товара произведена 12.08.2021.
В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Кодекса), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В кассовых чеках содержатся сведения о продавце - предпринимателе (ФИО, ИНН), адресах точек продаж, стоимости покупки, дате и времени приобретения товаров.
Названные выше кассовые чеки, выданные при покупке товаров, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, отвечают требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются надлежащими доказательствами заключения договоров розничной купли-продажи между ответчиком и истцом.
На видеозаписях закупки запечатлен процесс приобретения спорного товара, представленный в материалы дела кассовый чек, выдан продавцом покупателю, при приобретении товара. Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что ответчиком по существу не оспаривается.
Также судами установлено, что сведений о согласии правообладателя на реализацию товара, созданного с использованием спорных объектов и имеющего сходство с принадлежащими истцу объектами интеллектуальной собственности, а равно доказательств того, что спорный товар произведен самим истцом, в материалах дела не имеется.
По совокупности изложенных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав общества на товарные знаки и рисунки, путем продажи спорного товара в отсутствие разрешения правообладателя.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании
пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406¹, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.
Вместе с тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в настоящем случае требования истца по настоящему делу и по делу № А74-12706/2021 заявлены не в связи с созданием ответчиком партии контрафактных товаров, а в связи с реализацией аналогичного контрафактного товара.
При этом доказательств того, что ответчик приобрел спорный товар одной партией, материалы дела не содержат.
Партией товара является совокупность вещей, определенных родовыми признаками, обособленных от других вещей такого же рода по фактическому или юридическому критерию, например: тираж печатного издания, количество выпущенного производителем однородного товара в определенный период, время и место распространения товара, один договор, один товаросопроводительный документ, одно ценовое предложение и другие конкретные обстоятельства, установленные судом по делу, из которых следует, что производство и распространение нескольких товаров охватывается замыслом нарушителя.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств единства намерений на распространение спорной продукции, имеющейся в наличии на момент производимых истцом закупок, в том числе отсутствуют документы, подтверждающие размер партии такого товара, принадлежность одному поставщику.
Контрафактный товар, продажа которого ответчиком, была предметом спора по ранее рассмотренному делу, отличается от проданного в рамках настоящего спора, товары реализованы ответчиком в разные даты, на каждый товар выдан отдельный чек, что подтверждает самостоятельность нарушений исключительных прав в отношении каждого произведения.
На основании вышеизложенного, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований полагать, что ответчиком совершен один факт нарушения, ответственность за который была ранее применена.
Кроме того, суды обоснованно указали, что ввиду установленной судами неоднократности нарушения предпринимателем исключительных прав иных правообладателей при аналогичных обстоятельствах, последний был осведомлен о незаконности использования чужих исключительных прав, что подтверждается делами № А74-560/2020, № А74-5763/2020, № А74-772/2020).
Доводы предпринимателя о том, что истец не обосновал понятие «логотип» в качестве самостоятельного произведения изобразительного искусства, подлежащего правовой охране, а также не доказал наличие оснований для признания вышеназванных персонажей самостоятельным
результатом творческого труда, а не частью аудиовизуального произведения, отклоняется Судом по интеллектуальным правам в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. В пункте 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 указанной статьи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 Постановление № 10 выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.06.2020 № 1345-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пунктов 1 и 7 статьи 1259 и статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации», при условии что аудиовизуальное произведение (его части) и вошедшее в него произведение изобразительного искусства имеют самостоятельную объективную форму, одновременное их признание объектами интеллектуальной собственности само по себе не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права. При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права именно истцу необходимо указать, право на какой объект интеллектуальной собственности он считает нарушенным. К компетенции же суда, рассматривающего дело, относится определение того, принадлежит ли это право истцу и нарушено ли оно ответчиком.
Учитывая вышеизложенные правовые позиции, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что истец заявлял требования о защите исключительного права на несколько самостоятельных произведений изобразительного искусства (рисунки персонажей), а не о защите исключительных прав на несколько персонажей одного аудиовизуального произведения, в рамках которого может быть зафиксировано одно нарушение исключительного права на один результат интеллектуальной деятельности.
Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что истец является правообладателем исключительных прав на логотип «Три Кота» и на произведения
изобразительного искусства, а именно на изображение следующих персонажей: «Коржик», «Компот».
Вопреки доводам кассационной жалобы, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия установила, что в рассматриваемой ситуации в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации подлежит определению за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что не раскрытие судом понятия «логотип» не влияет на законность принятого судебного акта и не опровергает факт совершения предпринимателем правонарушения.
Ссылка ответчика на то, что спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, подлежит отклонению в силу того, что ответчиком не представлено доказательств исчерпания исключительного права истца, а именно, введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).
Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суды приняли во внимание характер допущенного нарушения, и иные установленные по делу обстоятельств, приняли во внимание поведение ответчика, отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суды, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая, что ответчиком одним действием нарушены права на три средства индивидуализации, пришли к выводу об определении размера компенсации за нарушение исключительных прав в общей сумме 35 000 рублей (в том числе 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 707375, № 709911 (по 10 000 рублей за каждый товарный знак); 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения) «Коржик», «Компот», логотип «Три кота» (по 5000 рублей за каждое нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение персонажа)).
При этом судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что арбитражным судом ранее рассматривались иски к ответчику: иск Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 608987, № 623373, «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОЙ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, акционерного общества «Цифровое телевидение» о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 627741
(«Лео»), № 630591 («Тиг»), № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, иск акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 707375 («Коржик»), № 709911 («Компот»), изображение логотипа «Три кота».
Судами установлено, что все исковые заявления вышеуказанных правообладателей поданы в связи с продажей предпринимателем контрафактных товаров (дела № А74-13694/2021, № А74-12706/2021, № А74-5763/2020, № А74-772/2020).
С учетом изложенного, принимая во внимание факт продажи контрафактных товаров в разный временной промежуток, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о повторности нарушения исключительных прав ответчиком, в связи с чем не имеется оснований для уменьшения размера компенсации применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», и снижения компенсации ниже низшего предела в рассматриваемом случае судом не установлено.
Данный вывод сделан судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по установлению фактических обстоятельств дела.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или
постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.05.2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А74-10561/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремочкиной Ксении Олеговны (ОГРНИП 318190100011301) – без удовлетворения.
Судья И.В. Лапшина
