СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 31 января 2024 года Дело № А32-16324/2023
Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Лапшиной И.В., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида № 4 (ст. Отрадная, ул. Восточная, д. 31, Краснодарский край, 352290, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 по делу № А32-16324/2023 и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью центр правовой поддержки «БИЗНЕС-РЕГИОН» (ул. Северная, д. 490, пом. 14, <...>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад комбинированного вида № 4 о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью центр правовой поддержки «БИЗНЕС-РЕГИОН» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад комбинированного вида № 4 (далее – учреждение) с исковым заявлением о взыскании 42 717 рублей задолженности по договору от 27.09.2022 № 1805/01/22 на передачу неисключительных прав использования данных электронной системы «Образования».
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Одиннадцатый Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2023 кассационная жалоба передана в Суд по интеллектуальным правам по подсудности.
В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не проверено наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих предоставление обществом кода доступа к базе данных электронной системы «Образование» учреждению.
Таким образом, по мнению подателя кассационной жалобы, услуга, предусмотренная договором от 27.09.2022 № 1805/01/22, обществом не была оказана ответчику.
При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что в силу юридической неграмотности директора учреждения вместе с договором от 27.09.2022 № 1805/01/22 был подписан и акт приема передачи неисключительных прав. Однако никаких неисключительных прав по факту обществом передано не было.
На основании изложенного, кассатор приходит к выводу о том, что общество не исполнило условия договора от 27.09.2022 № 1805/01/22, ввиду чего полагает, что истец недобросовестно осуществляет свои гражданские права.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), с учетом положений части 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,
рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.
Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы учреждения суд не усматривает. В силу части 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом (сублицензиат) и учреждением (субсублицензиат) заключен договор на передачу неисключительных прав использования электронной системы «Образование» от 27.09.2022 № 18501/01/22 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого сублицензиат обязуется предоставить субсублицензиату за вознаграждение неисключительные права (простая неисключительная лицензия) использования базы данных электронной системы «Образование», расположенной в сети Интернет по адресу httr://ww.vip.1obraz.ru, в объеме, указанном в «Спецификации на ЭС» (приложение № 1 к Договору), на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
Цена договора указана в «Спецификации на ЭС» и составляет 42 717 рублей. Указанная сумма НДС не облагается на основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 Договора).
Согласно пункту 3.3 Договора, оплата производится на основании выставленного сублицензиатом счета путем перечисления субсублицензиатом на счет сублицензиата всей суммы, указанной в пункте 3.1 договора, до 30.12.2022.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора, в случае просрочки исполнения субсублицензиатом обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения
субсублицензиатом обязательств, предусмотренных Договором, сублицензиат вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
Актом приема-передачи неисключительных прав от 27.09.2022 сублицензиат передал субсублицензиату права на использование ЭС «Образование» тариф «Премиальный», 2 пользователя, 12 месяцев.
Вместе с тем, как указывает истец, оплата договора ответчиком до 30.12.2022 не произведена.
В адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения и ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате предусмотренного Договором вознаграждения, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, однако снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.
Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).
В силу пункта 5 статьи 1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.
В силу пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к сублицензионному договору применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что общество не предоставило учреждению кода доступа к базе данных электронной системы «Образование».
Однако судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется акт приема-передачи неисключительных прав от 27.09.2022, согласно которому сублицензиат передал субсублицензиату права на использование электронной системы «Образование» тариф «Премиальный», 2 пользователя, 12 месяцев подписанный истцом и ответчиком и скреплен печатями организаций.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт приема-передачи неисключительных прав был подписан директором учреждения в силу своей юридической неграмотности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку каждое юридическое лицо самостоятельно несет обязанности, связанные со своей деятельностью, и отвечает только по обязательствам, в которых участвует в качестве стороны (статьи 49, 56 и 308 ГК РФ).
Доказательств того, что обществом не были исполнены условия Договора, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что общество недобросовестно осуществляет свои гражданские права, отклоняется судом в силу следующего.
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
На основании вышеизложенного, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца при совершении им оспариваемой сделки, ответчиком не доказаны.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
При этом по существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 принятые в порядке упрощенного производства по делу № А32-16324/2023, оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида № 4 (ОГРН <***>) – без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Лапшина
