СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 30 декабря 2016 года Дело № СИП-710/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года. Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2016 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;
членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А. –
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества фирма «Август» (Спортивный бульвар, д. 9, г. Черноголовка, Московская обл., 142432, ОГРН 1025006038958) на определение Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2016 о возвращении заявления по делу № СИП-710/2016 (судья Рассомагина Н.Л.)
по заявлению закрытого акционерного общества фирма «Август» о признании незаконным бездействия федерального государственного учреждения «Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (ОГРН 1027700187239), связанного с отказом в рассмотрении ходатайства от 20.06.2016 о внесении изменений в формулу изобретения № 2488999.
В судебном заседании приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества фирма «Август» – Ахмедов Г.А., Зайченко Н.М. (по доверенности от 11.02.2016);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) – Барбашин В.А. (по доверенности от 22.07.2016 № 01/32-595/41).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество фирма «Август» (далее – общество «Август», общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Палате по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности с требованиями:
о признании бездействия Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, связанного с отказом в рассмотрении ходатайства от 20.06.2016 о внесении изменений в формулу изобретения № 2488999 и уточненной формулы изобретения, незаконным;
о признании действий (бездействия) Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, связанных с отказом в даче письменных пояснений по запросу общества от 19.09.2016, незаконными;
об обязании Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности принять к рассмотрению ходатайство о внесении изменений в формулу изобретения № 2488999 от 20.06.2016 и уточненную формулу изобретения согласно приложению к заявлению по настоящему делу;
о взыскании с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу заявления.
Кроме того, обществом «Август» одновременно с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано ходатайство о принятии обеспечительных мер. Обществом также представлено встречное
обеспечение путем внесения на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам денежных средств в размере 100 000 рублей.
Рассмотрев заявление общества, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что оно не относится к его компетенции и не подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам, в связи с чем определением Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2016 заявление общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено.
Не согласившись с указанным определением, общество подало в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 10.11.2016 отменить, заявление принять к производству.
В обоснование своих доводов общество «Август» указывает на то, что судом сделан неправомерный вывод о невозможности рассмотрения заявленных требований Судом по интеллектуальным правам. Как считает общество, решение по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение принимается Палатой по патентным спорам и впоследствии утверждается Роспатентом вопреки выводу суда о его принятии сразу Роспатентом. При этом общество отмечает, что ему было известно об указанном судом первой инстанции праве на оспаривание решения Роспатента, вынесенного по результатам рассмотрения возражения, в судебном порядке, однако административная процедура оспаривания актов в Роспатенте, по убеждению общества, занимает длительное время и нарушает баланс интересов. Общество утверждает, что возврат заявления по настоящему делу нарушает его конституционное право на обращение в суд за защитой своих законных интересов.
Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители общества выступили по доводам, изложенным в кассационной
жалобе, просили ее удовлетворить, определение суда первой инстанции – отменить.
Представитель Роспатента против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая доводы, изложенные в ней, неправомерными, а обжалуемый судебный акт – обоснованным и законным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;
об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;
об установлении патентообладателя;
о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;
о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
Указанные дела в силу положений пункта 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются Судом по интеллектуальным правам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» разъяснено, что при поступлении в Суд по интеллектуальным правам заявления по делу, не подлежащего рассмотрению
Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выясняется после принятия заявления к производству Суда по интеллектуальным правам, он передает дело в соответствующий арбитражный суд по правилам подсудности на основании статьи 39 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Изучив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к подсудности Суда по интеллектуальным правам отнесено рассмотрение заявлений об оспаривании действий и решений органа государственной власти по интеллектуальной собственности, а не действий его подведомственных учреждений, связанных с подготовкой проектов решений, которые не носят юридически значимого характера.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при решении вопроса о возвращении заявления правильно определен характер спорных правоотношений и применены нормы процессуального права.
В силу абзаца второго пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции подсудны дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых
актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Таким образом, Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании не любых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) Роспатента, а лишь тех из них, которые приняты (совершены, допущены) по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Согласно пункту 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401–1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1248 ГК РФ правила рассмотрения и разрешения споров в порядке, указанном в пункте 2 названной статьи, федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям устанавливаются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере сельского хозяйства.
Порядок рассмотрения возражений, поданных в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, установлен Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила № 56).
Согласно статьи 4 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части четвертой этого Кодекса.
Исходя из изложенного Правила № 56, которыми установлена процедура рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, продолжают действовать в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Таким образом, Правила № 56 в части процедуры принятия решения с 01.01.2008 (дата вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации) применяются с учетом нормы пункта 4 статьи 1398 ГК РФ, в силу которой Роспатент не утверждает решение Палаты по патентным спорам, как это предусмотрено пунктом 6.3 Правил № 56, а принимает собственное решение по рассматриваемому спору.
Пункт 6.3 Правил № 56, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, является фактически не действующим, утратил силу и не применяется на территории Российской Федерации, что констатировано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2013 № ВАС-751/13 при рассмотрении заявления об оспаривании этого пункта Правил № 56.
Руководствуясь положениями, изложенными в распоряжении Правительства Российской Федерации от 01.12.2008 № 1791-р «О реорганизации федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» и федерального государственного учреждения «Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» в форме присоединения второго к первому» и Уставе федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФГБУ «ФИПС»), утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.05.2011 № 63, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что такого органа как «Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности» не существует, а федеральное государственное учреждение «Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» является подразделением ФГБУ «ФИПС», которое, в свою очередь, является подведомственным учреждением Роспатента.
Согласно пункту 2 указанного Распоряжения предметом и целью деятельности образуемого в результате реорганизации ФГБУ «ФИПС» является проведение подготовительных работ для осуществления Роспатентом юридически значимых действий, связанных с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.
Промежуточные действия ФГБУ «ФИПС», совершаемые в ходе процедуры рассмотрения возражений, не содержат юридически властного волеизъявления государственного органа, не направлены на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей общества, в связи с чем могут быть предметом оценки суда только в рамках рассмотрения заявления об оспаривании решения Роспатента (которое может быть оспорено в том числе по мотивам несоблюдения процедуры его вынесения).
С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам, возвращая заявление общества «Август», действовал без нарушения норм процессуального права, регулирующих вопросы подсудности дел.
Также президиум Суда по интеллектуальным правам не соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав на судебную защиту, гарантированных статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов
предусмотрено частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, в случае несогласия с вынесенным решением органа федеральной власти по интеллектуальной собственности по результатам рассмотрения возражения об оспаривании патента, заявитель может оспорить его в Суд по интеллектуальным правам по изложенным в настоящем заявлении мотивам в случае, если приведенные им обстоятельства будут положены в основу решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения, либо не будут учтены при вынесении такого решения.
Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным права приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм процессуального права, в связи с чем у президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
определение Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2016 по делу № СИП-710/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества фирма «Август» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Корнеев
Члены президиума Г.Ю. Данилов С.М. Уколов В.А. Химичев
