СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
4 декабря 2020 года
Дело № СИП-528/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2020 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;
членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. –
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2020 по делу № СИП?528/2019
по заявлению акционерного общества «НПО «Стример» (Невский просп., д. 147, пом. 17Н, Санкт-Петербург, 191024, ОГРН 1037811014383) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 02.04.2019 об удовлетворении поступившего 19.10.2018 возражения против выдачи патента Российской Федерации № 175047 на полезную модель и о признании патента недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хорохорин Владимир Николаевич (Московская обл.).
В судебном заседании приняли участие:
представитель акционерного общества «НПО «Стример» – Пуляев А.В. (по доверенности от 19.06.2020);
представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Сенчихин М.С. (по доверенности от 07.04.2020 № 01/32-266/41);
Хорохорин Владимир Николаевич – лично, его представитель Ярулин Ю.А. (по доверенности от 10.09.2020 серия 50 АБ № 3561774).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «НПО «Стример» (далее – общество) 01.07.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) об удовлетворении поступившего 19.10.2018 возражения против выдачи патента Российской Федерации № 175047 на полезную модель «Грозозащитный разрядник» и о признании патента недействительным.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хорохорин Владимир Николаевич.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2020 требования общества удовлетворены: решение Роспатента от 02.04.2019 признано недействительным как не соответствующее требованиям статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение от 19.10.2018 против выдачи патента Российской Федерации № 175047 на полезную модель.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 06.08.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ссылаясь на подпункт 2.2 пункта 9.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326 (далее – Административный регламент), Роспатент полагает, что выяснение того, известно ли из патента Российской Федерации № 2299508 на изобретение «Токоотводящее устройство для грозозащиты электрооборудования и линия электропередачи, снабженная таким устройством», выданного по заявке № 2005105990/09 от 04.03.2005 и опубликованного 20.05.2007 (далее – противопоставленный источник), техническое решение, которому присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы спорной полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения, должно осуществляться путем сравнительного анализа существенных признаков спорного технического решения с признаками раскрытого в противопоставленном источнике средства.
По мнению Роспатента, названная норма не предусматривает установление у технического решения, известного из противопоставленного источника, технического результата, существенных признаков, а также их наличия в формуле и в описании спорной полезной модели.
В связи с этим Роспатент считает не имеющими отношения к тем обстоятельствам, которые в соответствии с пунктом 1351 ГК РФ и подпунктом 2.2 пункта 9.4 Административного регламента подлежат установлению при проверке новизны спорной полезной модели, выводы суда первой инстанции:
об отсутствии в оспариваемом ненормативном правовом акте выводов о том, какой технический результат достигается при реализации каждого устройства, раскрытого в описании изобретения по противопоставленному источнику, и, как следствие, какие признаки каждого устройства влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся с ним в причинно-следственной связи и потому являются существенными;
о необходимости проанализировать все устройства по противопоставленному источнику, выявить, какие из них предназначены для грозозащиты, а затем, исходя из способов достижения заявленного технического результата применительно к каждому устройству, исследовать, какие признаки каждого устройства являются существенными, после чего установить, содержатся ли сведения о них в описании и в формуле спорной полезной модели.
Как полагает Роспатент, применительно к настоящему делу не имеют отношения обстоятельства, связанные с анализом всех технических решений, раскрытых в противопоставленном источнике.
В обоснование этого довода Роспатент указывает на то, что в оспариваемом ненормативном правовом акте приведены ссылки на релевантные части противопоставленного источника, которые относятся именно к одному техническому решению. Поэтому вывод о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности «новизна» был сделан ввиду известности всех признаков независимого пункта 1 ее формулы из одного технического решения, раскрытого в противопоставленном источнике. Анализ иных раскрытых в противопоставленном источнике технических решений не имеет правового значения.
Как полагает Роспатент, суду первой инстанции следовало проверить доводы, касающиеся того, что приведенные в оспариваемом ненормативном правовом акте ссылки на релевантные части противопоставленного источника относятся к одному техническому решению, и установить, присущи ли этому решению все признаки независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели.
Роспатент считает не соответствующим положениям подпункта 1 пункта 9.7.3 и пункта 9.8.1.3 Административного регламента вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не содержит сведений о том, каким образом административный орган установил назначение полезной модели по спорному патенту. Роспатент отмечает, что в принятом им решении приведены название спорной полезной модели «Грозозащитный разрядник» и независимый пункт 1 формулы, в котором в качестве родового понятия, отражающего назначение, указан «Грозозащитный разрядник».
По мнению Роспатента, исследование всех приведенных в независимом пункте 1 формулы признаков спорной полезной модели на предмет их существенности (на что указал суд первой инстанции) не может повлиять на правомерность вывода о несоответствии этой полезной модели условию патентоспособности «новизна», поскольку противопоставленному техническому решению присущи все признаки указанного независимого пункта формулы.
Роспатент также считает противоречащими материалам дела аргументы суда первой инстанции о необоснованности вывода административного органа о пластичности и изгибаемости изоляционного тела, описанного в противопоставленном источнике.
Административный орган обращает внимание на то, что в оспариваемом ненормативном правовом акте содержатся сделанные на основании общеизвестных сведений мотивированные выводы о том, что полиэтилен является эластичным изгибаемым материалом, а алюминий обладает свойством изгибаемости. Поскольку в устройстве, известном из противопоставленного источника, металлическая жила выполнена из алюминия, а изоляционное тело – из полиэтилена, то можно сделать вывод о том, что этому устройству присущ признак независимого пункта 1 формулы по спорному патенту, характеризующий выполнение стержневого электрода с использованием металла, обладающего меньшей эластичностью и/или пластичностью, чем диэлектрик.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились Хорохорин В.Н. и его представитель. Представители Роспатента и общества приняли участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
Президиум Суда по интеллектуальным правам отказал Хорохорину В.Н. в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменной позиции по кассационной жалобе ввиду непредставления доказательств направления этого документа, являющегося по своей сути отзывом на кассационную жалобу, другим лицам, участвующим в деле.
Поскольку названный процессуальный документ поступил в суд посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр», фактический возврат этого документа не производится.
Представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.
Представитель общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Хорохорин В.Н. и его представитель, считая кассационную жалобу Роспатента обоснованной, просили отменить обжалуемый судебный акт.
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество является патентообладателем полезной модели «Грозозащитный разрядник» (классификационные рубрики Международной патентной классификации – Н01Т 4/00 (2006.01), Н02G 13/00 (2006.01)) по патенту Российской Федерации № 175047, выданному по заявке № 2014111333 от 26.03.2014 со следующей формулой:
«1. Грозозащитный разрядник, включающий в себя диэлектрический элемент, по меньшей мере два основных электрода, механически связанные с диэлектрическим элементом, отличающийся тем, что диэлектрический элемент представляет собой диэлектрический элемент для разрядника, выполненный с использованием диэлектрика с возможностью механического соединения по меньшей мере с двумя основными электродами и содержащий внутри себя по меньшей мере один стержневой электрод, причем диэлектрический элемент выполнен изгибаемым, по меньшей мере один стержневой электрод выполнен с использованием металла, обладающего меньшей эластичностью и/или пластичностью, чем диэлектрик.
2. Разрядник по п. 1, отличающийся тем, что по меньшей мере один основной электрод имеет электрический контакт со стержневым электродом.
3. Разрядник по п. 1, отличающийся тем, что на диэлектрическом элементе между основными электродами расположены два или более промежуточных электрода.».
Хорохорин В.Н. 19.10.2018 подал в Роспатент возражение против выдачи патента Российской Федерации № 175047 на полезную модель, мотивированное тем, что она не отвечает условию патентоспособности «новизна», предусмотренному пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ.
В обоснование доводов возражения о несоответствии полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности «новизна» третье лицо указало на то, что известному из противопоставленного источника техническому решению присущи все существенные признаки независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели.
По результатам рассмотрения возражения административный орган принял решение от 02.04.2019 о признании патента Российской Федерации № 175047 на полезную модель недействительным полностью.
Роспатент со ссылками на страницы описания противопоставленного источника выявил устройство, которому присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы спорной полезной модели существенные признаки, в том числе характеристика назначения.
Административный орган сосредоточился на признаке спорного технического решения «диэлектрический элемент выполнен изгибаемым», установил, что в противопоставленном устройстве изоляционное тело выполнено из полиэтилена (пластичного, изгибаемого материала), а содержащаяся внутри него металлическая жила (играющая роль стержневого электрода) выполнена из алюминия (пластичного, изгибаемого материала), то есть охарактеризованный в противопоставленном источнике диэлектрический элемент является изгибаемым.
Кроме того, Роспатент исследовал существенность признака спорного технического решения «стержневой электрод выполнен с использованием металла, обладающего меньшей эластичностью и/или пластичностью, чем диэлектрик».
На основании анализа описания административный орган выявил технические результаты, на достижение которых направлено спорное техническое решение:
возможность изменения формы (конфигурации) изготовленного грозозащитного разрядника;
упрощение процесса изготовления и установки разрядника в месте эксплуатации с обеспечением независимости размеров разрядника при изготовлении от установочных размеров;
обеспечение возможности фиксации формы разрядника;
снижение разрядного напряжения;
обеспечение возможности изменения формы (конфигурации) разрядника (диэлектрического элемента) монтажником вручную или с помощью переносных приспособлений;
повышение скорости начала разряда и снижение воздействия перенапряжения на электрооборудование и разрядник;
обеспечение возможности регулирования формы разрядного импульса и подбора подходящей формы для конкретных видов электрооборудования путем выбора механических свойств (в частности, жесткости изгиба) материалов, с использованием которых выполнен разрядник (диэлектрический элемент).
Роспатент констатировал, что для достижения технических результатов существенным является только то, что диэлектрический элемент и стержневой электрод обладали свойствами изгибаемости (этот признак в отношении устройства из противопоставленного источника раскрыт), а признак, характеризующий то, что металл должен обладать меньшей пластичностью по сравнению с диэлектриком, является несущественным.
С учетом изложенного административный орган указал, что в противопоставленном источнике содержатся сведения обо всех существенных признаках, раскрытых в независимом пункте 1 формулы спорной полезной модели, в связи с чем имеются основания для вывода о ее несоответствии условию патентоспособности «новизна».
Роспатент установил, что признаки зависимых пунктов 2 и 3 формулы спорной полезной модели также известны из противопоставленного источника. Поскольку в нем отсутствуют какие-либо сведения о видах алюминия и полиэтилена, используемых в кабеле типа ПИГР-8, административный орган указал: специалисту в данной области техники известно, что как отожженный алюминий, так и любой вид полиэтилена (низкого, среднего, высокого давления) обладают соответственно пластичностью и эластичностью и, как следствие, являются изгибаемыми.
Полагая, что решение Роспатента от 02.04.2019 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения недействительным.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).
Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
По результатам проверки законности решения Роспатента от 02.04.2019 суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии требованиям статьи 1351 ГК РФ и признал оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.
Полагая, что Роспатент не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения административного дела, допущенные нарушения носят существенный характер и не могут быть устранены на стадии судебного контроля, суд первой инстанции обязал административный орган повторно рассмотреть возражение против выдачи патента Российской Федерации № 175047 на полезную модель «Грозозащитный разрядник».
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимых нормах материального права, включающих в себя ГК РФ, Административный регламент.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в том числе в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным названным Кодексом.
На основании пункта 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.
Как установил суд первой инстанции, возражение против выдачи патента было подано по основанию несоответствия спорной полезной модели условию патентоспособности «новизна».
Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета) все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 названного Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.
Пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ предусмотрено, что для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.
В силу подпункта 2.2 пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности «новизна», если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, в том числе характеристика назначения.
Исходя из вышеприведенных норм материального права вывод о несоответствии полезной модели условию патентоспособности «новизна» может быть сделан, если в противопоставленных источниках содержатся сведения о средстве того же назначения, которому присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы спорной полезной модели существенные признаки. Порочить новизну полезной модели не могут признаки, относящиеся к разным средствам того же назначения или к средствам другого назначения.
Подпунктом 2 пункта 22.3 Административного регламента установлено, что датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования на территории Российской Федерации, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.
В отношении доводов Роспатента о неправильном применении судом первой инстанции указанных норм материального права к обстоятельствам настоящего дела президиум Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.
Признавая недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, суд первой инстанции исходил из того, что для проверки соответствия спорной полезной модели условию патентоспособности «новизна» административному органу следовало установить назначение и технические результаты, достижение которых обеспечивается при реализации полезной модели по спорному патенту и изобретения, раскрытого в противопоставленном источнике.
Полагая, что в противопоставленном источнике приведено несколько вариантов токоотводящих устройств, назначение и признаки которых имеют отличия между собой, суд первой инстанции констатировал отсутствие в оспариваемом решении Роспатента анализа этих устройств, а также выводов о том, какой технический результат достигается при реализации каждого устройства, какие признаки каждого устройства влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся с ним в причинно?следственной связи и потому являются существенными.
С учетом изложенного суд первой инстанции констатировал, что Роспатенту следовало проанализировать все устройства, раскрытые в противопоставленном источнике; выявить, какие из них предназначены для грозозащиты; исследовать, какие признаки каждого устройства являются существенными; установить, содержатся ли сведения о них в формуле и в описании спорной полезной модели.
Между тем суд первой инстанции не учел, что при проверке соответствия полезной модели условию охраноспособности «новизна» не требуется установление у технического решения, известного из противопоставленного источника, технического результата и существенных признаков.
В связи с этим неустановление указанных обстоятельств не может служить основанием для вывода о существенном нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения против выдачи патента на спорную полезную модель и, как следствие, возложения на административный орган обязанности повторно рассмотреть это возражение.
Как было отмечено ранее, полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности «новизна», если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, в том числе характеристика назначения (подпункт 2.2 пункта 9.4 Административного регламента).
Исходя из указанной нормы права при проверке соответствия спорной полезной модели условию охраноспособности «новизна» требуется провести
сравнительный анализ ее существенных признаков, приведенных в независимом пункте 1 формулы, с признаками раскрытого в противопоставленном источнике средства.
Как усматривается из заключенияпо результатам рассмотрения возражения, являющегося неотъемлемой частью оспариваемого ненормативного правового акта (стр. 6–9), оно содержит анализ признаков сопоставляемых технических решений. В данном заключении приведены части противопоставленного источника (страницы, строки описания и чертежи), в которых, как полагает Роспатент, описано одно средство того же назначения и раскрыты его признаки до даты приоритета спорной полезной модели.
Из оспариваемого решения Роспатента усматривается, что, делая вывод о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности «новизна», административный орган отталкивался от известности всех существенных признаков независимого пункта 1 формулы из одного технического решения, раскрытого в противопоставленном источнике.
Обосновывая законность оспариваемого ненормативного правового акта, Роспатент исходил из того, что в противопоставленном источнике раскрыты два технических решения, однако сравнительный анализ признаков содержит ссылки только на техническое решение, используемое для грозозащиты линии электропередачи, в качестве которого использован один из вариантов токоотводящего устройства (страница 13со строки 17 и страница 14 по строку 5, фиг. 10).
В то же время в письменных пояснениях на данный отзыв общество указало, что в указанном фрагменте раскрыты два устройства, причем устройство, представленное на фиг. 10 и описанное на странице 13, строки 17–50, существенно отличается от устройства, охарактеризованного на странице 13 со строки 51 и странице 14 по строку 5 как по назначению, так и по составу признаков.
В связи с этим суду первой инстанции следовало прежде всего проверить, относятся ли приведенные в оспариваемом ненормативном правовом акте ссылки на соответствующие части противопоставленного источника к одному техническому решению.
Если установленные Роспатентом из противопоставленного источника признаки относятся не к одному техническому решению, то, соответственно, в уровне техники не известно средство того же назначения, что и спорная полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы существенные признаки.
В том же случае, если указанная в оспариваемом ненормативном правовом акте совокупность признаков относится к одному техническому решению, суду следовало установить, присущи ли этому решению все содержащиеся в независимом пункте 1 формулы спорной полезной модели существенные признаки, в том числе характеристика назначения.
Между тем суд первой инстанции уклонился от установления входящих в предмет доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для целей проверки соответствия спорной полезной модели условию охраноспособности «новизна».
При этом президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.
Согласно подпункту 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. В случае если совокупность признаков влияет на возможность получения нескольких различных технических результатов, каждый из которых может быть получен при раздельном использовании части совокупности признаков, влияющих на получение только одного из этих результатов, существенными считаются признаки этой совокупности, которые влияют на получение только одного из указанных результатов. Иные признаки этой совокупности, влияющие на получение остальных результатов, считаются несущественными в отношении первого из указанных результатов и характеризующими иную или иные полезные модели.
Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства. Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания. Технический результат может выражаться, в частности, в снижении (повышении) коэффициента трения; в предотвращении заклинивания; в снижении вибрации; в улучшении контакта рабочего органа со средой; в уменьшении искажения формы сигнала; в снижении просачивания жидкости; в повышении быстродействия компьютера.
Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в том числе приведенных в кассационной жалобе, спорным является вопрос о существенности или несущественности признака независимого пункта 1 формулы данного патента, характеризующего выполнение стержневого электрода с использованием металла, обладающего меньшей эластичностью и/или пластичностью, чем диэлектрик.
В связи с этим (в случае, если указанная в оспариваемом ненормативном правовом акте совокупность признаков относится к одному техническому решению) суду следует установить, является ли данный признак существенным с точки зрения достижения содержащихся в описании спорной полезной модели технических результатов, влияет ли он на возможность получения конкретного технического результата.
Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что невозможно в суде кассационной инстанции исходя из его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2020 по делу № СИП?528/2019 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.А. Корнеев
Члены президиума
Г.Ю. Данилов
В.А. Химичев
Н.Л. Рассомагина
