СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 6 декабря 2017 года Дело № А40-48991/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2017 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (Восточное ш., д. 28, г. Нижний Тагил, Свердловская обл., 622007, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу № А40-48991/2015 (судья Чадов А.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу (судьи Григорьев А.Н., Валиев В.Р., Садикова Д.Н.)
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ул. Добролюбова, д. 3, стр. 1, Москва, 127254, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (Восточное ш., д. 28, г. Нижний Тагил, Свердловская обл., 622007, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по лицензионному договору,
и по встречному иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» о признании недействительными условий лицензионного договора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, <...>, ОГРН <***>), Министерство финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, <...>, ОГРН <***>), Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству (Овчинниковская наб., д. 18, корп. 1, Москва, 115324, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Рособоронэкспорт» (ул. Стромынка, <...>, ОГРН <***>), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).
В судебном заседании приняли участие представители:
от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» – ФИО1 по доверенности от 04.-07.2017 № 22; ФИО2 по доверенности от 26.09.2017 № 43;
от акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – ФИО3 по доверенности от 31.12.2016;
От Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4 по доверенности от 23.06.2017 № 212/7/17/9д; ФИО5 по доверенности от 16.01.2017 № 21/7/17/1.
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ФГБУ «ФАПРИД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод») о взыскании задолженности по договору от 14.11.2011 № 1-01-11-00775 в размере 10 902 421, 82 доллара США, неустойки в размере 2 536 920, 24 доллара США, лицензионного платежа в размере 58 754, 44 доллара США, неустойки в размере 18 392, 11 доллара США (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, открытое акционерное общество «Рособоронэкспорт», Роспатент.
Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным пункта 7.2 лицензионного договора от 14.11.2011 № 1-01-11-00775 в силу его ничтожности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016, в удовлетворении первоначального иска ФГБУ «ФАПРИД» отказано. Встречный иск удовлетворен.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 № 305-ЭС16-14479 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, с общества «НПК «Уралвагонзавод» взыскан для перечисления в федеральный бюджет лицензионный платеж по дополнительному соглашению от 04.04.2013 № 3 к лицензионному договору от 14.11.2011 № 1-01-11-00775 в размере, эквивалентном 10 902 421,82 доллара США, неустойка в размере эквивалентном 2 536 920, 24 доллара США, лицензионный платеж по дополнительному соглашению от 28.05.2013 № 5 к лицензионному договору от 14.11.2011 № 1-01-11-00775 в размере, эквивалентном 58 754,44 доллара США, неустойка в размере, эквивалентном 18 392, 11 доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления денежных средств; с общества «НПК «Уралвагонзавод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «НПК «Уралвагонзавод», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность определить долю прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности при заключении лицензионного договора от 14.11.2011 № 1-01-1100775 возложена на истца, который, в отличие от заявителя кассационной жалобы, наделен достаточными полномочиями, средствами и ресурсами для надлежащего исполнения данной обязанности.
В то же время ответчик ссылается на то, что самостоятельно подготовил аналитический отчет по определению доли государства в правах
на результаты научно-технической деятельности, прошедший необходимые согласования. В соответствии с данным отчетом и экспертным заключением ФГБУ «46 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ» доля Российской Федерации в объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности, содержащихся в предмете дополнений от 28.12.2012 № 103106112221-1212082 и от 29.12.2012 № 103106112221-1212336 к договору комиссии от 26.04.2012 № Р/103106112221- 115714 при выполнении контракта от 28.04.2012 № P/103106112221/AZ/STI-001, используемых при производстве танков Т-90С составляет 7,68%, используемых при производстве танков Т-90СК составляет 7,85%, используемых при производстве групповых комплектов ЗИП (1:30) танка Т-90С составляет 7,68%, комплектов ЗИП изделий 188С/СК на 2 года эксплуатации составляет 7,68%, комплектов ЗИП для ремонта двигателя В-92С2 составляет 0%. Результаты Аналитического отчета и экспертизы ФГБУ «46 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ» о доле государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности были признаны обоснованными и законными и подлежащими применению при расчете размера лицензионных платежей по лицензионному договору от 14.11.2011 № 1-01-11-00755 Управлением интеллектуальной собственности, военно-технического сотрудничества и экспертизы поставок ВВТ Министерства обороны Российской Федерации.
Ответчик отмечает, что согласно расчету, произведенному в соответствии с требованиями приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения», по утвержденной приказом формуле и с учетом установленной доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности в
вышеуказанном размере, размер лицензионного платежа по дополнительному соглашению от 04.04.2013 № 3 к лицензионному договору от 14.11.2011 № 1-01-11-00755 в отношении использования результатов интеллектуальной деятельности при исполнении контракта от 28.04.2012 № Р/103106112221/AZ/STI-001 (Республика Азербайджан) должен составлять 1 340 449,18 долларов США; по дополнительному соглашению от 28.05.2013 № 5 к лицензионному договору от 14.11.2011 № 1-01-11-00755 в отношении использования результатов интеллектуальной деятельности при исполнении контракта от 28.04.2012 № Р/103106112221/AZ/STI-001 (Республика Азербайджан) должен составлять 24 287,58 долларов США. Обоснованность расчета лицензионных платежей в вышеуказанных суммах подтверждена заключением комиссии научно-исследовательского Центра проблем интеллектуальной деятельности Министерства обороны Российской Федерации на материалы по использованию лицензионного договора, заключенного между ФГБУ «ФАПРИД» и обществом «НПК «Уралвагонзавод» от 14.11.2011 № 1-01-11-00775.
Общество «НПК «Уралвагонзавод» обращает внимание на то, что согласно данному заключению общий размер платежа по лицензионному договору от 14.11.2011 № 1-01-11-00775 с учетом всех дополнительных соглашений составляет 3 525 926,16 долларов США, общество «НПК «Уралвагонзавод» выполнило все действия, установленные нормативно- правовыми актами, произвело оплату лицензионных платежей по указанному лицензионному договору в размере 3 327 047,53 долларов США.
Как полагает общество «НПК «Уралвагонзавод», пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 в части установления прав Российской Федерации не может быть применен к правоотношениям сторон, поскольку спорные результаты интеллектуальной деятельности на момент заключения лицензионного договора от 14.11.2011 № 1-01-11-00775 являлись объектами исключительных прав юридических лиц, а не государства, что следует из
писем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 19.01.2017 № АР-484/06, от 19.01.2017 № АР-482/06, подтверждающих переход прав на результаты научно-технической деятельности, содержащиеся в технологической документации на изделия 188С (танк Т-90С) (позиция 15.2.9 Передаточного акта ФГУП «УКБТМ»); 188СК (танк Т-90СК) (позиция 15.2.10 Передаточного акта ФГУП «УКБТМ»); 188СА (танк Т-90С) (позиция 15.2.46 Передаточного акта ФГУП «УКБТМ»); 188САК (танк Т-90СК) (позиция 15.2.47 Передаточного акта ФГУП «УКБТМ»), от Российской Федерации к открытому акционерному обществу «УКБТМ», а на результаты научно-технической деятельности, содержащиеся в технологической документации на изделия 188С (танк Т-90С) (позиция 15.2.5 Передаточного акта ФГУП «Уралвагонзавод») и 188СК (танк Т-90СК) (позиция 15.2.7 Передаточного акта ФГУП «Уралвагонзавод»), от Российской Федерации к обществу «НПК «Уралвагонзавод».
К тому же ответчик ссылается на то, что ни одним нормативным актом не установлено, что при отсутствии представленных предприятием данных о доле государства в правах данная доля должна быть установлена в размере 100%, и, поскольку на данный момент размер лицензионного платежа не установлен, у ответчика не возникает обязанности по оплате лицензионных платежей в заявленном истцом размере.
По мнению общества «НПК «Уралвагонзавод», суды, несмотря на наличие совокупности необходимых обстоятельств, не применили подлежащую применению статью 451 ГК РФ, на основании которой оно имеет право на внесении изменений в лицензионный договор от 14.11.2011 № 1-01-11-00775 в части установления размера лицензионного платежа в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора.
Возражая против вывода суда первой инстанции о том, что коэффициент dg определяет долю государства в правах именно на
результаты интеллектуальной деятельности, вовлеченные в гражданско- правовой оборот по лицензионному договору, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что коэффициент dg определяется от общего объема прав на результаты интеллектуальной деятельности, содержащиеся в поставляемом на экспорт образце военной техники, что подтверждается представленными им в материалы дела доказательствами: локальными нормативными актами ФГБУ «ФАПРИД», изданными в целях реализации учреждением полномочий, определенных государством, методическими рекомендациями, изданными государственным заказчиком – Министерством обороны Российской Федерации и другими материалами дела.
Также общество «НПК «Уралвагонзавод» полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно исчислен срок исковой давности, так как данный срок в рамках рассмотрения встречного искового заявления о внесении изменений в действующий лицензионный договор не может быть применен, право на изменение или расторжение договора существует у стороны договора на протяжении всего срока его действия. Нарушение прав общества «НПК «Уралвагонзавод» заключается в бездействии ФГБУ «ФАПРИД» и неисполнении принятых на себя обязательств по внесению изменений в лицензионный договор и возникло после получения ФГБУ «ФАПРИД» всех необходимых данных для внесения изменений в лицензионный договор в части размера лицензионного платежа, то есть в марте 2015 года.
От Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству поступили отзыв, в котором указано на то, что позиция названного лица была изложена в ранее представленных в материалы дела отзывах и изменений не претерпела, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
Акционерное общество «Рособоронэкспорт», Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, Федеральная служба по интеллектуальной собственности,
извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что заключение мирового соглашения не возможно, считает, что оснований для отложения судебного заседания не имеется.
Представитель Минобороны России поддержал правовую позицию истца.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отложения судебного заседания в виду отказа истца от заключения мирового соглашения на данной стадии рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.
Также в судебном заседании представитель общества «НПК «Уралвагонзавод» подержал заявленное им ходатайство о назначении судом кассационной инстанции конструкторско-технической экспертизы для определения доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности.
Представители Министерства обороны Российской Федерации и истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения,
поскольку оно заявлено без учета компетенции суда кассационной инстанции, установленной нормами статей 284, 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца и Минобороны России выразили консолидированную позицию, против удовлетворения кассационной жалобы возражали, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в ФГБУ «ФАПРИД» в установленном законом порядке для урегулирования ФГБУ «ФАПРИД» вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения.
Рассмотрев обращение общества «НПК «Уралвагонзавод», ФГБУ «ФАПРИД» пришло к выводу о том, что выдача заключения об
урегулировании вопросов правовой защиты государственных интересов возможна только после заключения с обществом «НПК «Уралвагонзавод» лицензионного договора в связи с наличием в производимой предприятием продукции результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.
Судами установлено, что 14.11.2011 Российской Федерацией в лице ФГБУ «ФАПРИД» (лицензиар) и обществом «НПК «Уралвагонзавод» (лицензиат) заключен лицензионный договор, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право использования результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с пунктом 7.2 лицензионного договора.
Согласно пункту 1.1 договора результатами интеллектуальной деятельности (далее – РИД) являются технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР по разработке танков Т-90, Т90-К (шифр «Совершенствование Т-72Б»), ОКР «Разработка и создание на базе танка Т-72 бронированной ремонтно-эвакуационной машины» (шифр «Лебедка»), содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 1.2, 1.4, 1.5 - 1.7, 1.11 лицензионного договора к основным терминам относится: «продукция» - танки Т-90С (индекс 188С), танки Т-90СК (индекс 188СК), бронированные ремонтно- эвакуационные машины БРЭМ-1М (индекс 142); «контракт» - рамочный контракт от 11.09.2011 № Р/101206110962/877/665 и исполнительные контракты от 11.09.2011 № 01 (Р101206110963)/878/666, № 02 Р/101206110964, заключенные с Министерством Национальной обороны Алжирской Народной Демократической Республики; «экспортер» - открытое
акционерное общество «Рособоронэкспорт»; «договор комиссии» - дополнение от 29.07.2011 № 101206110962-113002 к договору комиссии от 12.07.2011 № Р/101206110962-112272, заключенному лицензиатом с экспортером «государственный заказчик» – Министерство обороны Российской Федерации, «территория» – территория Алжирской Народной Демократической Республики.
Пунктом 7.1 лицензионного договора предусмотрено, что расчет размера лицензионного платежа осуществляется согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения».
Пунктом 7.2 лицензионного договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2012 № 2 к лицензионному договору) размер лицензионного платежа, в соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 № 72, определен выражением 31 516 240,96 долларов США x dg (доля государства в правах). Мероприятия по определению доли государства в правах на РИД проводятся ФГБУ «ФАПРИД» совместно с обществом «НПК "Уралвагонзавод» и согласовываются с государственным заказчиком, после чего лицензиар подготавливает проект дополнительного соглашения с окончательным размером лицензионного платежа.
В силу 2.1 договора, общество «НПК «Уралвагонзавод» передаются на срок действия договора право на использование РИД с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта. Право использования РИД переходит к лицензиату с даты подписания договора (пункт 2.2 Договора).
В целях исполнения обязательств Российской Федерации по
указанному внешнеторговому контракту, между обществом «Рособоронэкспорт», являющегося экспортером продукции военного назначения, и обществом «НПК «Уралвагонзавод», имеющим производственные мощности, необходимые для изготовления продукции военного назначения, подлежащей поставке иностранному заказчику, заключен договор комиссии, в соответствии с которым общество «НПК «Уралвагонзавод» обязано осуществить производство продукции военного назначения, установленной международным контрактом. В соответствии с требованиями приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 26.12.2002 № 355 на организацию – производителя продукции, участвующую в исполнении внешнеторгового контракта, возложена обязанность представить комплект документов для урегулирования вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения, содержащей результаты интеллектуальной деятельности. Обязанность обеспечить урегулирование данных вопросов была возложена на ФГБУ «ФАПРИД».
В силу пункта 11.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что общество «НПК «Уралвагонзавод» признает права Российской Федерации на РИД и договор заключается, учитывая желание лицензиата приобрести на условиях этого договора право на использование указанных РИД в своей деятельности (преамбула договора).
В соответствии с Федеральным законом от 19.07.1998 № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» и положениями Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» в рамках осуществления военно-технического сотрудничества, 28 апреля 2012 года между Российской Федерацией и Республикой Азербайджан заключен контракт № P/103106112221/AZ/STI-001 на производство и поставку Российской Федерацией в Республику Азербайджан продукции военного назначения - танков Т-90С (индекс 188С), танков
Т-90СК (индекс 188СК), бронированных ремонтно-эвакуационных машин БРЭМ-1М (индекс 142), ЗИП для изделий 188С/СК. В целях исполнения обязательств Российской Федерации по указанному внешнеторговому контракту, между обществом «Рособоронэкспорт», являющегося экспортером продукции военного назначения, и обществом «НПК «Уралвагонзавод», имеющим производственные мощности, необходимые для изготовления продукции военного назначения, подлежащей поставке иностранному заказчику, заключен договор комиссии и дополнения к нему, в соответствии с которыми общество «НПК «Уралвагонзавод» обязано осуществить производство продукции военного назначения, установленной вышеуказанным международным контрактом. Ответчик исполнил свою обязанность и обратился в ФГБУ «ФАПРИД», представив документы, установленные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.12.2002 № 355 для урегулирования ФГБУ «ФАПРИД» вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения.
В соответствии с пунктом 7.3 лицензионного договора лицензионный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата в течение 30 (тридцати) дней с дат поступления соответствующих средств. Датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии.
Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по лицензионному договору с общества «НПК «Уралвагонзавод» подлежит взысканию сумма лицензионного вознаграждения по дополнительному соглашению от 04.04.2013 № 3 в размере эквивалентном 10 902 421,82 долларов США; по дополнительному соглашению от 28.05.2013 № 5 в размере 58 754,44 долларов США, а также неустойка за нарушение сроков выплаты лицензионного вознаграждения в размере 2 536 920,24 долларов США и 18.392,11 долларов США соответственно, ФГБУ «ФАПРИД»
обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Обращаясь с встречным исковым заявлением, общество «НПК «Уралвагонзавод»указало на то, что лицензионный договор является кабальной сделкой, поскольку еще до заключения лицензионного договора ФГБУ «ФАПРИД» знало об отсутствии 100% доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности, тогда как размер лицензионного платежа рассчитан исходя из 100% доли государства.
Отменяя принятые при первоначальном рассмотрении дела судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации указал следующее.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско- правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132) права на результаты научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу настоящего Постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.
Предметом лицензионного договора являлись технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР по разработке танков Т-90, Т90-К (шифр «Совершенствование Т-72Б»), ОКР «Разработка и создание на базе танка Т-72 бронированной ремонтно- эвакуационной машины» (шифр «Лебедка»), содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической
документации, права на которые принадлежат Российской Федерации.
Учитывая, что ОКР по разработке танков Т-90, Т90-К (шифр «Совершенствование Т-72Б»), ОКР «Разработка и создание на базе танка
Т-72 бронированной ремонтно-эвакуационной машины» (шифр «Лебедка») были выполнены в 1987 - 1992 гг. за счет средств государственного бюджета, выводы судов о том, что данные РИД не в полном объеме принадлежат Российской Федерации, являются необоснованными и неправомерными.
Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что суды применили закон, не подлежащий применению, поскольку законодательство Российской Федерации не исключает возможность принадлежности прав на РИД, созданные при выполнении финансировавшихся за счет средств государственного бюджета опытно-конструкторских работ, иным лицам, кроме Российской Федерации, в соответствии со статьями 772, 1373 и 1471 ГК РФ, при том, что опытно-конструкторские работы выполнялись в 1987 - 1992 гг. и в отношении данных работ действует императивная норма пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 спорные РИД являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также информация об указанных РИД являлась общедоступной.
Таким образом, выводы судов о неопределении доли государства в правах на данные РИД противоречат Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 № 131 «О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 № 131) утверждено Положение о государственном
учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 № 131 на Федеральную службу по интеллектуальной собственности возложены функции по координации деятельности заинтересованных федеральных органов исполнительной власти по государственному учету результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, а также общее методическое и организационное обеспечение работ по ведению единого реестра результатов научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения.
Согласно пункту 3 Положения о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 № 131, объектами учета являются результаты интеллектуальной деятельности, единые технологии военного, специального и двойного назначения, созданные организациями независимо от их организационно-правовой формы в ходе выполнения научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения для федеральных органов исполнительной власти и организаций, являющихся государственными заказчиками, в целях обеспечения государственных нужд или в ходе выполнения заказа Фонда перспективных исследований, а также результаты интеллектуальной деятельности, права на которые приобретены (на возмездной или безвозмездной основе) государственными заказчиками и Фондом перспективных исследований.
К объектам учета также относятся результаты интеллектуальной деятельности, созданные или права на которые приобретены за счет средств
республиканского бюджета РСФСР и части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет.
Суды не установили существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие государственного учета результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, являющихся предметом лицензионного договора.
Признавая лицензионный договор в части пункта 7.2 не соответствующим требованиям законодательства на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли, что условия платежей в редакции дополнительных соглашений от 04.04.2013 № 3 и от 28.05.2013 № 5 к лицензионному договору сторонами согласованы, подписаны без разногласий, исполнялись в течение определенного времени, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношении объекта исключительных прав.
Размеры взыскиваемых в рамках настоящего дела платежей установлены дополнительными соглашениями от 04.04.2013 № 3 и от 28.05.2013 № 5 к лицензионному договору в твердом размере и распространяются только на определенные поставки, в связи с чем выводы судов о том, что размер лицензионного платежа по указанным соглашениям не был установлен, противоречат статье 422 ГК РФ, фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенных дополнительных соглашений.
Верховный Суд Российской Федерации также указал на то, что из материалов дела следует, что права Российской Федерации на указанные результаты интеллектуальной не были оспорены заинтересованными лицами. Однако данные обстоятельства при рассмотрении спора не были учтены судами.
Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость суду установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку
доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, рассмотреть заявление ФГБУ «ФАПРИД» о применении срока исковой давности по встречному иску, и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении дела все обязательные указания суда кассационной инстанции исполнены.
Суд кассационной инстанции, исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, признает их несостоятельными по следующим основаниям.
Так, суды при разрешении спора обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено
правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При новом рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств того, что на дату подписания лицензионного договора права на РИД принадлежали каким либо иным юридическим лицам, а не Российской Федерации.
В кассационной жалобе также не содержится указание на конкретные юридические лица, которым принадлежали права на РИД на дату заключения лицензионного договора между обществом «НПК «Уралвагонзавод» и ФГБУ «ФАПРИД».
Согласно статье 168 ГК РФ в соответствующей редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).
В отношении исчисления срока исковой давности о признании сделки ничтожной суд также не усматривает оснований для переоценки выводов судов, поскольку право на оснвоаниваение сделки в суде возникает
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что
доказательств того, что крайняя невыгодность условий (кабальность) данной сделки, а также стечение у истца по встречному иску тяжелых обстоятельств, которые позволили бы признать сделку недействительной по заявленному основанию, обществом «НПК «Уралвагонзавод» не представлены.
Напротив, суды установили, что при заключении договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, а именно были определены предмет договора, способ использования, размер вознаграждения. Условия договора были сформулированы таким образом, что позволяли с достаточной степенью определенности уяснить смысл условий договора.
Оценив фактические обстоятельства дела и установив свободное волеизъявление на заключение лицензионного договора, суды пришли к выводу о вступлении сторон в гражданско-правовые отношения по лицензионному договору.
Отсутствие в обжалуемых актах ссылок на какие-либо нормативные правовые акты не означает их неприменение судом при разрешении спора.
При изложенных обстоятельствах, итоговые выводы судов об отказе в удовлетворении встречно заявленных требований соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.
Установив факт неисполнения обществом «НПК «Уралвагонзавод» обязательств по уплате лицензионных платежей, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании основной задолженности в по дополнительному соглашению от 04.04.2013 № 3 к лицензионному договору от 14.11.2011 № 1-01-11- 00775 в размере, эквивалентном 10 902421, 82 долларов США , неустойку в размере эквивалентном 2.536920,24 долларов США, лицензионный платеж по дополнительному соглашению от 28.05.2013 № 5 к лицензионному договору от 14.11.2011 № 1-01-11-00775 в размере, эквивалентном 58.754,44 доллара США, неустойку в размере, эквивалентном 18.392,11 доллара США центов в рублях по курсу Центрального банка
Российской Федерации на дату перечисления обществом «НПК «Уралвагонзавод».
Заявление общества «НПК «Уралвагонзавод» о применении статьи 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, превышением суммы возможных убытков и нарушением баланса интересов сторон рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.
Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом «НПК «Уралвагонзавод» не представлено, то в удовлетворении заявления обоснованно отказано.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, доводы общества «НПК «Уралвагонзавод»направлены по существу на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, собранных по делу, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Безусловных оснований для отмены принятых судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на ее заявителя на основании статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу
№ А40-48991/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.А. Кручинина
судья Судья Т.В. Васильева
Судья Н.Н. Погадаев
