СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 30 октября 2023 года Дело № А43-40292/2022
Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юсубова Алипаша Али Оглы (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 315525700005534) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2023 по делу № А43-40292/2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению иностранного лица «Alpha Group Co., Ltd.» (China, Guangdong Province, Shantou City, Chenghai Distriet, Aofei Animation Industrial Park, North Side of Fengxiang Road, East Side of Jinhong Highway, Alpha Animation Industrial Park) к индивидуальному предпринимателю Юсубову Алипаша Али Оглы о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства,
УСТАНОВИЛ:
иностранное лицо Alpha Group Co., Ltd. (далее –компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юсубову Алипаша Али Оглы (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в общей сумме 360 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме: взысканы с ответчика 360 000 рублей компенсации, а также судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, предприниматель просит отменить обжалуемые решение и постановление.
В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает
на отсутствие в материалах дела доказательств, в совокупности подтверждающих его причастность к реализации спорного товара, и как следствие на возможность взыскания с него компенсации, поскольку представленный в материалы дела платежный документ был выдан не им.
Компания не представила отзыв на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Гуандунским Управлением авторского права (КНР) в соответствии с положениями «Экспериментальных правил добровольной регистрации творчеств» внесены записи от 16.09.2013 о выдаче Гуандун Альфа Анимейшн энд Кальче Ко., Лтд. (Guangdong Alpha Animation & Culture Co., Ltd) свидетельств о регистрации творчества на игрушки в виде самолета с наименованиями: «Jett», «Dizzy», «Jerome», «Donnie», «Chase», «Flip», «Todd» «Astra», и игрушки в виде робота с наименованиями: «Jett», «Dizzy», «Jerome», «Donnie», «Chase», «Flip», «Todd», тип творчества: F изобразительное искусство, автор: Ли Синье.
На основании регистрации творчества истцу выданы свидетельства: № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, № Y.Z.D.Zi- 2013-F-00004084, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, № Y.Z.D.Zi-2013-F- 00004087, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083, № Y.Z.D.Zi- 2016- F-00016071, № Y.Z.D.Zi-2016-F00016083, № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077, № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088, № Y.Z.D.Zi-2016- F-00016089, № Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972.
Предложение предпринимателем к продаже товара (игрушки), на упаковке которого размещены изображения, воспроизводящие упомянутые произведения изобразительного искусства, обладающего, по мнению компании, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения претензии, послужили основанием для обращения компании с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на заявленные объекты интеллектуальных прав и факта реализации ответчиком контрафактного товара.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации учитывая, что компанией заявлено о взыскании компенсации на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и принимая во внимание характер нарушения, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой
инстанции счел возможным взыскать компенсацию в заявленном размере – 360 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы о недоказанности нарушения исключительных прав путем реализации контрафактного товара.
Согласно части 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.
Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку доводам предпринимателя о наличии в его действиях по реализации контрафактных товаров нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых обратилась компания.
Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в частности, видеозапись процесса покупки товара, ответ межрайонной ИФНС России № 19 по Нижегородской области, приняв во внимание установленные в рамках дела № А43-17298/2022 обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 14.06.202 в магазине «1000 мелочей» по адресу; ул. Канавинская, д. 21, г. Нижний Новгород ‒предлагалась к продаже и была реализована игрушка, на упаковке которой имелись изображения, воспроизводящие спорные произведения изобразительного искусства.
Действительно, договор розничной купли-продажи, как правило, считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).
Вместе с тем само по себе отсутствие кассового чека не является основанием для признания договора розничной купли-продажи не заключенным при наличии иных доказательств заключения такого договора.
С учетом представленных налоговым органом сведений об осуществлении предпринимателем в названной торговой точке хозяйственной деятельности, а также зафиксированных на видеозаписи
обстоятельств покупки спорной продукции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о реализации спорной контрафактной продукции именно предпринимателем.
Следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих нарушение исключительных прав путем реализации контрафактной продукции, являются несостоятельными.
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вопросы о наличии у истца исключительного права и о нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.
Таким образом, изучив кассационную жалобу предпринимателя суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании части 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 2882, 289, 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2023 по делу № А43-40292/2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юсубова Алипаша Али Оглы (ОГРНИП 315525700005534) – без удовлетворения.
Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья Е.Ю. Пашкова
