СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
30 октября 2014 года
Дело № А12-28785/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи – Погадаева Н.Н.,
судей – Тарасова Н.Н., Уколова С.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Театральное концертное агентство «Все звезды» на решение Арбитражного суда Волгоградской области (судья Савченко Н.А.) от 25.04.2014 по делу № А12–28785/2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Волкова Т.В., Антонова О.И., Тимаев Ф.И.) от 23.07.2014 по тому же делу
по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в лице Нижне-Волжского филиала (ул. М. Балонина, д. 2 А, г. Волгоград, 400131, ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью «Театральное концертное агентство «Все звезды» (пр. им. В.И. Ленина, д. 102 Г, г. Волгоград, 400005, ОГРН 1123459003524), государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградская областная филармония» (ул. 62-й Армии, д. 4, г. Волгоград, 400131, ОГРН 102340348475) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,
третье лицо: индивидуальный предприниматель Беликова Ольга Никитична (Москва);
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кочевцева Н.И. по доверенности № 1-6-6/37 от 28.02.2014, Буркова Н.И. по доверенности № 1-6-6/43 от 28.02.2014,
от ответчиков: не явились, извещены,
от третьего лица: не явилось, извещено,
УСТАНОВИЛ:
общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» в лице Нижне-Волжского филиала (далее – РАО) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Театральное концертное агентство «Все Звезды» (далее – ООО «ТКА «Все звезды») и государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградская областная филармония» (далее – ГБУК «Волгоградская областная филармония») о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительного права на произведения в сумме 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания в сумме 140 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Беликова Ольга Никитична (далее – ИП Беликова О.Н.).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ООО «ТКА «Все звезды» и ГБУК «Волгоградская областная филармония» в пользу РАО компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в сумме 30 000 руб. С ООО «ТКА «Все звезды» и ГБУК «Волгоградская областная филармония» в пользу РАО взысканы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. и судебные издержки в сумме 70 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014 отменено. Суд постановил в части взыскания с ГБУК «Волгоградская областная филармония» в пользу РАО компенсации за нарушение исключительного права на произведение отказать. Оплата расходов по госпошлине в сумме 2 000 руб. и судебных издержек в сумме 140 руб. возложена на ООО «ТКА «Все звезды». В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТКА «Все звезды» обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, РАО не имела полномочий от своего имени, без извещения и получения согласия от всех авторов проведенного спектакля самостоятельно подавать исковое заявление о взыскании компенсации, кроме того ссылается на то, что аккредитация РАО не распространяется на сложные объекты, которыми являются спектакли.
Также сослался на наличие договора от 29.03.2013, заключенного между ООО «ТКА «Все звезды» (заказчик) и ИП Беликова О.Н. (ТЕАТР), согласно пункту 2.1 которого в случае предъявления заказчику каких-либо претензий со стороны третьих лиц, связанных с нарушением авторских прав, ТЕАТР примет эти претензии на себя и разрешит их самостоятельно и за свой счет. По мнению заявителя, судами не дана оценка указанному договору. Также считает, что судами неверно определен размер компенсации.
РАО направило письменные объяснения, в которых указала, что доводы жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
ГБУК «Волгоградская областная филармония» и ИП Беликова О.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2013 на площадке ГБУК «Волгоградская областная филармония», расположенной по адресу: г. Волгоград, Набережная 62-й Армии, д. 4, состоялось мероприятие - спектакль «Вредные привычки», в ходе которого истцом установлено публичное исполнение двух музыкальных произведений («Money Money» Ebb Fred, Kander John; «Dare Dard» Aubry Rene Lucien), входящих в репертуар РАО.
Из материалов дела следует, что мероприятие – спектакль «Вредные привычки» проведено без заключения лицензионного договора о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения.
На основании распоряжения руководителя Нижне-Волжского филиала РАО от 24.06.2013 представителем истца в присутствии свидетеля произведена аудиовидеозапись указанного мероприятия.
Под репертуаром РАО понимаются обнародованные произведения, входящие в реестр произведений, а также все обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, обладатели прав на которые (правообладатели) не заключили с РАО договоры о передаче полномочий на управление их правами и не исключили принадлежащие им права на публичное исполнение обнародованных произведений из управления РАО в соответствии с законом и порядком, действующим в ней. Сведения об исключенных правах и/или произведениях размещены в общедоступной информационной системе - на интернет-сайте РАО www.rao.ru.
Под реестром произведений понимается совокупность обнародованных произведений, коллективное управление правами на которые осуществляет РАО на основании договоров с правообладателями или организациями по управлению правами на коллективной основе, в том числе иностранными организациями, и сведения о которых размещены на интернет-сайте РАО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, установленные международными договорами Российской Федерации и ГК РФ.
Действие государственной аккредитации РАО распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.
Права на указанные в исковом заявлении произведения не исключены из коллективного управления РАО, указанные произведения входят в репертуар истца. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Предложение о мирном (досудебном) урегулировании конфликта ООО «ТКА «Все звезды» оставлено без удовлетворения.
Проведение ответчиками указанного мероприятия без заключения лицензионного договора о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения послужило основанием для обращения РАО в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации за неправомерное использование объекта авторских прав - бездоговорное публичное использование входящих в репертуар РАО музыкальных произведений в сумме 40 000 рублей (с учетом уточнения).
Удовлетворяя заявленные исковые требования солидарно в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец обладает исключительными авторскими правами на спорные произведения, что исключает возможность использования этих же прав другими лицами без его разрешения, доказанности факта публичного исполнения музыкальных произведений, соразмерности взыскиваемой компенсации нарушенному праву. При этом удовлетворяя заявленные требования о солидарном взыскании с ответчиков компенсации, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о совместном характере действий ответчиков и отсутствии у ответчиков на проведение данного мероприятия соответствующего лицензионного договора.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации с ГБУК «Волгоградская областная филармония», суд апелляционной исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» следует, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом правил распределения обязанностей по доказыванию именно истец должен доказать факт публичного исполнения музыкального произведения. Ответчик не лишен права доказывать обратное.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации с ГБУК «Волгоградская областная филармония», суд апелляционной инстанции исходил из наличия заключенного между ООО «ТКА «Все звезды» (Заказчик) и ГБУК «Волгоградская областная филармония» (Исполнитель) договора возмездного оказания услуг от 23.04.2013, в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется предоставить Заказчику во временное пользование для проведения мероприятия помещения зрительного зала, фойе, гардероба, санитарных мест общего пользования, артистических комнат, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Набережная 62-ой Армии, д. 4, и обеспечить обслуживание указанных помещений 27.06.2013 в период с 16 часов 00 минут по 22 часа 00 минут (итого 6 часов).
В соответствии с пунктом 7.2 названного договора именно ООО «ТКА «Все звезды» обязано было соблюдать права авторов, исполнителей и иных правообладателей при проведении мероприятия, для чего выполнить все формальности (получение разрешений, заключение соглашений, выплата вознаграждений и т.п.), необходимые для соблюдения авторских, смежных и иных прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации при публичном исполнении произведений.
Из данного пункта следует, что Заказчик должен был иметь заключенный лицензионный договор о предоставлении права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом споре ГБУК «Волгоградская областная филармония» организатором проведения данного спектакля от 27.06.2013 не являлось, в связи с чем, взыскание с него компенсации за нарушение исключительного права на произведения в солидарном порядке законом не предусмотрено.
В то же время ответственность за проведение мероприятия в отсутствие лицензионного договора и оплата авторского вознаграждения должны быть возложены на Заказчика, поскольку он являлся организатором спектакля.
Согласно статье 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.
В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с этим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.
Доказательств наличия лицензионного договора между истцом и ООО «ТКА «Все звезды» либо попыток, направленных на заключение такового, ООО «ТКА «Все звезды» в материалы дела не представлено.
Если действия нарушителей исключительных прав являются независимыми друг от друга, представляют собой различные случаи неправомерного использования произведений или объектов смежных прав, они образуют самостоятельные составы правонарушения, что влечет индивидуальную ответственность каждого из нарушителей перед обладателями исключительных прав в размере и пределах, установленных статьей 1301 ГК РФ.
Кроме того, следует также отметить, что в силу статьи 2 ГК РФ все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо. Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.
В связи с этим, заключая договор с ИП Беликовой О.Н., ООО «ТКА «Все звезды» должно было предпринять все необходимые меры и удостовериться о наличии или отсутствии у данного предпринимателя лицензионного договора о представлении права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на музыкальные произведения, используемые в спектакле «Вредные привычки». Коммерческий риск лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут самостоятельно.
Поскольку ответчик, самостоятельно осуществляя предпринимательскую деятельность, несет связанные с ней риски; вина третьих лиц в неисполнении им взятых на себя обязательств по договору может являться основанием для предъявления им соответствующих требований о взыскании убытков, однако не освобождает его от ответственности.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных конкретных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Между тем, никаких доказательств правомерного использования обнародованных произведений способом публичного исполнения при проведении мероприятия ООО «ТКА «Все звезды» в материалы дела представлено не было.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам своего объективного подтверждения не нашли.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014 по делу № А12–28785/2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Театральное концертное агентство «Все звезды» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Председательствующий судья
Н.Н. Погадаев
Судья
Н.Н. Тарасов
Судья
С.М. Уколов
