СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 01 октября 2019 года Дело № СИП-380/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;
членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. –
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Атнагуловой Сарвиназ Ильясовны на определение Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2019 о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела № СИП-380/2019 (судьи Четвертакова Е.С. Снегур А.А., Булгаков Д.А.)
по заявлению Атнагуловой Сарвиназ Ильясовны (г. Астрахань, ОГРНИП 304301716800090) об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (ул. Шаумяна, д. 47, г. Астрахань, 414000, ОГРН 1023000863390) от 15.02.2019 по делу № 06-К-05-18, о признании действий актом недобросовестной конкуренции, об обязании выдать предписание о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Астраханец» (ул. Олега Кошевого, д. 1/43, пом. 2А, г. Астрахань, 414018, ОГРН 1153025007706).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Атнагулова Сарвиназ Ильясовна (далее – предприниматель) 08.05.2019 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – антимонопольный орган) от 15.02.2019 по делу № 06-К-05-18; о признании действий общества с ограниченной ответственностью «Астраханец» (далее – общество «Астраханец»), выразившихся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации хлебобулочной продукции под наименованием «Рыболовецкий», актом недобросовестной конкуренции и об обязании антимонопольного органа выдать предписание о прекращении действий общества «Астраханец», нарушающих антимонопольное законодательство (с учетом принятого судом согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичного изменения предмета спора).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Астраханец».
В Суд по интеллектуальным правам 21.08.2019 поступили ходатайства антимонопольного органа и общества «Астраханец» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.
Определением от 18.09.2019 данные ходатайства были удовлетворены. Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Астраханской области и направить дело в суд первой инстанции Суда по интеллектуальным правам для рассмотрения по существу.
Кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена на основании части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства антимонопольного органа и общества «Астраханец» о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда, установил, что в настоящем случае предпринимателем заявлены требования об оспаривании решения территориального антимонопольного органа, а также о признании актом недобросовестной конкуренции действий лица, не связанных с приобретением исключительного права на средство индивидуализации.
Судом указано, что заявленные требования – как об оспаривании решения территориального антимонопольного органа, так и о признании актом недобросовестной конкуренции действий лица, не связанных с приобретением исключительного права на средство индивидуализации, – неподсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
Таким образом, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области, суд первой инстанции определил, что заявленные
предпринимателем требования не относятся к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, установленной частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.
В кассационной жалобе предприниматель указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в праве на судебную защиту в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
Аргументируя доводы, изложенные в кассационной жалобе, предприниматель указывает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) законодателем предоставлена возможность обращения в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в случае, если в одном заявлении соединено несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или по представленным доказательствам (часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), одно из которых подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам, а другое – иным арбитражным судом первой инстанции.
Предпринимателем в кассационной жалобе отмечено, что при формулировании второго пункта просительной части заявления (о признании действий общества «Астраханец», выразившихся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации хлебобулочной продукции под наименованием «Рыболовецкий», актом недобросовестной конкуренции и об обязании антимонопольного органа выдать предписание о прекращении действий общества «Астраханец»), он полагал, что заявленное требование будет рассмотрено Судом но интеллектуальным правам в суда качестве первой инстанции в порядке обжалования ненормативного правового акта по правилам глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке искового производства.
По мнению заявителя кассационной жалобы, мера защиты прав предпринимателя в рамках рассмотрения его заявления, в частности, второго пункта просительной части заявления, только в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иными судами в соответствии с их компетенцией не может быть осуществлена.
В кассационной жалобе также отражено, что согласно разъяснениям высшей судебной инстанции возможность заявления самостоятельного требования о признании действий правообладателя по приобретению исключительного права на спорный товарный знак злоупотреблением правом законом не предусмотрена (пункт 170 Постановления № 10), такое злоупотребление может быть установлено судом при рассмотрении дела по иску правообладателя о применении мер защиты принадлежащего ему права.
Вместе с тем предприниматель отмечает, что в соответствии с положениями статей 44, 46 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе заявить ходатайство об изменении процессуального положения стороны по делу.
Данными обстоятельствами заявитель кассационной жалобы
мотивирует свое обращение с заявленными требованиями именно в Суд по интеллектуальным правам в качестве первой инстанции.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:
ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;
об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;
об установлении патентообладателя;
о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;
о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 Постановления № 10, с учетом положений абзаца третьего пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 4 и статьи 144 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Суд по интеллектуальным правам рассматривает дела об оспаривании решений федерального (территориального) антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий,
связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации.
В абзаце четвертом пункта 8 Постановления № 10 разъяснено, что дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, также подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.
Как усматривается из материалов дела, Атнагулова С.И. обратилась в антимонопольный орган с заявлением о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества «Астраханец», выразившихся в использовании обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 633906, правообладателем которого является предприниматель.
Как было отмечено ранее, к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции относятся дела об оспаривании решений антимонопольных органов, вынесенных по результатам рассмотрения дел о признании актом недобросовестной конкуренции действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации.
Поскольку в рассматриваемом случае предпринимателем было заявлено требование о признании недействительным решения антимонопольного органа, вынесенного по результатам проверки на соответствие антимонопольному законодательству действий общества «Астраханец», связанных с использованием спорного обозначения, а не с приобретением прав на него, рассмотрение такого требования в силу
указанных выше норм процессуального законодательства не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения содержащегося в кассационной жалобе довода о том, что заявленное требование о признании действий общества «Астраханец», выразившихся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации хлебобулочной продукции под наименованием «Рыболовецкий», актом недобросовестной конкуренции подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в порядке искового производства, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.
Из заявления, поданного предпринимателем в Суд по интеллектуальным правам, не следует, что указанное требование заявлено в качестве отдельного искового требования, в том числе потому, что сам предприниматель ходатайствует о привлечении общества «Астраханец» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках рассмотрения заявления об отмене решения антимонопольного органа, а не в качестве ответчика по делу о признании действий лица актом недобросовестной конкуренции.
Из содержания заявления усматривается, что требования заявителя о признании действий общества «Астраханец», выразившихся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации хлебобулочной продукции под наименованием «Рыболовецкий», актом недобросовестной конкуренции и об обязании антимонопольного органа выдать предписание о прекращении действий общества «Астраханец» заявлены не в качестве самостоятельных требований, а в качестве желаемых способов восстановления прав предпринимателя,
нарушенных, по его мнению, оспариваемым решением антимонопольного органа.
Такие требований исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом абзацев седьмого и восьмого пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» рассматриваются арбитражными судами субъектов Российской Федерации.
Между тем, даже если согласиться с доводом предпринимателя о том, что его требование о признании действий общества «Астраханец», выразившихся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации хлебобулочной продукции под наименованием «Рыболовецкий», актом недобросовестной конкуренции является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению по правилам искового производства, такое требование также не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, поскольку касается недобросовестности не правообладателя (коим является сам предприниматель), а третьих лиц.
Согласно положениям пункта 7 Постановления № 10 дела по спорам о защите интеллектуальных прав, рассматриваемые арбитражными судами, за исключением дел, подсудных Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции с учетом общих правил подсудности дел.
Поскольку требования предпринимателя заявлены в отношении решения антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения заявления предпринимателя на предмет соответствия антимонопольному законодательству действий общества «Астраханец» по
использованию средства индивидуализации, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Передача дела по правилам подсудности не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании им норм процессуального права.
При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в
арбитражный суд или в суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.
Исходя из того что в силу части 31 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения Суда по интеллектуальным правам, вынесенные им в качестве суда первой инстанции, могут быть поданы в президиум этого суда для рассмотрения в кассационной инстанции, соответствующая жалоба рассмотрена в порядке кассационного производства.
Однако это не исключает действие разъясненного в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 правила о том, что дальнейшее обжалование судебного акта законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 39, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
определение Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2019 о передаче дела № СИП-380/2019 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя Атнагуловой Сарвиназ Ильясовны – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.А. Новоселова
Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Корнеев В.А. Химичев Н.Л. Рассомагина
