СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
30 мая 2022 года
Дело № А72-8976/2021
Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Днепровского Артура Вячеславовича (Московская обл., г. Щёлково,
ОГРНИП 316505000070862) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А72-8976/2021, принятое
в порядке упрощенного производства,
по исковому индивидуального предпринимателя Днепровского Артура Вячеславовича
к индивидуальному предпринимателю Красновой Марине Робертовне (Ульяновская обл., ОГРНИП 320732500038168)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Днепровский Артур Вячеславович
(далее – предприниматель Днепровский А.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Красновой Марине Робертовне (далее – предприниматель Краснова М.Р.) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 697147, № 697143, № 720186, за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок (изображение) «Синий трактор»; расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей и судебных издержек в размере 1 513 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2021 исковые требования предпринимателя Днепровского А.В. удовлетворены частично: с предпринимателя Красновой М.Р. взыскана компенсация в размере по 15 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на изображение; 800 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины,
380 рублей в возмещение расходов, связанных с приобретением спорного товара; 80 рублей расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, почтовые расходы в размере
45 рублей 20 копеек.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2021 заявление предпринимателя Красновой М.Р. о взыскании с истца судебных расходов удовлетворено частично: с предпринимателя Днепровского А.В.
в пользу предпринимателя Красновой М.Р. взыскано 7 800 рублей
в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.02.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2021 по делу № А72-8976/2021, принятое в порядке упрощенного производства, изменено: требования предпринимателя Красновой М.Р. удовлетворены частично: с и предпринимателя Днепровского А.В. в пользу предпринимателя Красновой М.Р. взыскано 3 800 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по вопросу о распределении судебных расходов, предприниматель Днепровский А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт и отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта сводятся к тому, что удовлетворение требований предпринимателя Красновой М.Р. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя влечет получение ответчиком необоснованных выгод в условиях, когда факт нарушения им исключительных прав истца признан установленным.
Предприниматель Днепровский А.В. считает, что в данном деле подлежат применению разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – Постановление № 46-П), так как суд установил нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и изображения и удовлетворил требование правообладателя о выплате ему компенсации за нарушение, которая была заявлена в минимальном размере при способе расчета на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Предприниматель Краснова М.Р. отзыв на кассационную жалобу не представила.
В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.
Необходимости проведения вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, предприниматель Днепровский А.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к предпринимателю Красновой М.Р. о взыскании компенсации в сумме 50 000 рублей, из которых: 25 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 697147,
№ 697143, № 720186 и 25 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – рисунок (изображение) «Синий трактор».
Решением Арбитражного суда Ульяновской области, принятым в виде резолютивной части 01.09.2021, удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера компенсации, заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя Красновой М.Р. в пользу предпринимателя Днепровского А.В. взыскано 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки; 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изображение.
От ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с предпринимателя Днепровского А.В. судебных расходов в сумме 19 000 рублей.
В обоснование заявления ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи от 08.07.2021 и расписку от 10.09.2021.
Согласно акту об оказании услуг от 10.09.2021 № 1, являющемуся приложением к соглашению об оказании юридической помощи от 08.07.2021, совокупная стоимость оказанных услуг составила 19 000 рублей.
Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 71, статьи 101, статьи 106, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), статей 421, 424 ГК РФ, пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и, учитывая фактически совершенные представителем ответчика действия, объем проделанной работы, суд первой инстанции посчитал обоснованными и отвечающими требованиям разумности судебные расходы в сумме 13 000 рублей.
Применив правило статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции отнес на истца расходы в размере 7 800 рублей (13 000 * 60% = 7800).
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отметив, что судом первой инстанции не были приняты во внимание выводы, содержащиеся в Постановлении № 46-П.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку истцом было заявлено требование о взыскании компенсации в общей сумме 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на четыре объекта, и факт нарушения ответчиком прав истца был установлен, суду первой инстанции для целей распределения расходов следовало исходить из того, что минимальный размер компенсации на нарушение исключительных прав на четыре объекта составляет 40 000 рублей или 80 процентов от заявленной истцом суммы. С учетом изложенного на истца подлежали отнесению расходы ответчика в размере 3800 рублей (19 000 * 20 % = 3800).
Изучив кассационную жалобу предпринимателя Днепровского А.В., проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В пункте 20 Постановления № 1 отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 21 Постановления № 1 указаны категории дел, при разрешении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению. Дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в число таковых не входят.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении
№ 46-П, снижение судом исходя из обстоятельств дела размера компенсации, заявленной в минимальном установленном законом размере, ниже указанных пределов не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований.
Таким образом, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.
В ситуации, когда истцом было заявлено требование о взыскании компенсации в размере, превышающем минимальный размер, установленный законом, а суд удовлетворяет требование о взыскании компенсации в размере ниже минимального размера, установленного законом, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в части, превышающей минимальный размер.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что дальнейшее снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, охватывается Постановлением № 46-П и не учитывается для целей распределения судебных расходов.
В такой ситуации пропорцию для целей распределения судебных расходов следует определять исходя установленных законом минимальных размеров компенсации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма исковых требований была рассчитана истцом, исходя из предъявления требований в размере 10 000 рублей за один объект интеллектуальных прав, не соответствует требованиям, указанным в исковом заявлении, представленном в материалы дела.
Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании компенсации в общей сумме 50 000 рублей за нарушение на четыре объекта интеллектуальных прав, и факт нарушения ответчиком прав истца был установлен, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что минимальный размер компенсации за нарушения составляет 40 000 рублей или 80 процентов от заявленной истцом суммы, в связи с чем подлежащие взысканию судебные расходы подлежат взысканию в размере 3800 рублей
(19 000 * 20 % = 3800).
Таким образом, судебные расходы по делу были распределены судом апелляционной инстанции верно.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.02.2021 по делу № А72-8976/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Днепровского Артура Вячеславовича - без удовлетворения.
Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья
А.А. Снегур
