СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 13 мая 2019 года Дело № А32-48142/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего – судьи Голофаева В.В.,
судей – Васильевой Т.В., Лапшиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавровой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании, кассационную жалобу Новороссийской таможни (шоссе Мысхакское, д. 61, г. Новороссийск, Краснодарский край, 353915, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-48142/2017
по заявлению Новороссийской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прайм Групп» (ул. 8 Марта 4-Я, д. 6А, пом. 14, <...>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Rapala VMC Oyj (Tehtaantie 2FI-17200 Vaaksy, Finland), акционерное общество «Нормарк» (ул. Миклухо-Маклая, д. 39, корп. 2, г. Москва, 117485, ОГРН 1037739603505), Картошкин Евгений Александрович (г. Москва), Дедов Сергей Олегович (Московская обл., г. Химки).
В судебном приняли участие представители:
от Новороссийской таможни – ФИО3 (по доверенности от 25.04.2019 № 04-59/085);
от общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ГРУПП» – ФИО4 (генеральный директор, по выписке из ЕГРЮЛ).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
Новороссийская таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прайм Групп» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Rapala VMC Oyj, акционерное общество «Нормарк», ФИО1, ФИО2.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, рассматривавшего дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда
Краснодарского края от 16.07.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможенный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы таможня ссылается на ошибочность выводов судов о том, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 468468 не распространяется на рыболовные удилища.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление отменить, привлечь общество к административной ответственности.
Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В связи с тем, что таможенный орган обжалует, наряду с постановлением апелляционного суда от 24.12.2018, также решение суда
первой инстанции от 16.07.2018, которое отменено обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции в связи с переходом апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, данное решение не может быть предметом обжалования в кассационном порядке.
Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей таможенного органа и общества, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, между компанией WEIHAI CHIRUI TRADE CO. LTD, Китай (поставщиком) и обществом (покупателем) заключен контракт от 17.01.2017 № PG-008/2017, согласно которому поставщик обязуется производить, продавать и поставлять покупателю, а покупатель обязуется заказывать, принимать и оплачивать товары, изготовленные поставщиком и доставленные на условиях FOB-Циндао в порт назначения Новороссийск.
Предметом контракта являются удилища рыболовные, в том числе, заводские модели «Trigger 210», «Trigger 240», «Trigger 270».
Между обществом и таможенным представителем – ООО «Новотранс Юг» заключен договор от 01.04.2015 № 32/ТБ об оказании услуг таможенного представителя по совершению таможенных операций в отношении товаров и транспортных средств общества в
соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а также оказанию иных услуг в области таможенного дела.
В соответствии со статьями 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) специалистом по таможенному оформлению ООО «Новотранс-Юг» ФИО5 на основании доверенности от 20.12.2016 № 257 по поручению общества 27.07.2017 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля (далее – ОТОиТК) Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни для помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» с применением электронной формы декларирования подана декларация № 10317110/270717/0016658 на товары, прибывающие на теплоходе «ZIM SHEKOV» в контейнере № TCNU8545764, общей таможенной стоимостью 5183101,73 рублей, страна отправления и происхождения Китай.
В данной декларации были задекларированы, в том числе, товары:
- товар № 27: удилища разборные (штекерные) рыболовные, длиной 210 см, тест 60 - 120 г, модель «TRIGGER 210 60-120», артикул «TRIGGER 210 60-120», товарный знак: RAFFER, марка: «TRIGGER 210 60-120», изготовитель: WEIHAI CENTER FISHING TACKLE CO. LTD, Китай, общим количеством 300 шт., 12 грузовых мест (картонных коробок), весом нетто 75 кг, весом брутто 87,96 кг;
- товар № 28: удилища разборные (штекерные) рыболовные, длиной 210 см, тест 80 - 160 г, модель «TRIGGER 210 80-160», артикул «TRIGGER 210 80-160», товарный знак: RAFFER, марка: «TRIGGER 210 80-160», изготовитель: WEIHAI CENTER FISHING TACKLE CO. LTD, Китай, общим количеством 300 шт., 12 грузовых мест (картонных коробок), весом нетто 81 кг, весом брутто 91,92 кг;
- товар № 29: удилища разборные (штекерные) рыболовные, длиной 210 см, тест 100 - 250 г, модель «TRIGGER 210 100-250», артикул «TRIGGER 210 100-250», товарный знак: RAFFER, марка: «TRIGGER 210
100-250», изготовитель: WEIHAI CENTER FISHING TACKLE CO. LTD, Китай, общим количеством 300 шт., 12 грузовых мест (картонных коробок), весом нетто 87 кг, весом брутто 97,92 кг;
- товар № 30: удилища разборные (штекерные) рыболовные, длиной 240 см, тест 60 - 120 г, модель «TRIGGER 240 60-120», артикул «TRIGGER 240 60-120», товарный знак: RAFFER, марка: «TRIGGER 240 60-120, изготовитель: WEIHAI CENTER FISHING TACKLE CO. LTD, Китай, общим количеством 300 шт., 12 грузовых мест (картонных коробок), весом нетто 102 кг, весом брутто 115,32 кг;
- товар № 31: удилища разборные (штекерные) рыболовные, длиной 240 см, тест 80 - 160 г, модель «TRIGGER 240 80-160», артикул «TRIGGER 240 80-160», товарный знак: RAFFER, марка: «TRIGGER 240 80-160», изготовитель: WEIHAI CENTER FISHING TACKLE CO. LTD, Китай, общим количеством 300 шт., 12 грузовых мест (картонных коробок), весом нетто 108 кг, весом брутто 118,08 кг;
- товар № 32: удилища разборные (штекерные) рыболовные, длиной 240 см, тест 100-250 г, модель «TRIGGER 240 100-250», артикул «TRIGGER 240 100-250», товарный знак: RAFFER, марка: «TRIGGER 240 100-250», изготовитель: WEIHAI CENTER FISHING TACKLE CO. LTD, Китай, общим количеством 300 шт., 12 грузовых мест (картонных коробок), весом нетто 114 кг, весом брутто 126,36 кг;
- товар № 33: удилища разборные (штекерные) рыболовные, длиной 270 см, тест 60 - 120 г, модель «TRIGGER 270 60-120», артикул «TRIGGER 270 60-120», товарный знак: RAFFER, марка: «TRIGGER 270 60-120», изготовитель: WEIHAI CENTER FISHING TACKLE CO. LTD, Китай, общим количеством 300 шт., 12 грузовых мест (картонных коробок), весом нетто 120 кг, весом брутто 134,04 кг;
- товар № 34: удилища разборные (штекерные) рыболовные, длиной 270 см, тест 80 - 160 г, модель «TRIGGER 270 80-160», артикул «TRIGGER 270 80-160», товарный знак: RAFFER, марка: «TRIGGER 270 60-120»,
изготовитель: WEIHAI CENTER FISHING TACKLE CO. LTD, Китай, общим количеством 300 шт., 12 грузовых мест (картонных коробок), весом нетто 129 кг, весом брутто 135,60 кг;
- товар № 35: удилища разборные (штекерные) рыболовные, длиной 270 см, тест 100 - 250 г, модель «TRIGGER 270 100-250», артикул «TRIGGER 270 100-250», товарный знак: RAFFER, марка: «TRIGGER 270 100-250», изготовитель: WEIHAI CENTER FISHING TACKLE CO. LTD, Китай, общим количеством 300 шт., 12 грузовых мест (картонных коробок), весом нетто 138 кг, весом брутто 147, 24 кг.
Вышеуказанный товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза по товаротранспортным документам: коносаменту № ZIMUQIN 2501738, инвойсу № LH20141116, упаковочному листу № LH17017 в количестве 582 грузовых мест, весом нетто 4471,00 кг, весом брутто 5353,98 кг, общей стоимостью 84081,50 долларов США.
В рамках проводимого документального контроля по ДТ № 10317110/270717/0016658 должностными лицами ОТОиТК Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни установлено, что на вышеуказанных товарах имеется обозначение «TRIGGER».
Товарный знак «TRIGGER Х» зарегистрирован Роспатентом в том числе, в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «принадлежности рыболовные» (свидетельство Российской Федерации № 468468). Правообладателем данного товарного знака является компания «Рапала ВМК Ойю» (Финляндия, Техтаантие 2, 17200 Ваакси).
По факту установления наличия на товарах обозначения «TRIGGER» 02.08.2017 у декларанта запрошены документы, подтверждающие право использования обществом товарного знака «TRIGGER X».
От декларанта 02.08.2017 поступил ответ, согласно которому в ДТ № 10317110/270717/0016658 отсутствуют товары с охраняемым товарным знаком «TRIGGER».
В ходе проведенного 08.08.2017 таможенного досмотра таможней было установлено, что на индивидуальной упаковке товаров № № 27-35, заявленных в названной декларации, имеется маркировка, содержащая обозначение «TRIGGER».
Новороссийским юго-восточным таможенным постом Новороссийской таможни 08.08.2017 в соответствии со статьями 308, 309 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» приостановлен выпуск товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности.
На Новороссийский юго-восточный таможенный пост Новороссийской таможни 14.08.2017 в ответ на запрос, направленный в рамках приостановления выпуска товаров от представителя правообладателя товарного знака поступило письмо от 11.08.2017 № ИД- 205/17, согласно которому компания «Рапала ВМК Ойю» является правообладателем товарного знака «TRIGGER X» по свидетельству Российской Федерации № 468468. Правообладатель не разрешал обществу использовать этот товарный знак в отношении рыболовных удилищ, что нарушает исключительное право правообладателя на данный товарный знак. Декларируемые обществом удилища являются контрафактными, поскольку подобные удилища под вышеуказанным товарным знаком правообладателем в настоящий момент не производятся. Общая сумма ущерба, который может быть причинен правообладателю вследствие незаконного использования товарного знака, составляет 2 756 754 рублей.
В соответствии с информацией, полученной от правообладателя товарного знака, таможней 14.08.2017 было отказано в выпуске ввозимых товаров.
Усмотрев в действиях общества нарушение прав правообладателя товарного знака, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 22.09.2017 должностное лицо таможенного органа возбудило дело об административном правонарушении № 10317000-755/2017.
На основании протокола осмотра от 28.09.2017 и протокола изъятия вещей и документов от 28.09.2017 товар, явившийся предметом административного правонарушения по делу, изъят и передан на ответственное хранение на склад Анапского таможенного поста Новороссийской таможни.
В целях определения степени сходства обозначения, размещенного на товаре, являющемся предметом административного правонарушения, с товарным знаком таможенным органом 05.10.2017 назначена экспертиза.
В ходе проведения исследования ввезенного обществом товара экспертом ЭИО № 1 (г. Новороссийск) ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростов- на-Дону установлено, что словесные изображения, размещенные на транспортной и индивидуальной упаковке (таре) товара, навесном ярлыке, прикрепленном к товарам № № 27-35, задекларированным в таможенной декларации, сходны до степени смешения с указанным товарным знаком. При этом экспертом сделан вывод о том, что данные товары однородны товарам 28-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован этот товарный знак.
По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, должностным лицом Новороссийской таможни 20.10.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10317000-755/2017.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении требований таможенного органа, суд первой инстанции исходил из того, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 468468 не распространяется на рыболовные удочки, поскольку данный товар не указан в свидетельстве на товарный знак, в отношении данного товара требовалась отдельная заявка на регистрацию товарного знака.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.
Суд по интеллектуальным правам не может признать указанный вывод судов законным и обоснованным, ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения
в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.
В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В силу приведенных правовых норм доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительного права на товарный знак; является ли изображение на ввозимой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком;
является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным; совершены ли лицом, привлекаемым к ответственности, все юридически значимые действия по ввозу товара на территорию Российской Федерации, выбран ли им тот или иной таможенный режим, подана ли соответствующая таможенная декларация; исчерпал ли правообладатель свои исключительные права. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, и пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198 (далее – Методические рекомендации), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.
В пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их
реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.
Однородные товары/услуги – это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.
Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Систематизация МКТУ и место сопоставляемых товаров и услуг в этой классификации не влияет на оценку однородности товаров и услуг.
Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6 Методических рекомендаций степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 468468
не зарегистрирован в отношении рыболовных удочек, суды неправомерно исходили из того, что в отношении данного товара должна была подаваться отдельная заявка на регистрацию товарного знака.
При этом судами не было учтено, что правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товара 28-го класса МКТУ «принадлежности рыболовные».
В силу положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ правовая охрана товарного знака распространяется не только в отношении товаров, непосредственно указанных в свидетельстве на товарный знак, но и однородных товаров.
В связи с этим судам надлежало, с учетом вышеуказанных критериев, установить, являются ли ввезенные обществом удочки однородными товару «принадлежности рыболовные».
Вместо этого судами стал исследоваться общий перечень товаров, подлежащих отнесению к 28-му классу МКТУ, и правила группирования товаров при подаче заявок на регистрацию товарных знаков, в то время как распределение товаров по этим классам не имеет правового значения при разрешении вопроса об однородности.
В то же время в представленном таможенному органу заключении эксперта ЭИО № 1 (г. Новороссийск) ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на- Дону сделан вывод об однородности ввезенных обществом удочек товарам 28-го класса МКТУ «принадлежности рыболовные».
Данный вывод судами не опровергнут, самостоятельного исследования вопроса об однородности товаров суды не проводили.
Между тем иные обстоятельства, необходимые для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, судами установлены.
При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для вывода о недоказанности совершения обществом административного
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что действия, в которых административный орган усмотрел признаки состава административного правонарушения, выявлены им 27.07.2017.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности составляет один год с момента выявления административного правонарушения.
Поскольку действия общества, в которых таможенный орган усмотрел признаки состава административного правонарушения, выявлены им 27.07.2017, срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 27.08.2018.
Таким образом, на момент рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции общество не может быть привлечено к административной ответственности по причине истечения срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.
В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
С учетом изложенного, принимая во внимание истечение срока привлечения общества к административной ответственности, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда апелляционной инстанции об отказе в привлечении общества к административной ответственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое постановление отмене не подлежит.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А32-48142/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Новороссийской таможни – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий В.В. Голофаев
Судья Т.В. Васильева
Судья И.В. Лапшина
правонарушения, предусмотренного указанной нормой.
