СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
30 апреля 2014 года.
Дело № А40-153306/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А.» (Милан, Виа Людовико иль Моро, 35, 20142, Италия) и Акционерного общества упрощенного типа «НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ» (12, Бульвар Гарибальди, 92130, Исси Ле Мулино, Франция) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Хайло Е.А.) по делу № А40-153306/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Левченко Н.И., Верстова М.Е., Лаврецкая Н.В.) по тому же делу,
по исковому заявлению Акционерного общества «САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А.» и Акционерного общества упрощенного типа «НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ» к обществу с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» (Б. Переяславская ул., д. 6, стр. 1, оф. 38, Москва, ОГРН 1127746555749) о защите исключительных прав на словесные товарные знаки «VITTEL», «S.PELLEGRINO»,
третьи лица – Grand Beverage Limited/Гранв Беверэдж Лимитед (office 24, 164 Kensington High Street, Kensington, London, W87RG, GB), Федеральная таможенная служба Российской Федерации (ул. Новозаводская, д. 11/5, Москва, 121087, ОГРН 1047730023703),
при участии в судебном заседании:
от истцов:
от Акционерного общества «САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А.» - Ясницкий П.В., представитель по доверенности от 06.12.2013 №77АБ1955065,
от Акционерного общества упрощенного типа «НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ» - Ясницкий П.В., представитель по доверенности от 06.12.2013 №77АБ1955065,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А.» (далее – АО «САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А.») и Акционерное общество упрощенного типа «НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ» (далее – УАО «НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ») обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» (далее - ООО «АкваЛайф»):
- о признании незаконным, нарушающим исключительные права истцов ввоз ответчиком на территорию Российской Федерации товара (минеральная вода), маркированного словесными товарными знаками «S.PELLEGRINO» по международным регистрациям №№ 478229, 426768 и «VITTEL» по международным регистрациям №№ 962890, 472163 по декларации на товары (ДТ) №10130202/151013/0022986 под таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления», а товары по указанной декларации на товары считать контрафактными;
- о запрете совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) №10130202/151013/0022986, маркированного словесными товарными знаками «S.PELLEGRINO» по международным регистрациям №№ 478229, 426768 и «VITTEL» по международным регистрациям №№ 962890, 472163 без согласия правообладателей данных товарных знаков, в том числе: ввоз, либо хранение, либо перевозку, с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации;
- об обязании за счёт ответчика изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары (ДТ) №10130202/151013/0022986, маркированный словесными товарными знаками «S.PELLEGRINO» по международным регистрациям №№ 478229, 426768 и «VITTEL» по международным регистрациям №№ 962890, 472163.
Одновременно с подачей иска от АО «САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А.» и УАО «НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ» поступило ходатайство об обеспечении иска, в котором заявители просят до вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу запретить Московской областной таможне выпускать на таможенную территорию таможенного союза задекларированный ООО «АкваЛайф» по декларации на товары №10130202/151013/0022986 товар, маркированный словесными товарными знаками «S.PELLEGRINO» по международной регистрации №№478229, 426768 и «VITTEL» по международной регистрации №№ 962890, 472163.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А.» и АО УТ «НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ» обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просили оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По средствам электронной связи 18.04.2014 и 21.04.2014 в канцелярию Суда по интеллектуальным правам от ООО «АкваЛайф» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.
Суд приобщил документы ответчика к материалам дела.
В судебном заседании представители АО «САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А.» и УАО «НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ» поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
ООО «АкваЛайф», Grand Beverage Limited/Гранв Беверэдж Лимитед и ФТС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, АО «САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А.» и УАО «НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску, в котором просят в порядке статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве мер по обеспечению иска запретить Московской областной таможне выпускать на таможенную территорию таможенного союза задекларированный ООО «АкваЛайф» по декларации на товары №10130202/151013/0022986 товар, маркированный словесными товарными знаками «S.PELLEGRINO» по международным регистрациям №№ 478229, 426768 и «VITTEL» по международным регистрациям №№ 962890, 472163, до вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу.
В обоснование заявления заявители указали, что АО «САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А.» является правообладателем словесных товарных знаков «S.PELLEGRINO» по международным регистрациям №№ 478229, 426768, а УАО «НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ» - правообладателем словесных товарных знаков «VITTEL» по международной регистрации №№ 962890, 472163, в связи с чем выпуск контрафактного товара на таможенную территорию таможенного союза повлечет невозможность исполнения решения арбитражного суда в части требования о запрете для ответчика совершения любые действия по введению в оборот товара по спорной декларации, поскольку местонахождение товара на момент вынесения арбитражным судом решения и его исполнения, установить будет невозможно, а также в части обязания ответчика изъять из гражданского оборота и уничтожить за свой счет контрафактный товар по спорной декларации.
В подтверждение своей правовой позиции истцами представлены акты судебных приставов о невозможности взыскания по аналогичным делам.
Согласно части 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, могут быть приняты обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы.
В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
В обоснование заявления об обеспечении иска истцами представлены доказательства того, что они является правообладателями словесных товарных знаков «S.PELLEGRINO» по международным регистрациям №№ 478229, 426768 и «VITTEL» по международным регистрациям №№ 962890, 472163.
Предметом иска по настоящему делу являются требования о запрете совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, изъятию из гражданского оборота и уничтожению за счет ответчика товара, маркированного товарными знаками, правообладателями которых являются АО «САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А.» и УАО «НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ».
В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.
Таким образом, законодатель признаёт за судом право квалифицировать товар как контрафактный после установления факта нанесения на него средств индивидуализации, которое приводит к нарушению исключительных прав правообладателя.
Вместе с тем выпуск товара на территорию Российской Федерации в гражданский оборот влечет невозможность принятия решения об его уничтожении в случае признания его судом контрафактным.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что до разрешения спора по существу действия ответчика по введению спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе путем его продажи конечному покупателю, без принятия соответствующих обеспечительных мер запретительного характера (арест, совершение таможенным органом соответствующих действий по выпуску товара и т.д.), сделает не только не возможным исполнение судебного акта об изъятии признанного судом контрафактным товара и его уничтожении, но и исключает удовлетворение судом требований правообладателя об изъятии контрафактного товара и его уничтожении.
Кроме того, судебными инстанциями не учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Обеспечительная мера в виде запрещения Московской областной таможне выпускать на таможенную территорию таможенного союза задекларированный ООО «АкваЛайф» по декларации на товары №10130202/151013/0022986 товар, маркированный словесными товарными знаками «S.PELLEGRINO» и «VITTEL», непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушает баланса интересов сторон.
Кроме того, применение заявленной обеспечительной меры обеспечивает для истцов, как правообладателей товарных знаков, предотвращение ущерба, который может возникнуть при сохранении правомочий у ответчика по реализации товара, маркированного спорными обозначениями.
При этом запрет на выпуск указанной продукции временно ограничивает правомочия по распоряжению спорными товаром, не создавая каких-либо препятствий для хозяйственной деятельности ответчика.
Принятие указанных обеспечительных мер в виде запрета на выпуск материальных носителей, оборудование и материалы соответствует положениям Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, подписанного в Марракеш 15.04.1994 (далее – Соглашения TRIPS).
Раздел части III «Обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности» Соглашения TRIPS посвящен временным мерам, применяемым судебными органами. В соответствии с пунктом 1 статьи 50 данного Соглашения судебные органы имеют право вынести определение, предписывающее принятие незамедлительных и эффективных временных мер, направленных на предотвращение возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности и сохранение соответствующих доказательств, относящихся к предполагаемым нарушениям.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при неполном установлении фактических обстоятельств по делу.
Между тем на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы спорный товар не находится на Киевском таможенном посту Московской областной таможни, то есть выпущен на таможенную территорию таможенного союза.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку принятие обеспечительных мер на этой стадии не восстановит прав истцов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 по делу № А40-153306/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО «САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А.» и УАО «НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Кручинина
Судья
Н.Н. Погадаев
Судья
Н.Н. Тарасов
