СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 30 марта 2017 года Дело № А08-3434/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Белгородская обл., ОГРНИП <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу № А08-3434/2016 (судья Лапшина И.В.)
по иску компании ФИО2 Лимитед/Outfit7 Limited (52-54 Gracechurch Street, 5th floor, EC3V 0EH, London, United Kingdom) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите исключительных прав на товарные знаки,
УСТАНОВИЛ:
компания ФИО2 Лимитед/Outfit7 Limited (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее — предприниматель) о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям № 1111353, 1150226, 1111354 и 1111340.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу компании взыскано 20 000 рублей компенсации, а также 1 122 рубля 50 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов на представление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.
Определением от 13.02.2017 кассационная жалоба предпринимателя была оставлена без движения до 10.03.2017, ввиду не представления доказательств, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Определением от 13.03.2017 кассационная жалоба была возвращена заявителю по причине неустранения указанного недостатка, препятствовавшего принятию кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции.
Не согласившись с указанным определением о возвращении кассационной жалобы, предприниматель обжаловал его в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы предприниматель указывает, что кассационная жалоба соответствовала требованиям процессуального закона, поскольку к ней были приложены доказательства направления истцу копии кассационной жалобы, а именно распечатки электронной переписки.
Кроме того, предприниматель ссылается на осведомленность компании-истца о начале судебного процесса с его участием и об обжаловании предпринимателем-ответчиком в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов. Полагает, что суд кассационной инстанции мог проверить направление предпринимателем копии кассационной жалобы и ее получение компанией, связавшись с ответчиком.
По мнению предпринимателя, требование Суда по интеллектуальным правам о представлении доказательств направления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии кассационной жалобы процессуальному оппоненту посредством заказного письма в адрес иностранной компании носило формальный характер и не учитывало реальное выполнение заявителем кассационной жалобы требований пункта 3 части 4 и части 5 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления истцу копии кассационной жалобы в электронном виде. Предприниматель считает, что нормы статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающие принятие арбитражным судом в качестве доказательств по делу документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», применимы и при проверки соответствия кассационной жалобы требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В дополнении к жалобе, поступившем посредством системы «Мой арбитр» 28.03.2017, предприниматель, ссылаясь на электронную переписку ответчика с истцом, настаивает на том, что копия кассационной жалобы была направлена предпринимателем полномочному представителю компании, с которым переписка велась на протяжении всего судебного процесса по данному делу.
Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что у суда кассационной инстанции не имелось оснований для возвращения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена коллегией судей арбитражного суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения (вызова) сторон, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В соответствии с частью 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.
В силу пункта 3 части 4 той же статьи к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Таким образом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, приведенные процессуальные нормы предусматривают обязанность заявителя кассационной жалобы направить ее копию и прилагаемые к ней документы в адрес иных лиц, участвующих в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их представителям таких лиц лично под расписку.
Арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 этого Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения, в котором указывает основания оставления кассационной
жалобы без движения и срок, в течение которого заявитель кассационной жалобы должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (части 1 и 2 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из определения Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2017 об оставлении кассационной жалобы без движения, суд разъяснил предпринимателю — заявителю кассационной жалобы вышеприведенные положения процессуального законодательства, указав, что приложенная к кассационной жалобе распечатка электронного письма, созданного с помощью сервиса «Microsoft Outlook», не может быть принята в качестве доказательства исполнения заявителем кассационной жалобы обязанности по направлению копии кассационной жалобы иным лицам, участвующим в деле. В частности, суд отметил, что из списка электронных адресов, указанных в электронном письме, невозможно установить лиц, которым принадлежат названные электронные адреса.
Из поступившего 28.02.2017 посредством системы «Мой арбитр» ответа предпринимателя на указанное определение, следует, что заявитель кассационной жалобы расценил требования суда кассационной инстанции как архаичные, а положения статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующей части — противоречащими статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей представление электронных документов в арбитражном процессе. Кроме того, предприниматель указывал на неисполнимость требования суда о представлении доказательств направления истцу, являющемуся иностранной компанией, копии кассационной жалобы заказной корреспонденцией с уведомлением, по причине того, что, как указал предприниматель, «Почта России вообще не направляет заграницу письма с уведомлениями или заказные с возможностью слежения о вручении». Предприниматель в указанном ответе настаивал на том, что представленная с кассационной жалобой
распечатка электронной переписки является необходимым и достаточным доказательством исполнения заявителем кассационной жалобы требований частей 3 и 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 276 АПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
Указанные разъяснения применимы и к случаям оставления кассационной жалобы без движения.
Получение заявителем кассационной жалобы копии определения от 13.02.2017 об оставлении кассационной жалобы без движения подтверждается фактом направления предпринимателем 09.03.2017 в адрес суда ответа на указанное определение, в котором он указывал на необоснованность оставления Судом по интеллектуальным правам кассационной жалобы без движения.
Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем кассационной жалобы устранены не были, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил кассационную жалобу ее заявителю.
Доводы заявителя кассационной жалобы об архаичности процессуальной нормы части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ее несоответствии статье 75 того же Кодекса не основаны на законе.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя и отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу № А08-3434/2016 оставить без
изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Недождий Владимира Ивановича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Р.В. Силаев
судьи А.А. Снегур
Н.Н. Тарасов
