СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 13 февраля 2024 года Дело № А62-8681/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,
судей Борзило Е.Ю., Сидорской Ю.М.;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. ‒
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультиурок» (ул. Николаева, оф. 2, д. 85, корп. -, пом. 3, г. Смоленск, Обл. Смоленская, 214013, ОГРН 1156733012732) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2023 по делу № А62-8681/2021и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системно-векторная психология» (Рубцовская наб., эт. 11, ком. 10, д. 3, корп. -, стр. 1, пом. I, Москва, 105082, ОГРН 5147746283559) к обществу с ограниченной ответственностью «Мультиурок» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской федерации № 612947 в общей сумме 5 480 000 рублей.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Мультиурок» – Шевцов М.Ю. (по доверенности от 13.11.2023).
от общества с ограниченной ответственностью «Системно-векторная психология» – Кочетова Д.А. (по доверенности от 22.12.2023).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Системно-векторная психология» (далее – общество «Системно-векторная психология») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мультиурок» (далее –
общество «Мультиурок») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак « » по свидетельству Российской федерации № 612947 в размере 5 000 000 рублей, а также возложении обязанности опубликовать решение суда (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, исковые требования удовлетворены частично: взысканы компенсация в размере 2 500 000 рублей, 24 000 рублей расходов по уплате госпошлины, а также на общество с ограниченной ответственностью «Мультиурок» возложено обязательство в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет опубликовать резолютивную часть решения суда в части допущенного нарушения на главной странице сайта, расположенного по адресу www.videouroki.net, со следующим сопроводительным текстом: «Решением арбитражного суда удовлетворены требования ООО «Системно-векторная психология» (ИНН 7701412421) к ООО «Мультиурок» (ИНН 6732109381) о защите исключительного права на товарный знак № 612947 «Системно-векторная психология», - в текстовом формате (не в виде изображения) и шрифтом, обычно используемым в других публикациях на указанном сайте, без права удаления такой публикации на протяжении одного года. В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Мультиурок» (ОГРН 1156733012732, ИНН 6732109381) судебного акта в части опубликования решения суда на сайте взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системновекторная психология» (ОГРН 5147746283559, ИНН 7701412421) судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме.
В поданной в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобе общество «Мультиурок» ссылается на нарушение судами норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы общество «Мультиурок» указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о допущении им нарушения исключительного права на заявленный товарный знак путем незаконного использования тождественного обозначения для индивидуализации услуг, в отношении которых зарегистрирован знак.
Общество «Мультиурок» обращает внимание на то, что спорное обозначение использовалось ответчиком в общеупотребительном значении
в описательных и в информационных целях, чтобы раскрыть образовательную тематику модуля.
Помимо этого общество «Мультиурок» подвергает сомнению правомерность выводов судов в части взыскания компенсации ввиду не учета принципа соразмерности последствиям нарушения и в необходимости опубликования решения в сети Интернет, который не является источником средства массовой информации.
В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «Системно-векторная психология» ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.
Общество «Мультиурок» представило дополнительные пояснения, в которых подвергает сомнению фантазийность обозначения «системно-векторная психология», поскольку данное выражение в гражданском обороте активно используется в информационных целях для описания темы тренингов.
Общество «Мультиурок» также представило возражения на отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании 30.01.2024 представитель общества «Мультиурок» выступил по существу доводов кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель общества «Системно-векторная психология» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество «Системно-векторная психология» является правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской федерации № 612947, зарегистрированного 13.04.2017 с приоритетом от 10.08.2015 в отношении товаров 9-го класса и услуг 38, 41, 42, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).
Данный товарный знак общество «Системно-векторная психология» использует для индивидуализации услуг по проведению онлайн - тренингов в области психологии, в том числе в форме семинаров, лекций устных и письменных, вебинаров. В связи с активным и широким использованием данного обозначения на протяжении многих лет оно, по мнению истца, в глазах потребителей соответствующих услуг приобрело стойкую ассоциацию с обществом и оказываемыми им услугами.
В конце 2020 года обществу «Системно-векторная психология» стало
известно, что общество «Мультиурок» использует в своей деятельности аналогичное обозначение в отношении деятельности, которая однородна с зарегистрированными услугами по товарному знаку по свидетельству Российской федерации № 612947.
Так, общество «Мультиурок» использует обозначение «Системно-векторная психология» на своем сайте videouroki.net, который представляет собой образовательную онлайн-платформу для учителей и предлагает последним образовательные материалы в форме онлайн-курсов, вебинаров, конференций и т.п. Указанное использование зафиксировано путем составления нотариального протокола осмотра доказательств от 24.11.2020.
В частности, обозначение «Системно-векторная психология» используется в качестве названия отдельных частей (модулей) предлагаемых образовательных курсов:
- стр. 14 - 15 протокола осмотра (результаты поиска по сайту Ответчика);
- стр. 26 протокола осмотра - наименования отдельных частей (модулей) в составе курса профессиональной переподготовки «Специалист в области медиации (медиатор)»: «Модуль 16. Системно-векторная психология. Часть 1» и «Модуль 17. Системно-векторная психология. Часть 2». Стоимость полного курса - 13 800 рублей (со скидкой - от 2760 рублей) - стр. 17 протокола осмотра;
- стр. 35 протокола осмотра - наименования отдельных частей (модулей) в составе курса повышения квалификации «Профилактика жестокости и агрессивности в школьной среде»: «Модуль 3. Системно-векторная психология. Часть 1» и «Модуль 4. Системно-векторная психология. Часть 2». Стоимость полного курса - 4000 рублей (со скидкой - от 1200 рублей) - стр. 30 протокола осмотра;
- стр. 50 протокола осмотра - наименования отдельных частей (модулей) в составе курса профессиональной переподготовки «Учитель, преподаватель физики и математики»: «Модуль 15. Системно-векторная психология. Часть 1» и «Модуль 16. Системно-векторная психология. Часть 2». Стоимость полного курса - 17 800 рублей (со скидкой - от 3560 рублей) - стр. 37 протокола осмотра;
- стр. 72 протокола осмотра - наименования отдельных частей (модулей) в составе курса профессиональной переподготовки «Социальный педагог»: «Модуль 21. Системно-векторная психология. Часть 1» и «Модуль 22. Системно-векторная психология. Часть 2». Стоимость полного курса - 13 800 рублей (со скидкой - от 2760 рублей) - стр. 61 протокола осмотра;
- стр. 90 протокола осмотра - наименования отдельных частей (модулей) в составе курса профессиональной переподготовки «Учитель, преподаватель экономики и права»: «Модуль 15. Системно-векторная психология. Часть 1» и «Модуль 16. Системно-векторная психология. Часть 2». Стоимость полного курса - 17 800 рублей (со скидкой - от 3560 рублей) - стр. 76 протокола осмотра;
- стр. 117 протокола осмотра - наименования отдельных частей (модулей) в составе курса профессиональной переподготовки «Учитель, преподаватель истории и обществознания»: «Модуль 15. Системно-векторная психология. Часть 1» и «Модуль 16. Системно-векторная психология. Часть 2». Стоимость полного курса - 17 800 рублей (со скидкой - от 3560 рублей) - стр. 105 протокола осмотра;
В составе курсов также доступна видеопрезентация (видео-урок) «Системно-векторная психология», тест по теме «Системно-векторная психология» и иные учебные материалы, содержащие указанное обозначение (см. стр. 138 - 142 протокола осмотра).
В рамках досудебного урегулирования настоящего спора в адрес общества «Мультиурок» была направлена претензия от 12.01.2021, в которой общество «Системно-векторная психология» требовало прекратить использование обозначений, тождественных и сходных до степени смешения с товарным знаком общества «Мультиурок», в частности удалить такие обозначения из любых материалов (включая текстовые, графические, аудио, видео), размещенных на всех сайтах и страницах в сети Интернет, используемых обществом «Мультиурок», объявлений, иной рекламы и прекратить любое иное дальнейшее использование таких обозначений в деятельности общества «Системно-векторная психология».
В указанной претензии было также заявлено требование о выплате компенсации в связи с нарушением исключительного права на товарный знак в размере, определяемом на основании двойной стоимости лицензии на использование данного товарного знака (при этом общая сумма компенсации была снижена Истцом до 3 800 000 рублей с рассрочкой ее выплаты до 90 дней с целью мотивации общества «Мультиурок» к досудебному урегулированию данного спора).
В ответ на указанную претензию общество «Мультиурок» направило 18.01.2021 письмо исх. № 1/21, в котором общество «Мультиурок» в целом не отрицало факты использования им в своей деятельности обозначения «Системно-векторная психология», а также сообщало о прекращении использования спорного обозначения; однако, от удовлетворения остальной части претензии о выплате компенсации в связи с нарушением исключительного права на товарный знак общество «Мультиурок» отказалось.
Последующая переписка между сторонами не принесла никакого иного результата, в связи с чем общество «Системно-векторная психология» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из принадлежности истцу исключительного права на заявленный товарный знак и нарушения этого права ответчиком путем размещения в сети Интернет материалов с использованием тождественного обозначения.
При определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание характер нарушения, прекращение его ответчиком после получения претензии, степень вины, отсутствие широкой известности
и узнаваемости товарного знака, незначительный объем продуктов, размещенных на сайте ответчика с использованием товарного знака (6 курсов из 1601 предложенных), период нарушения, и усмотрел возможность снизить вдвое заявленный размер компенсации до 2 500 000 рублей.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необоснованности требования истца о принуждении опубликовать решение суда, указав, что данный способ защиты соответствует предмету спора и обстоятельствам дела, направлено на предотвращение дальнейшей угрозы смешения информационных продуктов с использованием обозначения «системно-векторная психология» а значит, отвечает принципу восстановления нарушенного права и не носит карательный характер.
В связи с этим суд обязал ответчика опубликовать решение в течение пяти дней без права удаления такой публикации на протяжении одного года, в случае неисполнения судебного акта в части опубликования решения суда на сайте взыскать в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что нарушение исключительного права выражено в использовании тождественного товарному знаку обозначения для индивидуализации информационного продукта.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.
При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях
о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59–62, 154, 162 Постановления № 10, в настоящем деле в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров
(услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании объектов интеллектуальных прав.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций констатировали в действиях общества «Мультиурок» нарушение исключительного права на заявленный знак, поскольку тождественное товарному знаку обозначение «системно-векторная психология» было использовано в качестве заголовка модуля курса, предложенного к продаже на сайте ответчика, то есть как маркер, привлекающий внимание потенциальных потребителей услуг и как самостоятельный информационный продукт.
Проверяя обоснованность доводов заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях признаков нарушения исключительного права на товарный знак по причине использования тождественного ему обозначения не для целей индивидуализации представляемых услуг, а в общеупотребительном значении, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 157 Постановления № 10, с учетом положений пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
В абзаце втором пункта 157 Постановления № 10 в качестве примера такого использования, осуществляемого не для целей индивидуализации, приведен случай употребления слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например в письменных публикациях или в устной речи.
В пункте 12 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, также обращается внимание на необходимость оценки цели использования средств индивидуализации при рассмотрении дел
о нарушениях по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ размещение товарного знака на упаковке товаров, по общему правилу, свидетельствует о его использовании для целей индивидуализации товаров, если иное не следует из обстоятельств дела.
Так, при определении того, использован товарный знак для целей индивидуализации или для иных целей, следует учитывать, каким образом размещено спорное обозначение, размер, контекст (например, указание на назначение товара, совместимость и т.п.), указание собственных товарных знаков для индивидуализации товаров наряду со спорным обозначением, принятые в отношении определенных видов товаров способы маркировки, а также общепризнанные правила и практику в соответствующей отрасли, возможное восприятие потребителями спорного обозначения и риск введения их в заблуждение в отношении связи ответчика с правообладателем товарного знака.
При оценке факта нарушения исключительного права на знак обслуживания следует устанавливать, использовано слово, зарегистрированное в качестве знака обслуживания, для индивидуализации услуги или в ином качестве (например, как название проекта, в котором участвует организация, или названия спектакля, показ которого организация осуществляет).
По смыслу МКТУ под услугами понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам, т.е. услуга оказывается третьим лицам. Использование знака обслуживания как средства индивидуализации услуги предполагает, что знак индивидуализирует саму услугу, создавая в сознании потребителя ассоциативную связь между конкретной услугой и субъектом, ее оказывающим.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество «Мультиурок» использовало обозначение «Системно-векторная психология» на своем сайте videouroki.net, который представляет собой образовательную онлайн-платформу для учителей и предлагает последним образовательные материалы в форме онлайн-курсов, вебинаров, конференций и т.п.
Так, в составе предлагаемых образовательных курсов имелись учебные модули с наименованием «Системно-векторная психология». При этом системно-векторная психология – это одна из современных психологических теорий, направлений современной психологической науки, основанная на теории основных инстинктов человека. Имеется большое количество научных публикаций на указанную тему. Ответчиком в рамках модулей с наименованием «Системно-векторная психология» как раз и осуществлялся рассказ о названной психологической теории, ее сути, системе, методах и т.д.
Однако ссылаясь на то, что товарный знак истца зарегистрирован для услуг, связанных с организацией семинаров в сфере психологии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконном использовании ответчиком товарного знака в отношении зарегистрированных услуг.
Вместе с тем судами не учтено, что указанные наименования модулей с очевидностью являются информационными обозначениями, раскрывающими суть дальнейшего изложения, а не средством индивидуализации, направленным на ассоциацию услуги с ответчиком. При этом модули не являлись самостоятельными объектами реализации, а могли быть приобретены пользователем только в составе учебного курса, куда включались исходя из содержания этого курса и полезной значимости теории системно-векторной психологии для полного и разностороннего раскрытия тематики курса, составленного в логической последовательности.
Коллегия судей полагает, что заявитель верно отмечает невозможность рассказа о системно-векторной психологии без употребления самого обозначения «системно-векторная психология».
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили контекст используемого обозначения. Суды не учли, что предоставление спорному обозначению «Системно-векторная психология» правовой охраны в качестве товарного знака не исключает его общеупотребительность и возможность использования иными лицами при описании соответствующих тем, вопросов.
На основании изложенного коллегия судей кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов о нарушении им исключительного права на заявленный товарный знак. В рассматриваемом случае использование ответчиком слова «Системно-векторная психология» в контексте содержания его сайта не влечет и не может повлечь перехвата целевой аудитории (потребителей) товаров и услуг, реализуемых истцом под заявленным товарным знаком, вызвать в их сознании смешение производителя товаров либо ввести клиентов, потребителей в заблуждение относительно лица, предоставляющего услуги. При этом коллегия судей дополнительно отмечает, что скриншоты поиска по ключевому слову «системно-векторная психология» свидетельствуют о проведении поиска именно по сайту ответчика (поисковик встроен в сайт), помогая ориентироваться пользователю в учебных материалах ответчика, что в контексте всего вышеизложенного также не является нарушением исключительных прав на товарный знак.
При таких обстоятельствах коллегия судей суда кассационной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, связанных с установлением обстоятельств незаконного использования товарного знака (пункт 2 части 1 статьи 287 и часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку ошибочность подхода признания нарушения исключительного права по смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ с учетом общеупотребительности используемого обозначения в виду положений подпункта 2 статьи 1477 ГК РФ установлена судом кассационной
инстанции при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам полагает возможным принять свой судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отказа в удовлетворении исковых требований государственная пошлина за подачу (рассмотрение) апелляционной и кассационной жалоб подлежит отнесению на истца.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2023 по делу № А62-8681/2021и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу отменить.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМНО-ВЕКТОРНАЯ ПСИХОЛОГИЯ» (ОГРН 5147746283559) оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМНО-ВЕКТОРНАЯ ПСИХОЛОГИЯ» (ОГРН 5147746283559) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИУРОК» (ОГРН 1156733012732) 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2023 по делу № А62-8681/2021и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2023.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИУРОК» (ОГРН 1156733012732) с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам денежные средства в размере 2 524 000 (два миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи) рублей, перечисленные по платежному поручению от 01.12.2023 № 335 в качестве встречного обеспечения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова
Судья Е.Ю. Борзило
Судья Ю.М. Сидорская
